Puerta lunar

El Módulo de Comando y Servicio Apolo fue la primera nave espacial tripulada en órbita lunar que realizó acoplamientos y transferencias de tripulación con otra nave espacial, el Módulo Lunar Apolo . Las bases lunares , como la primera Base Tranquilidad , así como los conceptos para bases lunares, han sido el foco principal de la presencia humana en la Luna.

Una propuesta anterior de la NASA para una estación cislunar se hizo pública en 2012 y se denominó Hábitat del Espacio Profundo . Esa propuesta condujo a la financiación en 2015 bajo el programa NextSTEP para estudiar los requisitos de los hábitats del espacio profundo. ^{[ 15 ]} En febrero de 2018, se anunció que los estudios de NextSTEP y otros estudios de socios de la ISS ayudarían a guiar las capacidades requeridas de los módulos de habitabilidad de Gateway. ^{[ 16 ]} El Elemento de Energía y Propulsión (PPE) solar-eléctrico de Gateway fue originalmente parte de la ahora cancelada Misión de Redirección de Asteroides . ^{[ 17 ] [ 18 ]}

El 7 de noviembre de 2017, la NASA solicitó a la comunidad científica mundial que presentara conceptos para estudios científicos que pudieran aprovechar la ubicación del Deep Space Gateway en el espacio cislunar. ^{[ 19 ]} El Taller Científico sobre Conceptos del Deep Space Gateway se celebró en Denver, Colorado, del 27 de febrero al 1 de marzo de 2018. Esta conferencia de tres días fue un taller donde se presentaron 196 ponencias sobre posibles estudios científicos que podrían impulsarse mediante el uso del Gateway. ^{[ 20 ]}

En 2018, la NASA inició el concurso RASC-AL (Revolutionary Aerospace Systems Concepts Academic Linkage) para que las universidades desarrollaran conceptos y capacidades para la estación espacial Gateway. Se pidió a los participantes que emplearan ingeniería y análisis originales en una de las cuatro áreas siguientes: «Utilización y operaciones no tripuladas de Gateway», «Acceso humano a la superficie lunar basado en Gateway», «Logística de Gateway como plataforma científica» y «Diseño de un remolcador cislunar basado en Gateway». Se solicitó a equipos de estudiantes de pregrado y posgrado que presentaran una respuesta antes del 17 de enero de 2019 abordando uno de estos cuatro temas. La NASA seleccionó a 20 equipos para continuar desarrollando los conceptos propuestos. Catorce de los equipos presentaron sus proyectos en persona en junio de 2019 en el Foro RASC-AL en Cocoa Beach, Florida, recibiendo un estipendio de US$6,000 para participar en el Foro. ^{[ 21 ]} El concepto ganador fue «Exploración lunar y acceso a regiones polares», de la Universidad de Puerto Rico en Mayagüez . ^{[ 22 ]}

El 2 de mayo de 2018, la NASA declaró que el Grupo Internacional de Coordinación de la Exploración Espacial (ISECG), un foro de coordinación no vinculante compuesto por 14 (en ese momento) agencias espaciales de todo el mundo, ^{[ 23 ]} identificó la Gateway como un componente crítico para expandir la presencia humana a la Luna , Marte y más allá en el Sistema Solar . ^{[ 24 ]}

En 2019, la NASA estableció una Oficina del Programa Lunar Gateway en el Centro Espacial Johnson . ^{[ 25 ]}

El 27 de septiembre de 2017, se anunció una declaración conjunta informal sobre la cooperación entre la NASA y Roscosmos de Rusia . ^{[ 26 ]} Sin embargo, en octubre de 2020, Dmitry Rogozin , director general de Roscosmos, afirmó que el programa era demasiado "estadounidense" para que Roscosmos participara. ^{[ 27 ]} En enero de 2021, Roscosmos anunció que no participaría en el programa. ^{[ 28 ]}

Antes de su cancelación, la Agencia Espacial Canadiense (CSA), la Agencia Espacial Europea (ESA), la Agencia Japonesa de Exploración Aeroespacial (JAXA) y el Centro Espacial Mohammed Bin Rashid (MBRSC) tenían previsto participar en el proyecto Gateway, aportando un brazo robótico, equipos de reabastecimiento de combustible y comunicaciones, capacidad de habitabilidad e investigación, y un módulo de esclusa de aire. El lanzamiento de estos elementos internacionales estaba previsto tras la colocación en órbita lunar de los elementos iniciales PPE y HALO de la NASA , algunos de ellos junto con las misiones Artemis. ^{[ 29 ]}

El 1 de noviembre de 2017, la NASA encargó cinco estudios de cuatro meses de duración sobre formas asequibles de desarrollar el Elemento de Potencia y Propulsión (PPE), aprovechando los planes de empresas privadas. Estos estudios tuvieron un presupuesto combinado de 2,4 millones de dólares estadounidenses. Las empresas que realizaron los estudios del PPE fueron Boeing , Lockheed Martin , Orbital ATK , Sierra Nevada y Space Systems /Loral. ^{[ 30 ] [ 18 ]} Estos premios se suman al conjunto de premios NextSTEP-2 en curso otorgados en 2016 para estudiar el desarrollo y hacer prototipos terrestres de módulos de hábitat que podrían usarse en Gateway, así como en otras aplicaciones comerciales, ^{[ 31 ]} por lo que era probable que Gateway también incorporara componentes desarrollados bajo NextSTEP. ^{[ 18 ] [ 32 ]} El PPE habría utilizado cuatro propulsores de efecto Hall Busek  BHT-6000 de 6 kW ^{[ 33 ] [ 34 ] [ 35 ]} y tres propulsores de efecto Hall del Sistema Avanzado de Propulsión Eléctrica (AEPS) de NASA / Aerojet Rocketdyne de 12 kW para una salida total del motor ligeramente inferior a 50 kW. ^{[ 36 ]} En 2019, el contrato para fabricar el PPE se adjudicó a Maxar Technologies . ^{[ 37 ]} Después de un período de demostración de un año, la NASA tenía la intención de "ejercer una opción contractual para tomar el control de la nave espacial". ^{[ 2 ]} Su tiempo de servicio previsto era de unos 15 años. ^{[ 38 ]} A finales de 2023, se informó de que se estaban realizando pruebas de calificación de vuelo en los propulsores del Elemento de Potencia y Propulsión. ^{[ 39 ]}  

El 2 de mayo de 2025, la segunda administración Trump publicó su propuesta de presupuesto para el año fiscal 2026, que proponía cancelar el programa Lunar Gateway, citando el aumento de los costos, las alternativas comerciales y el cambio de prioridades, al tiempo que permitía la reutilización de componentes existentes. ^{[ 40 ]} El 4 de julio de 2025, el presidente Donald Trump promulgó la Ley One Big Beautiful Bill , que proporcionaba 2600 millones de dólares para el programa y requería al menos 750 millones de dólares anuales desde el año fiscal 2026 hasta el año fiscal 2028. ^{[ 41 ]}

A principios de 2026, según se informó, se eliminaron las referencias a la estación de la legislación de financiación del Congreso, ^{[ 42 ] [ 43 ]} y se informó que el administrador de la NASA, Jared Isaacman, estaba considerando reestructurar el programa hacia una base en la superficie lunar. ^{[ 44 ]} En marzo de 2026, la NASA confirmó que suspendería Gateway tal como estaba diseñado y en su lugar se centraría en una base en la superficie lunar para 2029-2036, reutilizando el hardware donde fuera posible. ^{[ 45 ] [ 46 ]}

La NASA también anunció que el Elemento de Potencia y Propulsión se reutilizaría para el Reactor Espacial-1 Freedom , una nave espacial propuesta de propulsión eléctrica nuclear. ^{[ 47 ]}

La Oficina del Inspector General de la NASA informó que, al momento de la cancelación, la NASA había gastado casi 1900 millones de dólares en HALO (un aumento con respecto al valor contractual de 1300 millones de dólares), con una entrega proyectada para octubre de 2026, más allá del compromiso original de mayo de 2025, y que la corrosión en su estructura primaria podría haber retrasado la entrega hasta julio de 2031. ^{[ 13 ]}

La ESA declaró que, a pesar de la cancelación, esperaba continuar el desarrollo de la mayor parte del hardware previsto para Gateway. El Lunar I-Hab pasaría por una revisión crítica de diseño antes de que se tomara una decisión sobre su reutilización. Se estaba evaluando la posibilidad de reutilizar Lunar Link como satélite de comunicaciones lunares dedicado. El desarrollo de Lunar View se ralentizaría, ya que la agencia afirmó que conservaría la tecnología para futuras exploraciones del espacio profundo. ^{[ 48 ]}

Michael D. Griffin , exadministrador de la NASA, afirmó que la estación espacial Gateway solo sería útil una vez que existieran instalaciones en la Luna que produjeran propelente transportable a la Gateway. Griffin opina que, una vez logrado esto, la Gateway funcionaría como depósito de combustible. ^{[ 77 ]} En una declaración escrita al Congreso, Griffin afirmó que la arquitectura actual, que requiere operaciones de escala en una Gateway ubicada en una órbita de halo casi rectilínea polar lunar (NRHO) con un período de 6,5 días, era desventajosa, ya que el regreso inmediato a la Gateway desde la superficie lunar solo es posible en centros de 6,5 días, y que ninguna misión lunar tripulada temprana debería aceptar conscientemente el riesgo de dejar varada a una tripulación, ya sea en la superficie o en órbita lunar, durante días. ^{[ 78 ]}

El exadministrador asociado de la NASA, Doug Cooke, escribió en un artículo en The Hill : «La NASA puede aumentar significativamente la velocidad, la simplicidad, el costo y la probabilidad de éxito de la misión al posponer Gateway, aprovechar el SLS y reducir las operaciones críticas de la misión». También escribió: «La NASA debería lanzar los elementos del módulo de aterrizaje (ascenso y descenso/transferencia) en un SLS Block 1B. Si se requiere un elemento de transferencia independiente, se puede lanzar en un lanzador comercial». ^{[ 79 ]}

George Abbey , exdirector del Centro Espacial Johnson de la NASA , dijo: «La estación Gateway es, en esencia, la construcción de una estación espacial para orbitar una estación espacial natural, a saber, la Luna. [...] Si vamos a regresar a la Luna, deberíamos ir directamente allí, no construir una estación espacial para orbitarla». ^{[ 80 ]}

El exastronauta de la NASA Terry W. Virts , piloto de la misión STS-130 a bordo del transbordador espacial Endeavour y comandante de la ISS en la Expedición 43 , escribió en un artículo de opinión en Ars Technica que la estación Gateway "limitaría la exploración humana, no la impulsaría". También afirmó: "Si no tenemos un objetivo [para Gateway], estamos poniendo la gallina delante del huevo al desarrollar ' Gemini ' antes de saber cómo será ' Apolo '. Independientemente del destino futuro, como alguien que vivió en la ISS durante 200 días, no puedo imaginar una nueva tecnología que se desarrolle o valide construyendo otra estación espacial modular. Sin un objetivo específico, es improbable que alguna vez lo identifiquemos". Virts criticó además a la NASA por abandonar su objetivo previsto de separar la tripulación de la carga, que se estableció tras el desastre del transbordador espacial Columbia en 2003. ^{[ 81 ]}

El astronauta del Apolo 11, Buzz Aldrin, declaró estar "totalmente en contra de la estación Gateway" y que "utilizarla como base para misiones robóticas o tripuladas a la superficie lunar es absurdo". Aldrin también cuestionó la utilidad de enviar "una tripulación a un punto intermedio en el espacio, recoger allí un módulo de aterrizaje y descender". Por el contrario, Aldrin expresó su apoyo al concepto Moon Direct de Robert Zubrin , que implica que módulos de aterrizaje lunares viajen desde la órbita terrestre hasta la superficie lunar y regresen. ^{[ 82 ]}

Tom Young, exdirector del Centro de Vuelos Espaciales Goddard de la NASA , declaró en una audiencia ante el Comité de Ciencia de la Cámara de Representantes que la cartera de programas de vuelos espaciales tripulados de la NASA podría estar sobrecargada. "Actualmente tenemos mucho trabajo... Personalmente, creo que la dirección tendrá que, en primer lugar, priorizar, pero en segundo lugar, probablemente eliminar algunas de las actividades que se están llevando a cabo y que podrían interrumpir cualquier oportunidad para 2024, o incluso diría que para 2028". Añadió que Artemis podría ser útil en los preparativos para futuras misiones a Marte, pero no veía un papel esencial para la estación espacial Gateway en el programa lunar. ^{[ 83 ]}

Clive Neal, geólogo de la Universidad de Notre Dame y defensor del programa de exploración lunar, calificó a la estación Gateway como "un despilfarro de dinero" y afirmó que la NASA "no está cumpliendo con su política espacial al construir una estación espacial orbital alrededor de la Luna". ^{[ 84 ]}

El fundador de la Mars Society, Robert Zubrin, calificó la estación Gateway como "el peor plan de la NASA hasta la fecha" en un artículo de la National Review . Afirmó: "No necesitamos una estación en órbita lunar para ir a la Luna . No necesitamos una estación así para ir a Marte . No la necesitamos para ir a asteroides cercanos a la Tierra . No la necesitamos para ir a ningún sitio. Tampoco podemos lograr nada en una estación así que no podamos hacer en la Estación Espacial Internacional en órbita terrestre , excepto exponer a sujetos humanos a la irradiación, una forma de investigación médica por la que varios médicos nazis fueron ahorcados ". Zubrin también declaró: "Si el objetivo es construir una base lunar, debería construirse en la superficie de la Luna. Allí es donde está la ciencia, allí es donde está el material de blindaje y allí es donde se encuentran los recursos para fabricar propulsor y otras cosas útiles". ^{[ 85 ]}

El ingeniero aeroespacial jubilado Gerald Black escribió en un artículo en The Space Review que la estación espacial Gateway es "inútil para apoyar el regreso de humanos a la superficie lunar y una base lunar". Añadió que no estaba previsto utilizarla como depósito de combustible para cohetes y que hacer escala en la Gateway de camino a la Luna o de regreso no tendría ninguna utilidad y supondría un coste de combustible. ^{[ 86 ]}

El astrofísico Ethan Siegel escribió un artículo en Forbes titulado "La idea de la NASA de una estación espacial en órbita lunar no lleva a la humanidad a ninguna parte". Siegel afirmó que "Orbitar la Luna representa un progreso apenas incremental; las únicas 'ventajas' científicas de estar en órbita lunar en comparación con la órbita terrestre baja son dos: 1. Estar fuera de los cinturones de Van Allen . 2. Estar más cerca de la superficie lunar", lo que reduce el tiempo de espera. Su opinión final fue que la Gateway es "una excelente manera de gastar una gran cantidad de dinero, sin hacer avanzar la ciencia ni a la humanidad de manera apreciable". ^{[ 87 ]}

Eric Berger , editor sénior de temas espaciales en Ars Technica , afirmó en un artículo que «Gateway introduce costes y complejidad en el programa Artemis en un momento en que la NASA ya se enfrenta a un exceso de ambos» y que «la NASA obtendría varios beneficios al cancelar Gateway», incluyendo una reducción en la energía, o delta-v, necesaria para llevar a cabo misiones lunares y un alunizaje simplificado. Berger también afirmó que exigir que tanto Orion como Starship se acoplen y desacoplen de Gateway es innecesariamente complejo. Además, Berger también pidió la cancelación de la etapa superior Exploration y su sustitución por la etapa superior Centaur V de United Launch Alliance para simplificar aún más el programa Artemis. ^{[ 88 ]}

Mark Whittington, colaborador del periódico The Hill y autor de varios estudios sobre exploración espacial, afirmó en un artículo que el "proyecto de órbita lunar no nos ayuda a regresar a la Luna". Whittington también señaló que no se utilizó una estación espacial en órbita lunar durante el programa Apolo y que un "módulo de aterrizaje lunar reutilizable podría reabastecerse de combustible desde un depósito en la superficie lunar y permanecer en órbita de estacionamiento entre misiones sin necesidad de una estación espacial grande y compleja". ^{[ 89 ]}

El 10 de diciembre de 2018, el administrador de la NASA, Jim Bridenstine, dijo en una presentación: "Hay quienes dicen que tenemos que llegar allí, y tenemos que llegar mañana", refiriéndose a una misión tripulada a la Luna, y replicó: "Lo que estamos haciendo aquí en la NASA es seguir la Directiva de Política Espacial 1 ", refiriéndose a la estación espacial Gateway y continuando: "Yo diría que llegamos allí en 1969. Esa carrera terminó y ganamos. Ahora es el momento de construir una arquitectura sostenible y reutilizable. [...] La próxima vez que vayamos a la Luna, tendremos soldados estadounidenses en la Luna con la bandera estadounidense sobre sus hombros, y estarán de pie junto a nuestros socios internacionales que nunca antes han estado en la Luna". ^{[ 77 ]}

El 30 de marzo de 2020, Dan Hartman, director del programa Gateway, declaró a Ars Technica que las ventajas de utilizar Gateway son la ampliación de la duración de la misión, la reducción de riesgos, la provisión de capacidad de investigación y la capacidad de reutilizar los módulos de ascenso.

Cuando se realiza una misión directa a la Luna, ya sea con el módulo de aterrizaje o con Orion, los suministros son limitados. Con la Gateway, con un solo módulo logístico, creemos que podemos extender la duración de la misión al doble, de 30 a 60 días. Obviamente, cuanto más tiempo tenga la tripulación en órbita lunar, mejor será para la investigación de los aspectos humanos de la vida en el espacio profundo. Una mayor duración nos ayudará a reducir significativamente el riesgo asociado a los entornos extremos a los que someteremos a nuestras tripulaciones. Porque tenemos que descubrir cómo operar en el espacio profundo. Obviamente, demostraremos nuevo hardware y ofreceremos una vía flexible y sostenible para nuestro sistema de aterrizaje lunar . Con la Gateway, la idea es que podamos reutilizar los módulos de ascenso varias veces. Y, de nuevo, si podemos extender la duración de la misión más allá de los 30 días, nos ofrecerá capacidades ambientales adicionales. Creemos que es un activo de gran riesgo, no solo para explorar la Luna de forma sostenible, sino también para demostrar algunas cosas que necesitamos hacer para llegar a Marte. ^{[ 90 ]}

El 31 de julio de 2024, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental de los Estados Unidos (GAO) constató que la estación espacial Gateway había experimentado numerosos problemas técnicos que la NASA aún no había resuelto. Uno de estos problemas se relacionaba con la capacidad del sistema de protección personal (PPE) para mantener el conjunto integrado de la Gateway en la órbita correcta y apuntando en la dirección adecuada cuando vehículos grandes y pesados ​​se acoplaban a ella. El informe reveló que, si bien la Gateway cumplía con los requisitos de rendimiento de control del conjunto establecidos por la NASA, dichos requisitos no contemplaban la masa de algunos vehículos visitantes que planeaban acoplarse a la Gateway. La masa del módulo lunar Starship es aproximadamente 18 veces mayor que el valor que la NASA utilizó para desarrollar los parámetros de controlabilidad del PPE. Otro problema importante era que la masa total de los vehículos (CMV) del PPE y HALO excedía sus asignaciones de masa. El informe indicaba que, si la NASA no lograba reducir la masa, esto podría afectar la capacidad de la Gateway para alcanzar la órbita lunar correcta. Asimismo, señalaba que los cambios de diseño tardíos para reducir su masa podrían generar un aumento de costos o retrasos en el cronograma. Se detectó otro riesgo relacionado con varios defectos en un chip de red, que afecta a múltiples componentes de Gateway, incluyendo la computadora de vuelo y el sistema de distribución de energía de HALO, lo que podría haber provocado el reinicio inesperado de las computadoras de vuelo de Gateway y la consiguiente pérdida de control. La vida útil propuesta de 15 años también se consideró demasiado corta para soportar adecuadamente una misión tripulada a Marte. ^{[ 91 ] [ 58 ]}