Derry contra Peek

Derry v Peek [1889] UKHL 1 es un caso sobre derecho contractual inglés , declaración falsa fraudulenta y el delito de engaño .

El caso Derry v Peek estableció una prueba de tres partes para la declaración falsa fraudulenta, ^{[ 1 ]} según la cual el acusado es fraudulento si:

(i) sabe que la afirmación es falsa, ^{[ 2 ]} o

(ii) no cree en la declaración, ^{[ 3 ]} o

(iii) es imprudente en cuanto a su veracidad.

La Cámara de los Lores determinó que, al emitir un prospecto , una empresa no tiene la obligación general de emplear "cuidado y habilidad" para evitar declaraciones falsas. Este punto ya no es válido en los casos en que se producen pérdidas económicas a raíz de declaraciones falsas no fraudulentas. ^{[ 4 ]}

En el ámbito del derecho mercantil, este caso ha sido regulado por ley, y hoy está codificado en la Ley de Sociedades de 2006 , que reconoce la importancia fundamental de la divulgación completa de información en los mercados de valores para evitar crisis financieras.

La compañía de tranvías de Plymouth, Devonport y alrededores publicó un folleto informativo en el que afirmaba tener permiso para usar tranvías de vapor . En realidad, no contaba con dicho permiso, ya que el derecho a utilizar la energía de vapor estaba sujeto a la aprobación del Ministerio de Comercio . La compañía solicitó el permiso, creyendo sinceramente que lo obtendría por tratarse de un mero trámite. En realidad, tras la publicación del folleto, se le denegó el permiso y la compañía acabó en liquidación.

Liderados por Sir Henry Peek , los accionistas que habían adquirido sus participaciones en la empresa basándose en la información contenida en la declaración demandaron a los directores por tergiversación.

La Cámara de los Lores sostuvo que la demanda de los accionistas fracasó porque no se probó que los directores carecieran de una creencia honesta en lo que habían dicho. ^{[ 5 ]} Lord Herschell , sin embargo, señaló que si bien la irrazonabilidad de los fundamentos de la creencia no es engañosa, es evidencia de la cual se puede inferir engaño. Hay muchos casos,

"donde el hecho de que una supuesta creencia careciera de todo fundamento razonable bastaría por sí solo para convencer al tribunal de que no se la había planteado realmente y de que la declaración era fraudulenta."

El delito de engaño solo se habría configurado si las declaraciones falsas se hubieran hecho de forma fraudulenta. El caso Derry v Peek validó así la perspectiva de la mayoría de los jueces del Tribunal de Apelación en Heaven v Pender . Es decir, para que exista engaño o fraude (que es lo mismo), debe demostrarse que el acusado (i) sabe que una declaración es falsa, o (ii) no cree en su veracidad, o (iii) actúa con imprudencia respecto a su veracidad.

En Derry v Peek también se señaló que no se requeriría ningún deber en relación con la tergiversación no fraudulenta, sin la presencia de un contrato, una relación fiduciaria , fraude o engaño; pero esto fue posteriormente anulado en Hedley Byrne v Heller .

La constatación de que los directores "creían sinceramente en la declaración" contradice la evidencia de que, si bien esperaban obtener el permiso de construcción como una mera formalidad, sabían perfectamente que aún no lo tenían.

• Derecho de daños inglés
• Derecho contractual
• Equidad

• Texto completo en Bailii