Representación política

Este es el método preferido (y muy común) en los países democráticos, donde los representantes electos son elegidos por grupos de votantes de tamaño similar , definidos por distritos uninominales. Esto se expresa comúnmente con el término " una persona, un voto " en los EE. UU . ^{[ 9 ] [ 10 ]} y se usa habitualmente para referirse a la igualdad entre los numerosos distritos uninominales que dividen el país. La proporción de votos por escaño se basa generalmente en los registros censales locales de población. Sin embargo, incluso cuando los distritos son muy similares en tamaño, bajo el sistema electoral de mayoría simple, los miembros electos reciben una amplia variación en los votos emitidos, debido a la variabilidad en el número de votantes dentro de la población, la variabilidad en la tasa de participación electoral y la variabilidad en el porcentaje de votos emitidos necesarios para obtener la mayoría simple, de un distrito a otro. ^{[ 11 ]}

El término abreviado asociado «rep-by-pop» se utiliza en Canadá , ^{[ 12 ] [ 13 ]} donde significa que a cada provincia se le asigna un número de escaños en la Cámara de los Comunes igual a su proporción de la población canadiense. Cuando el sistema electoral utilizado no es proporcional a los partidos, como el sistema de mayoría simple , la Cámara de los Comunes aún puede presentar cierto grado de desproporcionalidad en cuanto a la representación de los partidos, incluso si cada provincia tiene su parte justa de escaños. ^{[ 14 ]}

Esta forma de representación suele surgir como una necesidad política para unificar a muchos actores independientes, como en una federación (por ejemplo, la OTAN o la ONU ). Es inusual (y controvertida) cuando se da dentro de los países debido a que viola el principio de «una persona, un voto».

Esta sobrerrepresentación de votantes en zonas poco pobladas puede deberse a su anterior condición de jurisdicción independiente. Los ejemplos de representación territorial dentro de los países suelen ser vestigios históricos de la época en que los componentes de esos países eran colonias o estados separados antes de su unificación. Por ejemplo, la Constitución de los Estados Unidos incluye disposiciones de representación territorial debido a que los estados más pequeños ya ostentaban un poder desproporcionado en los procedimientos derivados de los Artículos de la Confederación , en los que cada estado, independientemente de su tamaño geográfico y del tamaño de su delegación, tenía un voto.

En Canadá, cada uno de los Territorios es extenso geográficamente y cuenta con un diputado, aunque su población no les daría derecho a él. La Isla del Príncipe Eduardo tiene una representación mayor de la esperada en el Parlamento (tanto en la Cámara de los Comunes como en el Senado) en comparación con Ontario, Columbia Británica y Alberta, debido a que, históricamente, antes de la Confederación, la Isla del Príncipe Eduardo era una colonia constitucionalmente equivalente al Alto Canadá y al Bajo Canadá. Dado su pequeño tamaño, su sobrerrepresentación relativa no se debe a su superficie.

Algunos sistemas permiten que los votantes se agrupen por sí mismos en grupos con opiniones similares, y que cada grupo tenga su propio representante.

Los sistemas electorales de representación proporcional funcionan de esa manera. Sin exigir que un grupo poblacional o un área geográfica, donde los votantes tienen opiniones diversas, deba estar representado por un solo miembro, el electorado puede dividirse en circunscripciones unánimes que eligen a un miembro que representa naturalmente a ese grupo sin pretender representar a otros. ^{[ 15 ]}

Un delegado es una persona elegida para representar y transmitir las opiniones de otros. El modelo de representación por delegación sugiere que los representantes tienen poca o ninguna capacidad para ejercer su propio criterio o preferencias. Simplemente son elegidos para ser la voz de sus electores y actúan únicamente según lo que estos deseen, independientemente de su propia opinión. Un miembro elegido solo por una parte de los votantes del distrito puede transmitir la opinión de sus partidarios, pero probablemente no pueda representar la opinión de todos los habitantes del distrito.

Joseph Tussman afirmó: «La esencia de la representación reside en la delegación o concesión de autoridad. Autorizar a un representante es otorgar a otro el derecho a actuar por uno mismo. Dentro de los límites de la concesión de autoridad, uno se compromete de antemano a la decisión o voluntad de otro». ^{[ 16 ]}

En un sistema de gobierno representativo, una persona es elegida, no simplemente un número más en el recuento de votos de un partido. Entre elecciones, los votantes tienen poco control sobre la conducta del representante, quien incluso podría cambiarse de partido. Sin embargo, esta libertad puede resultar útil, ya que el representante actúa como fideicomisario.

Un fideicomisario es alguien que actúa en nombre de otros, utilizando sus conocimientos, experiencia e inteligencia en un campo determinado. El modelo de fideicomisario contrasta con el modelo de delegado, ya que en este caso los electores confían en sus representantes electos para que los representen como mejor les parezca, otorgándoles autonomía para votar y actuar en beneficio de sus representados.

Edmund Burke , quien formuló el modelo, afirmó en un discurso: «Ustedes eligen a un miembro, en efecto; pero una vez elegido, no es miembro de Bristol, sino miembro del Parlamento... Su representante les debe no solo su laboriosidad, sino también su juicio; y los traiciona, en lugar de servirles, si lo sacrifica a su propia opinión». ^{[ 17 ]}

El modelo politico surgió cuando los teóricos reconocieron que los representantes rara vez actúan consistentemente solo como delegados o como fideicomisarios al representar a sus electores. Es un modelo híbrido de los dos mencionados anteriormente e implica que los representantes actúen como delegados y fideicomisarios, según el tema.

El modelo de mandato considera a los representantes como actores menos independientes. Esto surgió tras la aparición de los partidos políticos modernos; ahora los electores rara vez votan por un representante en función de sus cualidades personales, sino que, en términos más generales, votan para que su partido sea elegido para el gobierno. Un mandato es una orden o instrucción de un organismo superior; por lo tanto, este modelo sugiere que los representantes deben seguir la línea del partido y llevar a cabo las políticas delineadas durante las campañas electorales. ^{[ 18 ]}

El modelo de semejanza se centra menos en la forma en que se seleccionan los representantes y más en si se parecen al grupo que dicen representar. Es similar a la representación descriptiva ; argumentan que para representar a un grupo de personas, como la clase trabajadora o las mujeres, en todo su potencial, uno mismo debe formar parte de ese grupo social. Por lo tanto, solo las personas que comparten experiencias e intereses pueden identificarse plenamente con ciertos problemas. ^{[ 19 ]}

La representación sustantiva se produce cuando las opiniones y acciones de los representantes reflejan los deseos, necesidades e intereses de las personas a las que representan. ^{[ 20 ]} Los teóricos democráticos suelen estudiar la representación sustantiva en términos de congruencia ideológica, lo que significa que la representación es alta cuando los representantes comparten las mismas posiciones políticas que sus electores. ^{[ 21 ]} La congruencia puede estimarse como la distancia entre el gobierno y el votante medio de cada país. ^{[ 22 ]} Investigaciones recientes demuestran que la relación entre opinión ideológica y política se mantiene tanto en asuntos exteriores como internos, aunque durante mucho tiempo se consideró que los asuntos exteriores y la política de defensa eran inmunes a la presión pública. ^{[ 23 ]} Según El concepto de representación (1967) de Hanna F. Pitkin, el criterio para evaluar la calidad de la representación sustantiva es la capacidad de respuesta del representante a las necesidades cambiantes de su ciudadanía. ^{[ 24 ]} En consecuencia, la baja representación sustantiva en las democracias representativas suele deberse a la incapacidad de los representantes para juzgar y actuar en función de los intereses del público, más que a la inactividad en el cargo. ^{[ 25 ]} Pitkin también argumenta que la representación sustantiva debería ser evidente a través de la naturaleza de la acción gubernamental entre elecciones. ^{[ 23 ]} Por lo tanto, la representación sustantiva se basa en el hecho de que la democracia es evidente entre elecciones en lugar de estar aislada a procedimientos formales como la votación. ^{[ 23 ]}

Recientemente, el concepto de representación sustantiva de Pitkin ha sido criticado por varios politólogos con el argumento de que «presupone una noción estática de que los intereses son entidades que esperan ser incorporadas al proceso de representación». ^{[ 24 ]} Entre estos académicos se encuentra Michael Saward (2010), quien sostiene que la representación sustantiva debe construirse como un proceso de «reivindicaciones» en el que los representantes «hablan en nombre» de sus electores. ^{[ 26 ]} Sin embargo, Eline Severs (2012) rechaza esta lógica, ya que afirma que oculta las interacciones entre representantes y representados, esenciales para el proceso de representación sustantiva. ^{[ 26 ]}

La representación sustantiva no es un concepto universalmente aceptado; teóricos minimalistas como Adam Przeworski (1999) rechazan la idea de que se pueda obligar a los representantes a actuar en el mejor interés del público. ^{[ 27 ]} En contraste con la representación sustantiva, los minimalistas creen que la democracia es simplemente un sistema en el que las elecciones competitivas eligen a los gobernantes y que las democracias deben defenderse independientemente de los resultados que produzcan para sus ciudadanos. ^{[ 28 ]} No obstante, los teóricos democráticos a menudo consideran que la representación sustantiva es relevante debido a su énfasis en la acción en el cargo, particularmente en relación con los intereses de las mujeres y las minorías étnicas. ^{[ 21 ]}

Los académicos han definido la representación como "hacer presente, en algún sentido, algo que, sin embargo, no está presente literal ni fácticamente". ^{[ 29 ]} La representación descriptiva es la idea de que un grupo elige a un individuo para que lo represente, quien, en sus propias características, refleja algunas de las experiencias y manifestaciones externas más frecuentes del grupo. ^{[ 30 ]} Esta representación descriptiva puede tener, a su vez, diferentes tipos, como "sobrerrepresentación perfecta", "sobrerrepresentación", "representación adecuada", "subrepresentación/representación nominal" y "sin representación". ^{[ 31 ]}

En esta forma de representación, los representantes son, en su propia persona y en su vida, en cierto sentido típicos de la clase más amplia de personas a las que representan. ^{[ 32 ]} Por ejemplo, un grupo étnico o un grupo basado en el género puede querer elegir a un líder que comparta estas características descriptivas, ya que pueden ser políticamente relevantes.

Los grupos desfavorecidos pueden beneficiarse de la representación descriptiva principalmente de dos maneras:

1. Cuando existe desconfianza: Esto se refiere a una situación en la que la comunicación entre el grupo y sus representantes ha sido inadecuada. ^{[ 30 ]} En estos casos, la representación descriptiva promueve la comunicación vertical entre los representantes y su grupo de electores. ^{[ 30 ]}
2. Cuando los intereses no están cristalizados: En ciertos momentos históricos, los intereses de los ciudadanos no están claramente definidos. O bien los temas no han estado en la agenda política por mucho tiempo, o los candidatos no han tomado posturas públicas al respecto. ^{[ 30 ]} En este caso, la mejor manera de que los intereses sustantivos de uno estén representados suele ser elegir un representante descriptivo cuyas características coincidan con las propias. ^{[ 32 ]} A medida que la situación evoluciona, los votantes pueden confiar en las acciones del representante electo porque este comparte sus creencias fundamentales.

La representación descriptiva es instituida por los partidos políticos de forma independiente si reservan escaños para miembros de grupos específicos mediante mecanismos como la inclusión en la lista del partido. ^{[ 33 ]} También puede instituirse a través de cuotas electorales nacionales que reservan escaños para miembros electos de tipos específicos o cuotas de candidatos que exigen a los partidos políticos que nominen candidatos de tipos específicos o los incluyan en las listas del partido. ^{[ 33 ]}

Tradicionalmente, las cuotas se han considerado una forma de garantizar una representación adecuada para las mujeres, los grupos étnicos oprimidos y otros grupos previamente desfavorecidos. ^{[ 30 ]} Sin embargo, otra manera de conceptualizar las cuotas es establecer un límite máximo para los grupos privilegiados. ^{[ 34 ]} Este replanteamiento podría mejorar la meritocracia del sistema y el proceso de selección de candidatos. ^{[ 34 ]}

Empíricamente, las cuotas muestran resultados mixtos. En Lesotho, la representación femenina impuesta por cuotas no ha tenido efecto o incluso ha reducido varias dimensiones de la participación de las mujeres en la política local. ^{[ 35 ]} En Argentina, las cuotas han producido estereotipos negativos sobre las mujeres políticas. ^{[ 36 ]}

Mientras tanto, en India, las mujeres ganan con mayor frecuencia elecciones en circunscripciones que antes tenían cuotas, incluso cuando se eliminan dichas cuotas, ^{[ 37 ]} y las mujeres líderes proporcionan bienes públicos favorecidos por las mujeres electoras. ^{[ 38 ]} La evidencia también muestra que, si bien las cuotas basadas en castas pueden no cambiar los estereotipos sobre cómo las personas ven al grupo de casta oprimido, sí cambian las normas sociales de interacción entre los grupos de castas ^{[ 39 ] [ nota 1 ]}

La representación diádica se refiere al grado y la forma en que los legisladores electos representan las preferencias o los intereses de las circunscripciones geográficas específicas de las que son elegidos. Los candidatos que se postulan para un cargo legislativo en una circunscripción individual o como parte de una lista de candidatos de un partido están especialmente motivados para brindar representación diádica.

Como observan Carey y Shugart (1995, 417), tienen "incentivos para cultivar el voto personal" más allá del apoyo que les pueda brindar su afiliación partidista. La representación diádica es más fácil cuando un distrito es bastante homogéneo que en un distrito donde el electorado está dividido en numerosos grupos con diferentes creencias y donde el bloque de votantes más grande no constituye la mayoría.

La búsqueda de votos personales puede surgir de la representación de los intereses de política pública del distrito electoral (a través de los modelos de delegado, partido responsable o fideicomisario mencionados anteriormente), la provisión de bienes y servicios públicos, la prestación de servicios a los electores individuales, como la ayuda para obtener servicios gubernamentales, y acciones simbólicas. Mientras tanto, el intercambio de favores políticos era (y sigue siendo) motivo de queja en la política de distrito. Por eso algunos prefieren las elecciones generales . ^{[ 40 ]}

La mayor parte de la investigación científica sobre la representación diádica se ha centrado en el Congreso de los Estados Unidos y en la representación política de los distritos electorales por parte de sus miembros. Miller y Stokes (1963) presentaron la investigación pionera en este campo, explorando cuándo surgen modelos alternativos de representación política. Su trabajo ha sido emulado, replicado y ampliado por numerosos estudios posteriores. Sin embargo, la formulación teórica más avanzada en este ámbito es la de Hurley y Hill (2003) y la de Hill, Jordan y Hurley (2015), quienes presentan una teoría que explica adecuadamente cuándo surgirán la representación basada en el intercambio de creencias, la representación delegada, la representación fiduciaria, la representación del partido responsable y la representación liderada por la élite del partido.

El concepto de representación colectiva se encuentra en diversas teorías normativas y obras científicas, pero Weissberg (1978, 535) ofreció la primera caracterización sistemática en la literatura científica y para el Congreso de los Estados Unidos, definiendo dicha representación como «si el Congreso, como institución, representa al pueblo estadounidense, no si cada miembro del Congreso representaba a su distrito particular». Hurley (1982) desarrolló y matizó la explicación de Weissberg sobre cómo evaluar dicha representación y su relación con la representación diádica. Stimson, MacKuen y Erikson (1995) ofrecen la exposición teórica más avanzada de dicha representación para el Congreso de los Estados Unidos. Este trabajo fue ampliado por Erikson, MacKuen y Stimson (2002).

En la mayoría de los sistemas políticos parlamentarios con partidos políticos fuertes (o ideológicamente unificados) y donde el sistema electoral está dominado por los partidos en lugar de los candidatos individuales, la base principal de la representación también es colectiva y partidista. Los trabajos fundamentales para evaluar dicha representación son los de Huber y Powell (1994) y Powell (2000).

• Carey, John M. y Matthew Soberg Shugart. (1995) "Incentivos para cultivar el voto personal: una clasificación de las fórmulas electorales". Electoral Studies vol 14(4): 417–439.
• Cerutti, Carlo (2017) "La rappresentanza politica nei gruppi del Parlamento europeo. Il divieto di mandato imperativo", Wolters Kluwer-CEDAM, Milán.
• Disch, Lisa. (2011) "Hacia una concepción de movilización de la representación democrática" American Political Science Review, vol. 105(1): 100–114.
• Erikson, Robert S. , Michael B. MacKuen y James A. Stimson. (2002) La macropolítica. Cambridge: Cambridge University Press.
• Hill, Kim Quaile, Soren Jordan y Patricia A. Hurley (2015) Representación en el Congreso: una teoría unificada . Cambridge University Press.
• Hurley, Patricia A. (1982) "Reevaluación de la representación colectiva" Legislative Studies Quarterly vol. VII (febrero): 119–136.
• Hurley, Patricia A. y Kim Quaile Hill. (2003) "Más allá del modelo de demanda-insumo: una teoría de los vínculos representacionales". Journal of Politics vol. 65 (mayo): 304-326.
• Mansbridge, Jane. (1999) "¿Deberían los negros representar a los negros y las mujeres representar a las mujeres? Un 'sí' contingente" Journal of Politics, vol. 61(3): 627–657.
• Miller, Warren E. y Donald E. Stokes. (1963) "Influencia de los distritos electorales en el Congreso". American Political Science Review vol. 57 (marzo): 45–56.
• Phillips, Anne. (1995) La política de la presencia. Oxford: Oxford University Press.
• Pitkin, Hanna. (1967) El concepto de representación. University of California Press.
• Plotke, David. (1997) "La representación es democracia." Constellations 4 (1): 19–34.
• Powell, G. Bingham, Jr. (2000) Las elecciones como instrumentos de la democracia. New Haven, CT: Yale University Press.
• Stimson, James A., Michael B. MacKuen y Robert S. Erikson . (1995) "Representación dinámica" American Political Science Review vol. 89 (septiembre): 543–565.
• Ulbig, Stacy G. (2005) "Realidades políticas y confianza política: representación descriptiva en el gobierno municipal". Reunión de la Asociación de Ciencias Políticas del Suroeste . Recuperado deel 19 de julio de 2005.
• Vieira, Mónica Brito y David Runciman. (2008) Representación. Cambridge: Prensa política.
• Weissberg, Robert. (1978) "Representación colectiva vs. diádica en el Congreso". American Political Science Review vol. 72 (junio): 535–547.
• Williams, Melissa S. (1998) Voz, confianza y memoria: grupos marginados y las deficiencias de la representación liberal. Princeton: Princeton University Press.