Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Desviación (ley)

La doctrina de la desviación es un aspecto particular de la contratación para el transporte marítimo de mercancías. Una desviación es una salida de la "ruta acordada" o la "ruta...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

La doctrina de la desviación es un aspecto particular de la contratación para el transporte marítimo de mercancías. Una desviación es una salida de la "ruta acordada" o la "ruta habitual", y puede constituir un incumplimiento grave del contrato .

Las consecuencias de una desviación injustificada pueden ser muy graves para el transportista, quien se ve impedido de acogerse a las cláusulas de exclusión del contrato que limitan su responsabilidad; tampoco podrá el transportista acogerse a las protecciones legales, como el artículo IV de las Reglas de La Haya-Visby .

El alcance de la desviación

La "ruta acordada" se identifica en el contrato de transporte , como consta en el conocimiento de embarque . Los puertos de origen y destino (por ejemplo, "El Pireo a Liverpool") definen la ruta. La "ruta habitual" no es necesariamente la más corta, sino una variante de la ruta acordada, que tiene en cuenta cuestiones de seguridad, distancias, condiciones estacionales y zonas de conflicto. Por ejemplo, la ruta "Auckland a Londres" podría ser vía Suez, Panamá, el Cabo de Buena Esperanza o el Cabo de Hornos, pero la ruta habitual se determinará en función de la práctica actual o de cualquier acuerdo previo entre las partes [ 1 ] .

Si bien una desviación se refiere principalmente a una salida de la ruta acordada o habitual, el concepto de desviación va más allá. Puede incluir cualquier retraso injustificado, como permanecer en puertos autorizados más tiempo del necesario o actuar fuera del alcance acordado del viaje. Por ejemplo, si un buque realiza una escala autorizada en un puerto, pero permanece allí para comerciar o descargar mercancía, esta acción puede considerarse una desviación.

El concepto de desviación se ha extendido (denominado " cuasi desviación ") para abarcar el transbordo indebido, la estiba descuidada y la estiba en la parte incorrecta del buque (como en cubierta, en lugar de bajo cubierta). [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] Las consecuencias de la cuasi desviación son las mismas que para la desviación ordinaria.

El artículo IV, regla 4, de las Reglas de La Haya-Visby establece: «Cualquier desviación en el salvamento o intento de salvamento de vidas o bienes en el mar, o cualquier desviación razonable, no se considerará infracción o incumplimiento de estas Reglas ni del contrato de transporte, y el transportista no será responsable de las pérdidas o daños que de ello se deriven». Las Reglas de La Haya-Visby no definen la desviación, sino que se basan en las definiciones vigentes del derecho común. Tampoco definen «cualquier desviación razonable», pero en casos resueltos, la expresión se ha interpretado como que incluye la desviación.

  1. para evitar el mal tiempo,
  2. unirse a un convoy ,
  3. para evitar ser capturado o detenido,
  4. para llevar a los pasajeros o tripulantes afectados para recibir atención médica,
  5. para efectuar las reparaciones necesarias (aunque esto puede ser evidencia de falta de navegabilidad),
  6. motín de la tripulación.

Si a una desviación justificada le sigue una desviación injustificada, la doctrina de la desviación se aplicará a partir de la desviación injustificada. [ 7 ] [ 8 ]

Establecimiento de la doctrina

La desviación en el transporte marítimo de mercancías se considera una infracción grave porque menoscaba el deber primordial del transportista para con el remitente de la carga, a saber, transportar la carga a su destino con "la debida diligencia". [ 9 ] [ 10 ]

El derecho consuetudinario inglés de desviación se establece mediante dos casos, Glynn v Margetson [ 11 ] y Leduc v Ward . [ 12 ]

En el caso Glynn v Margetson (1893), un buque debía transportar un cargamento perecedero de naranjas de mermelada de Sevilla desde Málaga hasta Liverpool. El contrato incluía una cláusula de libertad que permitía al buque "navegar y permanecer en cualquier puerto, en cualquier rotación, del Mediterráneo, el Levante, el Mar Negro o el Adriático, o en las costas de África, España, Portugal o Francia". Al zarpar de Málaga, el buque no se dirigió directamente a Liverpool, sino que se dirigió a Burriana, a 350 millas de la costa. Como consecuencia del retraso, la carga se había deteriorado al llegar a Inglaterra. La Cámara de los Lores (estableciendo la denominada "regla del propósito principal") sostuvo que la cláusula, si se le daba pleno efecto, frustraría el propósito principal del contrato y sería, en efecto, una cláusula de exención que debía ignorarse. Le dieron a la cláusula una interpretación limitada, a saber, que el buque solo podía navegar y permanecer en puertos razonablemente cercanos a la ruta acordada de Málaga a Liverpool, como Cádiz o Lisboa. [ 13 ]

En Leduc v Ward (1882), un buque debía viajar de Fiume (actual Rijeka) a Dunkerque. El conocimiento de embarque otorgaba "libertad para hacer escala en cualquier puerto en cualquier orden". No se dirigió a Dunkerque, sino a Glasgow, y se perdió en una tormenta cerca de Ailsa Craig. Al igual que en Glynn v Margetson , el Tribunal de Apelación sostuvo que la desviación era injustificable y no estaba permitida por la cláusula de libertad, por lo que el transportista fue responsable de la pérdida de la carga. [ 14 ] (Si el tribunal hubiera sostenido que la desviación estaba justificada, el transportista habría evitado la responsabilidad, ya que la tormenta habría sido un "acto de Dios"). Aunque se aceptó que el remitente había sido informado verbalmente de que el buque podría hacer escala en Glasgow, esta prueba no fue admisible, porque la regla de la prueba extrínseca impide recurrir a pruebas ajenas al interpretar un documento escrito. Utilizando el criterio de poder de negociación diferencial de las partes, según el cual se suele considerar que el transportista tiene mayor poder de negociación que el remitente, tenga en cuenta que la regla de la prueba extrínseca puede flexibilizarse si un remitente pretende basarse en cualquier promesa verbal del transportista (en lugar de al revés , como en Leduc v Ward ).

Las consecuencias de la desviación

Una desviación injustificada constituye, por su naturaleza, un incumplimiento grave del contrato de transporte, y el transportista no podrá ampararse en ninguna cláusula de exclusión que limite su responsabilidad. Dichas cláusulas incluyen las "cláusulas de libertad" del caso Leduc v Ward , pero en particular abarcan la amplia gama de exenciones otorgadas a los transportistas por el artículo IV de las Reglas de La Haya-Visby .

Ampliar el alcance de la norma

Aunque se trataba de un caso de transporte marítimo, la «Regla del Propósito Principal» del caso Glynn v Margetson se convirtió durante un tiempo en la base del derecho común de las cláusulas de exención de responsabilidad en el derecho contractual inglés , como se muestra en el caso Karsales v Wallis . [ 15 ] En este caso, una cláusula de exención de responsabilidad completa y bien redactada no podía proteger a un concesionario de automóviles que había suministrado un Buick usado con la culata suelta. El tribunal sostuvo que el contrato era para suministrar un automóvil («un vehículo capaz de autopropulsarse»), por lo que el Buick no era un «automóvil», y el vendedor no podía ampararse en una cláusula cuando había habido «incumplimiento de una obligación fundamental». (Cabe señalar que «incumplimiento de una obligación fundamental» parece poco más que una reformulación del «incumplimiento del propósito principal» del caso Glynn v Margetson ).

Sin embargo, el derecho contractual inglés ha evolucionado más allá del caso Karsales . Las declaraciones definitivas del derecho contractual común son Suisse Atlantique [ 16 ] y Photo Productions v Securicor [ 17 ]. Estos dos casos establecen que, en caso de incumplimiento grave o fundamental , la efectividad de una cláusula de exención es una cuestión de interpretación, no de derecho ; por lo que las cláusulas de exención no pueden ignorarse automáticamente tras un incumplimiento fundamental. El enfoque del derecho común ha sido, en cierta medida, sustituido por disposiciones legales, como la Ley de Cláusulas Contractuales Abusivas de 1977 , modificada por la Ley de Derechos del Consumidor de 2015. Sin embargo, aunque el derecho contractual general ha evolucionado, la estricta regla de Glynn v Margetson sigue siendo, por el momento, fundamental para el derecho de las desviaciones.

Cuestiones de seguros

Cuando las mercancías se transportan por mar, están aseguradas de forma doble. En primer lugar, los propietarios prudentes de la carga (remitentes o consignatarios) la aseguran y, en segundo lugar, los transportistas (armadores) cuentan con cobertura de responsabilidad civil a través de su Club de P&I . Si el transportista es responsable de la pérdida o el daño, el Club de P&I indemnizará; pero si el transportista puede evitar la responsabilidad, por ejemplo, mediante una cláusula de exención o el Artículo IV de las Reglas de La Haya-Visby, el propietario de la carga deberá presentar una reclamación a su propio seguro.

Si se produce una desviación injustificada, el viaje se modifica y la aseguradora puede quedar exenta de responsabilidad. Según la póliza, la aseguradora solo acepta los riesgos acordados. Un requisito fundamental de la póliza es que el buque se dirija a su puerto de destino por la ruta más corta y segura (o la ruta habitual) y que no realice ninguna desviación injustificada.

Una desviación injustificada no necesariamente invalida la póliza, pero puede eximir a los aseguradores de toda responsabilidad por las pérdidas ocurridas después de dicha desviación; sin embargo, la aseguradora sigue obligada a indemnizar las pérdidas sufridas con anterioridad a la misma. Si bien la aseguradora queda eximida de responsabilidad posterior, normalmente tiene derecho a retener la totalidad de la prima.

Véase también

Referencias

  1. ↑ Véase: British Crane Hire Corp Ltd v Ipswich Plant Hire Ltd
  2. ^ Brandt contra Liverpool [1920] 1 KB 575
  3. ↑ The Berkshire [1974] 1 LL R 185
  4. ↑ Royal Exchange v Dixon (1886) 12 App Cas 11
  5. ↑ Las Antares [1987] 1 LL R 424
  6. ↑ The Chanda [1989] 2 LL R 494
  7. ^ Stag Line contra Foscolo, Mango & Co [1932] AC 328
  8. ↑ Scaramanga v Stamp (1880) 5 CPD 295
  9. ↑ Hadley v Baxendale (1854) 9 ex 341
  10. ↑ M'Andrew v Adams (1834) 1 Bing NC 29
  11. ↑ Glynn contra Margetson 1893 AC351
  12. ↑ Leduc v Ward 1888 20 QBD 475
  13. ↑ Casos y materiales sobre el transporte marítimo de mercancías, 3.ª edición - Martin Dockray - ISBN 1-85941-796-5
  14. ↑ Casos y materiales sobre el transporte marítimo de mercancías, 3.ª edición - Martin Dockray - ISBN 1-85941-796-5
  15. ^ Karsales contra Wallis [1956] 2 Todos ER 866
  16. ^ Suisse Atlantique Societe d'Armament SA contra NV Rotterdamsche Kolen Centrale [1967] 1 AC 361
  17. ↑ Producción fotográfica v Securicor Transport [1980] AC 827

 Este artículo incorpora texto de A Law Dictionary, Adapted to the Constitution and Laws of the United States , de John Bouvier, una publicación de 1856, que actualmente es de dominio público en los Estados Unidos.