Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Juego del dictador

En psicología social y economía , el juego del dictador es un instrumento experimental popular [ 1 ] derivado del juego del ultimátum . Implica una única decisión por parte del ...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

En psicología social y economía , el juego del dictador es un instrumento experimental popular [ 1 ] derivado del juego del ultimátum . Implica una única decisión por parte del jugador "dictador": dada una cantidad de dinero, cuánto conservar y cuánto enviar a otro jugador. [ 2 ] Aunque el "dictador" tiene el mayor poder, el juego arroja resultados mixtos según los diferentes atributos conductuales. [ 3 ] Los resultados —donde la mayoría de los dictadores optan por enviar dinero— evidencian el papel de la equidad y las normas en el comportamiento económico, y socavan la suposición del interés propio limitado cuando se tiene la oportunidad de maximizar las propias ganancias. [ 4 ]

Descripción

El juego del dictador es una variante del juego del ultimátum , en el que un jugador (el proponente) ofrece una única oportunidad al otro (el respondedor). El respondedor puede aceptar o rechazar la oferta del proponente, pero rechazarla resultaría en una ganancia de 0 para ambos jugadores. En el juego del dictador, el primer jugador, "el dictador", determina cómo repartir una dotación (como un premio en efectivo) entre él y el segundo jugador [ 5 ] (el receptor). El espacio de acción del dictador es completo y, por lo tanto, tiene total libertad para determinar la dotación , que puede variar desde no dar nada hasta dar toda la dotación. El receptor no tiene ninguna influencia sobre el resultado del juego, lo que significa que desempeña un papel pasivo.

Si bien el juego del ultimátum es informativo, puede considerarse un modelo demasiado simplificado al analizar la mayoría de las situaciones de negociación del mundo real. Los juegos del mundo real suelen implicar ofertas y contraofertas, mientras que el juego del ultimátum consiste simplemente en que el jugador uno propone una división de una cantidad que el jugador dos debe aceptar o rechazar. Debido a este alcance limitado, se espera que el segundo jugador acepte cualquier oferta que se le presente, lo cual no siempre se observa en ejemplos reales. [ 3 ]

Solicitud

El juego original fue desarrollado por Daniel Kahneman en la década de 1980 e involucraba a tres partes, con un participante activo y dos pasivos. Sin embargo, no fue hasta 1994 que un artículo de Forsythe et al. lo simplificó a la forma contemporánea de este juego con un único responsable de la toma de decisiones (el dictador) y un participante pasivo (el receptor). Cabría esperar que los jugadores se comportaran de forma "racional" y maximizaran sus propias ganancias, como lo demuestra el principio del homo economicus ; sin embargo, se ha demostrado que las poblaciones humanas son más "benévolas" que el homo economicus y, por lo tanto, rara vez la mayoría no da nada al receptor. [ 6 ]

En el juego del dictador original, el dictador y el receptor eran seleccionados al azar y completamente desconocidos. Sin embargo, se descubrió que el resultado variaba según la distancia social entre ambas partes. El nivel de " distancia social " entre el dictador y el receptor modifica la proporción de la dotación que el dictador está dispuesto a otorgar. Si el dictador mantiene el anonimato con el receptor, lo que resulta en una alta distancia social, es más probable que otorgue una dotación menor; mientras que los jugadores con una baja distancia social, ya sea que se conozcan bien o superficialmente, son más propensos a otorgar una mayor proporción de la dotación al receptor. [ 5 ]

Cuando los jugadores forman parte de una organización, es probable que tengan un bajo nivel de distancia social . Dentro de las organizaciones, el altruismo y el comportamiento prosocial son fundamentales en los juegos del dictador para lograr un rendimiento organizacional óptimo. El comportamiento prosocial fomenta la "intención de promover el bienestar del individuo, grupo u organización hacia la cual se dirige". [ 7 ]

Experimentos

En 1988, un grupo de investigadores de la Universidad de Iowa llevó a cabo un experimento controlado para evaluar el modelo de comportamiento del homo economicus con grupos de estudiantes de economía, contabilidad y administración de empresas reclutados voluntariamente. Estos resultados experimentales contradicen el modelo del homo economicus, sugiriendo que quienes desempeñan el rol de dictador tienen en cuenta la equidad y las posibles consecuencias adversas al tomar decisiones sobre cuánta utilidad otorgar al receptor. [ 8 ] Un estudio posterior en neurociencia cuestionó aún más el modelo del homo economicus, sugiriendo que diversas diferencias cognitivas entre los seres humanos afectan los procesos de toma de decisiones y, por lo tanto, las ideas de equidad. [ 9 ]

Los resultados experimentales han indicado que los adultos a menudo asignan dinero a los receptores, reduciendo la cantidad de dinero que recibe el dictador. [ 2 ] [ 8 ] [ 10 ] [ 11 ] Estos resultados parecen robustos: por ejemplo, Henrich et al. descubrieron en un amplio estudio transcultural que los dictadores asignan una parte no nula de la dotación al receptor. [ 12 ] En versiones modificadas del juego del dictador, los niños también tienden a asignar parte de un recurso a un receptor y la mayoría de los niños de cinco años comparten al menos la mitad de sus bienes. [ 13 ]

Varios estudios han examinado el encuadre psicológico del juego del dictador con una versión llamada "toma" en la que el jugador "toma" recursos de la dotación predeterminada del receptor, en lugar de elegir la cantidad a "dar". [ 14 ] [ 15 ] Algunos estudios no muestran ningún efecto entre jugadores masculinos y femeninos, pero un estudio de 2017 informó una diferencia entre jugadores masculinos y femeninos en el marco de toma, con las mujeres asignando significativamente más al receptor bajo el marco de "toma" en comparación con el marco de "dar", mientras que los hombres mostraron exactamente el comportamiento opuesto, anulando el efecto general. [ 16 ]

En 2016, Bhogal et al. realizaron un estudio para evaluar los efectos del atractivo percibido en el comportamiento de toma de decisiones y el altruismo en el juego del dictador estándar, poniendo a prueba teorías que sugieren que el altruismo puede funcionar como una demostración de cortejo. Este estudio no encontró relación entre el atractivo y el altruismo. [ 17 ]

Si estos experimentos reflejan adecuadamente las preferencias de los individuos fuera del laboratorio, estos resultados parecen demostrar que:

  1. Las funciones de utilidad de los dictadores solo incluyen el dinero que reciben, y los dictadores no logran maximizarlo.
  2. Las funciones de utilidad de los dictadores pueden incluir daños no tangibles que sufren (por ejemplo, la autoimagen o las opiniones negativas anticipadas de los demás en la sociedad), o
  3. Las funciones de utilidad de los dictadores pueden incluir beneficios recibidos por otros.

Experimentos adicionales han demostrado que los sujetos mantienen un alto grado de consistencia en múltiples versiones del juego del dictador en las que el costo de dar varía. [ 18 ] Esto sugiere que el comportamiento en el juego del dictador se aproxima bien mediante un modelo en el que los dictadores maximizan funciones de utilidad que incluyen los beneficios recibidos por otros, es decir, los sujetos aumentan su utilidad cuando pasan dinero a los receptores. Esto último implica que maximizan una función de utilidad que incorpora el bienestar del receptor y no solo su propio bienestar. Este es el núcleo de las preferencias "considerando a los demás". Varios experimentos han demostrado que las donaciones son sustancialmente mayores cuando los dictadores son conscientes de la necesidad del dinero del receptor. [ 19 ] [ 20 ] Otros experimentos han demostrado una relación entre la participación política , la integración social y la donación en el juego del dictador, lo que sugiere que puede ser un indicador externamente válido de preocupación por el bienestar de los demás. [ 21 ] [ 22 ] [ 23 ] [ 24 ] En cuanto al altruismo, trabajos recientes han demostrado que los sujetos experimentales en un entorno de laboratorio no se comportan de manera diferente a otros participantes en un entorno externo. [ 25 ] Los estudios han sugerido que el comportamiento en este juego es heredable. [ 26 ] [ 27 ]

Desafíos

La idea de que los resultados tan dispares del juego del dictador demuestren o refuten la racionalidad en economía no está ampliamente aceptada. Los resultados ofrecen tanto apoyo a los supuestos clásicos como excepciones notables que han llevado a modelos económicos holísticos mejorados del comportamiento. Algunos autores han sugerido que dar en el juego del dictador no implica que los individuos deseen maximizar el beneficio de los demás ( altruismo ). En cambio, sugieren que los individuos tienen alguna utilidad negativa asociada con ser vistos como codiciosos, y están evitando este juicio por parte del experimentador. Se han realizado algunos experimentos para probar esta hipótesis con resultados dispares. [ 28 ] [ 2 ]

Además, los resultados mixtos del juego del dictador señalan otros atributos conductuales que pueden influir en cómo juegan los individuos. Específicamente, las personas se motivan por el altruismo y la percepción que los demás tienen de sus acciones, en lugar de simplemente evitar ser vistas como codiciosas. Se han realizado experimentos que estudian con mayor profundidad las motivaciones de las personas en este juego. Un experimento demostró que las mujeres tienden a valorar más el altruismo en sus acciones que los hombres. También tienden a ser más altruistas con otras mujeres que con hombres. Esto demuestra que existen muchas variables externas que pueden influir en las decisiones de los jugadores en el juego del dictador, como las propias motivaciones de cada individuo y las de los demás jugadores. [ 29 ]

Variantes

El juego de la confianza es similar al juego del dictador, pero con un primer paso añadido. Es un juego secuencial que involucra a dos jugadores: el fideicomitente y el fiduciario. [ 30 ] Inicialmente llamado juego de inversión por Berg, Dickhaut y McCabe en 1995, el juego de la confianza se originó como un experimento de diseño para estudiar la confianza y la reciprocidad en un contexto de inversión. [ 31 ] En el juego de la confianza, el fideicomitente decide primero cuánto de una dotación le dará al fiduciario. También se le informa al fideicomitente que lo que envíe será triplicado por el experimentador. Luego, el fiduciario (ahora actuando como dictador) decide cuánto de esta dotación incrementada le asignará al fideicomitente. Por lo tanto, el socio del dictador (o del fiduciario) debe decidir cuánto de la dotación inicial le confiará al dictador (con la esperanza de recibir la misma cantidad o más a cambio). En este juego, todo gira en torno a la confianza y la fiabilidad para determinar el comportamiento de los dos jugadores. [ 32 ] Dado que la confianza es un factor importante en el comportamiento económico, la confianza y la confiabilidad deben abordarse a nivel individual mediante el uso de diseños experimentales que involucren ambos roles en diferentes juegos de confianza. [ 32 ] Los experimentos rara vez terminan en el equilibrio de Nash perfecto de subjuego de "sin confianza". A menudo, los estudios encontraron que tener más confianza resultó en que el participante perdiera más al final. [ 32 ] Dado que la decisión de confiar depende de la creencia de que el otro participante corresponderá, según el estudio de Berg et al., entonces el primer participante generalmente enviará una dotación incluso cuando no espera nada a cambio, similar a las condiciones prácticas de participar en la lotería. [ 32 ] Esto se debe a que el fideicomitente quiere evitar la responsabilidad de dejar al fideicomisario sin dotación y arriesgarse a pagos cero al final del juego. [ 32 ] Un par de estudios publicados en 2008 de gemelos idénticos y fraternos en los EE. UU. y Suecia sugieren que el comportamiento en este juego es heredable . [ 33 ] Investigaciones posteriores introdujeron variantes del juego de la confianza que permiten a los jugadores recopilar información sobre el comportamiento pasado de un compañero antes de decidir si confiar en él; un estudio encontró que las personas obtienen menos información cuando sus preguntas son visibles para el compañero, lo que indica que las preocupaciones por la gestión de la impresión pueden limitar la recopilación de información en las decisiones de confianza. [ 34 ]

Betrayal aversion is another major factor that weighs the impact of trust and risk, determining whether trusting another person is equivalent to taking a risky bet.[35] Initially coined by Bohnet and Zeckhauser, betrayal aversion could prevent the trustor from not trusting the trustee due to the social risk of having zero payoffs.[35] Their study looked at a practical experiment where participants were randomly paired with one another to increase the probability that the outcome would be dependent on the actions of the trustee selected. Results from the study showed that regardless of whether the trustor placed a safe or risky bet, the payoffs were not equivalent to the trustee's payoffs.[35] Ultimately, Bohnet and Zeckhauser assessed potential risk with the Trust Game and the relative hesitation made by each participant when deciding the amount to give in the game.

A variation of the dictator game called the "taking" game (see "Experiments" section above for further detail) emerged from sociological experiments conducted in 2003, in which the dictator decides how much utility to "take" from the recipient's pre-determined endowment. This dictator game variation was designed to evaluate the idea of greed, rather than the idea of fairness or altruism generally evaluated with the standard dictator game model, also referred to as the "giving" game.[16]

Fairness and moral behavior

To examine whether giving in dictator games stems from sense of fairness, Andreoni and Bernheim (2009) conducted an experiment in which participants were given $20 to distribute. In some cases, the dictator's decision was not implemented, and instead, the recipient received either $0 or, in an alternative treatment, $1. As part of the experiment, the recipients and the dictators were publicly identified, and the final allocation was announced at the end of the study. The experiment results suggest that as the probability of the dictator's decision being overridden increased, so did the likelihood that the dictator would offer $0. In contrast, the probability of choosing an equal split decreased. Furthermore, increasing the fallback payment from $0 to $1 when the dictator's decision was not implemented led to a decline in the likelihood of offering $1 while increasing the likelihood of selecting the equal split. The authors concluded that people are generous to a certain extent and do take consideration at their public image.[36]

Snir (2014) further explored these dynamics by allowing dictators to determine the probability of selecting each of three possible allocations of €12 between themselves and a recipient:

  • Opción A: El dictador recibió 12 € y el beneficiario 0 €.
  • Opción B: El dictador recibió 9 € y el beneficiario recibió 3 €.
  • Opción C: Tanto el dictador como el beneficiario recibieron 6 euros cada uno.

Los resultados indican que, en promedio, los dictadores eligieron la asignación egoísta (Opción A) el 70% de las veces, independientemente de si los receptores solo conocían los resultados o también las probabilidades. [ 37 ]

El efecto de la suma disponible para su distribución

Forsythe et al. (1994) descubrieron que duplicar la suma disponible de $5 a $10 no cambiaba la proporción del "pastel" que el dictador asignaba al receptor. [ 38 ]

De manera similar, Carpenter et al. (2005) observaron que aumentar la suma de $10 a $100 no afectó la proporción relativa entregada por el dictador. [ 39 ]

Sin embargo, List y Cherry (2008) encontraron que aumentar la suma de $10 a $100 condujo a un aumento en las donaciones, pero en menor medida que el aumento proporcional en el monto total. [ 40 ]

Engel (2011) realizó un metaanálisis y concluyó que, a medida que aumentaba la suma disponible, los dictadores tendían a quedarse con una mayor proporción para sí mismos. [ 6 ]

Ampliar el abanico de opciones del dictador también influyó en su comportamiento. List (2007) y Bardsley (2008) permitieron a los dictadores no solo dar dinero, sino también quitárselo al receptor. [ 41 ] Esto provocó una disminución de la generosidad, aunque solo unos pocos participantes optaron por el egoísmo total. No obstante, algunos eligieron quitarle dinero al receptor. [ 42 ]

El efecto del anonimato

Dufwenberg y Muren (2006) examinaron cómo el anonimato afecta a las donaciones mediante la realización de dos versiones del juego del dictador:

  1. En una versión, los dictadores se sentaban uno al lado del otro y rodeaban públicamente la cantidad que decidían donar. Los pagos también se realizaban delante de todos.
  2. En otra versión, la decisión se tomó en una sala privada.

Los resultados mostraron que los pagos públicos disminuyeron el nivel promedio de donaciones. [ 43 ]

De manera similar, Charness y Gneezy (2008) compararon un juego del dictador completamente anónimo (donde ninguna de las partes conocía la identidad de la otra) con uno donde cada dictador conocía el apellido del receptor. Eliminar el anonimato total aumentó la donación del 18,3 % al 27,2 %. [ 44 ] Bechler et al. (2015) encontraron que este efecto persistió incluso cuando se aumentó la suma disponible. [ 45 ]

Goeree et al. (2010) realizaron un estudio que mapeó las redes sociales de los estudiantes en una escuela secundaria de California . Descubrieron que cuanto más estrechos son los lazos sociales entre el dictador y el receptor, mayor es el nivel de generosidad. [ 46 ]

Andreoni y Rao (2011) encontraron que las donaciones aumentaban significativamente cuando el receptor podía pedir directamente una donación al dictador. [ 47 ] El metaanálisis de Engel (2011) de 20.813 observaciones mostró que la familiaridad aumentaba las donaciones en un promedio de 0,658 puntos porcentuales. [ 6 ]

Para controlar la posibilidad de que los participantes dieran más por vergüenza ante el experimentador, Hoffman et al. (1994) llevaron a cabo un experimento en el que ni siquiera el experimentador sabía quién era el dictador ni quién el receptor. [ 48 ] En esta configuración, el número de participantes que optaron por quedarse con todo el dinero aumentó significativamente. En un estudio posterior (Hoffman et al., 1996), los investigadores manipularon los niveles de anonimato y descubrieron que la generosidad disminuía a medida que aumentaba el anonimato. [ 49 ]

El efecto de los mensajes y las señales sutiles

Brañas-Garza (2007) llevó a cabo un juego del dictador en el que los participantes recibieron una nota instructiva que decía: "Recuerda, la decisión es tuya". Este mensaje sutil aumentó significativamente la generosidad. [ 50 ]

Burnham (2003) descubrió que mostrar a los participantes una foto del receptor no afectó la cantidad de personas que optaron por no donar, pero quienes sí donaron terminaron donando más. [ 51 ]

Rigdon et al. (2009) probaron el impacto de señales visuales sutiles presentando dos imágenes diferentes a los participantes:

  1. Una disposición neutral de tres puntos.
  2. Tres puntos dispuestos de forma que parezcan un par de ojos que observan.

Los dictadores expuestos al patrón con forma de ojo dieron más, con un efecto particularmente fuerte en los participantes masculinos. Esto sugiere que incluso las señales sociales mínimas pueden influir en la generosidad. [ 52 ]

El efecto de la forma en que se obtuvo el dinero

El juego del dictador examina cuánto está dispuesto a dar una persona a otra. Sin embargo, el comportamiento de dar está influenciado por cómo el dictador obtuvo su dinero.

Hoffman et al. (1994) asignaron roles de dictador en función del desempeño en una prueba, [ 28 ] y Cherry et al. (2002) vincularon la cantidad disponible para asignación con el desempeño en la prueba. En ambos casos, los dictadores dieron menos cuando sintieron que se habían ganado su dinero. [ 53 ]

Oxoby y Spraggon (2008) descubrieron además que cuando el receptor tenía que ganar la suma disponible para su distribución, los dictadores eran más generosos, llegando incluso a dar más del 50%. Estos resultados sugieren que la percepción de justicia depende de si la riqueza se adquirió por suerte o por esfuerzo. Cuando el dinero se gana mediante el esfuerzo personal, las personas se sienten menos obligadas a compartirlo. Sin embargo, si el dinero se obtiene por casualidad, la expectativa de justicia aumenta. [ 54 ]

Véase también

Referencias

  1. ↑ Guala, Francesco; Mittone, Luigi (octubre de 2010). "Experimentos paradigmáticos: El juego del dictador" (PDF) . The Journal of Socio-Economics . 39 (5): 578– 584. doi : 10.1016/j.socec.2009.05.007 .
  2. 1 2 3 Bolton, Gary E.; Katok, Elena; Zwick, Rami (agosto de 1998). "Dar en el juego del dictador: Reglas de equidad versus actos de bondad". International Journal of Game Theory . 27 (2): 269– 299. CiteSeerX 10.1.1.47.229 . doi : 10.1007/s001820050072 . S2CID 6044302 .  
  3. 1 2 Watson, Joel. Estrategia: Una introducción a la teoría de juegos . Vol. 139. Nueva York. 
  4. ↑ Camerer, Colin; Thaler, Richard H (mayo de 1995). "Anomalías: ultimátums, dictadores y modales" (PDF) . Journal of Economic Perspectives . 9 (2): 209–219 . doi : 10.1257/jep.9.2.209 . Archivado del original (PDF) el 14 de marzo de 2019. Consultado el 3 de febrero de 2019 .
  5. 1 2 Andreoni, James; Harbaugh, William T.; Vesterlund, Lise (2008). «Altruismo en experimentos». The New Palgrave Dictionary of Economics . Londres: Palgrave Macmillan. págs. 1–7 . doi : 10.1057/978-1-349-95121-5_2789-1 . ISBN  978-1-349-95121-5.
  6. 1 2 3 Engel, C (2011). "Juegos de dictadores: un metaestudio". Economía experimental . 14 (4): 583– 610. doi : 10.1007/s10683-011-9283-7 . hdl : 11858/00-001M-0000-0028-6DAA-8 . S2CID 195330301 . 
  7. ↑ Brief y Motowildo, 1986, pág. 711
  8. 1 2 Forsythe, Robert; Horowitz, Joel L.; Savin, NE; Sefton, Martin (mayo de 1994). "Equidad en experimentos simples de negociación". Juegos y comportamiento económico . 6 (3): 347– 369. Bibcode : 1994GEB.....6..347F . doi : 10.1006/game.1994.1021 .
  9. ↑ Camerer, Colin; Loewenstein, George; Prelec, Drazen (febrero de 2005). "Neuroeconomía: cómo la neurociencia puede informar la economía". Journal of Economic Literature . 43 (1): 9– 64. CiteSeerX 10.1.1.133.8842 . doi : 10.1257/0022051053737843 . S2CID 155893587 .  
  10. ↑ Liebe, Ulf; Schwitter, Nicole; Tutic, Andreas (2019). "Estatus objetivo, estatus subjetivo y prosocialidad de los aprendices suizos" . Revista Suiza de Sociología . 45 (1): 57– 81. doi : 10.2478/sjs-2019-0004 .
  11. ↑ Para una visión general, véase Camerer, Colin F. (2011). Behavioral Game Theory: Experiments in Strategic Interaction . Princeton University Press. ISBN 978-1-4008-4088-5.
  12. ↑ Henrich, Joseph ; Boyd, Robert; Bowles, Samuel; Camerer, Colin; Fehr, Ernst; Gintis, Herbert (2004). Fundamentos de la sociabilidad humana: experimentos económicos y evidencia etnográfica de quince sociedades a pequeña escala . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-926204-5.
  13. ↑ Gummerum, Michaela; Hanoch, Yaniv; Keller, Monika; Parsons, Katie; Hummel, Alegra (1 de febrero de 2010). "Asignaciones de niños en edad preescolar en el juego del dictador: El papel de las emociones morales". Journal of Economic Psychology . 31 (1): 25– 34. doi : 10.1016/j.joep.2009.09.002 .
  14. ↑ Alevy, Jonathan E.; Jeffries, Francis L.; Lu, Yonggang (2014). "Efectos de la audiencia específicos de género y marco en juegos del dictador" (PDF) . Economics Letters . 122 (1): 50– 54. doi : 10.1016/j.econlet.2013.10.030 . ISSN 0165-1765 . 
  15. ↑ Zhang, Le; Ortmann, Andreas (2013). "Los efectos de la opción de compra en experimentos de juegos del dictador: un comentario sobre el metaestudio de Engel (2011)". Economía Experimental . 17 (3): 414– 420. doi : 10.1007/s10683-013-9375-7 . ISSN 1386-4157 . S2CID 144098452 .  
  16. 1 2 Chowdhury, Subhasish M.; Jeon, Joo Young; Saha, Bibhas (2017). "Diferencias de género en las variantes de dar y tomar del juego del dictador" (PDF) . Southern Economic Journal . 84 (2): 474– 483. doi : 10.1002/soej.12223 . ISSN 0038-4038 . S2CID 146250008 .  
  17. ↑ Bhogal, MS; Galbraith, N.; Manktelow, K. (2016). "Atractivo físico y altruismo en dos juegos del dictador modificados". Psicología social básica y aplicada . 38 (4): 212– 222. doi : 10.1080/01973533.2016.1199382 . hdl : 2436/620176 . S2CID 147949673 . 
  18. ↑ Andreoni, James; Miller, John (1 de marzo de 2002). "Dar según GARP: una prueba experimental de la consistencia de las preferencias por el altruismo". Econometrica . 70 (2): 737– 753. CiteSeerX 10.1.1.165.3572 . doi : 10.1111/1468-0262.00302 . ISSN 1468-0262 .  
  19. ↑ Eckel, Catherine C.; Grossman, Philip J. (1996). "Altruismo en juegos de dictador anónimo". Juegos y comportamiento económico . 16 (2). Rochester, NY: Social Science Research Network: 181– 191. doi : 10.1006/game.1996.0081 . S2CID 58892684 . SSRN 1883604 .  
  20. ↑ Brañas-Garza, Pablo (1 de julio de 2006). "Pobreza en juegos de dictadura: Despertando la solidaridad". Journal of Economic Behavior & Organization . 60 (3): 306– 320. CiteSeerX 10.1.1.378.4031 . doi : 10.1016/j.jebo.2004.10.005 . 
  21. ↑ Fowler, James H.; Kam, Cindy D. (2007-08-01). "Más allá del yo: identidad social, altruismo y participación política". The Journal of Politics . 69 (3): 813– 827. CiteSeerX 10.1.1.165.2498 . doi : 10.1111/j.1468-2508.2007.00577.x . ISSN 0022-3816 . S2CID 12533668 .   
  22. ↑ Fowler, James H. (1 de agosto de 2006). "Altruismo y participación electoral". The Journal of Politics . 68 (3): 674– 683. doi : 10.1111/j.1468-2508.2006.00453.x . ISSN 0022-3816 . S2CID 2978329 .  
  23. ↑ Leider, Stephen; Möbius, Markus M.; Rosenblat, Tanya; Do, Quoc-Anh (2009-11-01). "Altruismo dirigido y reciprocidad forzada en redes sociales" . The Quarterly Journal of Economics . 124 (4): 1815– 1851. doi : 10.1162/qjec.2009.124.4.1815 . ISSN 0033-5533 . S2CID 155012972 .  
  24. ↑ Brañas-Garza, Pablo; Cobo-Reyes, Ramón; Espinosa, María Paz; Jiménez, Natalia; Kovářík, Jaromír; Ponti, Giovanni (1 de julio de 2010). "Altruismo e integración social". Juegos y comportamiento económico . 69 (2): 249– 257. CiteSeerX 10.1.1.688.2490 . doi : 10.1016/j.geb.2009.10.014 . 
  25. ↑ Exadaktylos, Filippos; Espín, Antonio M.; Brañas-Garza, Pablo (2013-02-14). "Los sujetos experimentales no son diferentes" . Scientific Reports . 3 1213. Bibcode : 2013NatSR...3.1213E . doi : 10.1038/srep01213 . ISSN 2045-2322 . PMC 3572448. PMID 23429162 .   
  26. ↑ Cesarini, David; Dawes, Christopher T.; Johannesson, Magnus; Lichtenstein, Paul; Wallace, Björn (2009-01-01). "Variación genética en las preferencias por dar y asumir riesgos". The Quarterly Journal of Economics . 124 (2): 809– 842. CiteSeerX 10.1.1.638.3714 . doi : 10.1162/qjec.2009.124.2.809 . JSTOR 40506244 . S2CID 13867477 .   
  27. ↑ Brañas-Garza, Pablo; Kovářík, Jaromír; Neyse, Levent (2013-04-10). "La relación entre el segundo y el cuarto dígito tiene un impacto no monótono en el altruismo" . PLOS ONE . 8 (4) e60419. Bibcode : 2013PLoSO...860419B . doi : 10.1371/journal.pone.0060419 . ISSN 1932-6203 . PMC 3622687. PMID 23593214 .   
  28. 1 2 Hoffman, Elizabeth; McCabe, Kevin; Shachat, Keith; Smith, Vernon (1994-11-01). "Preferencias, derechos de propiedad y anonimato en juegos de negociación" (PDF) . Juegos y comportamiento económico . 7 (3): 346– 380. doi : 10.1006/game.1994.1056 . hdl : 10535/5743 .
  29. ↑ Singh, Puranjaya (1997). Comportamiento humano en juegos de dictador (Tesis doctoral).
  30. ↑ Thielmann, Isabel & Böhm, Robert & Ott, Marion & Hilbig, Benjamin. (2021). Juegos económicos: una introducción y guía para la investigación. Collabra Psychology. 7. 19004. 10.1525/collabra.19004.
  31. ↑ Berg, J.; Dickhaut, J.; McCabe, K. (1995). "Confianza, reciprocidad e historia social". Juegos y comportamiento económico. 10 (1): 122-142. doi : 10.1006/game.1995.1027 .
  32. 1 2 3 4 5 Alos-Ferrer, C.; Farolfi, F. (2019). "Juegos de confianza y más allá". Frontiers in Neuroscience. 13: 887. doi : 10.3389/fnins.2019.00887
  33. ↑ Cesarini, David; Christopher T. Dawes; James H. Fowler; Magnus Johannesson; Paul Lichtenstein; Björn Wallace (11 de marzo de 2008). " Heredabilidad del comportamiento cooperativo en el juego de la confianza" . Actas de la Academia Nacional de Ciencias . 105 (10): 3721– 3726. Bibcode : 2008PNAS..105.3721C . doi : 10.1073/pnas.0710069105 . PMC 2268795. PMID 18316737 .  
  34. ↑ Ma, Q., Sanfey, AG, & Ma, WJ (2020). El costo social de recopilar información para decisiones de confianza. Scientific Reports, 10, 18406.
  35. 1 2 3 Bohnet, I.; Zeckhauser, R. (2004). "Confianza, riesgo y traición". J. Econ. Behav. Organ. 55: 467–484. doi : 10.1016/j.jebo.2003.11.004
  36. ↑ Andreoni, James; Bernheim, B. Douglas (2009). "Imagen social y la norma 50-50: un análisis teórico y experimental de los efectos de la audiencia" . Econometrica . 77 (5): 1607–1636 . doi : 10.3982/ECTA7384 . ISSN 1468-0262 . 
  37. ↑ Snir, Avichai (1 de diciembre de 2014). "Cuando elegir tener casi la certeza de ganar puede ser mejor que elegir ganar con certeza" . European Journal of Political Economy . 36 : 135–146 . doi : 10.1016/j.ejpoleco.2014.07.006 . ISSN 0176-2680 . 
  38. ↑ Forsythe, Robert; Horowitz, Joel L.; Savin, NE; Sefton, Martin (1994-05-01). "Equidad en experimentos simples de negociación" . Juegos y comportamiento económico . 6 (3): 347– 369. Bibcode : 1994GEB.....6..347F . doi : 10.1006/game.1994.1021 . ISSN 0899-8256 . 
  39. ↑ Carpenter, Jeffrey; Verhoogen, Eric; Burks, Stephen (1 de marzo de 2005). "El efecto de los intereses en juego en los experimentos de distribución" . Economics Letters . 86 (3): 393–398 . doi : 10.1016/j.econlet.2004.08.007 . ISSN 0165-1765 . 
  40. ↑ List, John A.; Cherry, Todd L. (1 de enero de 2008). "Examinando el papel de la equidad en las decisiones de asignación de alto riesgo" . Journal of Economic Behavior & Organization . 65 (1): 1– 8. doi : 10.1016/j.jebo.2003.09.021 . ISSN 0167-2681 . 
  41. ↑ List, John A. (junio de 2007). "Sobre la interpretación de dar en los juegos del dictador" . Journal of Political Economy . 115 (3): 482– 493. Bibcode : 2007JPoEc.115..482L . doi : 10.1086/519249 . ISSN 0022-3808 . 
  42. ↑ Bardsley, Nicholas (1 de junio de 2008). "Donaciones en el juego del dictador: ¿altruismo o artefacto?" . Economía experimental . 11 (2): 122– 133. doi : 10.1007/s10683-007-9172-2 . hdl : 10.1007/s10683-007-9172-2 . ISSN 1573-6938 . 
  43. ↑ Dufwenberg, Martin; Muren, Astri (1 de septiembre de 2006). "Generosidad, anonimato, género" . Journal of Economic Behavior & Organization . 61 (1): 42– 49. doi : 10.1016/j.jebo.2004.11.007 . ISSN 0167-2681 . 
  44. ↑ Charness, Gary; Gneezy, Uri (1 de octubre de 2008). "¿Qué hay en un nombre? Anonimato y distancia social en juegos de dictador y ultimátum" . Journal of Economic Behavior & Organization . 68 (1): 29–35 . doi : 10.1016/j.jebo.2008.03.001 . ISSN 0167-2681 . 
  45. ↑ Bechler, Christopher; Green, Leonard; Myerson, Joel (1 de junio de 2015). "La proporción ofrecida en los juegos del Dictador y del Ultimátum disminuye con la cantidad y la distancia social" . Behavioural Processes . 115 : 149–155 . doi : 10.1016/j.beproc.2015.04.003 . ISSN 0376-6357 . PMID 25862989 .  
  46. ↑ Goeree, Jacob K.; McConnell, Margaret A.; Mitchell, Tiffany; Tromp, Tracey; Yariv, Leeat (febrero de 2010). "La ley 1/d de dar" . American Economic Journal: Microeconomics . 2 (1): 183– 203. doi : 10.1257/mic.2.1.183 . ISSN 1945-7669 . 
  47. ↑ Andreoni, James; Rao, Justin M. (1 de agosto de 2011). "El poder de preguntar: cómo la comunicación afecta el egoísmo, la empatía y el altruismo" . Journal of Public Economics . 95 (7): 513– 520. doi : 10.1016/j.jpubeco.2010.12.008 . ISSN 0047-2727 . 
  48. ↑ Hoffman, Elizabeth; McCabe, Kevin; Shachat, Keith; Smith, Vernon (1994-11-01). "Preferencias, derechos de propiedad y anonimato en juegos de negociación" . Juegos y comportamiento económico . 7 (3): 346– 380. doi : 10.1006/game.1994.1056 . hdl : 10535/5743 . ISSN 0899-8256 . 
  49. ↑ Hoffman, Elizabeth; McCabe, Kevin; Smith, Vernon L. (1996). "Distancia social y comportamiento altruista en juegos del dictador" . The American Economic Review . 86 (3): 653– 660. ISSN 0002-8282 . JSTOR 2118218 .  
  50. ↑ Brañas-Garza, Pablo (1 de agosto de 2007). "Promoción de la conducta de ayuda mediante el encuadre en juegos del dictador" . Journal of Economic Psychology . 28 (4): 477– 486. doi : 10.1016/j.joep.2006.10.001 . hdl : 10481/31487 . ISSN 0167-4870 . 
  51. ↑ Burnham, Terence C (2003-01-01). "Ingeniería del altruismo: una investigación teórica y experimental del anonimato y la entrega de regalos" . Journal of Economic Behavior & Organization . 50 (1): 133– 144. doi : 10.1016/S0167-2681(02)00044-6 . ISSN 0167-2681 . 
  52. ↑ Rigdon, Mary; Ishii, Keiko; Watabe, Motoki; Kitayama, Shinobu (1 de junio de 2009). "Mínimas señales sociales en el juego del dictador" . Journal of Economic Psychology . 30 (3): 358– 367. doi : 10.1016/j.joep.2009.02.002 . ISSN 0167-4870 . 
  53. ↑ Cherry, Todd L.; Frykblom, Peter; Shogren, Jason F. (septiembre de 2002). "Hardnose the Dictator" . American Economic Review . 92 (4): 1218– 1221. doi : 10.1257/00028280260344740 . ISSN 0002-8282 . 
  54. ↑ Oxoby, Robert J.; Spraggon, John (1 de marzo de 2008). "Mío y tuyo: derechos de propiedad en juegos de dictador" . Journal of Economic Behavior & Organization . 65 (3): 703–713 . doi : 10.1016/j.jebo.2005.12.006 . ISSN 0167-2681 . 

Lecturas adicionales

  • Haley, K.; D. Fessler (2005). "¿Nadie está mirando? Las señales sutiles afectan la generosidad en un juego económico anónimo". Evolution and Human Behavior . 26 (3): 245– 256. Bibcode : 2005EHumB..26..245H . doi : 10.1016/j.evolhumbehav.2005.01.002 . S2CID 682365 . Concluye que las personas tienden a ser más generosas si ven la imagen de un par de ojos observándolas.
  • Engel, C. (2011). "Juegos de dictadores: un metaestudio". Economía experimental . 14 (4): 583– 610. doi : 10.1007/s10683-011-9283-7 . hdl : 11858/00-001M-0000-0028-6DAA-8 . S2CID 195330301 . 
  • Para una revisión reciente del juego del dictador en experimentos, véase Angela A. Stanton: Evolving Economics: Synthesis.