Diccionario de los hongos

The first edition, published in 1943, included an alphabetical list of fungal genera up to 1939, giving the order for each genus and an approximate account of species numbers and distribution.^[7] The first edition emerged during the Second World War, when Ainsworth and Bisby undertook nightly fire-watching duties at the then Imperial Mycological Institute at Kew and used the time to compile the Dictionary.^[8] It also included a glossary of mycological terms and keys to families of fungi. In Mycologia, Fred J. Seaver described the volume (359 pages with 138 figures) as a "great time saver" and recommended it to both professional and amateur mycologists.^[7] In the American Midland Naturalist, Theo Just called it a long-needed reference for mycologists and other biologists, noting its adherence to the International Rules of Botanical Nomenclature and its use of Basic English for most of the text.^[9] In Botanical Gazette, J. M. Beal summarised the edition as providing (in addition to the alphabetical compilation of genera) longer entries on general, ecological, applied, historical and systematic topics in mycology, with cross-references, a glossary of terms, and illustrative plates.^[10] In Nature, the reviewer compared the book to Willis's Dictionary of Flowering Plants and Ferns and wrote that it combined generic names with references to family placement and brief habitat notes. The same review said that the Dictionary provided explanations of technical terms but generally omitted their derivations, which could leave readers without much Latin or Greek unsure how particular terms were formed. The reviewer also noted that the text (apart from the appendix) was written in Basic English, but argued that the sheer quantity of specialised terminology reduced the simplicity that this might imply. Although the reviewer considered unevenness unavoidable in a compact work, they pointed to a specific example: the entry for Pyronema referred to a trichogyne but did not explain the corresponding male structure (the antheridium). The review's main criticism was that the Dictionary might revive technical words that were otherwise falling out of use.^[11]

Al revisar la tercera edición, PH Gregory señaló que una segunda edición revisada y considerablemente ampliada siguió a la primera edición en 1945. ^{[ 12 ]} Leonel Mendoza y Dorothy McMeekin agregaron que la segunda edición incorporó nuevos géneros y notas aportadas por cincuenta micólogos. ^{[ 13 ]}

En su reseña de la tercera edición, P.H. Gregory escribió que la mayoría de los micólogos (salvo los especialistas más acérrimos) necesitaban tener el Diccionario siempre a mano, y que este servía igualmente bien como glosario y guía para la clasificación y la bibliografía sobre hongos. Gregory afirmó que la tercera edición actualizaba la obra, con una gran proporción de entradas revisadas. Describió el volumen como compuesto por un diccionario alfabético (unas 10 000 entradas en 360 páginas), seguido de una lista sistemática de géneros ordenados por rangos superiores y la "Clave para las familias de hongos" revisada de George Willard Martin (16 páginas). Gregory señaló que el libro concluía con figuras que ilustraban los tipos estructurales y la terminología, aunque sugirió que las ilustraciones podrían haber aprovechado mejor el espacio disponible. También argumentó que algunos géneros importantes se trataban de forma demasiado breve y expresó su esperanza de que una futura edición incluyera los líquenes tanto en el diccionario como en la clave. ^{[ 12 ]}

En su reseña de la cuarta edición en 1954, Martin escribió que las ediciones anteriores ya se habían ganado un lugar en las estanterías de los laboratorios donde se estudiaban seriamente los hongos. Informó que el stock restante de la tercera edición (1950) se había destruido en las inundaciones del invierno de 1953 (un importante evento de inundación que afectó al noroeste de Europa), lo que llevó a los editores a actualizar la obra en lugar de reimprimirla con la tipografía existente. Martin escribió que la revisión incorporaba 525 nombres genéricos adicionales (incluidos muchos que los autores consideraban "sin duda innecesarios" pero presentes en la literatura) y adaptaba la nomenclatura a los cambios derivados del Código Internacional adoptado en Estocolmo . Señaló que la cuarta edición constaba de 475 páginas (en comparación con las 447 de la tercera edición). Martin concluyó que no existía otra obra que pudiera reemplazarla para los micólogos profesionales. ^{[ 14 ]}

En New Phytologist , John Webster escribió que la quinta edición fue revisada por Ainsworth con la ayuda de notas preparadas por Bisby antes de su muerte en 1958. Webster describió el Diccionario como el más vendido del Commonwealth Mycological Institute y afirmó que la edición siguió el patrón establecido de ediciones anteriores, a la vez que añadió mucho material nuevo. ^{[ 5 ]} En Mycologia , Clark Thomas Rogerson informó que se habían realizado más de 5000 correcciones o alteraciones al texto de la cuarta edición (1954). Rogerson escribió que se había añadido mucho material nuevo, incluyendo unos 500 nombres genéricos adicionales. También señaló que Martin revisó su "Clave para las familias de hongos". ^{[ 15 ]} Webster escribió que el Diccionario había sido comparado con un "espejo" destinado a reflejar el estado actual del conocimiento y la práctica micológica y lo consideró una obra de referencia compacta y extremadamente útil en constante uso. Webster también criticó las inconsistencias en el tratamiento, incluyendo la citación desigual de literatura clave y la revisión nomenclatural no uniforme, al tiempo que elogió las ilustraciones recién preparadas como una mejora con respecto a ediciones anteriores. ^{[ 5 ]} En Kew Bulletin , RWG Dennis comentó sobre el manejo de los hongos liquenizados, afirmando que se compilaron muchos nombres ilegítimos pero no los nombres legítimos correspondientes, lo que afectó el tratamiento de algunos grupos en los Lecanorales no liquenizados . ^{[ 16 ]}

Al reseñar la sexta edición, Rogerson la describió como un hito en la micología y escribió que reflejaba la década de progreso desde la quinta edición (1961). Rogerson afirmó que la edición había sido completamente revisada e incorporaba los líquenes por primera vez, con entradas preparadas por Peter James y David Hawksworth . Resumió el núcleo del Diccionario como una lista de nombres genéricos de hongos y líquenes: para cada género aceptado, se proporcionaba su posición sistemática, año de publicación, distribución y número de especies, junto con definiciones de terminología, breves descripciones de taxones superiores y referencias a trabajos recientes. Rogerson añadió que los dibujos lineales ilustraban las características morfológicas y que se había añadido una lámina adicional de dibujos para los líquenes. Señaló que la sexta edición no incluía la "Organización sistemática de los géneros de hongos" ni la "Clave para las familias de hongos" de Martin, presentes en la quinta edición. En una revisión aleatoria de la exhaustividad y la ortografía, Rogerson informó que casi todos los aproximadamente 400 nombres genéricos ausentes en la quinta edición, pero descritos antes de 1970, se incluyeron en la sexta edición. Rogerson escribió que encontró muy pocos errores u omisiones dada la magnitud de la compilación. ^{[ 17 ]}

Una reseña en Taxon señaló que la sexta edición era sustancialmente más grande que su predecesora (aproximadamente un 20 % más de páginas) y considerablemente más cara. La reseña explicó que las ediciones anteriores se habían impreso con tipos fijos —un procedimiento que reducía los costos pero limitaba la revisión— y que, después de la quinta edición, los tipos se dispersaron, lo que permitió una reescritura más extensa. Informó que el "marco taxonómico" de la edición seguía la clasificación de propósito general de Ainsworth de 1966 y afirmó que se incluyeron los líquenes y se agregaron nombres de metabolitos fúngicos. La misma reseña describió las extensas entradas generales del Diccionario como algo más que un compendio de nombres y términos. También afirmó que el Diccionario trataba a los hongos como un reino separado en un sistema de cinco reinos al estilo de Whittaker y excluía las bacterias, mientras que incluía los mixomicetos y los mohos mucilaginosos celulares . Al analizar la entrada "número de hongos", la reseña resumió estimaciones que incluían 45 000 especies de hongos descritas y aproximadamente 18 000 especies de líquenes. ^{[ 18 ]}

Las reseñas de la séptima edición afirmaron que su objetivo era enumerar e indicar el estado de los nombres genéricos aplicados a los hongos (incluidos los formadores de líquenes) y definir la terminología micológica, al tiempo que ampliaba los temas y conceptos principales en artículos breves y proporcionaba breves reseñas biográficas de los investigadores. ^{[ 19 ]} Hawksworth señaló que el prefacio de Ainsworth a la séptima edición la describía como la primera edición producida a partir de una base de datos informatizada. ^{[ 8 ]} William Culberson escribió que, si bien la edición era más corta que la anterior, un formato de doble columna y una tipografía más pequeña aumentaban el número total de entradas, y acogió con satisfacción la integración más completa de los hongos formadores de líquenes en la clasificación general de los hongos. ^{[ 19 ]} En New Phytologist , RFO Kemp informó que la lista de nombres genéricos se extendía al Índice de Hongos (Vol. 5, Parte 6; julio de 1983). ^{[ 20 ]} En The Lichenologist , Jack Laundon escribió que el Diccionario se utilizaba principalmente para buscar nombres genéricos con el fin de encontrar su posición sistemática, en lugar de como un diccionario convencional para ortografía o significados. Describió una reforma importante en la séptima edición, que consistía en listar los nombres genéricos desde 1753 en consonancia con los cambios recientes en la nomenclatura botánica. Laundon resumió una entrada genérica típica que proporcionaba la cita del autor y la fecha de publicación, la posición sistemática (con un código de caracteres), un número aproximado de especies y su distribución, y las referencias principales. Añadió que a los géneros de líquenes ahora se les asignaba una posición sistemática en lugar de referirse simplemente a ellos como "Líquenes" como en la edición anterior, pero criticó la omisión del lugar de publicación para los nombres genéricos, lo que podría dificultar la verificación de las entradas. También señaló que la edición se compuso tipográficamente por ordenador en doble columna en una página A5, y que el texto se almacenó para facilitar revisiones posteriores. ^{[ 21 ]}

La octava edición, editada por David Hawksworth, Paul Kirk, Brian Sutton y David Pegler , fue descrita en las reseñas como una expansión y actualización sustancial, con aproximadamente 20.000 entradas que cubren nombres genéricos de hongos y una gama más amplia de temas micológicos. ^{[ 22 ] [ 23 ]} En Taxon , Rudolf Schmid señaló que la edición estaba dedicada a Ainsworth en su 90 cumpleaños y la describió como un volumen mucho más extenso con un formato de página más grande diseñado para ayudar a que el libro se abra completamente plano. Schmid destacó nuevas características que incluyen entradas para familias aceptadas (con autoría y lugar de publicación) y una clasificación revisada que refleja la evidencia molecular . También describió una clave dicotómica de 44 páginas para familias reconocidas y una sinopsis de géneros organizados por orden y familia, señalando entradas para las principales colecciones micológicas con referencias cruzadas a sus acrónimos y figuras actualizadas colocadas junto a las entradas relevantes. Schmid agregó que aunque "incluyendo los líquenes" había desaparecido del título, los líquenes (como hongos formadores de líquenes) todavía estaban cubiertos. ^{[ 23 ]} Los revisores también comentaron que la edición reflejaba el impacto de los estudios moleculares en la clasificación de nivel superior y describía los organismos tradicionalmente estudiados por los micólogos como pertenecientes a tres reinos (Fungi, Chromista y Protozoa ). ^{[ 22 ] [ 24 ]} Roy Watling y Alick Henrici describieron entradas ampliadas y actualizadas sobre terminología, técnicas y temas aplicados, junto con otras adiciones al final de la sección alfabética principal. ^{[ 25 ] [ 22 ]}

En su reseña de la octava edición en The Lichenologist , Brian J. Coppins la describió como una obra completamente revisada y ampliada, más que una simple actualización, destacando un aumento en el número de entradas, de 16.500 en la séptima edición a 19.500 en la octava. Desde una perspectiva liquenológica, escribió que los nombres de los líquenes (incorporados por primera vez en la sexta edición) y la terminología liquenológica estaban ahora plenamente representados. Coppins señaló que el Diccionario incluía una entrada para el RIEC (Índice Revisado de Continuidad Ecológica) y el posterior NIEC (Nuevo Índice de Continuidad Ecológica), lo que sugiere que abarcaba iniciativas organizadas sobre la biodiversidad de los líquenes. Sin embargo, añadió que algunos nombres ampliamente utilizados para tipos de comunidades de líquenes en fitosociología , como Graphidion y Lobarion , no tenían sus propias entradas, a pesar de que la entrada de "fitosociología" remitía a los lectores a referencias clave. Llamó la atención sobre varios puntos de uso y terminología que probablemente sean importantes para los liquenólogos (incluyendo " sustrato " frente a "sustrato" y " epíspora " frente a " perispora ") y señaló algunas omisiones en la cobertura de términos. Coppins agregó que algunos tratamientos eran conservadores (por ejemplo, en la forma en que se hacían referencias cruzadas a ciertos géneros parmelioides ), pero argumentó que la inclusión de los taxones y las referencias a la literatura seguían siendo el valor central de una obra de referencia. ^{[ 26 ]}

En Mycologia , Roy Halling señaló que el material preliminar incluía una lista de colaboradores y agradecimientos, así como una lista de 93 nuevas entradas tratadas en discusiones enciclopédicas más extensas bajo epígrafes como General, Ecología y Distribución, y Micología Aplicada. Halling escribió que a continuación se publicó una Guía del Usuario, que describía las principales categorías de entradas y explicaba las convenciones utilizadas en el diccionario. Halling cuestionó si la organización sistemática y las claves a nivel de familia podrían utilizarse de forma realista para identificar un hongo desconocido a nivel de género, dada la ausencia de sinopsis de caracteres y el gran número de géneros en algunas familias. ^{[ 27 ]} En Experimental Agriculture , John Malcolm Hirst caracterizó el Diccionario como un «término de uso común» entre los interesados ​​en los hongos y escribió que la compilación de la octava edición se había visto facilitada por el manejo electrónico de la información, señalando que los editores reconocieron las contribuciones de 55 colaboradores. ^{[ 28 ]}

La novena edición (2001), editada por PM Kirk, PF Cannon, JC David y JA Stalpers, fue publicada por CABI Publishing y constaba de 655 páginas. ^{[ 29 ]} En Mycopathologia , Leonel Mendoza y Dorothy McMeekin observaron que el título de la portada omitía "Ainsworth & Bisby", aunque las páginas de título internas conservaban la redacción anterior. Sugirieron que el cambio podría presagiar un cambio en la forma en que se titularían las ediciones futuras. ^{[ 13 ]} Hawksworth comentó que el uso del título de portada abreviado había llevado a que la obra se citara en listas de referencias sin la forma "Ainsworth & Bisby's" utilizada en las páginas de título. ^{[ 8 ]} Mendoza y McMeekin escribieron que el objetivo central de la novena edición era revisar la clasificación de los Ascomycota y Basidiomycota mediante la integración de la morfología tradicional con el análisis filogenético contemporáneo. Observaron reorganizaciones que incluían una reducción en el número de órdenes de basidiomicetos y un esfuerzo por presentar anamorfos secuenciados junto con sus contrapartes teleomorfas. También describieron la continua inclusión de eucariotas "similares a hongos" (como mohos mucilaginosos y oomicetos ) y analizaron cómo el trabajo molecular había modificado la ubicación de varios de estos grupos en relación con los hongos verdaderos. ^{[ 13 ]} James Ginns escribió que el prefacio enfatizaba la revisión de las clasificaciones de los Ascomycota y Basidiomycota y la integración de hongos que carecen de una fase sexual en la clasificación general. Añadió que, para cada uno de los casi 4000 nombres de géneros anamórficos, el Diccionario proporciona una frase que indica su ubicación (por ejemplo, Botrytis se introduce como " Botryotinia anamórfica "). Ginns señaló que esta integración no se reflejaba en el apéndice "Disposición sistemática", donde los nombres anamórficos se agrupaban en una lista alfabética. ^{[ 30 ]}

En su reseña de la novena edición en The Lichenologist , Gintaras Kantvilas escribió que, a pesar de la naturaleza necesariamente selectiva de las referencias citadas, las citas proporcionadas generalmente ofrecen un punto de partida en la literatura para los liquenólogos que trabajan con géneros o familias específicos. Consideró que la clasificación de nivel superior era especialmente útil debido a su rápida evolución, y sugirió que la clasificación del Diccionario proporciona un punto de referencia práctico para los conservadores al archivar sistemáticamente las colecciones de herbario. Kantvilas también describió el volumen como una práctica "ventanilla única" para los liquenólogos, destacando la utilidad combinada de las entradas taxonómicas, el glosario y los ensayos más amplios, y lo recomendó como referencia personal para quienes no tienen acceso a una biblioteca institucional completa. Señaló que el Diccionario reconocía las contribuciones de especialistas para grupos liquenológicos, incluyendo la cobertura atribuida a especialistas en líquenes como André Aptroot , Leif Tibell y Dagmar Triebel. Asimismo, Kantvilas informó que la entrada "Autores" ahora incluía los herbarios donde se encuentran las principales colecciones de autores taxonómicos. Cuestionó algunas de las cifras de diversidad revisadas para los grupos de líquenes, señalando que a veces se presentaban grandes cambios sin una referencia que los respaldara claramente y dando ejemplos que consideraba inverosímiles o erróneos. Kantvilas también lamentó que se hubiera eliminado la clave de filos y familias, argumentando que seguía siendo útil para los conservadores generales que necesitaban una ubicación provisional para hongos desconocidos. ^{[ 31 ]}

En su reseña de la edición publicada en Mycological Research , Walter Gams escribió que contenía más de 20.500 entradas y ofrecía diagnósticos para la mayoría de las familias, órdenes y categorías superiores, junto con notas biográficas, información sobre metabolitos y micotoxinas, y una amplia cobertura de los aspectos puros y aplicados de la micología. Gams atribuyó la aparición de la novena edición, tan solo seis años después de su predecesora, a una extensa informatización, señalando que la cobertura de nuevos taxones se extendió aproximadamente hasta principios de 2001. Informó que las 44 páginas de claves a nivel de familia presentes en la octava edición se omitieron porque no podían actualizarse, mientras que se proporcionó una organización sistemática de los hongos hasta el nivel genérico en 87 páginas. Gams también escribió que la edición revisó la clasificación de nivel superior para reflejar las filogenias de ADN y afirmó que el número estimado de especies de hongos nombradas había aumentado a 80.060. ^{[ 29 ]}

En The Mycologist , Bryce Kendrick escribió que los editores se propusieron revisar la clasificación de los ascomicetos y basidiomicetos e integrar los hongos anamórficos en una clasificación de holomorfos. Kendrick señaló que la novena edición supuso un avance significativo al enumerar miles de conexiones anamorfo-holomorfo a lo largo del texto, si bien indicó que los datos moleculares aún eran incompletos. También afirmó que el Diccionario trataba no solo a los grupos considerados tradicionalmente como hongos, sino también a organismos recientemente incorporados (incluidos los Microsporidia ) y a algunos grupos que ya no se consideraban hongos. Kendrick criticó el uso continuado de nombres y terminaciones que sonaban a hongos para los grupos de protozoos incluidos en la obra. ^{[ 32 ]}

La décima edición (2008), editada por Paul M. Kirk, Paul F. Cannon, David W. Minter y Joost A. Stalpers, fue publicada por CABI Publishing y constaba de 771 páginas. ^{[ 6 ]} Ashton escribió que la décima edición restauró los nombres de Ainsworth y Bisby en la primera página, después de que su omisión del título de la portada de la novena edición hubiera generado críticas por parte de los usuarios. ^{[ 2 ]} En The Quarterly Review of Biology , David J. McLaughlin escribió que la edición incorporó la taxonomía consensuada que surgió del proyecto Assembling the Fungal Tree of Life, proporcionando una clasificación de nivel superior consistente basada en grupos monofiléticos . McLaughlin agregó que el Diccionario separó los hongos verdaderos (Fungi) de los organismos similares a hongos cromistas y "protistas" ("más apropiadamente amebozoos") ubicados en otros reinos eucariotas. Criticó la presentación irregular en algunos apartados, incluyendo el tratamiento poco claro de ciertas agrupaciones de nivel superior y la integración de Microsporidia sin las referencias proporcionadas para otras entradas genéricas. McLaughlin también sugirió que un índice de temas especiales habría ayudado a los lectores a localizar los ensayos más extensos integrados en el texto alfabético. A pesar de estas reservas, concluyó que el Diccionario seguía siendo esencial, «ahora más que nunca», ya que los análisis moleculares y el muestreo ambiental continuaban revelando la diversidad de los hongos. ^{[ 6 ]}

En el prefacio de la décima edición, los editores describen el Diccionario (que entonces cumplía 65 años) como un punto de entrada al conocimiento acumulado en micología sistemática y afirman que abarca los organismos tradicionalmente estudiados por los micólogos, incluidos líquenes, setas , mohos mucilaginosos, mohos acuáticos y levaduras . Indican que la revisión de esta edición se centró principalmente en la clasificación de alto nivel de los hongos, basándose en los resultados del proyecto «Ensamblando el Árbol de la Vida de los Hongos». Los editores escriben que adoptaron el rango de subfilo junto con las clases y subclases. Explican que la obra se reorganizó en tres partes: un Diccionario de los Hongos , un Diccionario de los organismos similares a los hongos cromistas/estramenópilos y un Diccionario de los organismos similares a los hongos protozoarios . Los editores reconocen que muchos géneros anamorfos aún no podían ubicarse por debajo del nivel de subfilo. Escriben que la limitación de recursos hizo que las claves a nivel de familia permanecieran omitidas e invitan a los usuarios a enviar correcciones. Los editores sugirieron que la décima edición podría ser la última versión "tinta sobre papel" de la obra. ^{[ 1 ]}

Ashton escribió que los editores coordinaron contribuciones de 43 colaboradores (en comparación con 31 para la novena edición), provenientes de varios países, incluidos Estados Unidos, Australia, Sudáfrica, Suecia, España y los Países Bajos. Caracterizó el volumen como explícitamente internacional en su perspectiva, presentando entradas desde una perspectiva micológica global. ^{[ 2 ]} Catcheside escribió que al Diccionario principal de los hongos le seguían secciones más cortas sobre cromistan y "análogos fúngicos" protozoarios, que abarcan organismos similares a los hongos históricamente tratados como hongos (incluidos Phytophthora y mohos mucilaginosos). ^{[ 3 ]} Informó que las claves de identificación se omitieron debido a los recursos limitados y la dificultad de mantener claves basadas en la morfología cuando los caracteres moleculares se usaban cada vez más en la determinación, y señaló que la sección "Disposición sistemática" presente en la novena edición también se omitió. ^{[ 3 ]} Catcheside también escribió que la décima edición aumentó su cobertura biográfica para incluir a más micólogos de fuera de Europa, y señaló entradas temáticas nuevas o ampliadas (incluidos el cambio climático , la genómica y la secuenciación y huella genética del ADN ) con referencias actualizadas. ^{[ 3 ]}