Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Divina sencillez

En el teísmo clásico , la doctrina de la simplicidad divina (también conocida como simplicidad divina absoluta ) afirma que Dios es simple en el sentido de que es una entidad ún...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

En el teísmo clásico , la doctrina de la simplicidad divina (también conocida como simplicidad divina absoluta ) afirma que Dios es simple en el sentido de que es una entidad única y unificada, sin distinción entre sus atributos. Su esencia es idéntica a su existencia ; es decir, su esencia consiste simplemente en existir, lo que lo distingue fundamentalmente de todas las demás entidades.

Descripción general

Se considera que la entidad de Dios es idéntica a sus atributos , eliminando cualquier distinción entre ellos. Características como la omnipresencia , la bondad, la verdad y la eternidad son idénticas al ser de Dios, en lugar de atributos que conforman esa entidad como un conjunto de entidades abstractas inherentes a Dios, como en una criatura ; en Dios, la esencia y la existencia no se distinguen. [ 1 ]

La simplicidad niega cualquier composición física o metafísica en el ser divino. Dios es la naturaleza divina misma, sin accidentes (cosas inherentes) que se atribuyan a su naturaleza. No existen divisiones ni distinciones reales de esta naturaleza; la totalidad de Dios es todo aquello que se le atribuye. Por ejemplo, Dios no tiene bondad, sino que es bondad; Dios no tiene existencia, sino que es existencia. La simplicidad divina es el sello distintivo de la trascendencia de Dios sobre todo lo demás, asegurando que la naturaleza divina esté más allá del alcance de las categorías y distinciones ordinarias (o, al menos, de su aplicación ordinaria). «De esta manera, la simplicidad confiere un estatus ontológico único que muchos filósofos consideran muy peculiar». [ 2 ] En lo que respecta a la naturaleza o los atributos esenciales de Dios, no hay partes ni accidentes; esto no debe confundirse con la relación accidental o contingente de Dios con el mundo (las propiedades no esenciales o contingentes de Dios, no la naturaleza de Dios). [ 2 ] [ 3 ]

Existen variantes de esta doctrina entre teólogos filosóficos judíos , cristianos y musulmanes , especialmente durante el apogeo de la escolástica . Sus orígenes se remontan al pensamiento griego antiguo, donde encuentra su apoteosis en las Enéadas de Plotino como la Mónada . [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]

Historia

Ideas similares a la simplicidad divina fueron sostenidas por filósofos como Platón , Tales y Anaxímenes . Afirmaciones clásicas sobre la simplicidad divina se pueden encontrar en Agustín , Anselmo y Tomás de Aquino . En el cristianismo primitivo , Filón de Alejandría dijo que la creencia en un Dios absolutamente simple estaba ampliamente extendida. [ 7 ] Una de las primeras menciones de la simplicidad divina en la teología cristiana es la de Ireneo (130 – c. 202 d. C. ). [ 8 ] La teología cristiana primitiva consideraba la simplicidad como necesaria para preservar la trascendencia de Dios; Atenágoras de Atenas , en el siglo II, dijo que Dios es indivisible e inmutable. [ 7 ] Clemente de Alejandría , Basilio y Cirilo veían la simplicidad como la preservación de la trascendencia y la perfección de Dios. [ 7 ] 

pensamiento judío

Maimónides , en su obra Guía de los Perplejos , dijo:

Sin embargo, si anhelas alcanzar un estado superior, a saber, el de la reflexión, y sostener verdaderamente la convicción de que Dios es Uno y posee verdadera unidad, sin admitir pluralidad ni divisibilidad en ningún sentido, debes comprender que Dios no tiene ningún atributo esencial en ninguna forma ni en ningún sentido, y que el rechazo de la corporeidad implica el rechazo de los atributos esenciales. Quienes creen que Dios es Uno y que tiene muchos atributos, proclaman la unidad con sus labios y asumen la pluralidad en sus pensamientos. [ 9 ]

Según Maimónides, no puede haber pluralidad de facultades, disposiciones morales ni atributos esenciales en Dios. Decir que Dios es omnisciente, omnipotente y bondadoso introduce pluralidad si estas cualidades son atributos separados. Maimónides concluyó que es falso afirmar que el poder de Dios es mayor que el nuestro, que su vida es más permanente que la nuestra o que su conocimiento es más amplio. Creía que afirmaciones como «Dios vive» o «Dios es poderoso» carecen de sentido si se interpretan normalmente, pero pueden entenderse si se analizan como negaciones encubiertas. Maimónides también creía que la negación es objetable en la medida en que introduce complejidad; Dios no es ni esto ni aquello, y la expresión verbal nos resulta insuficiente. Citando el Salmo 65 , concluyó que la forma más elevada de alabanza a Dios es el silencio. [ 10 ]

Para otros, el axioma de la unidad divina ( Shemá ) constituye la comprensión de la simplicidad divina. Bahya ibn Paquda ( Deberes del Corazón 1:8) señala que la unicidad de Dios es «unidad verdadera» (האחד האמת), en contraposición a la «unidad circunstancial» (האחד המקרי). Desarrolla esta idea para demostrar que una entidad que es verdaderamente una debe estar libre de propiedades, ser indescriptible y diferente a todo lo demás. Tal entidad no estaría sujeta al cambio, sería completamente independiente y la raíz de todo. [ 11 ]

La implicación de ambos enfoques es tan fuerte que a menudo se presentan como sinónimos: «Dios no es dos ni más entidades, sino una sola entidad de unidad, aún más única que cualquier otra cosa en la creación  ... No puede subdividirse en diferentes partes ; por lo tanto, no puede ser otra cosa que uno. Es un mandamiento positivo saber esto, porque está escrito ( Deuteronomio 6:4): " ...el Señor es nuestro Dios, el Señor es uno. " » [ 12 ]  

A pesar de su aparente simplicidad, este concepto plantea una serie de dificultades. Dado que la simplicidad de Dios no permite ninguna estructura , ni siquiera conceptual , la simplicidad divina parece implicar la siguiente dicotomía :  

  • Dios es absolutamente simple, no contiene ningún elemento de forma o estructura.
  • La esencia de Dios contiene todos los elementos posibles de perfección.

Esta paradoja es articulada por Moshe Chaim Luzzatto en Derech Hashem , quien describe la dicotomía como resultado de la incapacidad de comprender la unidad absoluta:

La existencia de Dios es absolutamente simple, sin combinaciones ni añadidos de ningún tipo. En Él se hallan todas las perfecciones de una manera perfectamente sencilla. Sin embargo, Dios no implica dominios separados , aunque en verdad existen en Él cualidades que, en nosotros, son distintas . De hecho, la verdadera naturaleza de su esencia es que se trata de un único atributo, que, sin embargo, abarca intrínsecamente todo lo que podría considerarse perfección. Por lo tanto, toda perfección existe en Dios, no como algo añadido a su existencia, sino como parte integral de su identidad intrínseca . Este es un concepto que está muy lejos de nuestra capacidad de comprensión e imaginación .    

pensamiento cristiano

La simplicidad (o simplicidad absoluta metafísica) afirma que las características de Dios no son partes de Dios que lo conforman. Dios es simple; Dios es esas características. Dios no tiene bondad, sino que es bondad; Dios no tiene existencia, sino que es existencia. Según Tomás de Aquino , Dios es la existencia de Dios y la esencia de Dios es la existencia de Dios. [ 13 ] Dios es bondad, que es su naturaleza, que es su esencia, que es su existencia. [ 14 ] William F. Vallicella dice: «Decir que Dios carece de partes metafísicas es decir, entre otras cosas , que Dios está libre de composición materia-forma, composición potencia-acto y composición existencia-esencia. Tampoco hay una distinción real entre Dios como sujeto de sus atributos y sus atributos». [ 15 ] Dios agota lo que significa ser Dios y, en principio, no puede haber más de un Dios. [ 13 ] La simplicidad divina se centra fundamentalmente en los atributos de Dios: su naturaleza o esencia. La doctrina no afirma que Dios no pueda tener la "propiedad" de crear un universo. [ 13 ] [ 14 ]

Juan Duns Escoto tiene una visión más moderada de la simplicidad metafísica que Tomás de Aquino. [ 16 ] [ 17 ] Según Duns Escoto, existe una distinción formal entre los atributos de Dios. [ 16 ] [ 17 ] Esta distinción no es conceptual ni metafísica. [ 16 ] [ 17 ] La distinción formal es lógica; la omnipotencia no es lógicamente equivalente a la omnisciencia. [ 16 ] [ 17 ] Duns Escoto afirma que la naturaleza de Dios no está compuesta de propiedades o partes metafísicas. [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]

Yann Schmitt dice:

Como ya he dicho, para una mejor comprensión de la compatibilidad entre la simplicidad divina y la distinción de atributos en Dios, propongo utilizar la noción de distinción formal desarrollada por Duns Escoto. FD X es formalmente distinto de Y si y solo si (1) X e Y son inseparables incluso para un ser omnipotente, (2) X e Y no tienen la misma definición, (3) la distinción existe de re. [ 19 ]

La noción de de re se contrapone a de dicto . De dicto se refiere a una proposición sobre lo que se dice, y de re se refiere a la cosa (o ser). [ 20 ] Existe una distinción formal entre el atributo de omnipotencia y el atributo de omnisciencia porque omnipotencia y omnisciencia son inseparables para un ser omnipotente (Dios); omnipotencia y omnisciencia no tienen la misma definición, y la distinción entre ellas existe de re (no conceptual ni proposicionalmente – de dicto ). [ 20 ] Una distinción formal es una distinción lógica. [ 18 ] La conclusión para Escoto es que omnipotencia y omnisciencia son lógicamente distintas para Dios, quien no posee las propiedades metafísicas (o atributos) de omnipotencia u omnisciencia; [ 18 ] metafísicamente hablando, Dios es omnipotencia y es omnisciente. [ 18 ] 

La simplicidad espacial es respaldada por la mayoría de los teístas cristianos tradicionales, quienes no consideran a Dios un objeto físico. La simplicidad temporal es respaldada por muchos teístas, pero es controvertida entre los teólogos cristianos. Thomas V. Morris describe, de manera polémica, la simplicidad de propiedad como la propiedad de no tener propiedades. [ 21 ]

En la época medieval, teólogos y filósofos sostenían una visión conocida como «ontología constituyente», según la cual las naturalezas eran constituyentes de las cosas. De acuerdo con Tomás de Aquino, una naturaleza individual se asemejaba más a un objeto concreto que a uno abstracto. La humanidad de una persona no era la misma que la de otra; cada una poseía una naturaleza humana, individualizada por la materia ( materia signata ) de la que estaba compuesta. Para las entidades inmateriales (como los ángeles), no existe materia que individualice su naturaleza; cada una es su propia naturaleza. Cada ángel es único, aunque esta afirmación fue controvertida . [ 22 ]

Los teólogos que sostienen la doctrina de la simplicidad de propiedad distinguen los modos de la simplicidad divina negando cualquier noción de composición del significado de los términos utilizados para describirla. En términos cuantitativos o espaciales, Dios es simple —en contraposición a estar compuesto de partes— y está presente en su totalidad en todas partes si, de hecho, está presente en algún lugar. En términos de esencia, Dios es simple en contraposición a estar compuesto de forma y materia, cuerpo y alma, o mente y acto. Si se establecen distinciones entre los atributos de Dios, se trata de distinciones de los «modos» del ser de Dios, más que de divisiones reales o esenciales. En términos de sujetos y accidentes (como en la frase «bondad de Dios»), la simplicidad divina permite una distinción conceptual entre la persona de Dios y el atributo personal de bondad, pero no permite que la identidad de Dios (o «carácter») dependa de la bondad. Según la doctrina, es imposible considerar la bondad en la que Dios participa separadamente de la bondad que Dios es. [ 23 ]  

Aquino afirma que, como criaturas, nuestros conceptos se derivan de la creación (el supuesto del empirismo ); según la simplicidad divina, los atributos de Dios solo pueden describirse por analogía , puesto que las propiedades de cualquier cosa creada difieren de su ser. [ 24 ] La simplicidad divina fue afirmada en el Cuarto Concilio de Letrán y en el Primer Concilio Vaticano y es aceptada de alguna forma por la mayoría de los cristianos. [ 25 ]

La sencillez de Dios es afirmada por la constitución apostólica Dei Filius del Concilio Vaticano I :

La santa Iglesia Católica Apostólica Romana cree y confiesa que hay un solo Dios verdadero y vivo, Creador y Señor del cielo y de la tierra, todopoderoso, eterno, inmenso, incomprensible, infinito en inteligencia, en voluntad y en toda perfección, quien, siendo una, única, absolutamente simple e inmutable sustancia espiritual , debe ser declarado real y esencialmente distinto del mundo, de suprema bienaventuranza en y desde Sí mismo, e inefablemente exaltado por encima de todas las cosas que existen o son concebibles, excepto Él mismo.

— Dei Filius , Capítulo I

Crítica

El concepto de simplicidad divina, tal como lo defendía Tomás de Aquino, fue condenado, junto con el tomismo en general, en un Sínodo Patriarcal de 1368 organizado por el Patriarca de Constantinopla Filoteo I , que también canonizó a Gregorio Palamás y reafirmó la decisión del noveno concilio ecuménico sobre las enseñanzas de Palamás respecto a la distinción entre la esencia y las energías de Dios como dogma de la Iglesia Ortodoxa Oriental . [ 26 ]

La simplicidad divina absoluta (tomista) ha sido criticada por varios teólogos cristianos, entre ellos John S. Feinberg, Thomas Morris, William Lane Craig y Alvin Plantinga . En su ensayo "¿Tiene Dios una naturaleza?", Plantinga la califica de "una afirmación verdaderamente oscura". [ 27 ] Plantinga presenta tres argumentos contra la simplicidad divina tomista. Argumenta que los conceptos pueden aplicarse unívocamente a Dios, incluso si el lenguaje para describirlo es limitado, fragmentario, vacilante e incipiente. [ 28 ] Sostiene que "el concepto de algo como ser un caballo, para que algo sea un caballo, es conocido; el concepto se aplica a un objeto si el objeto es un caballo". Si ningún concepto se aplica a Dios, es confuso decir que existe una persona como Dios; Dios no posee propiedades como sabiduría, creación y omnipotencia, y no tendría ninguna propiedad para la cual existan conceptos. Dios no tendría propiedades como existencia o autoidentificación. Si Dios trasciende la experiencia humana, nada puede afirmarse de manera unívoca sobre Dios; tal afirmación presupone un conocimiento, que trasciende la experiencia humana, aplicable a Dios. Una respuesta a esta objeción consiste en distinguir entre lenguaje equívoco y lenguaje analógico; el primero carece de un elemento unívoco, mientras que el segundo posee un elemento de lenguaje unívoco. [ 29 ]

La afirmación de que Dios solo puede describirse analógicamente es, según Plantinga, un arma de doble filo. Si no se puede usar un lenguaje unívoco para describir a Dios y argumentar en contra de la simplicidad, tampoco se puede usar en argumentos a favor de la simplicidad divina tomista. Si no se pueden usar los modos habituales de inferencia para razonar sobre Dios, no se puede argumentar que Dios no es distinto de sus propiedades. Plantinga concluye: «Esta forma de pensar comienza con una preocupación piadosa y encomiable por la grandeza, la majestad y la augustería de Dios, pero termina en agnosticismo e incoherencia». [ 30 ] Edward Feser ha respondido a Plantinga. [ 31 ] Feser dice que Plantinga ataca una falacia del hombre de paja cuando afirma que los defensores del lenguaje analógico (religioso) están comprometidos con la idea de que el lenguaje de Dios es metafórico y no literal; el lenguaje metafórico difiere del lenguaje analógico, por lo que Plantinga confunde analogía con metáfora. [ 31 ]

Plantinga presenta tres críticas a la simplicidad metafísica, afirmando que es difícil comprender la doctrina y que resulta difícil entender por qué alguien la aceptaría. Según la doctrina tomista de la simplicidad, todos los objetos abstractos son idénticos a la esencia de Dios y, por lo tanto, a Dios mismo. Plantinga sostiene que esto entra en conflicto con el hecho de que la propiedad de ser un caballo es distinta de la propiedad de ser un pavo, y ambas son distintas de Dios y su esencia. [ 32 ] Una respuesta a esta objeción consiste en señalar una distinción entre propiedades y predicados. [ 29 ] Una segunda respuesta señala que los defensores de la simplicidad divina no conciben la naturaleza de Dios como un ejemplo de objetos abstractos independientes de Dios. [ 31 ]

Plantinga afirma que si los objetos abstractos idénticos a Dios se restringen a las propiedades que Dios ejemplifica, la doctrina sigue siendo problemática. La simplicidad metafísica sostiene que Dios no tiene propiedades accidentales (contingentes), pero parece que sí las tiene, como haber creado a Adán y saber que pecó. Algunas características de Dios lo definen en todos los mundos posibles, y otras no. [ 33 ] Plantinga también señala que la confusión entre la actualidad y la potencialidad de Dios es problemática. Así como parece que Dios posee características que podría haber carecido, también parece que carece de características que podría haber tenido. Dios no ha creado a todas las personas que creará; existe al menos una esencia individual que Dios no posee ahora, pero que poseerá. De ser así, Dios tiene potencialidad con respecto a esa característica. [ 34 ] Feser observa que quien defiende la simplicidad divina no tiene por qué adherirse a esta visión; se puede pensar que Dios posee propiedades de tipo "Cambridge", que son propiedades en un sentido amplio (como la "propiedad" de ser esposo o de crear un universo). [ 31 ]

La tercera crítica de Plantinga cuestiona la esencia de la simplicidad. La simplicidad metafísica afirma que no existe composición divina; no hay complejidad de propiedades en Dios, y él es idéntico a su naturaleza y a cada una de sus propiedades. Según Plantinga, esta visión presenta dos dificultades. Si Dios es idéntico a cada una de sus propiedades, cada una de sus propiedades es idéntica a cada una de sus otras propiedades; Dios tiene una sola propiedad. Esto contradice la idea de que Dios tiene poder y misericordia, ninguna de las cuales es idéntica a la otra. Si Dios es idéntico a sus propiedades y cada una de las propiedades de Dios es una propiedad, Dios es una propiedad y tiene una sola propiedad: él mismo. Sin embargo, las propiedades no causan nada; ninguna propiedad podría haber creado el mundo, y ninguna propiedad podría conocer nada. Si Dios es una propiedad, es un objeto abstracto sin poder, vida, amor ni consciencia. [ 35 ] Feser señala que esta objeción presupone una metafísica platónica sobre los objetos abstractos. Los defensores de la simplicidad divina no conciben a Dios como una propiedad platónica-abstracta o impersonal; Dios es personal, tiene personalidad y es inteligente. [ 2 ] Dios no solo posee la propiedad concreta de la simplicidad divina; para Dios, Dios es la esencia de sus "propiedades" (atributos). Existe una distinción entre propiedades y predicados, así como los humanos distinguen el poder de la misericordia; en la simplicidad divina, el poder y la misericordia son lo mismo en Dios. [ 31 ] [ 36 ] Vallicella responde a Plantinga argumentando que las objeciones de Plantinga presuponen una ontología no constituyente y no son convincentes. [ 15 ] En su reseña de 1983 de "¿Tiene Dios una naturaleza?", Alfred J. Freddoso escribió que la crítica de Plantinga carece de la profundidad de análisis necesaria para proponer el descarte de la base teológica de la simplicidad divina establecida en el pensamiento cristiano por Agustín, Anselmo, Buenaventura, Tomás de Aquino, Escoto, Ockham y otros. [ 37 ]

William Lane Craig llama a la visión tomista de la simplicidad de la propiedad "filosófica y teológicamente inaceptable", objetando también la simplicidad divina. Según la doctrina, Dios es similar en todos los mundos posibles . Dado que la afirmación "Dios sabe x" es equivalente a "x es verdadero", es inexplicable por qué esos mundos varían si, en cada uno, Dios sabe, ama y quiere las mismas cosas. [ 22 ] Feser respondió a las objeciones de Craig a la simplicidad divina. [ 38 ] [ 39 ] [ 40 ] Morris dice que es una idea cuyas implicaciones son difíciles de defender, y cuyas ventajas pueden obtenerse de otras maneras. Es una idea cuya motivación, bajo un examen minucioso, no es convincente. [ 41 ] John S. Feinberg escribe: «Estos problemas filosóficos, sumados a las consideraciones bíblicas planteadas anteriormente, me llevan a concluir que la simplicidad no es uno de los atributos divinos. Esto no significa que Dios tenga partes físicas, sino que las implicaciones de la doctrina de la simplicidad metafísica son demasiado problemáticas como para sostenerla». [ 42 ] Jordan Barrett respondió a la afirmación de que la simplicidad divina no es bíblica. [ 43 ]

Jeffrey Brower y Michael Bergmann presentan una defensa de la simplicidad divina basada en la verdad . [ 23 ] Decir «Dios es omnibenevolente» significa que «Dios es su omnibenevolencia»; Dios no es idéntico a una propiedad de la omnibenevolencia; es idéntico a la bondad de Dios e idéntico a sí mismo. [ 44 ] [ 23 ] Vallicella dice: «Por consiguiente, decir que Dios es idéntico a su omnisciencia es simplemente decir que Dios es idéntico al fundamento de la verdad de “Dios es omnisciente”. Y eso equivale a decir que Dios es idéntico a Dios. De esta manera, se evita el absurdo de decir que Dios es idéntico a una propiedad. A lo que Dios es idéntico no es a la propiedad de la omnisciencia, sino al referente de “la omnisciencia de Dios”, que resulta ser Dios mismo. Y lo mismo ocurre con el resto de los atributos intrínsecos y esenciales de Dios». [ 45 ] Otra teoría de la verdad postula una versión moderada de la simplicidad divina entre la simplicidad divina absoluta (Dios no está compuesto de partes metafísicas) y la simplicidad divina mínima (Dios no está compuesto de partes espaciales, temporales o materiales). [ 19 ] El punto muerto de la simplicidad divina absoluta. Según esta visión, Dios no estaría compuesto, sino que sería complejo. Yann dice: «El requisito mínimo de la verdad puede asumirse entonces sin ninguna contradicción con la simplicidad divina. <Dios es bueno> es verdadero en virtud de la perfección de Dios, es decir, la bondad de Dios. <Dios es omnisciente> es verdadero en virtud de otra perfección de Dios, la omnisciencia de Dios. No tenemos que decir que Dios es idéntico a su bondad o a su omnisciencia». [ 19 ]

Zachary Manis se opone al uso de la doctrina de la simplicidad divina en los debates sobre el problema del infierno . En un artículo escrito para responder a los argumentos de Aidan Kimel que apoyan el universalismo , Zachary Manis afirmó: «Si se parte de la doctrina de la simplicidad divina (“ el Dios cuyo ser es pura actualidad, cuyos atributos son idénticos a su esencia, cuya acción es su creación ”), entonces, por supuesto, no tiene sentido afirmar que el sufrimiento eterno de los condenados no es intencionado. Pero esa es una objeción a algún otro modelo imaginario, no al modelo de la presencia divina». [ 46 ]

argumentos bíblicos

Autores como Herman Bavinck y Louis Berkhof han argumentado que la doctrina de la simplicidad divina se afirma en la Epístola de Juan , ya que su autor parece identificar a Dios con el amor [ 47 ] y la luz. [ 48 ] Teólogos como Charles Caldwell Ryrie han argumentado que la simplicidad divina subraya la visión bíblica de la autoexistencia de Dios. [ 49 ]

Los defensores de la doctrina también han argumentado que está respaldada por pasajes del Antiguo Testamento como Éxodo 3:14 (que identifica a Dios como "ser"), Deuteronomio 6:4 (que se interpreta como una afirmación de la unidad de Dios) y Jeremías 23:6, que identifica a Dios con la justicia. Los críticos de la doctrina afirman que es improbable que los autores bíblicos tuvieran en mente la metafísica en los versículos utilizados, y la falta de versículos explícitos sobre la doctrina la contradice. [ 50 ]

pensamiento islámico

Los mutazilíes defendieron la idea de la simplicidad divina , lo que dio lugar a una teología apofática . Al postular una distinción entre existencia y esencia para todos los seres creados, distinción que se percibía como ausente en Dios, Al-Farabi estableció otro modelo de simplicidad divina. Ibn Sina apoyó y desarrolló esta postura; Al-Ghazali cuestionó esta identificación de esencia y existencia divinas, pero consideró que los atributos y actos divinos estaban envueltos en (y eran indistinguibles de) la esencia divina. Esta visión de la simplicidad divina fue compartida por críticos de escritores filosóficos musulmanes como Ibn Taymiyyah . [ 51 ]

El filósofo musulmán contemporáneo de la religión, Seyyed Jaaber Mousavirad, sostiene una visión específica sobre la simplicidad divina, distinguiendo tres significados distintos de este atributo. Primero, si la simplicidad divina implica la negación de la composición en la esencia divina, la rechaza como una negación de los componentes analíticos (existencia y quididad), pero la acepta como una negación de los componentes materiales, aunque este último sentido no es cuestionado ni siquiera por los críticos. Segundo, al considerar la simplicidad como actualidad pura desprovista de potencialidad, ofrece una aceptación matizada: se aplica a los atributos de la esencia, pero no a los atributos de la acción, donde la potencialidad existe sin menoscabar la perfección. Tercero, con respecto a la identidad de los atributos de Dios con su esencia, Mousavirad la acepta si implica la necesidad de los atributos esenciales o si niega la multiplicidad ontológica en Dios; sin embargo, esta no multiplicidad ontológica de atributos también se aplica a los seres humanos, lo que hace que solo la interpretación de la necesidad sea exclusivamente divina, mientras que la interpretación de la identidad no es exclusiva de Dios. [ 52 ]

Véase también

Referencias

  1. ↑ «Summa Theologiae: La sencillez de Dios (Prima Pars, Q. 3)» . newadvent.com . Consultado el 9 de octubre de 2019 .
  2. 1 2 3 "Divina simplicidad | Enciclopedia de filosofía en Internet" .
  3. ↑ "Divina simplicidad" . La enciclopedia de filosofía de Stanford . Laboratorio de investigación en metafísica, Universidad de Stanford. 2019.
  4. ↑ Bussanich John, La metafísica del Uno en Plotino, en The Cambridge Companion to Plotinus, ed. Lloyd P. Gerson, pág. 42, 1996, Cambridge University Press, Reino Unido. Para ver ejemplos, consulte Plotino, Segunda Enéada, Cuarto Tratado, Sección 8 (traducción de Stephen MacKenna , Sacred Texts).
  5. ↑ " Las Enéadas de Plotino: Quinta Enéada: Cuarto Tratado: Sección 1" . www.sacred-texts.com
  6. ↑ "Las Enéadas de Plotino: La Segunda Enéada: Noveno Tratado: Sección 1" . www.sacred-texts.com .
  7. 1 2 3 "Divine Simplicity | Internet Encyclopedia of Philosophy" . Consultado el 28 de mayo de 2022 .
  8. ↑ Simons, Jonatán (28 de septiembre de 2023). La simplicidad divina en la teología de Ireneo . Brill. ISBN 978-90-04-67763-0.
  9. ↑ "Moisés Maimónides, Guía de los Perplejos, Parte 1, capítulo 50" . Trad. Friedländer [1904], en sacred-texts.com . Consultado el 29 de octubre de 2013 .
  10. ↑ Seeskin, Kenneth (24 de enero de 2006). "Maimonedes" . Archivo de la Enciclopedia de Filosofía de Stanford . Consultado el 22 de abril de 2014 .
  11. ↑ Torah.org – El sitio web sobre el judaísmo
  12. ↑ "Mishneh Torah" . Mada 1:7. Archivado del original el 16 de julio de 2023.
  13. 1 2 3 "Divina simplicidad | Enciclopedia de filosofía en Internet" .
  14. 1 2 "Divina simplicidad" . La enciclopedia de filosofía de Stanford . Laboratorio de investigación en metafísica, Universidad de Stanford. 2019.
  15. 1 2 "Divina simplicidad" . La enciclopedia de filosofía de Stanford . Laboratorio de investigación en metafísica, Universidad de Stanford. 2019.
  16. 1 2 3 4 5 "Escoto, John Duns | Enciclopedia de Filosofía en Internet" .
  17. 1 2 3 4 5 "Juan Duns Escoto" . La Enciclopedia de Filosofía de Stanford . Laboratorio de Investigación en Metafísica, Universidad de Stanford. 2019.
  18. 1 2 3 4 "Escoto, John Duns | Enciclopedia de Filosofía en Internet" .
  19. 1 2 3 Schmitt, Yann (2013). El punto muerto de la simplicidad divina absoluta. Revista Internacional de Filosofía de la Religión 74 (1):117–130.
  20. ^ "De re/De dicto - Enciclopedia de Filosofía de Routledge " .
  21. ↑ Morris, Thomas V. (1997). Nuestra idea de Dios : una introducción a la teología filosófica . Vancouver, BC: Regent College Pub. p. 114. ISBN   978-1573831017.
  22. 1 2 Craig, William Lane. "Divine Simplicity" . Recuperado el 22 de abril de 2014 .
  23. 1 2 3 "Divina simplicidad" . La enciclopedia de filosofía de Stanford . Laboratorio de investigación en metafísica, Universidad de Stanford. 2019.
  24. ↑ White, Thomas Joseph (2022). "Divine Simplicity" . St Andrews Encyclopaedia of Theology .
  25. ↑ "Divina simplicidad | Enciclopedia de filosofía en Internet" .
  26. ↑ Russell, Norman (1 de septiembre de 2022). Gregory Palamas: The Hesychast Controversy and the Debate with Islam . Liverpool University Press. págs. 413–415 . ISBN  978-1802077476.
  27. ↑ Plantinga, Alvin. "¿Tiene Dios una naturaleza?" en Plantinga, Alvin y James F. Sennett. 1998. El teísta analítico: una antología de Alvin Plantinga . Grand Rapids, Michigan: WB Eerdmans Publishing Company, 228. ISBN 978-0802842299
  28. ↑ Plantinga, Alvin (2000). ¿Tiene Dios una naturaleza? ( Edición reimpresa). Milwaukee: Marquette Univ. Press. pág. 18. ISBN   978-0874621457.
  29. 1 2 "Divina simplicidad | Enciclopedia de filosofía en Internet" .
  30. ↑ Plantinga, Alvin (2000). ¿Tiene Dios una naturaleza? ( Edición reimpresa). Milwaukee: Marquette Univ. Press. pág. 26. ISBN   978-0874621457.
  31. 1 2 3 4 5 Edward Feser. Cinco pruebas de la existencia de Dios. San Francisco, California: Ignatius Press, 2017
  32. ↑ Plantinga, Alvin (2000). ¿Tiene Dios una naturaleza? ( Edición reimpresa). Milwaukee: Marquette Univ. Press. pág. 37. ISBN   978-0874621457.
  33. ↑ Plantinga, Alvin (2000). ¿Tiene Dios una naturaleza? ( Edición reimpresa). Milwaukee: Marquette Univ. Press. pág. 43. ISBN   978-0874621457.
  34. ↑ Plantinga, Alvin (2000). ¿Tiene Dios una naturaleza? ( Edición reimpresa). Milwaukee: Marquette Univ. Press. pág. 46. ISBN   978-0874621457.
  35. ↑ Plantinga, Alvin (2000). ¿Tiene Dios una naturaleza? ( Edición reimpresa). Milwaukee: Marquette Univ. Press. pág. 47. ISBN   978-0874621457.
  36. ↑ "Divina simplicidad" . La enciclopedia de filosofía de Stanford . Laboratorio de investigación en metafísica, Universidad de Stanford. 2019.
  37. ↑ Freddoso A (1983). "Reseña de ¿Tiene Dios una naturaleza?" . Christian Scholar's Review . 12 (2). Universidad de Notre Dame: 78– 83.
  38. ↑ "Mantenlo simple | Edward Feser" . Abril de 2020.
  39. ↑ "Edward Feser: William Lane Craig sobre la simplicidad divina" . Noviembre de 2009.
  40. ↑ "Edward Feser: Craig sobre la simplicidad divina y el personalismo teísta" . 15 de abril de 2016.
  41. ↑ Morris, Thomas V. (1997). Nuestra idea de Dios : una introducción a la teología filosófica . Vancouver, BC: Regent College Pub. p. 115. ISBN   978-1573831017.
  42. ↑ John S. Feinberg (2006). Nadie como él: la doctrina de Dios ( Edición revisada). Wheaton, Illinois: Crossway Books. pág. 335. ISBN   978-1581348118.
  43. ↑ Barrett, JP (2017). Divine Simplicity: A Biblical and Trinitarian Account. Reino Unido: Fortress Press.
  44. ↑ Bergmann, Michael y Jeffrey Brower. «Un argumento teísta contra el platonismo (y en apoyo de los buscadores de la verdad y la simplicidad divina)». En Oxford Studies in Metaphysics 2, editado por Dean Zimmerman, 357-386. Oxford: Oxford University Press, 2006.
  45. ↑ Vallicella, William F., "Divine Simplicity", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Edición de primavera de 2019), Edward N. Zalta (ed.), URL = < https://plato.stanford.edu/archives/spr2019/entries/divine-simplicity/ >
  46. ↑ Manis, Zachary (2 de diciembre de 2024). "En defensa del infierno: una respuesta al padre Kimel (parte 2)" . Ortodoxia ecléctica . Consultado el 29 de mayo de 2026 .
  47. ↑ 1 Juan 4:8
  48. ↑ 1 Juan 1:5
  49. ↑ Ryrie, Charles C. (11 de enero de 1999). Teología básica: Una guía sistemática popular para comprender la verdad bíblica . Moody Publishers. ISBN 978-1-57567-498-8.
  50. ↑ Dolezal, James E. (09/11/2011). Dios sin partes . Wipf & Stock Publishers. ISBN 978-1-4982-6155-5.
  51. ↑ Arberry, AJ (2007). Revelación y razón en el Islam . Nueva York: Routledge. págs. 104–108 . ISBN  978-0415438872.
  52. ↑ Mousavirad, Seyyed Jaaber. "Divine Simplicity: A New Assessment" . Journal of Philosophical Theological Research . 28 (1).

Bibliografía

  • Burell, David. Aquino: Dios y la acción . Londres; Routledge & Kegan Paul, 1979.
  • Burell, David. Conociendo al Dios incognoscible: Ibn Sina, Maimónides, Aquino . Notre Dame: Notre Dame University Press, 1986.
  • Brower, Jeffrey. "Comprendiendo la simplicidad divina", Fe y filosofía 25 (1) (2008): 3–30.
  • Dolezal, James. Dios sin partes: la simplicidad divina y la metafísica de la absolutidad de Dios . Eugene: Pickwick Publications, 2011.
  • Dolezal, James. "Trinidad, simplicidad y el estatus de las relaciones personales de Dios" , Revista Internacional de Teología Sistemática 16 (1) (2014): 79–98.
  • Leftow, Brian. "¿Es Dios un objeto abstracto?". Nous . 1990.
  • Maimónides, Moisés. Guía de los perplejos , trad. M. Friedländer. Nueva York: Dover, 1956.
  • Plantinga, Alvin. ¿Tiene Dios una naturaleza? Milwaukee: Marquette University Press, 1980.
  • Platón. Parménides . Numerosas ediciones.
  • Plotino. Enéadas V, 4, 1; VI, 8, 17; VI, 9, 9–10. Numerosas ediciones.
  • Pseudo-Dionisio. Los nombres divinos en Pseudo-Dionisio: Obras completas , trad. Colm Luibheid. Nueva York: Paulist Press, 1987.
  • Radde-Gallwitz, Andrew. Basilio de Cesarea, Gregorio de Nisa y la transformación de la simplicidad divina . Oxford: Oxford University Press, 2009.
  • Stump, Eleonore y Kretzmann, Norman. “Simplicidad absoluta”. Fe y filosofía . 1985.
  • Santo Tomás de Aquino. Sobre el ser y la esencia ( De Esse et Essentia ) , 2.ª ed., trad. Armand Maurer, CSB. Toronto: Instituto Pontificio de Estudios Medievales, 1968.
  • Santo Tomás de Aquino. Suma Teológica I, Q. 3, A. 3 "Sobre la sencillez de Dios" . Numerosas ediciones.
  • Weigel, Peter. Aquino sobre la simplicidad: una investigación sobre los fundamentos de su teología filosófica . Berna: Peter Lang, 2008.
  • Wolterstorff, Nicholas. "Divine Simplicity", en Philosophical Perspectives 5: Philosophy of Religion. Atascadero, California: Ridgeview Publishing, 1991, 531–552.
  • Divina sencillez Fe razonable
  • La simplicidad divina , Enciclopedia de filosofía de Stanford
  • La Divina Simplicidad , Enciclopedia de Filosofía en Internet
  • Dios y otros seres necesarios , Enciclopedia de Filosofía de Stanford
  • Shaar HaYichud - La Puerta de la Unidad , Dovber Schneuri - Una explicación detallada de la paradoja de la simplicidad divina.