Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Pendiente resbaladiza

Esta caricatura de 1895 plantea un argumento simplista sobre cómo serían las bodas en 2001 si las mujeres obtuvieran el derecho al voto . En un argumento de pendiente resbaladiz...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Dibujo animado en blanco y negro de una mujer alta con frac y falda hasta la rodilla, y un hombre bajo que sostiene delicadamente un ramo de flores. Ambos se encuentran frente a una reverenda con sotana, a punto de contraer matrimonio. Detrás de la pareja hay dos parejas del mismo sexo vestidas de forma similar.
Esta caricatura de 1895 plantea un argumento simplista sobre cómo serían las bodas en 2001 si las mujeres obtuvieran el derecho al voto .

En un argumento de pendiente resbaladiza , se rechaza una línea de acción porque quien lo defiende cree que provocará una reacción en cadena que resultará en un resultado indeseable. [ 1 ] El núcleo del argumento de pendiente resbaladiza es que una decisión específica en debate probablemente tendrá consecuencias no deseadas . La fuerza de dicho argumento depende de si el pequeño paso realmente tiene probabilidades de producir el efecto. Esto se cuantifica en términos de lo que se conoce como justificación (en este caso, una demostración del proceso que conduce al efecto significativo).

Este tipo de argumento se utiliza a veces como una forma de alarmismo en la que se exageran las consecuencias probables de una acción determinada en un intento de asustar a la audiencia. Cuando no es demostrablemente probable que el paso inicial dé como resultado los efectos alegados, esto se denomina falacia de la pendiente resbaladiza . Este es un tipo de falacia informal , y es un subconjunto de la falacia del continuo , ya que ignora la posibilidad de un punto medio y asume una transición discreta de la categoría A a la categoría B. Otros modismos para la falacia de la pendiente resbaladiza son el filo delgado de la cuña , la falacia del dominó (como una forma de argumento del efecto dominó ) o la rotura de la presa , y varios otros términos que a veces se consideran tipos de argumentos distintos o fallas de razonamiento, como la nariz del camello en la tienda , el desfile de horrores , la rana hirviendo y el efecto bola de nieve .

Pendientes, argumentos y falacias

Algunos autores distinguen entre un evento de pendiente resbaladiza y un argumento de pendiente resbaladiza . [ 2 ] [ 3 ] : 122 Un evento de pendiente resbaladiza puede representarse mediante una serie de enunciados condicionales, a saber:

Si p entonces q ; si q entonces r ; si r entonces ... z .

La idea es que a través de una serie de pasos intermedios, p implicará z . Algunos autores señalan que no se requiere una necesidad estricta y que aún puede caracterizarse como una pendiente resbaladiza si en cada etapa el siguiente paso es plausible. [ 2 ] [ 4 ] : 186 Con implicación estricta, p implicará z , pero si en cada paso la probabilidad es del 90%, por ejemplo, entonces cuantos más pasos haya, menos probable será que p cause z .

Un argumento de pendiente resbaladiza es típicamente un argumento negativo en el que se intenta disuadir a alguien de tomar una determinada línea de acción porque, de hacerlo, conducirá a una conclusión inaceptable. [ 5 ] Algunos autores señalan que un argumento con la misma estructura podría usarse de manera positiva, animando a alguien a dar el primer paso porque conduce a una conclusión deseable. [ 6 ]

Si se acusa a alguien de usar un argumento de pendiente resbaladiza, se le está sugiriendo que es culpable de razonamiento falaz, y aunque afirme que p implica z , por la razón que sea, esto no es cierto. En los libros de texto de lógica y pensamiento crítico, las pendientes resbaladizas y los argumentos de pendiente resbaladiza se suelen tratar como una forma de falacia , aunque puede haber reconocimiento de que también pueden existir formas no falaces del argumento. [ 7 ] : 273–311

Tipos de argumentos

Diferentes autores han clasificado los argumentos de la pendiente resbaladiza de maneras diferentes y a menudo contradictorias, [ 7 ] : 273–311 pero hay dos tipos básicos de argumentos que se han descrito como argumentos de la pendiente resbaladiza. [ 8 ] [ 9 ] Un tipo se ha llamado pendiente resbaladiza causal , [ 10 ] [ 11 ] : 308 y la característica distintiva de este tipo es que los diversos pasos que conducen de p a z son eventos donde cada evento es la causa del siguiente en la secuencia. [ 12 ] El segundo tipo podría llamarse pendiente resbaladiza de juicio con la idea de que la "pendiente" no consiste en una serie de eventos sino que es tal que, por alguna razón, si una persona hace un juicio particular, racionalmente tendrá que hacer otro y así sucesivamente. El tipo de juicio puede subdividirse más en pendientes resbaladizas conceptuales y pendientes resbaladizas de decisión.

Las pendientes resbaladizas conceptuales, que Trudy Govier denomina falacia de asimilación resbaladiza , [ 11 ] [ 13 ] están estrechamente relacionadas con la paradoja de Sorites . En el contexto de hablar de pendientes resbaladizas, Merilee Salmon escribe: «La pendiente resbaladiza es una forma antigua de razonamiento. Según Bas van Fraassen ( The Scientific Image ), el argumento se encuentra en Sexto Empírico de que el incesto no es inmoral, basándose en que "tocar el dedo gordo del pie de tu madre con el meñique no es inmoral, y todo lo demás difiere solo en grado" . » [ 14 ]

Las pendientes resbaladizas en la toma de decisiones son similares a las pendientes resbaladizas conceptuales en el sentido de que se basan en la existencia de un continuo sin líneas divisorias claras, de modo que si se decide aceptar una postura o un curso de acción, entonces, ya sea ahora o en el futuro, no habrá motivos racionales para no aceptar la siguiente postura o curso de acción en la secuencia.

La dificultad para clasificar los argumentos de la pendiente resbaladiza radica en que no existe un consenso claro en la literatura sobre cómo debe utilizarse la terminología. Se ha dicho que, si bien estas dos falacias «tienen una relación que podría justificar su tratamiento conjunto», también son distintas, y «el hecho de que compartan nombre es lamentable». [ 8 ] Algunos autores las tratan en paralelo, pero enfatizan sus diferencias. [ 12 ] Algunos autores utilizan el término «pendiente resbaladiza» para referirse a un tipo de argumento pero no al otro, sin ponerse de acuerdo sobre cuál, mientras que otros lo utilizan para referirse a ambos. Por ejemplo:

  • Christopher Tindale ofrece una definición que solo se ajusta al tipo causal. Afirma: «El razonamiento de la pendiente resbaladiza es un tipo de razonamiento negativo basado en las consecuencias, que se distingue por la presencia de una cadena causal que va desde la acción propuesta hasta el resultado negativo». [ 4 ] : 185
  • Merrilee Salmon describe la falacia como una incapacidad para reconocer que se pueden establecer distinciones significativas e incluso presenta la " teoría del dominó " bajo esa luz. [ 14 ]
  • Douglas N. Walton afirma que una característica esencial de las pendientes resbaladizas es la "pérdida de control", lo cual solo se ajusta al tipo de pendiente resbaladiza de toma de decisiones. Explica que "el argumento del dominó presenta una secuencia de eventos en la que cada uno desencadena el siguiente, de tal manera que, una vez que ocurre el primero, este conduce al siguiente, y así sucesivamente, hasta que finalmente ocurre el último evento de la secuencia... (y)... es claramente diferente del argumento de la pendiente resbaladiza, pero puede considerarse parte de él y estar estrechamente relacionado". [ 15 ]

La metáfora y sus alternativas

La metáfora de la «pendiente resbaladiza» se remonta al menos al ensayo de Cicerón , Lelio de la Amistad (XII.41). El personaje principal, Cayo Lelio Sapiens, utiliza esta metáfora para describir la decadencia de la República ante la inminente elección de Cayo Graco : «Los asuntos avanzan rápidamente, pues se deslizan con facilidad por el camino de la ruina una vez que han comenzado». [ 16 ]

Extremo delgado de una cuña

Walton sugiere que se le debe dar crédito a Alfred Sidgwick como el primer escritor de lógica informal en describir lo que hoy se llamaría un argumento de pendiente resbaladiza. [ 7 ] : 275 Sidgwick escribió en 1910: [ 17 ]

We must not do this or that, it is often said, because if we did we should be logically bound to do something else which is plainly absurd or wrong. If we once begin to take a certain course there is no knowing where we shall be able to stop within any show of consistency; there would be no reason for stopping anywhere in particular, and we should be led on, step by step into action or opinions that we all agree to call undesirable or untrue.

Sidgwick says this is "popularly known as the objection to a thin end of a wedge" but might be classified now as a decisional slippery slope. However, the wedge metaphor also captures the idea that unpleasant end result is a wider application of a principle associated with the initial decision which is often a feature of decisional slippery slopes due to their incremental nature but may be absent from causal slippery slopes.

Domino fallacy

T. Edward Damer, in his book Attacking Faulty Reasoning, describes what others might call a causal slippery slope but says:[18]:135

While this image may be insightful for understanding the character of the fallacy, it represents a misunderstanding of the nature of the causal relations between events. Every causal claim requires a separate argument. Hence, any "slipping" to be found is only in the clumsy thinking of the arguer, who has failed to provide sufficient evidence that one causally explained event can serve as an explanation for another event or for a series of events.

Instead Damer prefers to call it the domino fallacy. Howard Kahane suggests that the domino variation of the fallacy has gone out of fashion because it was tied to the domino theory for the United States becoming involved in the war in Vietnam and although the U.S. lost that war, "it is primarily communist dominoes that have fallen."[18]:84

Dam burst

Frank Saliger notes that "in the German-speaking world the dramatic image of the dam burst seems to predominate, in English speaking circles talk is more of the slippery slope argument",[19]:341 and that "in German writing dam burst and slippery slope arguments are treated as broadly synonymous. In particular the structural analyses of slippery slope arguments derived from English writing are largely transferred directly to the dam burst argument."[19]:343

In exploring the differences between the two metaphors, he comments that in the dam burst the initial action is clearly in the foreground and there is a rapid movement towards the resulting events whereas in the slippery slope metaphor the downward slide has at least equal prominence to the initial action and it "conveys the impression of a slower 'step-by-step' process where the decision maker as participant slides inexorably downwards under the weight of its own successive (erroneous) decisions".[19]:344 Despite these differences Saliger continues to treat the two metaphors as being synonymous. Walton argues that although the two are comparable "the metaphor of the dam bursting carries with it no essential element of a sequence of steps from an initial action through a gray zone with its accompanying loss of control eventuated in the ultimate outcome of the ruinous disaster. For these reasons, it seems best to propose drawing a distinction between dam burst arguments and slippery slope arguments."[15]

Other metaphors

Eric Lode notes that:[20]:1470

"Commentators have used numerous different metaphors to refer to arguments that have this rough form. For example, people have called such arguments "wedge" or "thin edge of the wedge", "camel's nose" or "camel's nose in the tent", "parade of horrors" or "parade of horribles", "domino", "boiling frog" and "this could snowball" arguments. All of these metaphors suggest that allowing one practice or policy could lead us to allow a series of other practices or policies."

Bruce Waller says it is lawyers who often call it the "parade of horribles" argument while politicians seem to favor "the camel's nose is in the tent".[21]:252

The 1985 best-selling children's book If You Give a Mouse a Cookie by Laura Joffe Numeroff and Felicia Bond popularized the general idea of the slippery slope for recent generations.

Defining features of slippery slope arguments

Given the disagreement over what constitutes a genuine slippery slope argument, it is to be expected that there are differences in the way they are defined. Lode says that "although all SSAs share certain features, they are a family of related arguments rather than a class of arguments whose members all share the same form."[20]:1476

Varios autores [ 22 ] [ 23 ] [ 20 ] han intentado elaborar una taxonomía general de estos diferentes tipos de pendiente resbaladiza. Otros autores han dado una definición general que abarca la diversidad de argumentos de pendiente resbaladiza. Eugene Volokh afirma: «Creo que la definición más útil de pendiente resbaladiza es aquella que cubre todas las situaciones en las que la decisión A, que podría resultar atractiva, termina aumentando materialmente la probabilidad de que otros adopten la decisión B, a la que uno se opone». [ 24 ] : 1030

Quienes sostienen que las pendientes resbaladizas son causales suelen ofrecer una definición sencilla, proporcionar algunos ejemplos apropiados y, quizás, añadir alguna reflexión sobre la dificultad de determinar si el argumento es razonable o falaz. La mayor parte del análisis detallado de las pendientes resbaladizas ha sido realizado por quienes afirman que las pendientes resbaladizas genuinas son de índole decisional.

Lode, tras afirmar que los SSA no son una única clase de argumentos cuyos miembros comparten la misma forma, continúa sugiriendo las siguientes características comunes. [ 20 ]

  1. La serie de pasos intermedios y graduales
  2. La idea de que la pendiente carece de un punto de parada no arbitrario.
  3. La idea de que la práctica en cuestión es, en sí misma, inobjetable.

Rizzo y Whitman identifican características ligeramente diferentes. Dicen: "Aunque no existe un caso paradigmático del argumento de la pendiente resbaladiza, existen características propias de todos esos argumentos. Los componentes clave de los argumentos de la pendiente resbaladiza son tres: [ 2 ]

  1. Un argumento y una decisión iniciales, aparentemente aceptables;
  2. Un "caso peligroso": un argumento y una decisión posteriores que son claramente inaceptables;
  3. Un "proceso" o "mecanismo" mediante el cual aceptar el argumento inicial y tomar la decisión inicial aumenta la probabilidad de aceptar el argumento posterior y tomar la decisión posterior.

Walton señala que estas tres características serán comunes a todas las pendientes resbaladizas, pero objeta que se necesita mayor claridad sobre la naturaleza del "mecanismo" y una forma de distinguir entre los argumentos de la pendiente resbaladiza y los argumentos de las consecuencias negativas. [ 7 ] : 275

Corner et al. dicen que una pendiente resbaladiza tiene "cuatro componentes distintos": [ 25 ]

  1. Una propuesta inicial (A).
  2. Un resultado indeseable (C).
  3. La creencia de que permitir (A) llevará a una reevaluación de (C) en el futuro.
  4. El rechazo de (A) se basa en esta creencia.

El supuesto peligro que acecha en la pendiente resbaladiza es el temor de que una propuesta actualmente inaceptable (C) sea (mediante diversos procesos psicológicos —véase, por ejemplo, Volokh 2003— ) reevaluada en el futuro como aceptable." [ 26 ]

Walton añade el requisito de que debe haber una pérdida de control. Dice que hay cuatro componentes básicos: [ 15 ]

Una es el primer paso, una acción o política que se está considerando. Una segunda es la secuencia en la que esta acción conduce a otras. Una tercera es la denominada zona gris o área de indeterminación a lo largo de la secuencia, donde el agente pierde el control. La cuarta es el resultado catastrófico al final de la secuencia. La idea es que, en cuanto el agente en cuestión da el primer paso, se verá impulsado hacia adelante a través de la secuencia, perdiendo el control hasta que, finalmente, alcance el resultado catastrófico. No todos estos componentes suelen explicitarse  ...

Véase también

Referencias

  1. ↑ "Pendiente resbaladiza" . TXSt.edu . Departamento de Filosofía, Universidad Estatal de Texas . 11 de enero de 2016. Consultado el 16 de diciembre de 2023 .
  2. 1 2 3 Rizzo, Mario; Whitman, Douglas (2003). "La nariz del camello está en la tienda: reglas, teorías y pendientes resbaladizas" . UCLA Law Review . 51 (2): 539– 592. Recuperado el 18 de marzo de 2017 .
  3. ↑ Kelley, David (2014). El arte del razonamiento: una introducción a la lógica y el pensamiento crítico (4.ª ed.). Nueva York Londres: WW Norton & Company, Inc. ISBN  978-0-393-93078-8.
  4. 1 2 Tindale, Christopher (2007). Falacias y evaluación de argumentos . Cambridge Nueva York: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-60306-5.
  5. ↑ Haigh, Matthew; Wood, Jeffrey S.; Stewart, Andrew J. (julio de 2016). "Los argumentos de la pendiente resbaladiza implican oposición al cambio" (PDF) . Memory & Cognition . 44 (5): 819– 836. doi : 10.3758/s13421-016-0596-9 . ISSN 0090-502X . PMID 26886759 .  
  6. ↑ Groarke, Leo (1997). ¡ Un buen razonamiento importa!: un enfoque constructivo del pensamiento crítico . Toronto Nueva York: Oxford University Press. pág. 246. ISBN  978-0-19-541225-3.
  7. 1 2 3 4 Walton, Douglas N. (2015). "El argumento básico de la pendiente resbaladiza" . Lógica informal . 35 (3): 273. doi : 10.22329/il.v35i3.4286 . SSRN 2655360 . 
  8. 1 2 "Falacia lógica: pendiente resbaladiza" . The Fallacy Files . Consultado el 15 de marzo de 2017 .
  9. ↑ Kahane, Howard (2001). Lógica y retórica contemporánea: el uso de la razón en la vida cotidiana . Belmont, California: Wadsworth Thomson Learning. pág . 84. ISBN  978-0-534-53578-0.
  10. ↑ Johnson, Ralph (2006). Autodefensa lógica . Nueva York: International Debate Education Association. pág . 180. ISBN  978-1-932716-18-4.
  11. 1 2 Govier, Trudy (2010). Un estudio práctico de la argumentación . Belmont, California: Cengage Learning. ISBN 978-0-495-60340-5.
  12. 1 2 Fogelin, Robert (2001). Comprender los argumentos: Una introducción a la lógica informal . Fort Worth, Texas: Harcourt College Publishers. pág. 358. ISBN  978-0-15-507548-1.
  13. ↑ Pattinson, Shaun D. (2000). "Regulación de la terapia génica en la línea germinal para evitar caer en la pendiente resbaladiza". Medical Law International . 4 ( 3–4 ): 213–222 . doi : 10.1177/096853320000400404 . PMID 15040363. S2CID 24122327 .  
  14. 1 2 Salmon, Merrilee H. (1995). Introducción a la lógica y el pensamiento crítico . Fort Worth: Harcourt Brace College Publishers. pág. 128. ISBN  978-0-15-543064-8.
  15. 1 2 3 Walton, Douglas N. (2016). «Pendiente resbaladiza». En Have, Henk (ed.). Enciclopedia de bioética global . Berlín: Springer Nature . págs. 2623–2632 . doi : 10.1007/978-3-319-09483-0_394 . ISBN  978-3-319-09482-3.
  16. ^ Reid, James S. (1893). M. Tulli Ciceronis Laelius de amicitia . Prensa de la Universidad de Cambridge . pag. 109 . Consultado el 16 de junio de 2020 . 
  17. ↑ Sidgwick, Alfred (1910). La aplicación de la lógica . Londres: Macmillan & Co. pág. 40. Consultado el 16 de marzo de 2017 . 
  18. 1 2 Damer, T. Edward (1995). Atacando el razonamiento defectuoso: Una guía práctica para argumentos libres de falacias . Belmont, California: Wadsworth Publishing . ISBN 978-0-534-21750-1.
  19. ^ Saliger , Frank (2007) . "El argumento de la ruptura de la presa y la pendiente resbaladiza en el derecho médico y la ética médica" (PDF) . Zeitschrift für Internationale Strafrechtsdogmatik . 9 : 341–352 . ISSN 1863-6470 . 
  20. 1 2 3 4 Lode, Eric (1999). "Argumentos de pendiente resbaladiza y razonamiento jurídico" (PDF) . California Law Review . 87 (6/3): 1469– 1543. doi : 10.2307/3481050 . JSTOR 3481050 . 
  21. ↑ Waller, Bruce (1998). Pensamiento crítico: considere el veredicto . Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall. ISBN 978-0-13-744368-0.
  22. ↑ Govier, Trudy (1982). "¿Qué tienen de malo los argumentos de la pendiente resbaladiza?". Revista Canadiense de Filosofía . 12 (2): 303– 316. doi : 10.1080/00455091.1982.10715799 . S2CID 170107849 . 
  23. ↑ Walton, Douglas (1992). Argumentos de pendiente resbaladiza . Oxford; Nueva York: Clarendon Press; Oxford University Press. ISBN 978-0-19-823925-3.
  24. ↑ Volokh, Eugene (febrero de 2003). "Los mecanismos de la pendiente resbaladiza" (PDF) . Harvard Law Review . 116 (4): 1026– 1137. doi : 10.2307/1342743 . JSTOR 1342743 . 
  25. ↑ Corner, Adam; Hahn, Ulrike; Oaksford, Mike (1 de febrero de 2011). "El mecanismo psicológico del argumento de la pendiente resbaladiza" . Journal of Memory and Language . 64 (2): 133– 152. doi : 10.1016/j.jml.2010.10.002 . ISSN 0749-596X . 
  26. ↑ Corner, Adam; Hahn, Ulrike; Oaksford, Mike (2011). "El mecanismo psicológico del argumento de la pendiente resbaladiza". Journal of Memory and Language . 64 (2): 133– 152. doi : 10.1016/j.jml.2010.10.002 .