Cartas del draper

Jonathan Swift, entonces deán de la catedral de San Patricio en Dublín , ya era conocido por su preocupación por el pueblo irlandés y por haber escrito varios panfletos políticos. Uno de ellos, «Propuesta para el uso universal de la manufactura irlandesa » (1720), había indignado tanto a las autoridades británicas que el impresor, John Harding, fue procesado, aunque el panfleto se limitaba a recomendar que los irlandeses utilizaran los materiales que producían en lugar de exportarlos a Inglaterra. ^{[ 18 ]} Además, las autoridades irlandesas sabían que el gobierno tory de la reina Ana había recurrido a la labor panfletaria de Swift y que este utilizaría sus habilidades para debilitar al gobierno whig de Walpole. ^{[ 17 ]}

Swift analizó las desventajas forenses y económicas de la moneda inferior de Wood y los efectos que tendría sobre Irlanda en el primero de los panfletos, Carta a los comerciantes (1724). ^{[ 17 ]} En el panfleto, Swift adoptó la personalidad del "Drapier": un irlandés común, un pañero talentoso y hábil , un individuo devoto que cree en las escrituras y un hombre leal tanto a la Iglesia de Irlanda como al Rey de Irlanda. ^{[ 19 ]} La elección del seudónimo por parte de Swift cumplió dos propósitos esenciales: le proporcionó una personalidad alternativa que podía usar para ocultarse de posibles represalias políticas y le permitió crear una identidad estrechamente alineada con el pueblo llano de Irlanda. ^{[ 16 ]}

Según Irvin Ehrenpreis , estudioso de Swift del siglo XX , surgió un debate en la comunidad académica sobre hasta qué punto Swift deseaba que su público lo identificara como el Pañero, especialmente porque este incluía constantemente imágenes religiosas comunes en los sermones de Swift. Sin embargo, la retórica religiosa, probablemente utilizada para justificar una rebelión irlandesa contra la acuñación de monedas, se presenta simplemente como un aspecto importante de la identidad del Pañero, sin que ello suponga una prueba de que Swift fuera el autor. ^{[ 20 ]} Independientemente de cuán secreta quisiera Swift que fuera su identidad, la mayoría de la gente en Irlanda, incluidos los miembros del Consejo Privado irlandés, sabía con certeza que Swift era el autor de las cartas. Desafortunadamente para la administración de Walpole, existían pocas pruebas legales de una relación entre ambos que justificaran el juicio de Swift como el "Pañero". ^{[ 20 ]}

En el transcurso de un año, siguieron al primero otros cuatro panfletos, repletos de invectivas y quejas contra Wood y su patente. El panfleto tuvo éxito, y la opinión pública se volvió tan hostil hacia la acuñación de Wood que la patente fue retirada en 1725. En un momento dado, Lord Carteret y el Consejo Privado irlandés ofrecieron una importante recompensa de 300 libras esterlinas por información que verificara la identidad del autor del panfleto, pero Swift no fue arrestado ni acusado por la obra. La falta de arresto y la unidad del pueblo irlandés en torno al «Drapier» fueron factores importantes que motivaron la retirada de la patente por parte de Walpole. ^{[ 15 ]}

Aunque Swift sabía que la duquesa de Kendal era la responsable de vender la patente a Wood, rara vez menciona este hecho en las Cartas . En cambio, sus tres primeras cartas describen a Wood como el cerebro detrás de la patente. Si bien el Pañero afirma constantemente su lealtad al Rey, sus palabras no impidieron que se le acusara de traición en respuesta a la tercera y cuarta carta. ^{[ 5 ]}

En la tercera y cuarta carta, Swift argumenta que los irlandeses merecen la independencia del dominio británico, pero no del rey Jorge II . Este, de todos los argumentos del Pañero, fue el que más irritó a Walpole, como jefe del Parlamento británico. Así, el Pañero fue condenado como William Molyneux , cuyo Caso de Irlanda (1698) abogaba por la independencia irlandesa utilizando los mismos argumentos. ^{[ 21 ]} Las acusaciones de traición contra el Pañero eran de «traición al Parlamento inglés», lo que solo provocó más resentimiento entre el pueblo irlandés, que se alineó con el argumento constitucional de Swift de que el pueblo irlandés debía lealtad únicamente al rey. ^{[ 21 ]}

La primera carta del Pañero, A los Comerciantes, Artesanos, Granjeros y Gente Común de Irlanda , se imprimió en marzo de 1724. ^{[ 2 ]} Poco después, Swift envió una copia de la primera carta a Lord Carteret el 28 de abril de 1724, y el conocimiento de su contenido se extendió hasta Londres. ^{[ 2 ]} En abril de 1724, la carta era popular y Swift afirmó que se habían vendido más de 2000 copias en Dublín. ^{[ 25 ]} La carta fue retitulada «Fraude detectado: o, El patriota hiberniano» por el Dublin Journal de Faulkner , que publicó el texto en 1725. ^{[ 26 ]} «Fraude detectado» fue utilizado posteriormente por Faulkner como título de la colección de las primeras cinco cartas, publicada después de que terminara la controversia de la patente. ^{[ 27 ]}

El Pañero introduce su tema apelando al deber de sus lectores como «cristianos, padres y amantes de su país». ^{[ 26 ]} Su propósito es presentar el contexto de la moneda de Wood y luego sugiere un boicot similar al de su Propuesta para el Uso Universal de la Manufactura Irlandesa . A lo largo de sus argumentos monetarios, el Pañero reconoce constantemente su humilde posición social e incorpora alusiones teológicas y clásicas para burlarse de Wood. El Pañero culpa a Wood por la moneda, afirmando: «No es traición rebelarse contra el Sr. Wood». ^{[ 26 ]}

Hay muchos matices religiosos similares a los sermones de Swift , como la combinación que hace el Pañero del deber para con Dios con el deber para con el rey y la patria. Muchos críticos comparan el lenguaje y el estilo retórico de la primera carta con los de un profeta hebreo o con los de un predicador evangélico que advierte a las masas de una amenaza inminente para sus almas. ^{[ 28 ]} Sin embargo, el juicio final aún no había llegado, por lo que el Pañero también incluyó argumentos que afirmaban que el medio penique de Wood destruiría la economía irlandesa y las almas de los ciudadanos. ^{[ 29 ]}

Una de las preocupaciones de los irlandeses mencionadas en la primera carta se refería a lo que hoy se conoce como la ley de Gresham : ^{[ 30 ]} la devaluación de las monedas provocaría el acaparamiento o la retirada del país de monedas de plata y oro, lo que devaluaría aún más la moneda. ^{[ 30 ]} Los arrendatarios ya no podrían pagar a sus terratenientes y, tras la expulsión de los arrendatarios, se producirían menos cosechas en Irlanda; el aumento de la pobreza y la disminución del suministro de alimentos arruinarían por completo la economía irlandesa. ^{[ 30 ]}

Aunque algunos críticos e historiadores consideran exagerados el lenguaje y los ejemplos empleados por el Pañero para describir los posibles perjuicios económicos, otros opinan que las imágenes de Swift se basaban en la verdad. ^{[ 31 ]} Incluso la sátira de Swift sobre el carácter de Wood se basa en pruebas reales y añade muy poco a lo que Wood proporcionó al público a través de sus palabras y acciones. ^{[ 32 ]} Aunque el Pañero enfatiza la participación de Wood y no la del rey, las glosas de la primera carta revelan alusiones al soborno de Wood a la duquesa de Kendal que oscurecen la distinción para el lector atento. ^{[ 11 ]} Sin embargo, el Pañero siempre respeta al rey como líder de la nación irlandesa y de la iglesia irlandesa, aunque algunos críticos ven su lenguaje audaz y el uso libre del nombre y título del rey como un menoscabo de esas posiciones. ^{[ 28 ]} El Drapier se asegura de que Wood parezca ser el objetivo principal, lo que, combinado con un ataque solo indirecto contra personas en la cima del sistema político británico, tranquilizó al pueblo de Irlanda, haciéndoles creer que podían rebelarse contra un "insignificante hombre de ferretería". ^{[ 33 ]}

La segunda carta del Drapier, Carta al Sr. Harding el Impresor, con motivo de un párrafo en su periódico del 1 de agosto, relativo a la moneda de medio penique del Sr. Wood , se imprimió el 4 de agosto de 1724, en respuesta a la prueba de la moneda de Wood realizada por el Consejo Privado británico . ^{[ 34 ]}

El Pañero alude a la participación de la Duquesa de Kendall en su primera carta; en la segunda, resta importancia a su participación y centra su atención en culpar al partido Whig . Según el Pañero, los Whigs fueron quienes Wood sobornó para obtener su patente. ^{[ 35 ]} El objetivo principal de esta carta es el informe del Consejo Privado elaborado bajo la autoridad de Walpole. Era necesario que el Pañero atacara el informe para asegurar que el pueblo estuviera dispuesto a resistir la moneda y negar la "verdad" que los partidarios de Wood habían difundido. ^{[ 36 ]} Por lo tanto, el Pañero los describe como "solo unos pocos traidores a su país, confederados con Woods ". ^{[ 37 ]}

El Drapier no ataca directamente el ensayo de Isaac Newton sobre la moneda de Wood, sino que ataca el proceso detrás del ensayo y a los testigos que declararon ante el Consejo Privado. En su crítica al informe del Consejo Privado, el Drapier afirma que el informe forma parte de la propaganda y las mentiras de Wood, porque Wood publicó tres propuestas simultáneamente con el informe: reducir la cuota de producción de patentes de 100.800 libras a 40.000 libras; que nadie está obligado a aceptar más de cinco peniques y medio por transacción; y vender la moneda a 2 chelines y 1 penique la libra o su cobre en bruto a 1 chelín y 8 peniques la libra. ^{[ 38 ]} La elección de palabras de Wood, que los irlandeses estarían "obligados" a aceptar la moneda, fue criticada por el Drapier, quien luego acusó a Wood de " alta traición perfecta " por obligar al pueblo a aceptar cualquier moneda de cobre cuando el rey carecía de la autoridad constitucional para hacer tal cosa. ^{[ 39 ]}

En la segunda carta, el Pañero camina cuidadosamente en la línea entre acusar abiertamente al rey y simplemente insinuar su relación con la patente de Wood; mientras el Pañero acusa a Wood, se refiere constantemente a la autoridad y el poder del rey para emitir moneda de curso legal (esto se llama "la prerrogativa del rey"). En particular, el Pañero afirma que el rey no puede obligar a su pueblo a aceptar ninguna moneda basada en cobre. ^{[ 40 ]} Como señala el Pañero, la constitución que establece a Irlanda como reino limita la autoridad del monarca porque obliga al pueblo de Irlanda a usar solo monedas de oro o plata como moneda oficial. A lo largo de este argumento, el Pañero compara la capacidad del rey para imprimir dinero con la escasa cantidad de poder político que ostenta Wood, lo que socava la imagen del rey como autoridad suprema en Irlanda al tiempo que insinúa que el rey no está protegiendo los derechos del pueblo irlandés. ^{[ 40 ]} El Pañero se detiene antes de cometer traición, y en cambio argumenta que el rey nunca aceptaría una patente que pudiera perjudicar a Irlanda; Para Drapier, el rey jamás actuaría de manera que ayudara a Wood a perjudicar al pueblo de Irlanda. ^{[ 37 ] [ 41 ]}

En respuesta a los llamamientos a la acción del Drapier en la segunda carta, un grupo de banqueros se unió el 17 de agosto de 1724, acordando por escrito que no aceptarían la moneda producida bajo la patente de Wood. ^{[ 42 ]} Otros comerciantes y mercaderes siguieron el ejemplo. ^{[ 41 ]} Sin embargo, esto no impidió que Walpole ordenara a los Comisionados de Hacienda en Irlanda que introdujeran la moneda en la economía irlandesa. ^{[ 43 ]} A pesar de las órdenes de Walpole, los Lord Justices irlandeses no actuaron, Lord Shannon no ordenó que se entregara la moneda de Wood a sus tropas, y la Cámara de los Lores de Middleton y la Cámara de los Comunes de Conolly no aprobaron ninguna resolución que respaldara la orden de Walpole, lo que impidió efectivamente la distribución de la moneda. ^{[ 43 ]}

La tercera carta del Drapier, A la nobleza y la alta burguesía del Reino de Irlanda: Algunas observaciones sobre un documento llamado Informe del Comité del Muy Honorable Consejo Privado en Inglaterra relativo a la moneda de medio penique de Wood , se imprimió el 25 de agosto de 1724. ^{[ 44 ]}

El tema de la tercera carta es similar al de la segunda, y algunos estudiosos lo han explicado como resultado de la necesidad de Swift de responder con tanta rapidez al informe del Consejo Privado. ^{[ 45 ]} El Pañero enfatiza su naturaleza humilde y su comprensión sencilla al apelar al orgullo de su audiencia, la nobleza. ^{[ 45 ]}

El Pañero dedica la mayor parte de su carta a responder al «Informe del Comité del Muy Honorable Consejo Privado en Inglaterra». Este documento, publicado por Walpole, servía como defensa de la moneda de Wood; el informe argumentaba que la moneda era importante para el pueblo de Irlanda. Sin embargo, Walpole no publicó oficialmente el informe en la Gaceta del Parlamento , sino que lo hizo sin la autorización parlamentaria en el London Journal en agosto de 1724. Algunos estudiosos han especulado que Walpole hizo publicar el informe en una revista no parlamentaria para no vincularse directamente con la moneda de Wood. No obstante, la falta de autorización parlamentaria permitió al Pañero socavar la credibilidad de su contenido. ^{[ 46 ]}

El Drapier afirma: «Al publicar este documento, el Sr. Wood insinúa al mundo que el Comité se preocupa más por su crédito y sus beneficios personales que por el honor del Consejo Privado y de ambas Cámaras del Parlamento  ...  Pues parece que pretende ser una reivindicación del Sr. Wood, no sin varias críticas severas a las Cámaras de los Lores y de los Comunes de Irlanda». ^{[ 47 ]} Para el Drapier, Wood desprecia profundamente la autoridad política de Irlanda y usaría su moneda y el informe para burlarse de ella. Sin embargo, el ataque va más allá de Wood y abarca una disputa sobre la autoridad de Inglaterra para gobernar el reino de Irlanda. ^{[ 48 ]}

El argumento central de la carta es que los británicos han negado los derechos del pueblo irlandés al basarse en un sistema completamente británico para aprobar la patente sin permitir que el parlamento irlandés tuviera voz ni voto. Según el Drapier, William Wood ya estaba involucrado en una disputa similar con una moneda que acuñó para Massachusetts . ^{[ 13 ]} El Drapier afirma que Wood «ya ha puesto a prueba su talento en Nueva Inglaterra , y espero que encuentre una recepción igualitaria aquí; lo que sucedió lo dejo a la opinión pública». ^{[ 47 ]} La respuesta a la moneda de Wood fue un boicot total. ^{[ 13 ]}

El Pañero no atribuye la producción de la acuñación a las políticas de Walpole con respecto a las colonias inglesas, sino a las acciones de Wood (y su cómplice). Esta crítica a las acciones de Wood permite al Pañero atacar el proceso de patentes de una manera que no podría utilizarse directamente contra el Parlamento británico. ^{[ 49 ]} Al referirse a este punto, el Pañero pregunta: "¿Acaso el pueblo de Irlanda no nació tan libre como el de Inglaterra ?" ^{[ 47 ]}

La imagen final de esta carta es la del pequeño David contra el gigante Goliat . ^{[ 50 ]} Wood es el gigante invasor que lleva su moneda de bronce como armadura y Drapier es el pequeño comerciante que no es lo suficientemente grande como para llenar la armadura del rey. ^{[ 51 ]} Esta imagen resonó en la gente, y los habitantes de Dublín exhibieron un cartel que decía:

Y el pueblo dijo a Saúl: «¿Acaso morirá Jonatán, quien obró esta gran salvación en Israel? ¡De ninguna manera!  Vive Jehová, que ni un solo cabello de su cabeza caerá al suelo  , pues hoy ha obrado con Dios». Así que el pueblo salvó a Jonatán, y no murió. ^{[ 52 ]}

La tercera carta incorpora abiertamente el argumento de Swift de que la autoridad política emana del consentimiento de la población. Por ello, se ha interpretado como una respuesta, en parte, a la Ley Declaratoria , que había socavado la independencia y la autoridad del poder legislativo y judicial irlandés. ^{[ 53 ]} La Ley Declaratoria eliminó la capacidad de cualquier persona en Irlanda para hablar en nombre del pueblo irlandés, y era necesario derogarla para que el pueblo pudiera ser escuchado. ^{[ 54 ]}

Sin embargo, este tipo de críticas a la Ley Declaratoria eran frecuentes en la obra de Swift, quien argumentó constantemente en contra de la misma promoviendo la autonomía irlandesa. ^{[ 55 ]} Esto no significa que la independencia irlandesa deba tomarse a la ligera, pues Swift consideraba la autosuficiencia como «el único medio para detener su [la de los irlandeses/protestantes irlandeses] complicidad autodestructiva —de la que no eran suficientemente conscientes— en el continuo consumo de Irlanda por parte de Inglaterra». ^{[ 55 ]}

La cuarta carta del Pañero, « A todo el pueblo de Irlanda, unas palabras al pueblo de Irlanda, una breve defensa del pueblo de Irlanda» , fue escrita el 13 de octubre de 1724 y publicada el 21 o el 22 de octubre de 1724, día en que Lord Carteret llegó a Dublín. A lo largo de la carta, el Pañero finge que el traslado de Carteret a Irlanda para hacer cumplir la patente de Wood fue un rumor difundido por los aliados de Wood, aunque Swift sabía lo contrario. ^{[ 56 ]}

La cuarta carta fue escrita en respuesta a las numerosas acusaciones formuladas por los partidarios británicos de la patente de Wood contra los irlandeses, incluyendo alegaciones de influencia papal y traición. Gran parte de la carta responde a estas acusaciones y refuta los argumentos que apuntaban a que la moneda de Wood podría ser beneficiosa para el pueblo irlandés. ^{[ 57 ]} El tono de la carta es claro: los aliados de Wood promueven un mal que perjudicará a Irlanda. Sin embargo, Wood es solo un objetivo secundario; figuras como Walpole son ridiculizadas por su papel en la controversia. ^{[ 58 ]}

La mayor parte de la cuarta carta se dedica a un argumento que gira en torno a la libertad política del pueblo irlandés. Fue por este argumento que el Pañero fue perseguido, porque sus palabras fueron interpretadas como un llamado a desafiar la autoridad británica y posiblemente a declarar la independencia del rey. ^{[ 58 ]} El Pañero transita por una delgada línea entre la lealtad y la deslealtad, pues acusa a los irlandeses de ser leales únicamente a su rey, quien ostentaba el título de «Rey de Irlanda», pero no a Inglaterra. ^{[ 58 ]} A esto, el Pañero declara:

Que quien piense lo contrario, yo, MB Drapier, deseo ser exceptuado, pues declaro, después de Dios, que solo dependo del Rey, mi soberano, y de las leyes de mi propio país; y estoy tan lejos de depender del pueblo de Inglaterra, que si alguna vez se rebelaran contra mi soberano (¡Dios no lo quiera!), estaría dispuesto a tomar las armas contra ellos a la primera orden de Su Majestad, como algunos de mis compatriotas lo hicieron contra los suyos en Preston. Y si tal rebelión tuviera tanto éxito como para colocar al Pretendiente en el trono de Inglaterra, me atrevería a transgredir ese estatuto hasta el punto de derramar hasta la última gota de mi sangre para impedir que sea Rey de Irlanda. ^{[ 57 ]}

En defensa de su nación, el Drapier da la vuelta a las acusaciones de traición y lealtad papal contra Wood y sus defensores (especialmente Walpole), calificándolos de tan traidores como los rebeldes jacobitas y los "cabezas redondas" parlamentarios . ^{[ 59 ]} El Drapier creía que la providencia de Dios apoyaba al pueblo de Irlanda, pero su voluntad requería que el pueblo de Irlanda se levantara contra los británicos traidores. ^{[ 60 ]}

La declaración más famosa y controvertida de las Cartas del Pañero sigue a las afirmaciones de lealtad al rey irlandés:

Me he desviado un poco para reavivar y continuar ese espíritu que tan oportunamente se ha suscitado entre vosotros, y para que veáis que, según las leyes de DIOS, de LA NATURALEZA, de las NACIONES y de vuestro propio PAÍS, sois y DEBÉIS ser un pueblo tan LIBRE como vuestros hermanos en Inglaterra. ^{[ 57 ]}

Esta línea argumental sigue la filosofía política de John Locke en los Dos tratados sobre el gobierno civil (1689). ^{[ 58 ]} Locke escribió que el pueblo tenía derecho a resistir a su gobierno cuando se violaban sus derechos de propiedad, y que las naciones tienen los mismos derechos soberanos incluso cuando han sido conquistadas por otra. ^{[ 58 ]}

Se inició una batalla retórica secundaria entre Walpole y los irlandeses con respecto a la patente de Wood; ^{[ 58 ]} el resto del debate constitucional giró en torno a la naturaleza de la Ley de Poynings , una ley que se volvió a utilizar mediante la Ley Declaratoria (1720). ^{[ 61 ]} La Ley de Poynings fue una ley aprobada por el Parlamento británico que les permitía controlar todas las entidades legales de Irlanda y revocar la independencia parlamentaria irlandesa cuando les convenía. ^{[ 14 ]} Tradicionalmente, los gobernantes de Irlanda se consideraban un reino soberano y no un territorio sometido que sería controlado por la Ley de Poynings. ^{[ 14 ]} El Drapier coincidió con la interpretación irlandesa de la ley e incorporó aspectos de los argumentos de Molyneux que combinaban la prueba de que la ley había sido malinterpretada y la filosofía política de Locke. ^{[ 58 ]}

Lord Carteret leyó pasajes de la cuarta carta sobre la independencia constitucional irlandesa al Consejo Privado irlandés y afirmó que eran traición. ^{[ 62 ]} Fue entonces cuando Harding fue arrestado por imprimir las cartas y se ofreció una recompensa de 300 libras por la identidad del Drapier. ^{[ 63 ]} Lord Carteret escribió que el arresto y la recompensa fueron el resultado de un "desafortunado accidente" y que no quería responder de esa manera. ^{[ 64 ]} Lord Midleton también se vio obligado a denunciar a su antiguo aliado, el Drapier, y lo hizo cuando escribió: "provocar a Inglaterra hasta ese grado, como algunos han intentado hacer, no es la verdadera manera de mantenerlos fuera". ^{[ 65 ]} El arzobispo King respondió a las cartas diciendo que eran "ridículas y escritas satíricamente". ^{[ 66 ]} Sin embargo, el arzobispo apoyó públicamente las acciones constitucionales más que las otras tres, y su apoyo provocó que otros funcionarios importantes lo criticaran. ^{[ 67 ]}

A pesar de la proclamación contra el Drapier y las palabras emitidas por importantes funcionarios irlandeses, el pueblo de Irlanda apoyó al escritor, y fue su respaldo lo que protegió a Swift. ^{[ 68 ]} Algunos críticos han interpretado este apoyo como resultado del llamamiento de la carta a la «masa», o gente común, de Irlanda. ^{[ 6 ]}

La quinta carta del Drapier, titulada «Carta al Honorable Lord Vizconde Molesworth, en su casa de Brackdenstown, cerca de Swords», se publicó el 31 de diciembre de 1724. La carta contiene la mayor cantidad de información pseudobiográfica sobre el Drapier. ^{[ 69 ]}

Esta carta se considera el último ataque en la lucha de Drapier contra la patente de Wood. Aunque existía un posible acuerdo entre Carteret y Walpole para poner fin a la patente, Swift consideró necesario publicar esta defensa de la cuarta carta para asegurarse de que Walpole no incumpliera su promesa de retirarla. ^{[ 70 ]} También se ha interpretado como una carta que celebra la liberación de Harding del juicio por imprimir las cartas de Drapier. ^{[ 69 ]}

El Pañero comienza su carta con tres citas: Salmo 109 , Eclesiástico/Sirácides 7 y el Libro Quinto de la Eneida de Virgilio . ^{[ 71 ]} Con estos pasajes, establece el tono de su propia defensa apelando tanto a la razón como a los sentimientos religiosos de su audiencia para probar su inocencia:

Tontamente desdeñé recurrir a quejarme , lamentarme y clamar por misericordia , y en cambio opté por apelar a la Ley , la Libertad y los Derechos comunes de la Humanidad , sin considerar el Clima en el que me encontraba. ^{[ 71 ]}

Algunos críticos sostienen que Swift no necesitaba defenderse y que la carta al vizconde Molesworth fue escrita para regodearse. ^{[ 72 ]} Sin embargo, la esencia de la carta anima a los irlandeses a recordar las acciones de Walpole, Wood y el Parlamento . Al someterse voluntariamente al juicio de sus compatriotas irlandeses y al juicio final de Dios, el Pañero afirma que está y siempre estará del lado correcto de la cuestión. ^{[ 72 ]}

Otros críticos destacan que el destinatario de la carta, Lord Molesworth, tenía como objetivo unir a las clases altas y bajas. Utilizando a Molesworth, un disidente religioso , un noble y la antítesis de Swift, el Pañero une a todos los diversos pueblos de Irlanda en una causa nacionalista común. ^{[ 73 ]} En lugar de defenderse de las acusaciones en su contra, el Pañero busca más apoyo para la causa irlandesa; busca llamar la atención para que se respete la mayor libertad de Irlanda. ^{[ 74 ]}

La carta tiene otro propósito: deleitarse con el hecho de que el Pañero no haya sido capturado y con su victoria sobre Whitshed. ^{[ 69 ]} William Whitshed , Lord Presidente del Tribunal del Rey en Irlanda , fue quien arrestó a Harding y trató de condenarlo por imprimir material traidor. ^{[ 75 ]} Una carta anónima escrita por Swift, «Consejo oportuno al gran jurado», motivó al jurado irlandés a oponerse a Whitshed y liberar al impresor. ^{[ 76 ]} El Pañero alude a la carta y a la liberación de Harding cuando enumera muchas otras obras escritas por Jonathan Swift y, en el proceso, casi revela su propia identidad. ^{[ 76 ]} Sin embargo, su tono podría no ser burlón, ya que podría estar simplemente haciendo alarde de su posición, y algunos han atribuido esta idea a la incorporación de tantas alusiones bíblicas y clásicas más allá de las tres que inician la carta. El erudito Herbert Davis declaró que esta carta es «en cierto modo la mejor escrita de todas las Cartas ». ^{[ 77 ]}

La sexta carta durante la campaña del Drapier, Al Lord Canciller Middleton , está fechada el 26 de octubre de 1724 y fue escrita como una carta privada de Jonathan Swift a Alan Brodrick, Lord Midleton (con la ortografía incorrecta de su título). ^{[ 78 ]} No es una verdadera carta del Drapier, porque el autor afirma ser diferente del Drapier, aunque Lord Midleton sabía que eran la misma persona. Sir Walter Scott incluye esta carta como la número cinco, aunque Faulkner, Sheridan, Deane Swift, Hawkesworth y Nichols la catalogan como la número seis. ^{[ 78 ]}

El propósito de la sexta carta era asegurar que Midleton se mantuviera firme en su oposición a la patente de Wood. Si bien no se puede determinar hasta qué punto Midleton fue influenciado por la carta, es seguro que creía que la patente perjudicaría a Irlanda y que se opondría a ella a toda costa. ^{[ 79 ]} En cualquier caso, Swift escribió la carta para expresarse de una manera que el Pañero no podía: como decano de una gran catedral irlandesa. ^{[ 80 ]} Afirma su posición para verificar que las intenciones del Pañero debían ser buenas. En esencia, la carta reitera muchos de los argumentos de las cartas anteriores para inducir a Midleton a apoyar abiertamente las acciones del Pañero. ^{[ 81 ]} Swift también admite haber trabajado activamente en contra de la patente y menciona cómo su sermón "Sobre hacer el bien" es similar a las ideas expresadas por el Pañero. ^{[ 82 ]}

La última carta del Pañero, titulada «Una humilde alocución a ambas cámaras del Parlamento» , se completó en junio de 1725. Fue escrita antes de que la patente de Wood fuera rechazada, y se impidió su impresión cuando Swift se enteró de que la patente había sido retirada. ^{[ 24 ]} Esta carta permaneció inédita durante 10  años. ^{[ 24 ]}

La carta desafía al parlamento irlandés a investigar cómo Wood obtuvo originalmente la patente, a pesar de que la mayoría en el poder sabía que la patente era resultado de un soborno. ^{[ 83 ]} Aunque no se descubriría nada nuevo en una investigación, la carta sirvió para intentar unir al pueblo de Irlanda en la lucha por una mayor libertad económica. El Pañero se refiere a la falta de libertad económica de Irlanda cuando afirma que los irlandeses "son todos perdedores, e Inglaterra una ganadora". ^{[ 84 ]} Las intenciones de Swift detrás de la carta son inciertas, y algunos críticos creen que Swift no deseaba tal investigación sobre los partidarios de Wood, mientras que otros sostienen que Swift hablaba en serio sobre promover una investigación pública del asunto. ^{[ 85 ]}

Los temas que aborda el Drapier abarcan desde los terratenientes ausentes hasta la importación de mercancías de Gran Bretaña y el favoritismo hacia los ingleses sobre los irlandeses para ocupar cargos en el gobierno irlandés. Estos eran algunos de los muchos temas que preocupaban a Swift y que consideraba una amenaza para Irlanda antes de la controversia de Wood sobre el medio penique. ^{[ 86 ]} Sin embargo, estos temas individuales no eran tan importantes como la independencia y la unidad de Irlanda: los detalles de la independencia eran menos importantes que el autogobierno. ^{[ 87 ]} Algunos sostienen que Swift, tras la retirada de la patente de Wood, se retiró del panorama político para centrarse en escribir Los viajes de Gulliver , en los que retomó muchas de las mismas ideas. ^{[ 88 ]}