Dunstan Mlambo

Dunstan Mlambo (nacido c. 1960) es juez presidente de la División de Gauteng del Tribunal Superior de Sudáfrica . ^{[2] [3]} Desde 2002 también se ha desempeñado como presidente de Legal Aid South Africa, que brinda asistencia legal a quienes no pueden costearla, ^{[2] [4]} y es fideicomisario de la clínica jurídica de interés público del Centro de Recursos Legales . ^{[5] [6]}

Mlambo nació en Bushbuckridge y creció en Barberton , en Mpumalanga . Su padre era un funcionario público apolítico y su tío Johnson Mlambo era un preso político en Robben Island . Después de matricularse en la escuela secundaria Thembeka en el municipio de KaNyamazane de Nelspruit en 1979, estudió derecho en la Universidad del Norte , donde completó su licenciatura en Derecho en 1983. En 1987 fue admitido en el programa de becas del Centro de Recursos Jurídicos de Johannesburgo , dirigido a graduados negros en derecho, ^[7] y en 1990 fue admitido como abogado . ^{[1] [2] [6]}

Mlambo fue nombrado juez interino en el Tribunal Laboral y juez en el Tribunal de Apelaciones Laborales en 1997. ^[1] Posteriormente se desempeñó como juez en el Tribunal Superior de Gauteng del Sur y en el Tribunal Supremo de Apelaciones . ^[2] Antes de su nombramiento como juez presidente del Tribunal Superior, fue juez presidente del Tribunal Laboral y del Tribunal de Apelaciones Laborales. ^[2] Durante su mandato como juez presidente del Tribunal Laboral, criticó la práctica de la intermediación laboral que priva a los empleados de la protección de la legislación laboral. ^[8]

Mlambo fue nombrado juez presidente de la División de Gauteng del Tribunal Superior por el presidente Jacob Zuma a partir del 1 de noviembre de 2012, en reemplazo de Bernard Ngoepe . ^{[9] [10]} En su CV afirmó que había "dedicado su práctica jurídica a la mejora y protección de las personas sobre el terreno como abogado de interés público y abogado sindical". ^[2] Durante un discurso pronunciado poco después de asumir el cargo, dijo que se aseguraría de que "el acceso a la justicia se convierta en lo que debería ser". ^[11]

En Multichoice (Proprietary) Limited y otros contra la Fiscalía Nacional y otra , el equipo de defensa se opuso a una solicitud presentada por eNCA , MultiChoice y Eyewitness News ( Primedia ) al Tribunal Superior de Pretoria para transmitir las actuaciones del juicio por asesinato de Oscar Pistorius que se celebraría en el tribunal del 3 al 20 de marzo de 2014. ^{[12] [13]} El 25 de febrero de 2014, Mlambo dictaminó que todo el procedimiento del juicio podía transmitirse en directo por audio y que partes del juicio podían transmitirse en directo por televisión, con sujeción a diversas restricciones para minimizar cualquier impacto en los procedimientos del juicio. Las partes que permitió que se transmitieran audiovisualmente fueron los argumentos de apertura y cierre, el testimonio de los testigos estatales que dieron su consentimiento, la sentencia y la sentencia, si correspondía. Su fallo tuvo en cuenta el derecho a la libertad de expresión y el derecho del acusado a un juicio justo . Sus razones para permitir la transmisión en vivo del juicio incluyeron disipar las percepciones de que los ricos y famosos reciben un trato preferencial del sistema de justicia, permitir el acceso público a un relato de primera mano sin editar del juicio y educar al público sobre los procedimientos penales en general. ^{[14] [15] [16] [17]} El fallo fue acogido con agrado por los miembros de los medios de comunicación sudafricanos , que lo describieron como una decisión innovadora que apoya la libertad de expresión, la libertad de los medios de comunicación , la justicia abierta y la democracia . ^{[15] [18]} En una caricatura de Zapiro publicada en The Times el 27 de febrero de 2014, se representa a Pistorius caminando por la cuerda floja entre el sistema de justicia que representa el derecho a un juicio justo y los medios de comunicación que representan el derecho del público a saber. ^[19]

En su sentencia, Mlambo concedió discreción máxima sobre lo que se podía transmitir al juez presidente del juicio, a saber, Thokozile Masipa . ^[20] El juicio se interrumpió el segundo día después de que se supo que eNCA estaba mostrando una fotografía fija de un testigo estatal sin consentimiento en pantalla mientras transmitía su testimonio en audio. Masipa posteriormente ordenó al tribunal que no se pudieran utilizar fotografías de ningún testigo sin consentimiento en los medios, independientemente de la fuente de las fotografías. ^[21] El 10 de marzo de 2014, Masipa dictaminó que la evidencia post mortem del patólogo forense no podía transmitirse en vivo, incluidos los tuits y blogs textuales , ^{[22] [23]} pero revocó su prohibición de tuits y blogs en vivo al día siguiente. ^[24]

Un testigo estatal fue acosado telefónicamente después de que su número de teléfono celular fuera leído en el tribunal durante el interrogatorio realizado por el equipo de defensa el segundo día del juicio. ^[25]

En su columna publicada en Business Day el 13 de marzo de 2014, el profesor de periodismo de la Universidad de Wits, Anton Harber, afirmó que el juicio representa un punto de inflexión para los periódicos locales, que no pueden competir con "la velocidad y la naturaleza conversacional de los medios electrónicos". También señala que el hecho de que la jueza que preside el tribunal tenga "el dedo en el botón de apagado para la transmisión en vivo" está limitando el comportamiento de los medios. ^[26]