Huella ecológica

La huella ecológica mide la demanda humana sobre el capital natural , es decir, la cantidad de naturaleza necesaria para sustentar a las personas y sus economías. ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]} Realiza un seguimiento de la demanda humana sobre la naturaleza mediante un sistema de contabilidad ecológica . Estas cuentas contrastan el área biológicamente productiva que las personas utilizan para satisfacer su consumo con el área biológicamente productiva disponible en una región, nación o el mundo ( biocapacidad ). La biocapacidad es el área productiva que puede regenerar lo que las personas demandan de la naturaleza. Por lo tanto, esta métrica es una medida del impacto humano en el medio ambiente . Dado que las cuentas de la Huella Ecológica miden hasta qué punto las actividades humanas operan dentro de los límites de nuestro planeta, constituyen una métrica fundamental para la sostenibilidad.

La métrica es promovida por la Red Global de Huella Ecológica , que ha desarrollado estándares ^{[ 4 ]} para que los resultados sean comparables. FoDaFo ^{[ 5 ]} , con el apoyo de la Red Global de Huella Ecológica y la Universidad de York ^{[ 6 ],} ahora proporciona las evaluaciones nacionales de Huella Ecológica y biocapacidad.

La huella ecológica y la biocapacidad pueden compararse a escala individual, regional, nacional o global. Tanto la huella ecológica como las demandas sobre la biocapacidad cambian cada año con el número de personas, el consumo per cápita, la eficiencia de la producción y la productividad de los ecosistemas. A escala global, las evaluaciones de la huella ecológica muestran cuán grande es la demanda de la humanidad en comparación con lo que la Tierra puede regenerar. La Red Global de la Huella Ecológica estima que, a partir de 2022, la humanidad ha estado utilizando el capital natural un 71 % más rápido de lo que la Tierra puede regenerarlo, lo que describen como que la huella ecológica de la humanidad corresponde a 1,71 planetas Tierra. ^{[ 7 ] [ 8 ]} Este uso excesivo se denomina sobreexplotación ecológica.

El análisis de la huella ecológica se utiliza ampliamente en todo el mundo para respaldar las evaluaciones de sostenibilidad . ^{[ 9 ]} Permite medir y gestionar el uso de los recursos en toda la economía y explorar la sostenibilidad de los estilos de vida individuales , los bienes y servicios , las organizaciones, los sectores industriales , los barrios, las ciudades, las regiones y las naciones. ^{[ 1 ]}

El concepto de huella ecológica y el método de cálculo se desarrollaron como la tesis doctoral de Mathis Wackernagel , en colaboración con su supervisor William Rees en la Universidad de Columbia Británica en Vancouver, Canadá, de 1990 a 1994. ^{[ 10 ] [ 11 ]} La primera publicación académica sobre huellas ecológicas fue escrita por William Rees en 1992. ^{[ 12 ]} Originalmente, Wackernagel y Rees llamaron al concepto "capacidad de carga apropiada". ^{[ 13 ]} Para hacer la idea más accesible, Rees creó el término "huella ecológica", inspirado por un técnico informático que elogió la "pequeña huella en el escritorio" de su nueva computadora. ^{[ 14 ]} En 1996, Wackernagel y Rees publicaron el libro Nuestra huella ecológica: Reduciendo el impacto humano en la Tierra . ^{[ 15 ]}

La forma más sencilla de definir una huella ecológica es la cantidad de recursos ambientales necesarios para producir los bienes y servicios que sustentan el estilo de vida de un individuo, la prosperidad de una nación o la actividad económica de la humanidad en su conjunto. ^{[ 16 ] [ 8 ]}

El modelo es un medio para comparar estilos de vida, consumo per cápita y números de población, y verificarlos con la biocapacidad . ^{[ 17 ] [ 18 ]} La herramienta puede informar políticas al examinar en qué medida una nación usa más (o menos) de lo que está disponible dentro de su territorio, o en qué medida el estilo de vida y la densidad de población de la nación serían replicables en todo el mundo. La huella puede ser una herramienta útil para educar a las personas sobre el sobreconsumo y la sobrepoblación, con el objetivo de modificar el comportamiento personal o las políticas públicas. ^{[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]} Las huellas ecológicas pueden usarse para argumentar que los estilos de vida y los números humanos actuales no son sostenibles . ^{[ 22 ] [ 23 ]} Las comparaciones país por país muestran las desigualdades en el uso de los recursos en este planeta.

La huella ecológica turística (HET) es la huella ecológica de los visitantes a un destino específico y depende del comportamiento de los turistas. ^{[ 24 ]} Las comparaciones de HET pueden indicar los beneficios de destinos alternativos, modos de viaje, opciones alimentarias, tipos de alojamiento y actividades. ^{[ 25 ]}

La huella de carbono es un componente de la huella ecológica total. A menudo, cuando solo se informa la huella de carbono, se expresa en peso de CO₂ (o CO₂e, que representa el potencial de calentamiento global (PCGG)), pero también puede expresarse en superficies terrestres, como la huella ecológica. Ambas pueden aplicarse a productos, personas o sociedades enteras _. ^{[ 26 ]}

Según Mathis Wackernagel , en general es probable que cuanto menor sea la huella ecológica, mayor será la resiliencia ecológica .

La contabilidad de la huella ecológica se basa en el reconocimiento de que los recursos regenerativos son los más limitantes físicamente. Incluso el uso de combustibles fósiles está mucho más limitado por la capacidad de la biosfera para absorberlos que por las reservas que quedan bajo tierra. Lo mismo ocurre con los minerales, donde el factor limitante es el daño que estamos dispuestos a causar a la biosfera para extraer y concentrar esos materiales, en lugar de la cantidad que aún permanece bajo tierra. Por lo tanto, la contabilidad de la huella ecológica se centra en la competencia humana por los recursos regenerativos.

La capacidad de regeneración del planeta, que incluye la renovación de recursos y la absorción de residuos, se denomina biocapacidad . Por lo tanto, la huella ecológica permite medir la biocapacidad necesaria para satisfacer todas las necesidades de las actividades humanas. Puede calcularse a cualquier escala: para una actividad, una persona, una comunidad, una ciudad, una región, una nación o la humanidad en su conjunto.

La huella ecológica se puede dividir en categorías de consumo: alimentos, vivienda y bienes y servicios. O bien, se puede organizar por tipos de superficie ocupada: tierras de cultivo, pastos, bosques para productos forestales, bosques para la captura de carbono, zonas marinas, etc.

Cuando este enfoque se aplica a una actividad como la fabricación de un producto o la conducción de un automóvil, utiliza datos del análisis del ciclo de vida . Dichas aplicaciones traducen el consumo de energía , biomasa ( alimentos , fibra ), materiales de construcción , agua y otros recursos en áreas terrestres normalizadas llamadas hectáreas globales (gha) necesarias para proporcionar estos insumos. ^{[ 28 ]}

Desde su creación en 2003, la Red Global de Huella Ecológica ha calculado la huella ecológica a partir de datos de la ONU para el mundo en su conjunto y para más de 200 naciones (conocidas como Cuentas Nacionales de Huella y Biocapacidad). Esta tarea ahora la llevan a cabo FoDaFo ^{[ 29 ]} y la Universidad de York ^{[ 30 ]} . También se calcula el número total de planetas Tierra necesarios para mantener a la población mundial con ese nivel de consumo. Cada año, los cálculos se actualizan con las estadísticas completas de la ONU. Las series temporales también se recalculan con cada actualización, ya que las estadísticas de la ONU a veces corrigen conjuntos de datos históricos. Los resultados están disponibles en una plataforma de datos abiertos ^{[ 31 ] [ 32 ] .}

Lin et al. (2018) encontraron que las tendencias para los países y el mundo se han mantenido consistentes a pesar de las actualizaciones de datos. ^{[ 33 ]} Además, un estudio reciente del Ministerio de Medio Ambiente de Suiza recalculó de forma independiente las tendencias suizas y las reprodujo dentro de un 1-4% para el período de tiempo que estudiaron (1996-2015). ^{[ 34 ]} Desde 2006, existe un primer conjunto de estándares de huella ecológica que detallan tanto los procedimientos de comunicación como de cálculo. La versión más reciente son los estándares actualizados de 2009. ^{[ 31 ]}

El método de contabilidad de la huella ecológica a nivel nacional se describe en el sitio web de Global Footprint Network ^{[ 31 ]} o con mayor detalle en artículos académicos, incluidos Borucke et al. ^{[ 28 ].}

El Comité de Revisión de Cuentas Nacionales ha publicado una agenda de investigación sobre cómo mejorar las cuentas. ^{[ 35 ]}

Para 2023, Global Footprint Network estimó que la huella ecológica de la humanidad era de 1,71 planetas Tierra. ^{[ 36 ]} Según sus cálculos, esto significa que las demandas de la humanidad fueron 1,71 veces mayores que la capacidad de regeneración de los ecosistemas del planeta. ^{[ 7 ]}

Si no se reduce esta tasa de uso de recursos, el sobreexplotación persistente sugeriría la ocurrencia de un deterioro ecológico continuo y una disminución potencialmente permanente de la capacidad de carga humana de la Tierra. ^{[ 36 ] [ 37 ] [ 38 ]}    

En 2022, el área biológicamente productiva promedio por persona en todo el mundo era aproximadamente 1,6 hectáreas globales (gha) per cápita. La huella de EE. UU. por persona era de 7,5 gha, la de Suiza de 3,7 gha, la de China de 3,6 gha y la de India de 1,0 gha. ^{[ 39 ] [ 40 ]} En su Informe Planeta Vivo 2022, el WWF documenta una disminución del 69 % en las poblaciones de vertebrados del mundo entre 1970 y la actualidad, y vincula esta disminución con la humanidad superando ampliamente la biocapacidad global . ^{[ 41 ]} Wackernagel y Rees estimaron originalmente que la capacidad biológica disponible para los 6 mil millones de personas en la Tierra en ese momento era de aproximadamente 1,3 hectáreas por persona, que es menor que las 1,6 hectáreas globales publicadas para 2024, porque los estudios iniciales no utilizaron hectáreas globales ni incluyeron áreas marinas bioproductivas. ^{[ 15 ]}

Según la edición de 2018 de las Cuentas Nacionales de Huella Ecológica , la huella ecológica total de la humanidad ha mostrado una tendencia creciente desde 1961, con un crecimiento promedio del 2,1 % anual (DE = 1,9). ^{[ 33 ]} La huella ecológica de la humanidad era de 7.000 millones de gha en 1961 y aumentó a 20.600 millones de gha en 2014, debido a un mayor uso de recursos per cápita y al aumento de la población. ^{[ 33 ] [ 43 ] [ 23 ]} La huella ecológica promedio mundial en 2014 fue de 2,8 hectáreas globales por persona. ^{[ 33 ]} La huella de carbono es la parte de la huella ecológica que crece más rápidamente y actualmente representa alrededor del 60 % de la huella ecológica total de la humanidad. ^{[ 33 ]}

La biocapacidad de la Tierra no ha aumentado al mismo ritmo que la huella ecológica. El aumento de la biocapacidad promedió solo un 0,5 % anual (DE = 0,7). ^{[ 33 ]} Debido a la intensificación agrícola , la biocapacidad era de 9600 millones de hectáreas brutas en 1961 y creció hasta alcanzar los 12 200 millones de hectáreas brutas en 2016. ^{[ 33 ]}

Sin embargo, este aumento de la biocapacidad para los humanos se produjo a expensas de otras especies. ^{[ 44 ] [ 45 ]} La intensificación agrícola implicó un mayor uso de fertilizantes que condujo a la eutrofización de arroyos y estanques; un mayor uso de pesticidas que diezmó las poblaciones de polinizadores; una mayor extracción de agua que disminuyó la salud de los ríos; y una disminución de las tierras dejadas como vírgenes o en barbecho que disminuyó las poblaciones de vida silvestre en tierras agrícolas. ^{[ 46 ] [ 47 ] [ 48 ]} Esto nos recuerda que los cálculos de la huella ecológica son antropocéntricos, asumiendo que toda la biocapacidad de la Tierra está legítimamente disponible para los seres humanos. Si asumimos que parte de la biocapacidad debe dejarse para otras especies, el nivel de sobreexplotación ecológica aumenta. ^{[ 49 ] [ 50 ]}  

Según Wackernagel y la organización que fundó, la Tierra ha estado en " sobreexplotación ", donde la humanidad está usando más recursos y generando desechos a un ritmo que el ecosistema no puede regenerar, desde la década de 1970. ^{[ 33 ]} Según los cálculos de la Red Global de Huella Ecológica, actualmente las personas usan los recursos de la Tierra a aproximadamente el 171% de su capacidad. ^{[ 27 ]} Esto implica que la humanidad está muy por encima de la capacidad de carga humana de la Tierra con los niveles actuales de prosperidad. En 2025, el Día de la Sobreexplotación de la Tierra se adelantó al 24 de julio. ^{[ 51 ]} El Día de la Sobreexplotación de la Tierra marca la fecha en que la humanidad ha agotado el presupuesto de la naturaleza para el año. Durante el resto del año, mantenemos nuestro déficit ecológico al agotar las reservas locales de recursos y acumular dióxido de carbono en la atmósfera. ^{[ 27 ]}

Actualmente, más del 85% de la humanidad vive en países que presentan un déficit ecológico. ^{[ 1 ]} Esto significa que sus ciudadanos utilizan más recursos y generan más residuos y contaminación de los que puede soportar la biocapacidad presente dentro de sus fronteras nacionales. ^{[ 52 ] [ 53 ]} En algunos casos, los países presentan un déficit ecológico porque su huella ecológica per cápita es mayor que las hectáreas de tierra bioproductiva disponibles en promedio a nivel mundial (esto se estimó en <1,7 hectáreas por persona en 2019). ^{[ 54 ]} Ejemplos de ello son Francia, Alemania y Arabia Saudita. ^{[ 55 ]} En otros casos, el uso de recursos per cápita puede ser menor que el promedio mundial disponible, pero los países presentan un déficit ecológico porque sus poblaciones son lo suficientemente altas como para que aún utilicen más tierra bioproductiva de la que tienen dentro de sus fronteras nacionales. Ejemplos de ello son China, India y Filipinas. ^{[ 55 ]} Finalmente, muchos países presentan un déficit ecológico debido tanto al alto uso de recursos per cápita como a las grandes poblaciones; dichos países tienden a estar muy por encima de sus biocapacidades nacionales disponibles. Algunos ejemplos son Japón, el Reino Unido y Estados Unidos. ^{[ 55 ]}

Según William Rees, quien escribió en 2011, "el ciudadano medio del mundo tiene una huella ecológica de aproximadamente 2,7 hectáreas globales, mientras que solo existen 2,1 hectáreas globales de tierra y agua bioproductivas per cápita en la Tierra. Esto significa que la humanidad ya ha superado la biocapacidad global en un 30 % y ahora vive de forma insostenible al agotar las reservas de 'capital natural'". ^{[ 56 ]}

Desde entonces, debido al crecimiento de la población y a mejoras adicionales en los cálculos, la biocapacidad disponible por persona ha disminuido a <1,7 hectáreas por persona a nivel mundial. ^{[ 54 ]} Más recientemente, Rees ha escrito:

La actividad humana se encuentra en una situación de sobreexplotación potencialmente desastrosa, llevando la ecosfera más allá de la capacidad regenerativa de los ecosistemas y saturando los depósitos naturales de desechos. El comportamiento económico, antes racional, se ha vuelto inadaptado. Esta situación es el resultado inevitable de las tendencias expansionistas naturales de la humanidad, reforzadas por una teoría económica neoliberal, ecológicamente vacía y orientada al crecimiento. ^{[ 18 ]}

Rees ahora cree que el decrecimiento económico y demográfico es necesario para crear sociedades con huellas ecológicas lo suficientemente pequeñas como para seguir siendo sostenibles y evitar el colapso de la civilización. ^{[ 43 ] [ 23 ]}

La huella ecológica promedio mundial en 2013 fue de 2,8 hectáreas globales por persona. ^{[ 33 ]} El promedio por país varía de 14,3 (Qatar) a 0,5 (Yemen) hectáreas globales por persona. ^{[ 57 ]} También existe una gran variación dentro de los países, según los estilos de vida y la riqueza de las personas. ^{[ 1 ]}

En 2022, los países con las diez mayores huellas ecológicas per cápita fueron: Qatar (14,3 hectáreas globales), Luxemburgo (13,0), Islas Cook (8,3), Bahréin (8,2), Estados Unidos (8,1), Emiratos Árabes Unidos (8,1), Canadá (8,1), Estonia (8,0), Kuwait (7,9) y Belice (7,9). ^{[ 57 ]}

La huella ecológica total de una nación se obtiene multiplicando su huella ecológica per cápita por su población total. La huella ecológica total varía desde 5.540.000.000 hectáreas globales utilizadas (China) hasta 145.000 (Islas Cook) hectáreas globales utilizadas. ^{[ 58 ]} En 2022, los diez países con mayor huella ecológica total fueron: China (5.540 millones de hectáreas globales), Estados Unidos (2.660 millones), India (1.640 millones), Federación Rusa (774 millones), Japón (586 millones), Brasil (542 millones), Indonesia (460 millones), Alemania (388 millones), República de Corea (323 millones) y México (301 millones). ^{[ 58 ]} Estas fueron las diez naciones que ejercieron la mayor presión sobre los servicios ecosistémicos globales .

El Informe sobre el Estado del Medio Ambiente del gobierno de Australia Occidental incluyó una medida de Huella Ecológica para el australiano occidental promedio, que era siete veces la huella promedio por persona en el planeta en 2007, un total de aproximadamente 15 hectáreas. ^{[ 59 ]}

La figura (derecha) examina la sostenibilidad a escala de países individuales contrastando su Huella Ecológica con su Índice de Desarrollo Humano de la ONU (una medida del nivel de vida ). El gráfico muestra lo que es necesario para que los países mantengan un nivel de vida aceptable para sus ciudadanos y, al mismo tiempo, mantengan un uso sostenible de los recursos. La tendencia general es que los niveles de vida más altos se vuelven menos sostenibles. Como siempre, el crecimiento demográfico tiene una marcada influencia en el consumo y la producción totales, y las poblaciones más grandes se vuelven menos sostenibles. ^{[ 60 ] [ 61 ] : 45} La mayoría de los países del mundo siguen aumentando su población, aunque algunos parecen haberse estabilizado o incluso están empezando a disminuir. ^{[ 62 ]} La información generada por los informes a escala nacional, regional y municipal confirma la tendencia global hacia sociedades que se vuelven menos sostenibles con el tiempo. ^{[ 63 ] [ 64 ]}

En un estudio de 2012 sobre consumidores que actúan de forma «verde» frente a «marrón» (donde se espera que las personas verdes tengan un impacto ecológico significativamente menor que los consumidores «marrones»), «la investigación no encontró diferencias significativas entre las huellas de carbono de los consumidores verdes y marrones». ^{[ 68 ] [ 69 ]} Un estudio de 2013 llegó a la misma conclusión. ^{[ 70 ] [ 71 ]}

Las primeras críticas fueron publicadas por van den Bergh y Verbruggen en 1999, ^{[ 72 ] [ 73 ]} que fueron actualizadas en 2014. ^{[ 74 ]} Su colega Fiala publicó críticas similares en 2008. ^{[ 75 ]}

En junio de 2008 se publicó una revisión exhaustiva encargada por la Dirección General de Medio Ambiente (Comisión Europea). La revisión de la Comisión Europea consideró que el concepto era único y útil para evaluar el progreso de la Estrategia de Recursos de la UE. Asimismo, recomendó mejoras adicionales en la calidad de los datos, las metodologías y los supuestos. ^{[ 76 ]}

Blomqvist et al . ^{[ 77 ]} publicaron un artículo crítico en 2013. Esto provocó una respuesta de Rees y Wackernagel (2013) ^{[ 78 ]} y una réplica de Blomqvist et al. (2013) ^{[ 79 ] .}

Otra línea de crítica proviene de Giampietro y Saltelli (2014), ^{[ 80 ]} con una respuesta de Goldfinger et al., 2014, ^{[ 81 ]} y una réplica de Giampietro y Saltelli (2014). ^{[ 82 ]} Un artículo conjunto de los investigadores críticos (Giampietro y Saltelli) y los defensores (varios investigadores de Global Footprint Network) resumió los términos de la controversia en un artículo publicado por la revista Ecological Indicators. ^{[ 83 ]} Van den Bergh y Grazi (2015) ofrecieron comentarios adicionales. ^{[ 84 ]}

Varias agencias gubernamentales nacionales han realizado investigaciones colaborativas o independientes para comprobar la fiabilidad del método de contabilidad de la huella ecológica y sus resultados. ^{[ 85 ]} En gran medida, han confirmado los resultados de las cuentas; quienes reprodujeron la evaluación generaron resultados casi idénticos. Entre estas revisiones se incluyen las de Suiza, ^{[ 86 ] [ 87 ]} Alemania, ^{[ 88 ]} Francia, ^{[ 89 ]} Irlanda, ^{[ 90 ]} los Emiratos Árabes Unidos ^{[ 91 ]} y la Comisión Europea. ^{[ 92 ] [ 93 ]}

Global Footprint Network ha resumido las limitaciones metodológicas y las críticas en un informe exhaustivo disponible en su sitio web. ^{[ 94 ]}

De manera similar, Newman (2006) ha argumentado que el concepto de huella ecológica puede tener un sesgo antiurbano, ya que no considera las oportunidades creadas por el crecimiento urbano. ^{[ 95 ]} Argumenta que calcular la huella ecológica para áreas densamente pobladas, como una ciudad o un país pequeño con una población relativamente grande —por ejemplo, Nueva York y Singapur, respectivamente— puede llevar a la percepción de estas poblaciones como "parásitas". Pero en realidad, las huellas ecológicas solo documentan la dependencia de recursos de las ciudades respecto de las zonas rurales circundantes . Los críticos argumentan que esta es una caracterización dudosa, ya que los agricultores en los países desarrollados pueden consumir fácilmente más recursos que los habitantes urbanos, debido a las necesidades de transporte y la falta de economías de escala . Además, tales conclusiones morales parecen ser un argumento a favor de la autarquía . Pero esto es similar a culpar a una báscula por las elecciones dietéticas del usuario. Aun siendo ciertas, tales críticas no niegan el valor de medir las huellas ecológicas de diferentes ciudades, regiones o naciones y compararlas. Estas evaluaciones pueden proporcionar información útil sobre el éxito o el fracaso de diferentes políticas ambientales. ^{[ 96 ]}

Dado que esta métrica rastrea la biocapacidad, el reemplazo de ecosistemas originales con monocultivos agrícolas de alta productividad puede llevar a atribuir una mayor biocapacidad a dichas regiones. Por ejemplo, reemplazar bosques antiguos o selvas tropicales con bosques de monocultivo o plantaciones puede, por lo tanto, disminuir la huella ecológica. De manera similar, si los rendimientos de la agricultura orgánica fueran menores que los de los métodos convencionales, esto podría resultar en que los primeros sean "penalizados" con una mayor huella ecológica. ^{[ 97 ]} Los indicadores de biodiversidad complementarios intentan abordar esto. El Informe Planeta Vivo de WWF combina los cálculos de la huella con el Índice Planeta Vivo de biodiversidad. ^{[ 98 ]} Se ha creado una huella ecológica modificada que toma en cuenta la biodiversidad para su uso en Australia. ^{[ 99 ]}

Durante muchos años, los ambientalistas han utilizado la huella ecológica como una forma de cuantificar la degradación ecológica en relación con un individuo. Recientemente, se ha debatido sobre la fiabilidad de este método. ^{[ 100 ]}

• Rees, WE y M. Wackernagel (1994) Huellas ecológicas y capacidad de carga apropiada: Medición de los requerimientos de capital natural de la economía humana, en Jansson, A. et al. Invertir en capital natural: El enfoque de la economía ecológica para la sostenibilidad . Washington DC: Island Press. ISBN 1-55963-316-6
• Wackernagel, M; Schulz, NB; Deumling, D; Linares, AC; Jenkins, M; Kapos, V; Monfreda, C; Loh, J; et  al. (2002). "Seguimiento del sobrepaso ecológico de la economía humana" . Proc. Natl. Acad. Sci. USA . 99 ( 14): 9266–71 . Bibcode : 2002PNAS...99.9266W . doi : 10.1073/pnas.142033699 . PMC 123129. PMID 12089326 .  
• Lenzen, M. y Murray, SA 2003. La huella ecológica: problemas y tendencias . Documento de investigación ISA 01-03
• Chambers, N., Simmons, C. y Wackernagel, M. (2000), Compartiendo el interés de la naturaleza: Huellas ecológicas como indicador de sostenibilidad . Earthscan, Londres ISBN 1-85383-739-3(Véase también http://www.ecologicalfootprint.com. Archivado el 5 de septiembre de 2019 en Wayback Machine ).
• Raudsepp-Hearne C, Peterson GD, Tengö M, Bennett EM, Holland T, Benessaiah K, MacDonald GM, Pfeifer L (2010). "Desentrañando la paradoja del ambientalista: ¿Por qué aumenta el bienestar humano a medida que se degradan los servicios ecosistémicos?". BioScience . 60 (8): 576– 589. Bibcode : 2010BiSci..60..576R . doi : 10.1525/bio.2010.60.8.4 . S2CID 27270296 . 
• Ohl, B.; Wolf, S.; & Anderson, W. (2008). "Una propuesta modesta: racionalización global de la huella ecológica para eliminar la deuda ecológica" . Sustainability: Science, Practice, & Policy . 4 (1): 5– 16. Bibcode : 2008SSPP....4....5O . doi : 10.1080/15487733.2008.11908010 .

• WWF "Informe Planeta Vivo" , un cálculo bianual de la huella ambiental nacional y global.
• Índice de Ciudades con Puntuación Verde Archivado el 07/04/2022 en Wayback Machine , un cálculo trimestral de la huella ecológica de las ciudades en Canadá
• Hoja informativa sobre la huella ambiental de EE. UU.
• Entrevista con Bill Rees