Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Auditoría electoral

Una auditoría electoral es cualquier revisión realizada después del cierre de las urnas con el propósito de determinar si los votos se contaron con precisión (una auditoría de r...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Una auditoría electoral es cualquier revisión realizada después del cierre de las urnas con el propósito de determinar si los votos se contaron con precisión (una auditoría de resultados ) o si se siguieron los procedimientos adecuados (una auditoría de procesos ), o ambas cosas. [ 1 ]

Tanto las auditorías de resultados como las de procesos pueden realizarse entre elecciones con fines de gestión de calidad , pero si las auditorías de resultados se van a utilizar para proteger los resultados electorales oficiales de fraudes y errores no detectados, deben completarse antes de que los resultados electorales se declaren definitivos. [ 2 ]

El recuento de votos electorales es un tipo específico de auditoría, que incluye elementos tanto de auditoría de resultados como de auditoría de procesos.

Jefe Tweed : Mientras yo cuente los votos, ¿qué vas a hacer al respecto?

La necesidad de verificar los resultados electorales

En las jurisdicciones que tabulan los resultados electorales exclusivamente mediante el recuento manual de papeletas, los funcionarios no necesitan depender de una sola persona para revisar y contar los votos. En cambio, los métodos válidos de recuento manual incorporan redundancia, de modo que más de una persona revisa e interpreta cada voto y más de una persona confirma la exactitud de cada tabulación. De esta forma, el recuento manual incorpora un paso de confirmación y no se considera necesaria una auditoría independiente.

Sin embargo, cuando los votos se leen y tabulan electrónicamente , la confirmación de la exactitud de los resultados debe convertirse en un proceso aparte.

Dentro y fuera de las elecciones, el uso de computadoras para el apoyo a la toma de decisiones conlleva ciertos riesgos informáticos . Los errores en el recuento electrónico el día de las elecciones pueden deberse a errores humanos involuntarios , como la configuración incorrecta de las computadoras para leer la papeleta única de cada elección, y a fallos de funcionamiento no detectados , como el sobrecalentamiento o la pérdida de calibración. La intervención maliciosa puede ser llevada a cabo por empleados corruptos del fabricante, distribuidor o autoridad electoral, o por piratas informáticos externos que accedan al software el día de las elecciones o antes. [ 3 ] [ 4 ]

Los riesgos informáticos específicos de las elecciones incluyen la incapacidad de los funcionarios locales para recurrir al nivel de experiencia en TI disponible para los administradores de sistemas informáticos comerciales de apoyo a la toma de decisiones [ 5 ] y la naturaleza intermitente de las elecciones, que requiere depender de una gran fuerza laboral temporal para administrar y operar las computadoras. [ 6 ] Las máquinas de votación generalmente están aisladas de Internet, pero reciben actualizaciones de unidades flash que sí provienen de Internet, y en cualquier caso, las computadoras aisladas son pirateadas regularmente [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] a través de unidades flash y otros medios . Además de los riesgos de seguridad tradicionales como el forzado de cerraduras y los ataques de phishing , las máquinas de votación a menudo se encuentran sin supervisión en edificios públicos la noche anterior a las elecciones. [ 11 ] Este acceso físico permite que personas ajenas las subviertan. [ 12 ]

Para reducir el riesgo de errores en los resultados electorales, los administradores electorales, al igual que otros administradores que dependen de sistemas informáticos, recurren a pruebas y a la seguridad informática continua. En el ámbito de la administración electoral, estas medidas incluyen la certificación federal de los diseños de los sistemas de votación electrónica, [ 13 ] aunque no hay forma de saber si el software certificado es el que realmente está instalado; medidas de seguridad en los lugares de trabajo de los funcionarios electorales locales; y pruebas previas a las elecciones. [ 14 ]

Una tercera medida de reducción de riesgos se lleva a cabo después de que la computadora haya producido su resultado: la verificación rutinaria de la precisión de dicho resultado, o auditoría. Fuera del ámbito electoral, las prácticas de auditoría en el sector privado y en otras aplicaciones gubernamentales son rutinarias y están bien desarrolladas. Sin embargo, en la práctica de la administración electoral, Pew Charitable Trusts declaró en 2016: «Si bien las auditorías postelectorales se reconocen como una buena práctica para garantizar que el equipo de votación funcione correctamente, que se sigan los procedimientos adecuados y que el sistema electoral en general sea confiable, la práctica de la auditoría aún se encuentra en sus inicios. Por lo tanto, no se ha alcanzado un consenso sobre cuáles son los elementos necesarios de un programa de auditoría». [ 15 ]

Las auditorías rutinarias de resultados también contribuyen a la confianza de los votantes al mejorar la capacidad de los funcionarios electorales para responder eficazmente a las denuncias de fraude o error. [ 16 ]

Ejemplos de resultados erróneos detectados en las auditorías

En 2012, en el condado de Palm Beach, Florida, una auditoría rutinaria que contó manualmente una muestra de distritos electorales alteró los resultados de dos elecciones al consejo municipal de Wellington. Los votos de cada elección se reportaron para una elección diferente. El problema no se presentó en los otros 15 municipios del condado. [ 17 ] [ 18 ]

Ejemplos de intrusiones en ordenadores electorales

Se sabe que las computadoras que contabilizan votos o compilan resultados electorales fueron pirateadas en los EE. UU. en 2014 [ 19 ] [ 20 ] [ 21 ] y 2016, [ 22 ] [ 23 ] Ucrania en 2014, [ 24 ] y Sudáfrica en 1994. [ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]

Desafíos de auditoría exclusivos de los resultados electorales

Confirmar que los votos se hayan contabilizado correctamente en las cuentas de los candidatos puede parecer una tarea relativamente sencilla, pero los responsables de las elecciones se enfrentan a diversos desafíos de auditoría que no existen para los gestores de otras aplicaciones informáticas de apoyo a la toma de decisiones . Principalmente, la confidencialidad de las papeletas impide que los funcionarios electorales asocien a los votantes individuales con las papeletas individuales. Esto imposibilita que los funcionarios electorales utilicen algunas prácticas de auditoría estándar, como las que utilizan los bancos para confirmar que los cajeros automáticos hayan abonado los depósitos en la cuenta correcta.

Otro desafío radica en la necesidad de una decisión rápida e irrevocable. Los resultados electorales deben confirmarse de inmediato, antes de que los funcionarios asuman sus cargos. En muchos usos comerciales de la tecnología de la información, los gerentes pueden revertir errores informáticos incluso mucho después de ocurridos. Sin embargo, una vez que los funcionarios electos asumen sus cargos, comienzan a tomar decisiones, como votar sobre leyes o firmar contratos en nombre del gobierno. Incluso si un funcionario fuera destituido debido a que se descubrió que un error informático lo llevó al cargo, no sería posible revertir todas las consecuencias del error.

La naturaleza intermitente de las elecciones representa otro desafío. El número de elecciones gestionadas por una autoridad electoral varía desde dos por año (más elecciones especiales) en cinco estados de EE. UU. hasta una cada cuatro años (más elecciones parciales) en sistemas parlamentarios como Canadá [ 28 ] , donde distintas autoridades electorales gestionan elecciones nacionales, provinciales y municipales. Esta intermitencia limita el desarrollo de una plantilla de personal capacitado y a tiempo completo, tanto para las elecciones [ 29 ] como para las auditorías. Encomendar las auditorías electorales a una firma de contabilidad profesional independiente y desinteresada es otra opción que no está al alcance de los funcionarios electorales. Dado que los resultados electorales afectan a todos, incluidos los propios funcionarios, no existen auditores verdaderamente desinteresados. Por lo tanto, se requiere transparencia en las auditorías para garantizar la credibilidad.

Atributos de una buena auditoría de resultados electorales

Ningún organismo rector ni asociación profesional ha adoptado aún un conjunto definitivo de buenas prácticas para las auditorías electorales. Sin embargo, en 2007, un grupo de organizaciones dedicadas a la integridad electoral, entre las que se incluyen la Verified Voting Foundation , Common Cause y el Brennan Center for Justice de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York, colaboraron con la Asociación Estadounidense de Estadística para elaborar un conjunto de buenas prácticas recomendadas para las auditorías de resultados posteriores a las elecciones:

  • Transparencia : El público debe tener la oportunidad de observar, verificar y señalar errores de procedimiento en todas las fases de la auditoría. Esto requiere que los procedimientos y estándares de auditoría se adopten por escrito y se pongan a disposición del público antes de las elecciones.
  • Independencia : Si bien el trabajo propiamente dicho de las auditorías postelectorales puede ser realizado de la mejor manera por los funcionarios que organizan las elecciones, la autoridad y la regulación de dichas auditorías deben ser independientes de los funcionarios que organizan las elecciones.
  • Registros en papel : El recuento de votos en la auditoría debe realizarse mediante recuentos manuales de las papeletas de voto marcadas y verificadas por el votante.
  • Contabilidad de las papeletas ( cadena de custodia o control interno ): Los registros utilizados en la auditoría deben verificarse para garantizar que sean registros veraces y completos de la elección.
  • Confirmación de los ganadores correctos : Las auditorías deben alcanzar un nivel de confianza estadística que confirme que los resultados tabulados por computadora identificaron a los ganadores correctos.
  • Solución de discrepancias : Cuando se detectan discrepancias, se lleva a cabo una investigación para determinar la causa de las mismas.
  • Completo : El proceso de selección de muestras de papeletas incluye todas las jurisdicciones y todos los tipos de papeletas (por ejemplo, voto en ausencia, voto por correo y papeletas provisionales aceptadas).
  • Muestras adicionales específicas : La auditoría incluye una muestra limitada no aleatoria seleccionada en función de factores útiles para generar confianza en los votantes o mejorar la gestión electoral, como problemas el día de las elecciones o resultados preliminares que se desvían significativamente de los patrones históricos de votación.
  • Validez de los resultados oficiales : Las auditorías posteriores a las elecciones deben completarse antes de que los resultados electorales se declaren oficiales y definitivos, y deben verificar o corregir el resultado.

Prácticas actuales en la auditoría de resultados electorales

India

India ha diseñado y utiliza máquinas de votación con un botón por candidato. Al presionar el botón, se imprime el nombre del candidato seleccionado en una papeleta ( VVPAT ), se muestra al votante, se deposita la papeleta en una urna y se contabiliza el voto para dicho candidato. La VVPAT es fácil de verificar para los votantes, ya que solo tienen un voto para emitir, por un miembro de la cámara baja del Congreso . Sin embargo, no hay forma de corregir el voto si la VVPAT muestra un error. [ 30 ] El software está codificado en el chip de las máquinas de forma que no se puede examinar. [ 31 ] Brookings descubrió que la adopción de máquinas de votación en India redujo notablemente el relleno de papeletas en los estados con mayor número de procesamientos electorales y condujo a una mayor participación electoral de las poblaciones desfavorecidas. [ 32 ] [ 33 ] Originalmente, las máquinas de votación carecían de un registro en papel, y las VVPAT se añadieron entre 2013 y 2019 debido a las dudas sobre la seguridad de las máquinas sin control. [ 31 ]

India realiza recuentos manuales de los VVPAT en papel de una muestra del 1,5 % de las máquinas de votación en la última noche de votación, antes de publicar los resultados. [ 34 ] En las elecciones de abril-mayo de 2019, la Comisión Electoral de la India realizó recuentos manuales de las papeletas de 20 675 máquinas de votación (de 1 350 000 [ 35 ] o 1 730 000 [ 33 ] máquinas) y encontró discrepancias en 8 máquinas, generalmente de cuatro votos o menos. [ 36 ] La mayoría de las máquinas contabilizan más de 16 candidatos, [ 37 ] y no informaron cuántos de estos recuentos de candidatos eran discrepantes. Formaron equipos de investigación para informar en un plazo de diez días, seguían investigando en noviembre de 2019, sin informe hasta junio de 2021 [ 36 ] [ 38 ] aunque los VVPAT fueron destruidos en septiembre de 2019. [ 39 ] Los recuentos manuales antes y después de 2019 coincidieron perfectamente con los recuentos de las máquinas. [ 36 ]

Venezuela

Venezuela cuenta con máquinas de votación de entrada directa que realizan el conteo electrónicamente y también entregan al votante un comprobante impreso con los votos, un comprobante de auditoría en papel verificado por el votante (VVPAT). El votante deposita el comprobante en una urna correspondiente a esa máquina. [ 40 ] [ 41 ]

Un equipo bipartidista de expertos certifica el software justo antes de las elecciones y obtiene un código hash para identificar el software correcto. [ 42 ]

Al final del día de las elecciones se elige una muestra aleatoria de máquinas, se realiza un recuento público de los votos, se compara con el total de votos de cada candidato y se entrega un informe de auditoría a los representantes de los dos candidatos más votados y a los militares para que lo presenten al Consejo Nacional Electoral (Venezuela) . [ 43 ] [ 40 ] A nivel nacional, entre el 30 % y el 55 % de las máquinas se revisan de esta manera la noche de las elecciones. [ 44 ]

En 2024, a la oposición no se le permitió estar presente en muchos de los centros de votación para la auditoría y cuestionó los resultados. [ 45 ] Afirmaron haber ganado basándose en los resultados del 83% de los centros de votación. Publicaron los resultados en línea y convencieron a gobiernos extranjeros, mientras que el Consejo Electoral no publicó sus recuentos. [ 40 ] [ 46 ]

Tabla de normas de auditoría en India y Venezuela

Prácticas actuales en la auditoría de resultados electorales en los Estados Unidos

Descripción general

La mayoría de los estados solo verifican el recuento de votos por computadora en unos pocos concursos.

Solo tres estados de EE. UU. y partes de otros tres auditan todas las contiendas electorales en todas las papeletas, para verificar de forma independiente si todas las contiendas, tanto grandes como pequeñas, se contaron con precisión. Georgia, Maryland y Carolina del Sur contratan a una empresa para reanalizar los escaneos de las papeletas. Dado que los escaneos se realizaron con el equipo electoral original, las auditorías conllevan el riesgo de que sean inexactos. En Florida, Nuevo Hampshire y Vermont, todas las papeletas se vuelven a escanear y reanalizar en algunos condados o municipios. En estos tres estados, las papeletas se almacenan, al menos brevemente, antes de volver a escanearlas, por lo que existe el riesgo de que se alteren durante el almacenamiento.

Ocho estados no exigen auditorías. Este número incluye Indiana, Kentucky y Oklahoma, donde las auditorías son opcionales; Luisiana, que tiene una ley de auditoría pero carece de papeletas de voto en papel; y Alabama, Maine, Misisipi y Dakota del Norte, que no tienen leyes de auditoría.

Otros estados revisan las papeletas de voto que han estado almacenadas durante días o semanas hasta la auditoría, por lo que existe el riesgo de que se alteren durante el almacenamiento. Dos estados de EE. UU. realizan un recuento manual de una muestra representativa de las papeletas almacenadas, contabilizan todas las contiendas en esas papeletas y corrigen los resultados oficiales si es necesario: Pensilvania y Virginia Occidental. Otros dos estados realizan un recuento manual de todas las contiendas en una muestra representativa de todas las papeletas, de modo que pueden verificar los resultados oficiales, aunque no necesariamente corregirlos si fuera necesario: Delaware y Utah. En Pensilvania, Utah y Virginia Occidental, el tamaño de las muestras suele ser adecuado para contiendas estatales, pero no para resultados ajustados a nivel de condado y local. Todos los distritos de la asamblea estatal y los gobiernos locales tienen la posibilidad de ser cubiertos y auditados, y también existe la posibilidad de que no se incluyan en absoluto en estas muestras aleatorias de distritos electorales y máquinas de votación.

NY verifica si las máquinas de votación funcionaron como se esperaba, no si capturaron la intención del votante, por lo que los círculos y las marcas de verificación fuera de las áreas objetivo no son verificados por la auditoría. [ 47 ] Otros dos estados cuentan manualmente todas las contiendas, pero las muestras excluyen grupos significativos de boletas: AK excluye los distritos pequeños; CA excluye las boletas procesadas después de la noche de las elecciones (un tercio). [ a ] ​​Para los dos tercios de las boletas auditadas, California sí se asegura de que todas las contiendas estén cubiertas; agregan distritos o máquinas a la muestra inicial, para asegurar que muestrean al menos algunas boletas de cada contienda. La mayoría de los otros estados verifican solo unas pocas contiendas, por lo que los errores no se miden en la mayoría de las contiendas. [ 48 ]

Considerando las mejores prácticas recomendadas anteriormente, dos estados (DC, MA) permiten la observación pública de todos los pasos; varios estados (MD, NH, NM, RI, SC, VT) tienen auditorías realizadas o contratadas por la Secretaría de Estado, que es parcialmente independiente de los procedimientos del día de las elecciones; 18 estados realizan el recuento manual; seis estados (CO, MD, NC, NM, RI, VA) tienen buenas muestras para la confianza estadística; ningún estado tiene formas de recuperarse de las discrepancias en la cadena de custodia; otros problemas se enumeran en la tabla a continuación. [ 48 ]

La informatización de las elecciones se produjo rápidamente en Estados Unidos tras las elecciones presidenciales del año 2000 , en las que las prácticas imprecisas de recuento de votos desempeñaron un papel controvertido, y la posterior aprobación de la Ley de Ayuda a la Votación en Estados Unidos (HAVA, por sus siglas en inglés) de 2002. El rápido cambio al recuento informatizado de votos obligó a los funcionarios electorales a abandonar muchas prácticas previas a la automatización que se habían utilizado para verificar los totales de votos, como la redundancia incluida en los procedimientos válidos de recuento manual. [ 6 ]

Tabla de normas de auditoría de EE. UU.

Existen otras variaciones estatales. Solo el Distrito de Columbia exige que los observadores puedan ver las papeletas que se están auditando con la suficiente claridad como para discernir las marcas de los votantes. Tres estados tienen reglas sobre qué sucede cuando faltan papeletas almacenadas: Colorado: las papeletas faltantes se consideran emitidas para todos los perdedores en los cálculos del nivel de riesgo; Michigan y Carolina del Norte: no se realiza ninguna auditoría.

Auditorías con limitación de riesgos

Elecciones en Colorado en 2017: tamaños de muestra necesarios para auditorías con limitación de riesgos.

Se requieren auditorías con limitación de riesgo en Colorado, Carolina del Norte, Rhode Island y Virginia. [ 48 ] Estas almacenan la interpretación de cada papeleta por parte de las máquinas de votación ( registro de votos emitidos ), las recopilan de forma centralizada a través de Internet, las vuelven a contar con una computadora independiente para verificar los totales y revisan manualmente una muestra de las papeletas almacenadas para comprobar las interpretaciones de las máquinas de votación. Las muestras son lo suficientemente grandes como para asegurar que los resultados sean precisos, hasta un nivel de riesgo aceptable, como el 9 %. Para cada contienda auditada, si las interpretaciones originales de la computadora identificaron al ganador equivocado, hay un 9 % [ 71 ] de probabilidad en Colorado de que la auditoría no lo detecte, [ 90 ] y el ganador equivocado asuma el cargo. Un límite de riesgo menor permitiría menos errores, pero requeriría muestras más grandes. Las contiendas reñidas también requieren muestras más grandes. Colorado audita solo unas pocas contiendas y no audita ninguna de las contiendas más reñidas, que necesitan las muestras más grandes. Auditar todas las contiendas requeriría que varios condados contaran manualmente miles de papeletas cada uno.

Si las muestras no confirman los resultados iniciales, se pueden realizar más rondas de muestreo, pero si parece que los resultados iniciales son erróneos, las auditorías de limitación de riesgos requieren un recuento manual del 100% para cambiar el resultado, incluso si eso implica contar manualmente cientos de miles de papeletas. [ 91 ]

Colorado señala que deben tener mucho cuidado de mantener las papeletas en orden, o deben numerarlas, para asegurarse de comparar los recuentos manuales con los registros de la máquina de esas mismas papeletas. [ 92 ] Colorado dice que tiene un sistema confiable para volver a contar los registros, pero aún no está documentado públicamente. [ 93 ] [ 90 ]

En 2010, la Asociación Estadounidense de Estadística respaldó las auditorías de limitación de riesgos para verificar los resultados electorales. [ 94 ] Mediante el uso de muestreo estadístico para eliminar la necesidad de contar todas las papeletas, este método permite una confirmación eficiente y válida del resultado (los candidatos ganadores). En 2011, la Comisión Federal de Asistencia Electoral inició subvenciones para proyectos piloto para probar y demostrar el método en elecciones reales. [ 95 ] En 2014, la Comisión Presidencial de Administración Electoral recomendó el método para su uso en todas las jurisdicciones después de todas las elecciones, para reducir el riesgo de que los resultados electorales estén determinados por errores informáticos no detectados o fraude. [ 96 ] En 2017, Colorado se convirtió en el primer estado en implementar auditorías de limitación de riesgos en todo el estado como práctica rutinaria durante el proceso posterior a las elecciones de certificación de los resultados electorales.

Escaneo de boletas para auditorías al 100%

Las papeletas de votación o las imágenes escaneadas estarán disponibles al público para auditorías independientes.
Los escáneres electorales salvaron a los votantes de las papeletas de votación.

El Proyecto de Transparencia Electoral del Condado de Humboldt , Clear Ballot y TrueBallot escanean todas las papeletas con un escáner comercial, por lo que se pueden realizar auditorías exhaustivas de los escaneos sin dañar las papeletas de papel, sin conteo manual, por múltiples grupos, independientemente del software electoral. [ 97 ] Clear Ballot está certificado por la Comisión de Asistencia Electoral de EE. UU. para la votación, [ 98 ] y también tienen un sistema de auditoría, ClearAudit. TrueBallot actualmente no presta servicios a elecciones gubernamentales, solo a grupos privados. Ambos utilizan software propietario , por lo que si fuera pirateado por el proveedor o localmente para crear imágenes falsas de las papeletas o recuentos falsos, entonces los funcionarios locales y el público no podrían verificarlo.

El método Brakey utiliza imágenes de papeletas electrónicas ya creadas por la mayoría de los sistemas electorales actuales de EE. UU. [ 99 ] Estas imágenes podrían ser pirateadas si el software electoral es pirateado, [ 100 ] ya sea por el proveedor o en otro lugar, por lo que, para una seguridad total, las imágenes de las papeletas deben cotejarse con las papeletas de papel para determinar si son precisas. Para permitir esta comparación uno a uno de imágenes de papeletas, el método Brakey requiere que las imágenes de las papeletas se puedan vincular con sus papeletas de papel, ya sea manteniendo las papeletas de papel en el mismo orden que los escaneos, o mediante un identificador único que aparece tanto en la imagen digital como en la papeleta física.

Los sistemas independientes para contabilizar imágenes de papeletas incluyen Audit Engine, [ 101 ] [ 102 ] [ 103 ] Free and Fair, [ 104 ] OSET Institute (en desarrollo), [ 105 ] [ 106 ] y el Elections Transparency Project, como se utilizó en el condado de Humboldt, California , un condado de tamaño mediano con 58 000 papeletas en las elecciones generales de 2016. [ 107 ]

Humboldt utiliza un escáner comercial para escanear todas las papeletas y las guarda en un archivo con firma digital, de modo que se puedan identificar de forma fiable las copias auténticas del archivo. Las papeletas con marcas de identificación son copiadas a mano por el personal electoral para anonimizarlas, ya que son válidas según la ley de California. [ 108 ] El escáner imprime un número en cada papeleta antes de escanearla, de modo que el escaneo se pueda cotejar con la misma papeleta física posteriormente si fuera necesario. El proyecto ha desarrollado un software de código abierto (Software de Verificación Electoral de Trachtenburg, TEVS) para leer los archivos y comprobar todas las impugnaciones en todas las papeletas para comprobar si los recuentos oficiales son correctos. La primera vez que escanearon y comprobaron, en 2008, encontraron 200 papeletas faltantes, lo que demuestra la importancia de las comprobaciones completas. [ 109 ] Otras jurisdicciones pueden escanear papeletas de forma similar y utilizar el software de Humboldt o el suyo propio para auditar todas las impugnaciones. Deben asegurarse de que su software de recuento interno sea seguro e independiente de cualquier fallo o ataque informático en el software electoral, al igual que hacen los usuarios de auditorías con limitación de riesgos.

La lectura de estos escaneos, con software independiente del sistema electoral, es una forma práctica de auditar un gran número de contiendas reñidas, sin necesidad de recuentos manuales masivos. Los escaneos también son la única forma práctica de sortear los problemas de seguridad física , si se escanean las papeletas de voto, se firman digitalmente y los registros electrónicos resultantes se verifican con una muestra de papeletas de voto a medida que llegan. Los escaneos se pueden realizar y firmar digitalmente antes de que se almacenen las papeletas, mientras que otros métodos de auditoría son demasiado lentos para la noche de las elecciones. Los escáneres pueden procesar miles de papeletas por hora, y varios escáneres pueden operar simultáneamente en jurisdicciones grandes. Una vez escaneadas las papeletas y publicada la firma digital, los registros electrónicos se pueden contabilizar en cualquier momento conveniente.

Humboldt y otras jurisdicciones han ido más allá de este enfoque interno y publican los archivos firmados digitalmente de las imágenes de las papeletas para que otros puedan usar su propio software, independientemente del sistema electoral y los funcionarios, para verificar todas las contiendas en todas las papeletas. [ 110 ] [ 111 ] [ 112 ] La publicación pública permite a los candidatos perdedores que desconfían de las medidas de seguridad de los funcionarios electorales realizar sus propias verificaciones. El condado de Humboldt cree que los escaneos brindan a sus ciudadanos una gran confianza en los resultados de las elecciones del condado. [ 110 ]

Relata

Los recuentos pueden considerarse un tipo específico de auditoría, pero no todas las auditorías son recuentos. La Fundación Verified Voting explica la diferencia entre auditorías y recuentos: Las auditorías postelectorales se realizan para “verificar rutinariamente el desempeño del sistema de votación… no para impugnar los resultados, independientemente de cuán ajustados parezcan los márgenes de victoria”, mientras que “los recuentos repiten el conteo de votos (y se realizan solo) en circunstancias especiales, como cuando los resultados preliminares muestran un margen de victoria ajustado. Las auditorías postelectorales que detectan errores pueden llevar a un recuento completo”. [ 113 ] En los EE. UU., las leyes de recuento varían según el estado, pero generalmente requieren el recuento del 100 % de los votos, mientras que las auditorías pueden usar muestras. Los recuentos incorporan elementos tanto de las auditorías de resultados como de las de proceso.

Otras variaciones

Muestras utilizadas para auditorías electorales

Recuentos manuales y mecánicos. Las auditorías actuales en la mayoría de los estados implican el recuento manual de las papeletas de voto, pero algunos estados reutilizan las mismas máquinas que se usaron en las elecciones. Tres estados utilizan máquinas diferentes para garantizar una verificación independiente.

Tamaño de la muestra. Cuando los estados realizan auditorías, suelen seleccionar una muestra aleatoria del 1 % al 10 % de los distritos electorales para realizar un recuento manual o automático. Si un distrito cuenta con más de una máquina y mantiene las papeletas y los totales separados por máquina, puede seleccionar una muestra de máquinas en lugar de distritos y contar todas las papeletas procesadas por esa máquina. Estas muestras permiten identificar errores sistemáticos generalizados en las elecciones. Sin embargo, existe una baja probabilidad de detectar un fallo informático o un error que afecte a unos pocos distritos o máquinas, aunque esto podría cambiar el resultado en contiendas reñidas.

Número de concursos. En la muestra aleatoria, la mayoría de los estados auditan solo unos pocos concursos, por lo que solo pueden encontrar problemas en esos concursos.

Transporte y almacenamiento de papeletas

Las papeletas de voto y los archivos informáticos deben guardarse de forma segura en caso de que se necesiten para recuentos, auditorías o impugnaciones. Carolina del Norte especifica que no se realiza ninguna auditoría si faltan papeletas o están dañadas. [ 48 ] Las papeletas corren riesgo al transportarse desde los buzones y los centros de votación a las ubicaciones centrales, y pueden estar protegidas por seguimiento GPS , [ 114 ] guardias, sistemas de seguridad, [ d ] y/o un convoy del público. [ e ]

Las recomendaciones de seguridad incluyen impedir el acceso a cualquier persona sola, [ 119 ] lo que normalmente requeriría dos cerraduras difíciles de forzar, y que las llaves estén en poder de funcionarios independientes si existen tales funcionarios en la jurisdicción; que los riesgos de almacenamiento sean identificados por personas distintas de quienes diseñan o administran el sistema; y realizar verificaciones de antecedentes al personal. [ 120 ]

Las amenazas internas y la dificultad de seguir todos los procedimientos de seguridad suelen subestimarse, y la mayoría de las organizaciones no quieren conocer sus vulnerabilidades. [ 121 ] Cuando un contratista descubrió una seguridad deficiente en edificios del condado en Iowa, el estado ordenó que no se realizaran más pruebas de seguridad. [ 122 ]

Normas

Ningún estado de EE. UU. tiene leyes adecuadas sobre la seguridad física de las papeletas, [ 123 ] y pocas localidades las tienen. [ 124 ] Durante el transporte, las papeletas no necesariamente se cierran con llave ni se acompañan de dos personas. [ 125 ] Las evacuaciones de emergencia pueden dejar los centros de votación y los documentos sin vigilancia. [ 126 ]

Momento

La auditoría en EE. UU. se realiza varios días después de las elecciones, por lo que las papeletas de voto y los archivos informáticos deben almacenarse de forma segura. Las directrices de 2008 para las auditorías incluían comenzar las auditorías lo antes posible después de las elecciones. [ 127 ] Las directrices de 2018 recomiendan esperar hasta que se cuenten todas las papeletas, lo que en EE. UU. significa una o más semanas hasta que se resuelvan las papeletas provisionales. [ f ] Un inicio más rápido de la auditoría hace factible que partes independientes vigilen los sitios de almacenamiento. [ g ]

La seguridad física de las papeletas de voto almacenadas es particularmente importante entre el momento en que se selecciona la muestra aleatoria y cuando se examinan las papeletas correspondientes, para evitar que se manipulen para que coincidan con registros electrónicos erróneos. Ni Colorado ni California tienen límite de tiempo. [ 48 ] [ 131 ] Michigan permite dos semanas desde el momento en que se identifica la muestra hasta que los funcionarios electorales locales deben auditarla. [ 132 ]

Gran Bretaña, [ 133 ] Canadá, [ 134 ] Francia, [ 135 ] Alemania, [ 136 ] España [ 137 ] y otros países cuentan todas las papeletas la noche de las elecciones, incluidas las decisiones finales sobre las papeletas cuestionables, por lo que los recuentos finales se realizan antes de que las papeletas se almacenen. Canadá [ 138 ] y Francia [ 139 ] a veces utilizan máquinas de votación con registros en papel. En estos casos, se podrían realizar auditorías con limitación de riesgos tan pronto como se anuncien los resultados la noche de las elecciones.

copias de seguridad electrónicas

Si no se pueden realizar auditorías la noche de las elecciones, crear y verificar una copia de seguridad en papel o electrónica de las papeletas de voto en papel esa misma noche, o al día siguiente como en Florida, [ 140 ] proporcionaría un punto de referencia alternativo si posteriormente se descubren o se sospechan fallos en el almacenamiento primario de las papeletas de voto en papel. Las copias electrónicas, en particular, pueden almacenarse en cajas fuertes o cajas de seguridad y/o distribuirse ampliamente, con códigos hash para garantizar su fiabilidad. [ 141 ] [ 112 ]

Focas

El almacenamiento electoral a menudo utiliza sellos a prueba de manipulaciones, [ 120 ] [ 91 ] aunque los sellos generalmente se pueden quitar y volver a colocar sin dañarlos, especialmente en las primeras 48 horas. [ 142 ] Las fotos tomadas cuando se coloca el sello se pueden comparar con las fotos tomadas cuando se abre. [ 143 ] Detectar manipulaciones sutiles requiere una capacitación sustancial. [ 142 ] [ 144 ] [ 145 ] Los funcionarios electorales generalmente tienen muy poco tiempo para examinar los sellos, y el público está demasiado lejos para verificar los números de sello, aunque podrían comparar fotos antiguas y nuevas proyectadas en una pantalla. Los números de sello y las fotos necesitarían su propio almacenamiento seguro.

Cuando se rompen los sellos, el personal no necesariamente vuelve a probar ni reemplaza los artículos sellados. [ 146 ] Los sellos de los puertos USB se abrieron en 13 escáneres en Milwaukee en 2024. [ 147 ]

Los evaluadores experimentados generalmente pueden sortear todos los sistemas de seguridad física. [ 121 ] Las cerraduras [ h ] y las cámaras [ i ] son ​​vulnerables antes y después de la entrega. [ 121 ]

Llaves

Desde 1850, se sabe cómo crear una llave maestra a partir de cualquier llave de un edificio, como una llave de baño prestada. [ 156 ] [ 157 ] Los atacantes que no encuentran llaves en blanco pueden imprimirlas en 3D a partir de una foto de la cerradura. [ 158 ]

En las elecciones generales de 2024 en el condado de Bedford, Pensilvania, las llaves del personal no podían abrir algunas máquinas de recuento. Otros empleados encontraron la manera de abrirlas. [ 159 ]

Ejemplos de violaciones del almacenamiento de datos electorales

Las violaciones de la seguridad electoral que se han detectado han sido cometidas principalmente por personas internas.

  • En 2017, el personal electoral del condado de Broward, Florida (Fort Lauderdale), destruyó erróneamente las papeletas de voto de las primarias de agosto de 2016. Había un caso judicial pendiente para recuperarlas. [ 160 ] [ 161 ]
  • 2017 En Georgia, las elecciones fueron programadas centralmente por la Universidad Estatal de Kennesaw . Cuatro días después de que se presentara una demanda sobre los registros electorales, borraron dichos registros de su servidor. Posteriormente, al día siguiente de que este caso pasara a un tribunal federal, borraron su copia de seguridad. [ 162 ]
  • En 2016, el registrador de votantes del condado de Clark (Las Vegas), Nevada, abrió las urnas en secreto, realizó un recuento secreto antes del recuento público y ocultó los resultados. El registrador dijo: "¿Me preguntan cuáles fueron mis resultados cuando hicimos la práctica? No puedo decírselo". [ 163 ]
  • En 2010, el secretario del condado de Saguache, Colorado, y dos jueces realizaron un recuento manual de las papeletas sin previo aviso público. Fueron descubiertos por las cámaras de seguridad. [ 164 ]
  • 2010 Detroit, MI, no se pudieron recontar las 44.000 papeletas de voto por correo porque los números de precinto en la parte inferior de los contenedores no coincidían con los números de precinto registrados en las elecciones. [ 165 ] [ 166 ]
  • 2007-2009 Los funcionarios de la ciudad de Cudahy, CA, desecharon, sin contar, las papeletas de los candidatos que se postulaban contra los miembros del consejo municipal. [ 167 ]
  • En 2007, los trabajadores electorales del condado de Cuyahoga (Cleveland), Ohio, fueron condenados por revisar las papeletas bloqueadas para garantizar que una auditoría no encontrara errores en la elección. Testificaron que "la junta siempre había hecho las cosas de esa manera, con el conocimiento de su abogado". [ 168 ]
  • Entre 2002 y 2007, funcionarios electorales del condado de Clay, Kentucky, falsificaron los resultados de las elecciones y destruyeron formularios que demostraban que habían ayudado a los votantes, ya que a estos votantes se les pagaba para que votaran de ciertas maneras. [ 169 ] [ 170 ]
  • En 1993, la junta electoral de Filadelfia, Pensilvania, no conservó las papeletas de voto ausente que habían sido rechazadas por votantes no registrados y las entregó a la campaña que las había recogido. [ 171 ]

Notas

  1. 1 2 En 2018, la ley de California cambió para auditar solo las boletas del Escrutinio Oficial Semifinal, que abarca la noche de las elecciones. Se excluyen las boletas que llegan por correo después del día de las elecciones, y los condados también pueden excluir cualquiera de las boletas enviadas por correo con anterioridad y las boletas provisionales que no tengan tiempo de contar antes de la noche de las elecciones. A continuación se incluye una noticia sobre la ley y el texto de la misma. El Escrutinio Oficial Semifinal incluyó el 63% de las boletas del 8/11/2024, el 69% del 3/11/2020 y el 57% de las boletas del 3/3/2020. En 2020, cada condado podía optar por auditar una o más contiendas dentro del condado en una muestra estadística de todas las boletas, pero aún necesitaría el recuento del 1% de todas las demás contiendas, y ese enfoque estadístico ha expirado. (ELEC 15365 - 15367)
    • Noticia: Steinberg, Sean (30 de octubre de 2017). "Nueva ley de California asesta un golpe a las auditorías electorales - WhoWhatWhy" . WhoWhatWhy . Consultado el 24 de abril de 2018 .
    • Ley: "Texto del proyecto de ley - AB-840 Elecciones: voto por correo y boletas provisionales" . leginfo.legislature.ca.gov . 15 de octubre de 2017. Consultado el 6 de marzo de 2020 .
    • Definición de escrutinio oficial de semifinales: "Código de Elecciones de California 353.5" . leginfo.legislature.ca.gov . 1 de enero de 2008. Consultado el 17 de noviembre de 2020 .
    • Recuento de votos SF-semifinal, día después de las elecciones generales del 4/11/25: 7.434.841 https://web.archive.org/web/*/https://electionresults.sos.ca.gov/returns/status
    • Recuento de votos al final de las elecciones estatales de 2025: 11.584.393 https://elections.cdn.sos.ca.gov/sov/2025-special/sov/03-voter-participation-stats-by-county.pdf
    • Escrutinio de votos el día después del 5/11/24 general: 10.185.583 https://web.archive.org/web/20241213000000*/https://electionresults.sos.ca.gov/returns/status
    • Recuento de votos al final de las elecciones generales de 2024: 16.140.044 https://admin.cdn.sos.ca.gov/elections/sov/2024-general/sov/03-voter-participation-stats-by-county.pdf
    • Recuentos de 2024 por condado: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:California_Election_Audit.png
    • Escrutinio de votos el día después del 3/11/2020 (elecciones generales): 12.296.360 https://web.archive.org/web/20201105171748/https://electionresults.sos.ca.gov/returns/status
    • Recuento de votos al final de las elecciones generales de 2020: 17.783.784 https://web.archive.org/web/20210110095403/https://electionresults.sos.ca.gov/returns/status
    • Escrutinio de votos el día después de las primarias del 3/3/20: 5.518.805 https://web.archive.org/web/20200305070323/https://electionresults.sos.ca.gov/returns/status
    • Recuento de votos al final de las primarias de 2020: 9.687.076 https://web.archive.org/web/20200424171200/https://electionresults.sos.ca.gov/returns/status
    • Informes de recuento manual hasta 2010: "Informes de recuento manual del 1% del condado" . Secretaría de Estado de California . Archivado del original el 31 de julio de 2019. Consultado el 6 de marzo de 2020 .
  2. ↑ 10ILCS5/24B-15 "En aquellas jurisdicciones donde se utilice equipo de conteo dentro del precinto, la autoridad electoral deberá volver a tabular el número total de votos emitidos en el 5% de los precintos dentro de la jurisdicción electoral, así como el 5% de los dispositivos de votación utilizados en la votación anticipada."
  3. ↑ "Los cálculos para determinar el número de distritos electorales en la muestra suponen que el cambio máximo de margen en cualquier distrito no superará el treinta por ciento. Para lograr una probabilidad de detección del noventa por ciento con el número de distritos electorales en la muestra, como se indica en la Tabla 1, se requiere que la probabilidad de seleccionar un distrito sea proporcional al tamaño del distrito."
  4. ↑ Los camioneros han desarrollado sistemas de alta seguridad para envíos valiosos. [ 115 ]
  5. ↑ Los expertos recomiendan que diferentes miembros del partido viajen en el vehículo de transporte de las papeletas, que otros observadores acompañen el vehículo y que se utilicen guardias cuando sea necesario. [ 116 ] Se han caído papeletas de los camiones durante el transporte. [ 117 ] [ 118 ]
  6. ↑ "Comenzar a auditar solo cuando ya se han contabilizado todas las unidades de auditoría es el método más sencillo." [ 119 ]
  7. ↑ La política de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) exige que funcionarios extranjeros independientes duerman con las papeletas de votación y permite que los partidos lo hagan. [ 128 ] La oposición turca duerme con las papeletas de votación, [ 129 ] Los republicanos custodiaron un almacén de papeletas de votación en Florida en 2000 e hicieron que la policía estatal guardara bajo llave las papeletas en Nuevo México. [ 130 ]
  8. ↑ La apertura de cerraduras se enseña y practica ampliamente: [ 148 ] Se aplican diferentes técnicas a las cerraduras electrónicas: [ 149 ] [ 150 ] No hay estadísticas sobre la frecuencia con la que los delincuentes entran en habitaciones sin ser detectados, pero las fuerzas del orden a menudo lo hacen, por lo que la capacidad de entrar en habitaciones sin ser detectados está muy extendida: [ 151 ]
  9. ↑ Las fallas de las cámaras de seguridad se han tratado ampliamente. [ 152 ] [ 153 ] [ 154 ] [ 155 ]

Referencias

  1. ↑ "Auditorías postelectorales" . www.ncsl.org . Consultado el 12 de diciembre de 2023 .
  2. ↑ Grupo de Trabajo sobre Auditorías Electorales (enero de 2009). Informe sobre auditorías electorales (PDF) (Informe). Liga de Mujeres Votantes de los Estados Unidos. Archivado del original (PDF) el 30 de agosto de 2017. Consultado el 12 de mayo de 2017 .
  3. ↑ Algunas máquinas están manipulando los votos, pero eso no significa que estén amañadas , Pam Fessler, National Public Radio, 26 de octubre de 2016. Consultado el 12 de mayo de 2017.
  4. ↑ La maquinaria de la democracia: protegiendo la democracia en la era del voto electrónico , Grupo de trabajo del Centro Brennan para la seguridad de los sistemas de votación, 2006.
  5. ↑ Una nueva y valiente opción electoral: La batalla para salvaguardar la democracia en la era del voto electrónico , Aviel David Rubin, Broadway, 2006
  6. 1 2 Papeletas rotas: ¿Contará tu voto? Douglas W. Jones y Barbara Simon, CSLI Publications, 2012
  7. ↑ Bade, Gavin. "Hackers rusos se infiltraron en salas de control de servicios públicos, dice el DHS" . Consultado el 1 de julio de 2019 .
  8. ↑ Steven Cherry; con Ralph Langner (13 de octubre de 2010). "Cómo Stuxnet está reescribiendo las tácticas del ciberterrorismo" . IEEE Spectrum . Archivado del original el 17 de octubre de 2010.
  9. ↑ Crawford, Jamie. "Gobierno: China podría colapsar la red eléctrica de EE . UU." . CNN . Consultado el 1 de julio de 2019 .
  10. ↑ Sanger, David E.; Perlroth, Nicole (15 de junio de 2019). "EE. UU. intensifica los ataques cibernéticos contra la red eléctrica rusa" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 1 de julio de 2019 . 
  11. ↑ Felten, Ed (2010-11-02). "Enlaces de votación electrónica para el día de las elecciones" . Centro de Políticas de Tecnología de la Información de Princeton . Recuperado el 17 de noviembre de 2020 .
  12. ↑ Halpern, Sue (23 de agosto de 2018). "Lecciones de piratería electoral de la conferencia Def Con Hackers de 2018" . The New Yorker . ISSN 0028-792X . Consultado el 1 de julio de 2019 . 
  13. ↑ Proceso de certificación de equipos de votación , Comisión de Asistencia Electoral de EE. UU.
  14. ↑ "Pruebas preelectorales y paralelas" (PDF) . Directrices para la gestión electoral . Comisión de Asistencia Electoral de EE . UU. Consultado el 17 de noviembre de 2020 .
  15. ↑ Metodología del Índice de Desempeño Electoral , Pew Charitable Trusts, agosto de 2016. Consultado el 12 de mayo de 2017.
  16. ↑ Confianza en el sistema electoral: por qué realizamos auditorías , Michael W. Trautgott y Frederick G. Conrad, en Confirming Elections: Creating Confidence and Integrity Through Election Auditing , R. Michael Alvarex, Lonna Rae Atkeson y Thad E. Hall, eds., Palgrave MacMillan, 2012.
  17. ↑ Bennett, George (19 de marzo de 2012). "El recuento revela que se declararon ganadores erróneos en dos elecciones de Wellington" . Palm Beach Post . Archivado del original el 18 de abril de 2021. Consultado el 20 de septiembre de 2022 .
  18. ↑ Bennett, George (31 de marzo de 2012). "Se anulan los resultados de las elecciones de Wellington, pero la base legal es incierta" . Palm Beach Post . Consultado el 20 de septiembre de 2022 .
  19. ↑ Lamb, Logan (14 de enero de 2020). "Declaración complementaria de Logan Lamb" (PDF) . CourtListener . Consultado el 3 de febrero de 2020 .
  20. ↑ "Informe de situación de los demandantes de la coalición, páginas 237-244" . Coalición para la buena gobernanza . 16 de enero de 2020. Consultado el 3 de febrero de 2020 .
  21. ↑ Bajak, Frank (16 de enero de 2020). "Experto: El servidor electoral de Georgia mostró señales de manipulación" . Associated Press . Consultado el 3 de febrero de 2020 .
  22. ↑ Cole, Matthew; Esposito, Richard; Biddle, Sam; Grim, Ryan (5 de junio de 2017). "Informe ultrasecreto de la NSA detalla el intento de pirateo ruso días antes de las elecciones de 2016" . The Intercept . Consultado el 3 de febrero de 2020 .
  23. ↑ "Estados Unidos de América contra Viktor Borisovich Netyksho y otros, Acusación formal, párrafo 77b" . 13 de julio de 2018. Archivado del original el 3 de septiembre de 2018. Consultado el 3 de febrero de 2020 .
  24. ↑ Clayton, Mark (17 de junio de 2014). "Las elecciones en Ucrania evitaron por poco la 'destrucción indiscriminada' por parte de hackers" . Christian Science Monitor . ISSN 0882-7729 . Consultado el 3 de febrero de 2020 . 
  25. ↑ "Extracto de Birth: The Conspiracy to Stop the '94 Election de Peter Harris" . Penguin SA @ Sunday Times Books LIVE . 25/10/2010 . Consultado el 3/02/2020 .
  26. ↑ Harris, Peter (2010). Birth : the conspiracy to stop the '94 election (1.ª ed.). Ciudad del Cabo: Umuzi. ISBN   978-1-4152-0102-2OCLC 683401576​​ 
  27. ↑ Laing, Aislinn (24 de octubre de 2010). "Las elecciones ganadas por Mandela fueron 'amañadas por la oposición'"." . Daily Telegraph . ISSN 0307-1235 . Consultado el 3 de febrero de 2020 . 
  28. ↑ "Elecciones pasadas" . www.elections.ca . Consultado el 13 de julio de 2019 .
  29. ↑ En la primera línea de la democracia: ¿Quiénes conforman el personal de nuestros centros de votación y es importante? Bonnie E. Glaser, Karin MacDonald, Iris Hui y Bruce E. Cain; Centro de Investigación sobre Administración Electoral, Universidad de California en Berkeley. Octubre de 2007.
  30. ↑ Agarwal, Poonam (31-01-2021) .«Rediseñar los sistemas de evaluación del valor ganado y facilitar las auditorías»: Recomendaciones de expertos a la CE . The Quint . Consultado el 12 de noviembre de 2021 .
  31. 1 2 Choudhury, Salah Uddin Shoaib (30 de agosto de 2018). "¡Buscando hacer trampa en las elecciones! La máquina de votación electrónica está a su servicio" . Times of Assam . Recuperado el 12 de noviembre de 2021 .
  32. ↑ Somanathan, Madhavan (5 de abril de 2019). "La democracia electoral de la India: cómo las máquinas de votación electrónica frenan el fraude electoral" . Brookings . Consultado el 12 de noviembre de 2021 .
  33. 1 2 Ravi, Shamika (2019-12-06). "Cómo las máquinas de votación electrónica han mejorado la democracia de la India" . Brookings . Recuperado el 2021-11-12 .
  34. ↑ Los procedimientos de auditoría comienzan en la página 64 del "Manual sobre máquinas de votación electrónica y VVPAT" . Comisión Electoral de la India . 29 de septiembre de 2020. Consultado el 13 de noviembre de 2021 .
  35. 1 2 3 Mahapatra, Dhananjay (2019-04-09). "Corte Suprema: Contar los comprobantes VVPAT de 5 cabinas en cada escaño de la asamblea" . Times of India . Recuperado el 2021-11-08 .
  36. 1 2 3 4 Jain, Bharti (2021-06-03). "El recuento de los comprobantes VVPAT y el recuento de EVM en las circunscripciones que celebraron elecciones recientemente arrojan una coincidencia del 100%" . Times of India . Recuperado el 2021-11-08 .
  37. ↑ "¿Qué son las EVM, VVPAT y qué tan seguras son?" . Times of India . 9 de marzo de 2019. Consultado el 8 de noviembre de 2021 .
  38. 1 2 Nath, Damini (25-07-2019). "ECI establece equipos para investigar la discrepancia de VVPAT en las elecciones de Lok Sabha" . The Hindu . ISSN 0971-751X . Recuperado el 08-11-2021 . 
  39. ↑ Agarwal, Poonam (2020-02-07). "¿Por qué la CE destruyó con tanta prisa las papeletas VVPAT de las elecciones generales de 2019?" . The Quint . Consultado el 12 de noviembre de 2021 .
  40. 1 2 3 Rogero, Tiago (10 de agosto de 2024). "Cómo la oposición venezolana demostró su victoria electoral: 'Una brillante jugada política'"" . The Observer . ISSN 0029-7712 . Consultado el 12 de agosto de 2024 . 
  41. ↑ "Hojas de papel poco conocidas son clave para declarar la victoria en las elecciones de Venezuela" . AP News (en español). 30 de julio de 2024. Consultado el 2 de septiembre de 2024 .
  42. ↑ "INFORME PRELIMINAR DE LA MISIÓN INTERNACIONAL DE EXPERTOS ELECTORALES DEL CENTRO CARTER: Elecciones regionales y locales, Venezuela 2021" (PDF) . Centro Carter . 3 de diciembre de 2021.
  43. ↑ "INFORME PROVISIONAL del Panel de Expertos de la ONU – Elecciones Presidenciales Venezolanas, 28 de julio de 2024" (PDF) . Naciones Unidas . 9 de agosto de 2024.
  44. ↑ Kronick, Dorothy (22 de agosto de 2024). "Sobre la validez de los recuentos de votos publicados por la oposición venezolana" (PDF) . Consultado el 2 de septiembre de 2024 .
  45. ↑ Buschschlüter, Vanessa (29 de julio de 2024). "Elecciones en Venezuela: Maduro declarado ganador en votación disputada" . www.bbc.com . Consultado el 29 de julio de 2024 .
  46. ↑ Goodman, Joshua y Regina García Cano (29 de julio de 2024). "Presidente de Venezuela y oposición en un punto muerto electoral" . Australian Associated Press . Consultado el 29 de julio de 2024 .
  47. 1 2 Junta Electoral del Estado de Nueva York (22 de junio de 2009). "Procedimiento de auditoría para 6210.18" . www.wheresthepaper.org . Consultado el 13 de febrero de 2022 .
  48. 1 2 3 4 5 6 "Base de datos de la Ley de Auditoría" . Votación verificada . Recuperado el 17 de noviembre de 2020 .
  49. ↑ "Auditorías postelectorales" . Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales . Consultado el 2 de abril de 2018 .
  50. 1 2 https://www.justia.com/civil-rights/voting-rights/election-audit-laws-50-state-survey/
  51. ↑ "Legislación sobre el estado de la administración electoral 2023: Auditorías electorales y cualificaciones para auditores electorales" . Ballotpedia . Consultado el 25 de agosto de 2023 .
  52. ↑ Facultad de Derecho William & Mary y el Centro Nacional de Tribunales Estatales (2024). "Navegador de derecho electoral" . Navegador de derecho electoral . Consultado el 26 de noviembre de 2025 .
  53. ↑ "CA ELEC 15360" . leginfo.legislature.ca.gov . Consultado el 12 de mayo de 2025 .
  54. ↑ "Información resumida de la auditoría del recuento manual de votos del Los Angeles Post Election" (PDF) . calvoter.org/issues/votingtech/manualcount.html . 2010-08-20 . Consultado el 24-04-2018 .
  55. 1 2 "Mapa del verificador" . Votación verificada . Consultado el 23 de abril de 2024 .
  56. ↑ Schweers, Jeffrey (30 de junio de 2020). "Los supervisores electorales de Florida pueden usar equipos de auditoría para recuentos de votos" . Tallahassee Democrat . Consultado el 18 de noviembre de 2021 .. 14 condados utilizan el sistema de auditoría del 100%, con 1/3 de la población del estado: Baker, Bay, Broward, Columbia, Hillsborough, Indian River, Leon, Levy, Nassau, Palm Beach, Pinellas, Putnam, St. Lucie, Suwannee, según "El condado de Levy anuncia planes de auditoría" . Elecciones del condado de Levy, FL . 2021-05-03 . Recuperado el 2022-02-07 .
  57. ↑ 6210.18(l)
  58. 1 2 6210.20
  59. 1 2 3 4 9 NY Comp. Rules & Regs. 6210.18
  60. ↑ Ley electoral 16-113 y Johnson v. Martins
  61. 1 2 3 "Directiva de auditoría de limitación de riesgos" (PDF) . dos.pa.gov . 30-09-2022 . Consultado el 07-11-2024 .
  62. 1 2 "Uso, implementación y operación de sistemas de votación electrónica" (PDF) . www.dos.pa.gov . 09-08-2016 . Consultado el 14-12-2022 .
  63. 1 2 "Stein v. Cortes, No. 2:16-CV-6287-PD" (PDF) . PAcounties.org . 28/11/2018. Archivado del original (PDF) el 18/02/2021 . Consultado el 10/03/2021 .
  64. ↑ "Hoja informativa sobre el acuerdo de conciliación en el caso Liga de Mujeres Votantes de Ohio contra Brunner, Caso n.° 3:05-CV-7309 (ND Ohio)" (PDF) . 2009. Archivado del original (PDF) el 17 de diciembre de 2016. Consultado el 1 de octubre de 2021 .El acuerdo en sí
  65. ↑ "Legislatura de Michigan - Sección 168.31a" . www.legislature.mi.gov . Consultado el 31 de marzo de 2021 .
  66. ↑ "Guía de recuento de votos de la Junta Electoral" (PDF) . NJ SOS . 25 de mayo de 2023. Consultado el 21 de diciembre de 2023 .
  67. ↑ "Informe de auditoría de limitación de riesgos" (PDF) . Departamento de Elecciones de Virginia . 31 de marzo de 2021. Consultado el 1 de octubre de 2021 .
  68. ↑ "COMAR 33.08.05.09.aspx" . Código de Regulaciones de MD . Consultado el 15 de enero de 2024 .
  69. ↑ Lamone, Linda (22 de diciembre de 2016). "Informe conjunto del presidente sobre la auditoría de tabulación posterior a las elecciones de 2016" (PDF) . Junta Electoral del Estado de Maryland . Recuperado el 30 de septiembre de 2018 .
  70. ↑ Secretaría de Estado de Colorado (6 de noviembre de 2020). "Concursos electorales específicos para auditorías que limiten el riesgo" . www.sos.state.co.us/pubs/elections/RLA/2020/general/audit.html . Consultado el 21 de junio de 2023 .
  71. 1 2 "Informe de Auditoría Estatal" . www.sos.state.co.us . Secretaría de Estado de Colorado. 2017-11-20 . Consultado el 2018-04-09 .
  72. ↑ "El fiscal general Beshear anuncia los resultados de una auditoría aleatoria de las elecciones generales sobre irregularidades en la votación e investigaciones" . Northern Kentucky Tribune . Consultado el 1 de octubre de 2021 .
  73. ↑ Spears, Hailey (18 de noviembre de 2020). "El fiscal general Daniel Cameron selecciona aleatoriamente condados para una auditoría postelectoral" . Spectrum News 1. Consultado el 1 de octubre de 2021 .
  74. ↑ Antonyan, Tigran; Bromley, Theodore; Michel, Laurent; Russell, Alexander; Shvartsman, Alexander; Stark, Suzanne (21 de junio de 2013). "Auditorías postelectorales asistidas por computadora" (PDF) . Conferencia Nacional sobre Pruebas de Certificación Estatal de Sistemas de Votación . Archivado del original (PDF) el 22 de septiembre de 2015 – vía Universidad de Connecticut.
  75. ↑ Cann, Damon, Quin Monson, Leah Murray (13 de noviembre de 2023). "Auditorías electorales y seguridad electoral: un informe para el estado de Utah" (PDF) . Vicegobernador de Utah .{{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  76. ↑ Hanson, Ric (12 de noviembre de 2020). "Resultados de la auditoría posterior a las elecciones del condado de Montgomery" . KJAN Radio Atlantic . Consultado el 1 de octubre de 2021 .
  77. 1 2 "Informe de auditoría posterior a las elecciones generales de 2024 [ en realidad primarias de preferencia ] " (PDF) . Junta Estatal de Comisionados Electorales de Arkansas . 23 de agosto de 2024. Consultado el 5 de octubre de 2024 .
  78. 1 2 "Informe de auditoría postelectoral 2020 Programa piloto" (PDF) . Junta de Comisionados Electorales del Estado de Arkansas . 3 de marzo de 2021. Consultado el 1 de octubre de 2021 .
  79. ↑ "Ley 888 de 2019, Proyecto de Ley 524 del Senado de Arkansas" (PDF) . Legislatura de Arkansas . 12 de abril de 2019. Consultado el 1 de octubre de 2021 .
  80. ^ Ramlagan, Nadia (1 de diciembre de 2020). "Arkansas comienza el programa piloto de auditoría electoral de 2020" . KASU . Consultado el 1 de octubre de 2021 .
  81. ↑ "Ley 620 de Arkansas de 2023" . Legislatura de Arkansas . 2023. Consultado el 25 de agosto de 2023 .
  82. 1 2 3 "Seguridad Electoral de Nebraska" . Secretario de Estado de Nebraska . 27 de septiembre de 2019. Consultado el 8 de octubre de 2021 .
  83. ↑ "Auditorías-VoteWell" . www.votewell.net . Consultado el 20 de octubre de 2021 .
  84. 1 2 Las imágenes se consideran equivalentes al papel. "Partido Republicano de Hawái contra la Oficina Electoral Estatal 1CCV-22-0001499. Moción de desestimación y orden" . www.documentcloud.org . 2023. Recuperado el 17 de julio de 2024 .
  85. ↑ "Hawaii SB2333" . LegiScan . 2024. Consultado el 17 de julio de 2024 .
  86. ↑ "Montana SB197, 2023, Sesión Ordinaria" . LegiScan . Consultado el 25 de agosto de 2023 .sb197
  87. ↑ Harward, Jason (27 de febrero de 2023). "Proyecto de ley de auditoría postelectoral entre la larga lista de medidas electorales en Dakota del Sur" . Mitchell Republic . Recuperado el 25 de agosto de 2023 .
  88. ↑ "El secretario de Estado Jim Condos realizará una auditoría electoral" . www.vermont.gov . 22 de noviembre de 2016. Archivado del original el 30 de septiembre de 2018. Consultado el 30 de septiembre de 2018 .
  89. ↑ Wolfson, Leo (16 de agosto de 2023). "Los secretarios del condado responden a Eathorne: la Constitución de Wyoming solo permite algunas auditorías electorales" . Cowboy State Daily . Recuperado el 24 de agosto de 2023 .
  90. 1 2 Lindeman, Mark; Stark, Philip B. (16 de marzo de 2012). "Introducción sencilla a las auditorías de limitación de riesgos" (PDF) . IEEE Security and Privacy (número especial sobre votación electrónica): 1, 3 – vía Universidad de California en Berkeley.
  91. 1 2 Mark Lindeman; Jennie Bretschneider; Sean Flaherty; Susannah Goodman; Mark Halvorson; Roger Johnston; Ronald L. Rivest; Pam Smith; Philip B. Stark, eds. (octubre de 2012). Auditorías postelectorales con limitación de riesgos: por qué y cómo (PDF) (Informe). págs. 3, 16. Recuperado el 9 de abril de 2018 – a través de la Universidad de California en Berkeley. 
  92. ↑ Jerome Lovato; Danny Casias; Jessi Romero. "Auditoría de limitación de riesgos de Colorado: de la concepción a la aplicación" (PDF) . Centro Bowen para Asuntos Públicos y Secretaría de Estado de Colorado . Archivado del original el 6 de abril de 2018. Consultado el 5 de abril de 2018 .
  93. ↑ Mark Lindeman; Ronald L. Rivest; Philip B. Stark; Neal McBurnett (3 de enero de 2018). "Comentarios sobre las estadísticas de auditoría de las elecciones de Colorado de 2018" (PDF) . Secretaría de Estado de Colorado . Consultado el 9 de abril de 2018 .
  94. ↑ Declaración sobre auditoría con limitación de riesgos , Asociación Estadounidense de Estadística, abril de 2010. Consultado el 12 de mayo de 2017.
  95. ↑ Programa piloto de auditoría postelectoral con limitación de riesgos 2011-2013 , Informe final a la Comisión de Asistencia Electoral de los Estados Unidos, Secretaría de Estado de California, 2013. Consultado el 17 de noviembre de 2020.
  96. ↑ La experiencia electoral estadounidense: Informe y recomendaciones de la Comisión Presidencial sobre Administración Electoral , enero de 2014
  97. ↑ Stark, Philip B. (2010). "Auditorías simultáneas supersencillas de voto único con limitación de riesgos" (PDF) . Actas del Taller de Tecnología de Votación Electrónica de 2010 / Taller sobre Elecciones Confiables – vía (EVT/WOTE '10). USENIX.
  98. ↑ "Sistema de votación, Comisión de Asistencia Electoral de EE. UU." . www.eac.gov . Consultado el 10 de abril de 2018 .
  99. ↑ "Acciones: El método Brakey" . BlackBoxVoting.org . Consultado el 6 de abril de 2018 .
  100. ↑ Stauffer, Jacob (04/11/2016). "Informe de evaluación de vulnerabilidades y seguridad de Election Systems & Software's Unity 3.4.1.0" (PDF) . Verified Voting . Recuperado el 17/11/2020 .
  101. ↑ Hertz, Noah (28 de agosto de 2021). "Auditor electoral: el supervisor de elecciones del condado de Volusia hizo un buen trabajo" . West Volusia Beacon . Recuperado el 29 de septiembre de 2021 .
  102. ↑ Stone, Ken (09/09/2021). "Demócrata de El Cajón quiere que se auditen todas las elecciones en Estados Unidos, comenzando con 4 estados" . Times of San Diego . Recuperado el 29/09/2021 .
  103. ↑ Rosenfeld, Stephen (12 de mayo de 2021). "Auditoría electoral en Arizona bajo escrutinio del Departamento de Justicia" . LA Progressive . Recuperado el 29 de septiembre de 2021 .
  104. ↑ "Tecnología de elecciones abiertas y libres" . Free & Fair . 17 de mayo de 2017. Consultado el 29 de septiembre de 2021 .
  105. ↑ Sutner, Shaun. "La tecnología para detectar fraude electoral podría influir en unas elecciones trascendentales" . Tech Target . Consultado el 29 de septiembre de 2021 .
  106. ↑ "Resultados reales" . Instituto OSET - Tecnología electoral de código abierto . Consultado el 29 de septiembre de 2021 .
  107. ↑ "Suplemento de California a la Declaración de Votos, Resumen Estatal por Condado para Presidente" (PDF) . elections.cdn.sos.ca.gov .
  108. ↑ "Código de California, Código Electoral - ELEC § 15154" . Findlaw . Consultado el 24 de abril de 2018 .
  109. ↑ Zetter, Kim (8 de diciembre de 2008). "Un programa único de transparencia descubre problemas con el software de votación" . WIRED . Consultado el 6 de abril de 2018 .
  110. 1 2 "El Proyecto de Transparencia Electoral" . El Proyecto de Transparencia Electoral . Consultado el 17 de noviembre de 2020 .
  111. ↑ Trachtenberg, Mitch. "Proyecto de Transparencia Electoral del Condado de Humboldt" (PDF) . Comisión Electoral de San Francisco . Consultado el 5 de abril de 2018 .
  112. 1 2 Trachtenberg, Mitch (29 de julio de 2013). "El Proyecto de Transparencia Electoral del Condado de Humboldt y TEVS" (PDF) . Informe para la Comisión Asesora de Elecciones . Recuperado el 5 de abril de 2018 .
  113. ↑ Auditorías postelectorales , Verified Voting Foundation, sin fecha. Consultado el 17 de noviembre de 2020.
  114. ↑ Santos, Melissa (19 de agosto de 2020). "Seguridad y buzones de votación: cómo funciona en WA" . Crosscut . Consultado el 3 de marzo de 2021 .
  115. ↑ Buckley, Thomas (2 de marzo de 2021). "Los envíos de vacunas presentan un desafío de seguridad digno de una película de James Bond" . Bloomberg.com . Consultado el 3 de marzo de 2021 .
  116. ↑ "Garantizar la seguridad de las urnas electorales durante el transporte" . aceproject.org . Consultado el 12 de agosto de 2019 .
  117. ↑ "Sudáfrica: Se recuperan la mayoría de las papeletas electorales de Mpumalanga" . AllAfrica . 22 de abril de 2009. Consultado el 15 de agosto de 2019 .
  118. ↑ King, Colbert (9 de septiembre de 2006). "Una balada sobre las locuras electorales en DC" . Washington Post . ISSN 0190-8286 . Consultado el 15 de agosto de 2019 . 
  119. 1 2 "Principios y mejores prácticas para auditorías de tabulación postelectoral" (PDF) . ElectionAudits.org . 2018. Recuperado el 12 de agosto de 2019 .
  120. 1 2 "Capítulo 3. SEGURIDAD FÍSICA" (PDF) . Comisión de Asistencia Electoral de EE . UU. Archivado del original (PDF) el 27 de marzo de 2017. Recuperado el 24 de abril de 2018 .
  121. 1 2 3 Seivold, Garett (2 de abril de 2018). "Amenazas y vulnerabilidades de seguridad física – LPM" . losspreventionmedia.com . Recuperado el 24 de abril de 2018 . 
  122. ↑ Greenberg, Andy (5 de agosto de 2020). "Dentro de los robos en juzgados que llevaron a dos hackers éticos a la cárcel" . Wired . ISSN 1059-1028 . Consultado el 9 de agosto de 2020 . 
  123. ^ Krimmer, Robert; Volkamer, Melanie; Braun Binder, Nadja; Kersting, Norberto; Driza Maurer, Ardita; Dueñas-Cid, David; Kulyk, Oksana; Schürmann, Carsten; Vinkel, Priit; Pereira, Olivier; Loeber, Leontina (2017). Votación electrónica: segunda conferencia conjunta internacional, E-Vote-ID 2017, Bregenz, Austria, 24 al 27 de octubre de 2017, actas . Cham, Suiza: Springer. pag. 122.ISBN​  9783319686875OCLC 1006721597​​ 
  124. ↑ Comité Ad Hoc para la Equidad y Legitimidad de las Elecciones de 2020 (28 de abril de 2020). "Elecciones justas durante una crisis: un grupo bipartidista y diverso de académicos y pensadores de alto nivel publica un informe sobre los cambios urgentes necesarios para las elecciones estadounidenses de noviembre" . U de California, Irvine . Recuperado el 16 de mayo de 2022. Las leyes de votación restringida (RLA) requieren boletas o registros en papel y un grado de cadena de custodia sobre las boletas que pocos estados y jurisdicciones locales exigen actualmente.
  125. ↑ MacLauchlan, John; Taylor, Ivan (29 de octubre de 2024). "Despidieron a un trabajador electoral de Miami-Dade después de que cayeran boletas de un camión, lo que provocó preocupación entre los votantes - CBS Miami" . CBS . Consultado el 6 de diciembre de 2024 .
  126. ↑ Winer, Tom, Michael Kosnar, Jon Schuppe y Dan De Luce (6 de noviembre de 2024). "Falsas amenazas de bomba en decenas de centros de votación en estados clave" . NBC . Consultado el 6 de diciembre de 2024 .{{cite news}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  127. ↑ Mark Lindeman; Mark Halvorson; Pamela Smith; Lynn Garland; Vittorio Addona; Dan McCrea (septiembre de 2008). "Mejores prácticas: Cadena de custodia y contabilidad de votos" (PDF) . ElectionAudits.org . Consultado el 9 de abril de 2018. tan pronto como sea posible después de los recuentos iniciales
  128. ↑
    • International Crisis Group (ICG) (10 de septiembre de 1997). "Elecciones municipales en Bosnia y Herzegovina" . RefWorld . Consultado el 12 de agosto de 2019 .
    • "Resumen de noticias de la OHR SRT, 7 de septiembre de 1998" . Oficina del Alto Representante (Bosnia y Herzegovina) . 7 de septiembre de 1998. Consultado el 12 de agosto de 2019 .
  129. ↑
    • «La oposición turca duerme junto a las urnas para salvaguardar la democracia» . Ahval . 4 de abril de 2019. Consultado el 12 de agosto de 2019 .
    • Gall, Carlotta (1 de abril de 2019). «Un terremoto político en Turquía: el partido de Erdogan pierde en su bastión electoral» . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 12 de agosto de 2019 . 
  130. ↑
    • Cobb, Sue (17 de octubre de 2016). "Las elecciones presidenciales del año 2000: el recuento de votos en Florida" . Asociación para Estudios y Capacitación Diplomática . Recuperado el 11 de marzo de 2020 .
    • Baker, Deborah (31 de octubre de 2004). «Las polémicas elecciones de 2000 fueron las más reñidas en la historia de Nuevo México» . Associated Press. Archivado del original el 9 de noviembre de 2004. Recuperado el 11 de marzo de 2020 a través del Albuquerque Journal.
  131. ↑ "2 CCR § 20124" . Código de Reglamentos de California . 21 de agosto de 2020. Consultado el 3 de septiembre de 2020 .
  132. ↑ "SOS - El proceso estatal de auditoría electoral con limitación de riesgos comenzará a las 11 am" www.michigan.gov . Consultado el 26 de enero de 2021 .
  133. ↑ Game, Chris (7 de mayo de 2015). "Explicación: cómo Gran Bretaña cuenta sus votos" . The Conversation . Recuperado el 16 de agosto de 2019 .Keaveney, Paula (8 de junio de 2017). "Cómo se cuentan los votos la noche de las elecciones" . The Conversation . Recuperado el 16 de agosto de 2019 .
  134. ↑ "Elecciones, nuestro país, nuestro parlamento" . lop.parl.ca. Consultado el 16 de agosto de 2019 .
  135. ^ "¿Qu'est-ce qu'un dépouillement ? - Comment se déroule une journée dans un Bureau de vote ? Découverte des Institutions - Repères - vie-publique.fr" (en francés). 14 de enero de 2018 . Consultado el 16 de agosto de 2019 .     
  136. ↑ "Estimmenauszählung" . Mülheim an der Ruhr (en alemán). 2019 . Consultado el 17 de agosto de 2019 .
  137. ↑"¿Qué es el escrutinio y cómo se cuentan los votos en las elecciones generales 2019?". El Confidencial (in Spanish). April 28, 2019. Retrieved August 17, 2019. and Section 14 of the law:"Ley Orgánica 5/1985, de 19 de Junio, del régimen electoral general. SECCIÓN 14.ª ESCRUTINIO EN LAS MESAS ELECTORALES". www.juntaelectoralcentral.es. Retrieved August 17, 2019.
  138. ↑Casey, Liam (May 9, 2018). "Electronic voting machines expected to speed up voting, ballot counting: Elections Ontario". Global News. Retrieved August 16, 2019.
  139. ↑"Quelles sont les règles applicables dans les bureaux de vote dotés d'une machine à voter ? - Conseil constitutionnel présidentielle 2017". presidentielle2017.conseil-constitutionnel.fr. Retrieved August 16, 2019.
  140. ↑Stofan, Jake (April 25, 2018). "Leon County among Florida precincts to implement Clear Audit for elections". WCTV. Retrieved August 17, 2019.
  141. ↑Burke, Paul (2018). "Scanners, Hashes, and Election Security"(PDF). J of Physical Security. 11: 1–19 – via RBSekurity.
  142. 12Johnston, Roger G., and Jon S. Warner (July 31, 2012). "How to Choose and Use Seals". Army Sustainment. Archived from the original on February 24, 2013. Retrieved May 4, 2018.{{cite news}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  143. ↑Stark, Philip (July 26, 2018). "An Introduction to Risk-Limiting Audits and Evidence-Based Elections Prepared for the Little Hoover Commission"(PDF). University of California, Berkeley. Retrieved August 16, 2019.
  144. ↑Coherent Cyber (August 28, 2017). Security Test Report: ES&S Electionware 5.2.1.0(PDF) (Report). Freeman, Craft, McGregor Group. p. 9 – via California Secretary of State.
  145. ↑Stauffer, Jacob (November 4, 2016). Vulnerability & Security Assessment Report Election Systems & Software's Unity 3.4.1.0(PDF) (Report). Freeman, Craft, MacGregor Group for California Secretary of State.
  146. ↑ "Milwaukee vuelve a contar 30.000 votos debido a un problema de tabulación; se llama a trabajadores municipales para que ayuden" . 5 de noviembre de 2024. Consultado el 6 de diciembre de 2024 .
  147. ↑ Wise, David (2024-11-06). "Bomberos de Milwaukee ayudan a repetir el recuento de votos después de que se encontraran máquinas de conteo sin asegurar" . Recuperado el 2024-12-06 .
  148. ↑ Vanderbilt, Tom (12 de marzo de 2013). "Las cosas extrañas que suceden en una convención de apertura de cerraduras" . Recuperado el 15 de agosto de 2019 .
  149. ↑ Menn, Joseph (6 de agosto de 2019). "Exclusiva: Cerraduras de alta seguridad para gobiernos y bancos pirateadas por un investigador" . Reuters . Consultado el 16 de agosto de 2019 .
  150. ↑ Greenberg, Andy (29 de agosto de 2017). "Dentro de una épica ola de pirateo en una habitación de hotel" . Wired . ISSN 1059-1028 . Recuperado el 16 de agosto de 2019 . 
  151. ↑ Tien, Lee (26 de octubre de 2014). "Peekaboo, te veo: la autoridad gubernamental destinada al terrorismo se utiliza para otros fines" . Electronic Frontier Foundation . Recuperado el 15 de agosto de 2019 .
  152. ↑ Bannister, Adam (7 de octubre de 2016). "Cómo hackear una cámara de seguridad. Es sorprendentemente sencillo" . IFSEC Global, Noticias y recursos sobre seguridad y protección contra incendios . Consultado el 16 de agosto de 2019 .
  153. ↑ Doffman, Zak. "Revisión oficial de ciberseguridad revela que el ejército estadounidense compra tecnología china de alto riesgo (actualizado)" . Forbes . Consultado el 14 de agosto de 2019 .
  154. ↑ Schneier, Bruce (8 de octubre de 2007). "Hackeo de cámaras de seguridad : Schneier sobre seguridad" . www.schneier.com . Consultado el 16 de agosto de 2019 . 
  155. ↑ Dunn, John (11 de junio de 2019). "Se encontraron fallas críticas en las cámaras de seguridad de Amcrest" . Naked Security . Archivado del original el 16 de agosto de 2019. Recuperado el 16 de agosto de 2019 .
  156. ↑ Schwartz, John (23 de enero de 2003). "Muchas cerraduras demasiado fáciles de sortear" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 20 de febrero de 2021. Pocas instituciones quieren gastar dinero en seguridad robusta... en una batalla entre comodidad y seguridad, la comodidad tiene una forma de ganar. 
  157. ↑ Blaze, Matt. "Criptología y seguridad física: Amplificación de derechos en cerraduras mecánicas con llave maestra" (PDF) . Asociación Internacional para la Investigación Criptológica . Consultado el 20 de febrero de 2021 .
  158. ↑ Burgess, Ben; Wustrow, Eric; Halderman, J. Alex; Shields, Clay; Iyer, Ravishankar K.; Rossow, Christian (2015). Replicación prohibida: Ataque a claves restringidas con impresión 3D (PDF) . 9.º Taller USENIX sobre tecnologías ofensivas .
  159. ↑ "Se reportan problemas generalizados con las máquinas de votación en Cambria y otros condados" . WJAC TV . 5 de noviembre de 2024. Consultado el 7 de diciembre de 2024 .
  160. ↑ Singhal, Raag (11 de mayo de 2018). "Orden sobre la moción de sentencia sumaria del demandante." Tribunal de Circuito del 17.º Distrito Judicial. CACE17-010904(21)" (PDF) . Película Hollerback .
  161. ↑ Friesdat, Lulu (12 de diciembre de 2017). "¿Fueron amañadas las reñidas primarias demócratas de 2016 a favor de Debbie Wasserman Schultz?" . Truthout . Consultado el 13 de mayo de 2022 .
  162. ↑ Gumbel, Andrew (13 de agosto de 2018). "Por qué las elecciones estadounidenses siguen siendo 'peligrosamente vulnerables' a los ciberataques" . The Guardian . Consultado el 13 de mayo de 2022 .
  163. ↑ Recount Now (11 de enero de 2017). "Informe sobre el recuento presidencial de 2016 en el condado de Clark, Nevada. Página 20" (PDF) . Archivo de Internet . Archivado del original (PDF) el 12 de agosto de 2019. Consultado el 17 de agosto de 2019 .
  164. ↑ Weeks, Luther (26 de enero de 2011). "Cadena de custodia de CO" . CTVotersCount . Consultado el 16 de mayo de 2022 .
  165. ↑ Murray, Gregory (5 de agosto de 2013). "Murray: El secretario de Detroit justifica el escrutinio electoral". Oakland Press .
  166. ↑ Vortkamp, ​​Jean y Jan BenDor (2016). "Saqueo de Detroit – Elecciones – Saqueo de Detroit" . Recuperado el 7 de marzo de 2024 .{{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  167. ↑ Gottlieb, Jeff, Hector Becerra y Ruben Vives (13 de julio de 2012). "Los federales detallan la magnitud de la corrupción en Cudahy" . Los Angeles Times . Consultado el 13 de mayo de 2022 .{{cite news}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  168. ↑ Turner, Karl (5 de noviembre de 2007). "Trabajadores de la junta electoral aceptan un acuerdo con la fiscalía" . Cleveland Plain Dealer . Consultado el 17 de agosto de 2019 .
  169. ↑ "Tribunal de Distrito de EE. UU., Distrito Este de Kentucky, Acusación 09-16-Artículo EE. UU. contra Maricle, et al." (PDF) . 3 de marzo de 2009. Archivado del original (PDF) el 3 de agosto de 2021. Consultado el 13 de mayo de 2022 .
  170. ↑ "Expediente del caso Estados Unidos contra Maricle, 6:09-cr-00016" . CourtListener . 19 de marzo de 2018. Consultado el 13 de mayo de 2022 .
  171. ↑ Stapleton (16 de marzo de 1994). "MARKS v. STINSON 19 F.3d 873 (1994)" . Leagle . Consultado el 13 de mayo de 2022 .
  • Red de verificación electoral
  • Votación verificada
  • Principios y mejores prácticas para la auditoría electoral