Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Registro de auditoría en papel verificado por el votante

El registro de auditoría en papel verificable por el votante ( VVPAT ) o registro en papel verificado ( VPR ) es un método para proporcionar retroalimentación a los votantes que...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

El registro de auditoría en papel verificable por el votante ( VVPAT ) o registro en papel verificado ( VPR ) es un método para proporcionar retroalimentación a los votantes que utilizan un sistema de votación electrónica . Un VVPAT permite a los votantes verificar que su voto se emitió correctamente, detectar posibles fraudes o fallas electorales y auditar los resultados electrónicos almacenados. Contiene el nombre y la afiliación partidista de los candidatos por quienes se emitió el voto. Si bien el uso de VVPAT ha aumentado en Estados Unidos en comparación con los sistemas de votación sin papeletas, las papeletas marcadas a mano se utilizan en una mayor proporción de jurisdicciones. [ 1 ]

Como medio impreso, el VVPAT ofrece algunas ventajas fundamentales sobre un medio de registro exclusivamente electrónico para el almacenamiento de votos. Un VVPAT en papel es legible a simple vista y los votantes pueden interpretar directamente su voto. La memoria de la computadora requiere un dispositivo y software que potencialmente son propietarios . Los registros de las máquinas de votación inseguras [ 2 ] podrían modificarse rápidamente sin que la propia máquina de votación lo detecte. Las papeletas de voto auditables dificultan que las máquinas de votación corrompan los registros sin intervención humana. Las máquinas de votación corruptas o defectuosas podrían almacenar votos distintos a los previstos por el votante sin que este se dé cuenta. Un VVPAT permite a los votantes verificar que sus votos se emitieron según lo previsto, lo que constituye una barrera adicional contra la modificación o destrucción de los votos.

El sistema VVPAT incluye un sistema electrónico de votación de registro directo (DRE) para garantizar a los votantes que sus votos se hayan registrado correctamente y para detectar fraudes y fallos en el equipo. Según la legislación electoral, el comprobante de auditoría en papel puede constituir una papeleta válida y, por lo tanto, permitir un recuento manual de votos en caso de ser necesario.

En los sistemas de votación sin papeletas impresas —tanto en las máquinas de votación mecánicas como en las electrónicas— el votante no tiene la opción de revisar una papeleta física para confirmar que el sistema registró correctamente su intención. Además, un funcionario electoral no puede recontar manualmente las papeletas en caso de disputa. Debido a esto, los críticos afirman que existe una mayor probabilidad de fraude electoral o mal funcionamiento, y expertos en seguridad, como Bruce Schneier , han exigido registros de auditoría en papel verificables por el votante. [ 3 ] Los sistemas de votación sin papeletas impresas solo permiten un recuento de los "votos almacenados". Estos "votos almacenados" podrían no representar la intención correcta del votante si la máquina se ha corrompido o ha sufrido un mal funcionamiento.

A partir de 2024, los sistemas VVPAT se utilizan en países como Estados Unidos, India, [ 4 ] Venezuela, [ 5 ] Filipinas, [ 6 ] y Bulgaria. [ 7 ] En Estados Unidos, el 98,5 por ciento de los votantes registrados viven en jurisdicciones que ofrecen alguna forma de papeleta de voto en papel, ya sea marcada a mano o mediante VVPAT. Solo el 1,4 por ciento utiliza sistemas electrónicos sin registro en papel. [ 8 ]

Historia

El sistema VVPAT se utiliza con las máquinas de votación electrónica indias en las elecciones de la India.

En 1897, en respuesta a una pregunta del gobernador de Rhode Island, Charles W. Lippitt, sobre la legalidad del uso de la recién desarrollada máquina de votación de registro directo McTammany , [ 9 ] el juez asociado Horatio Rogers de la Corte Suprema de Rhode Island señaló que un votante que emite su voto en dicha máquina sin un registro escrito "no tiene conocimiento a través de sus sentidos de que ha producido un resultado. Lo máximo que se puede decir es que, si la máquina funcionó como se esperaba, entonces... ha votado". [ 10 ] Esta observación sigue siendo el centro de las preocupaciones sobre las máquinas de votación DRE sin papeleta en la actualidad.

En 1899, Joseph Gray abordó este problema con una máquina de votación mecánica que registraba simultáneamente los votos en su mecanismo y los perforaba en una papeleta de papel que el votante podía inspeccionar antes de depositarla en la urna . Gray explicó que «de esta manera, tenemos una verificación mecánica de las papeletas, mientras que la papeleta también sirve como verificación del registro [el contador mecánico de votos]». [ 11 ] Esta verificación solo es efectiva si se realiza una auditoría para comparar los registros en papel y los mecánicos.

La idea de crear un registro en papel paralelo para un mecanismo de votación de registro directo permaneció latente durante un siglo hasta que fue redescubierta por Rebecca Mercuri , quien sugirió esencialmente la misma idea en 1992. [ 12 ] El método Mercuri , como algunos lo han llamado, fue perfeccionado en su tesis doctoral en octubre de 2000; en su versión final, el registro en papel se imprime detrás de un cristal para que el votante no pueda tomarlo ni alterarlo. [ 13 ]

Los primeros sistemas de votación comerciales que incorporaron impresoras de registro de auditoría en papel verificables por el votante fueron el Avante Vote Trakker y una adaptación del Sequoia AVC Edge llamada VeriVote Printer. [ 14 ] El sistema de Avante tuvo su primer uso de prueba en 2002, y en 2003, el estado de Nevada exigió el uso de la tecnología VVPAT en todo el estado y adoptó el sistema Sequoia. Es notable que, en el diseño de Avante, el escudo que impedía al votante llevarse el registro en papel fue una idea posterior, mientras que en el diseño de Sequoia, el registro en papel para los votantes sucesivos se imprimía secuencialmente en un solo rollo de papel.

El sistema de verificación de voto en papel se utilizó por primera vez en una elección en la India en septiembre de 2013 en Noksen (circunscripción electoral) en Nagaland. [ 15 ] [ 16 ] El sistema VVPAT se introdujo en 8 de las 543 circunscripciones parlamentarias como proyecto piloto en las elecciones generales de la India de 2014. [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ] [ 20 ] El VVPAT se implementó en las circunscripciones de Lucknow , Gandhinagar , Bangalore Sur , Chennai Central , Jadavpur , Raipur , Patna Sahib y Mizoram . [ 21 ] [ 22 ] [ 23 ] [ 24 ] [ 25 ] [ 26 ] El VVPAT junto con las EVM se utilizó a gran escala por primera vez en la India, [ 27 ] en 10 escaños de la asamblea de los 40 en las elecciones a la Asamblea Legislativa de Mizoram de 2013. [ 28 ] Las EVM equipadas con VVPAT se utilizaron en todo el estado de Goa en las elecciones a la asamblea de 2017 , la primera vez que todo ese estado en la India vio la implementación del VVPAT. [ 29 ] [ 30 ] Se introdujo un sistema VVPAT en las 543 circunscripciones de Lok Sabha en las elecciones generales indias de 2019. [ 31 ] [ 32 ]

Caso práctico: Elecciones presidenciales de Estados Unidos en Georgia 2020

En julio de 2019, tras impugnaciones legales y preocupaciones sobre la seguridad y fiabilidad de sus antiguas máquinas de votación electrónica, [ 33 ] los funcionarios de Georgia aprobaron un contrato de 107 millones de dólares con Dominion Voting Systems para equipar a los 159 condados de Georgia con nuevos dispositivos de marcado de papeletas que proporcionan una papeleta de papel por cada voto emitido (VVPAT). La actualización se completó a tiempo para las primarias presidenciales republicanas y demócratas de Georgia de 2020 .

El sistema resultó crucial durante las elecciones generales de noviembre de 2020. Un margen de victoria mínimo para Joe Biden (0,23 por ciento o 11.779 votos), el primero de un candidato presidencial demócrata en el estado desde 1992, activó automáticamente una auditoría estatal, posible gracias al nuevo sistema de papeletas auditables. La auditoría detectó varios errores humanos a nivel de condado, lo que le otorgó a Trump 1.274 votos. A petición de la campaña de Trump, se realizó un recuento manual completo de las papeletas en todo el estado, que confirmó el resultado. [ 34 ]

Desde la adopción de las máquinas de votación electrónica (DRE) en todo el estado en 2002 hasta las elecciones de 2016, la falta de un sistema que produjera papeletas auditables habría imposibilitado un recuento. El sistema VVPAT permitió a los funcionarios cotejar los resultados electrónicos con los registros en papel, confirmando la exactitud del recuento final de votos [ 35 ] y refutando las afirmaciones del presidente Trump en una llamada telefónica del 2 de enero de 2021 con el secretario de Estado de Georgia, Brad Raffensperger, de que el recuento era inexacto.

Además de brindar transparencia, el nuevo sistema VVPAT de Georgia ayudó a contrarrestar una fuerte campaña de desinformación al facilitar un total de tres recuentos de confirmación cruzada: voto inicial, auditoría y recuento manual. Esto aumentó la confianza de los votantes, proporcionando un método confiable para verificar los resultados durante el intenso escrutinio de las elecciones de 2020. Una encuesta realizada por el Centro para la Innovación e Investigación Electoral antes y después de las elecciones encontró una caída menor de lo esperado en la confianza de los votantes de Georgia (del 90 % en octubre de 2020 al 85 % en enero de 2021) en que sus votos se contarían como se pretendía. [ 36 ]

Solicitud

Una máquina de votación Diebold Election Systems AccuVote-TSx DRE con accesorio VVPAT
Una máquina de votación ES&S DRE con accesorio VVPAT

Se pueden utilizar diversas tecnologías para implementar un registro de auditoría en papel.

  • Conexión de una impresora a máquinas de votación electrónica de registro directo (DRE) que imprimen los registros en papel almacenados en la máquina. Estos diseños suelen presentar el registro al votante detrás de una superficie transparente para que este pueda confirmar que el registro impreso coincide con la papeleta electrónica. Los registros pueden contarse manualmente y compararse con los totales de votos electrónicos en caso de disputa. La solución que vincula las imágenes de las papeletas electrónicas con el registro en papel verificado por el votante mediante un identificador único de sesión de votación generado aleatoriamente está protegida por patentes concedidas y pendientes. [ 37 ]
  • Se instala una impresora en las máquinas de votación electrónicas (DRE) para imprimir los registros en papel especial con medidas de seguridad . La página impresa contiene tanto un registro de texto plano como un código de barras con las selecciones del votante. Esta página constituye la papeleta oficial, que luego se introduce en una urna cerrada mediante un escáner para que se guarden todos los originales en caso de que sea necesario un recuento o una auditoría. El registro electrónico de la DRE se compara con el registro del escáner de código de barras y, en caso de discrepancia, se utilizan las papeletas impresas para determinar el voto oficial, no el registro electrónico. El votante puede revisar la papeleta antes de introducirla en el escáner/urna y solicitar su anulación si hay algún error, tal como siempre ha sido posible con los sistemas de votación manuales existentes.
  • Consiste en conectar una impresora a las máquinas de votación electrónicas para imprimir un recibo cifrado que el votante conserva o que se almacena en la propia máquina. Si se conserva el recibo, este puede contarse manualmente y compararse con el total de votos electrónicos en caso de disputa. Estos sistemas no se han utilizado en elecciones en Estados Unidos .
  • La creación de un registro de auditoría cifrado simultáneamente con la emisión de la papeleta electrónica en una máquina de votación electrónica (DRE) constituye un sistema de verificación . En caso de disputa, se puede acceder a dicho registro y compararlo con el total de votos electrónicos.
  • Uso de máquinas de escaneo óptico o tabuladoras de detección de marcas en los centros de votación en lugar de máquinas de votación electrónicas. En este sistema sencillo y económico, los votantes rellenan papeletas de papel que luego son contadas electrónicamente por una tabuladora en el centro de votación, de forma similar a la tecnología utilizada para calificar exámenes estandarizados. Las máquinas de escaneo óptico se utilizan desde hace décadas y proporcionan, por defecto, un registro de auditoría verificable por el votante. Las tabuladoras pueden detectar votos duplicados en el centro de votación para que el votante tenga la oportunidad de corregir una papeleta anulada.

Los sistemas que permiten a los votantes demostrar cómo votaron no se ajustan a la definición generalmente aceptada de voto secreto , ya que dicha prueba aumenta el riesgo de intimidación y venta de votos . Por consiguiente, los sistemas que permiten tal prueba están generalmente prohibidos por numerosos acuerdos internacionales y leyes nacionales.

El profesor Avi Rubin testificó ante el Comité de Administración de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos a favor de los sistemas de votación que utilizan papeletas de papel y en contra de los sistemas que utilizan adaptadores VVPAT. En su blog personal, afirmó que «tras cuatro años de estudio del tema, creo que un sistema de votación electrónica con un VVPAT no es un sistema de votación razonable». [ 38 ]

Un sistema auditable, como el que ofrece VVPAT, puede utilizarse en recuentos aleatorios para detectar posibles fallos de funcionamiento o fraude. Con el método VVPAT, la papeleta impresa se considera la papeleta oficial. En este caso, la papeleta es la principal y los registros electrónicos se utilizan únicamente para un recuento inicial o, en algunos casos, si la VVPAT está dañada o ilegible. En cualquier recuento o impugnación posterior, se utilizaría la papeleta impresa, no la electrónica, para el recuento. Siempre que un registro impreso sirva como papeleta legal, este sistema estará sujeto a las mismas ventajas y desventajas que cualquier otro sistema de papeleta impresa.

Matt Quinn, el desarrollador del sistema DRE australiano original , cree que «No hay razón para que los votantes confíen en un sistema que no tenga [un registro de auditoría verificado por el votante], y no se les debería pedir que lo hagan. ¿Por qué demonios [los votantes] tendrían que confiar en mí, alguien con un interés personal en el éxito del proyecto? Un registro de auditoría verificado por el votante es la única manera de "probar" la integridad del sistema a la gran mayoría de los electores, quienes, después de todo, son los dueños de la democracia». [ 39 ]

En India, en un caso VVPAT fue útil para resolver un problema relacionado con un recuento de votos en Kancheepuram (circunscripción de la Asamblea Estatal) en las elecciones a la Asamblea Legislativa de Tamil Nadu de 2016, ya que el número de votos ingresados ​​en el Formulario 17C de una cabina de votación y el número total de votos registrados en la unidad de control EVM de esa cabina no coincidían. [ 40 ] En junio de 2018, la Comisión Electoral de India introdujo una cubierta incorporada sobre el sensor de contraste y el rollo de papel que no absorbe humedad en todos los VVPAT para evitar que se exponga a un exceso de luz y calor. [ 41 ] [ 42 ] En caso de una discrepancia entre la información en los VVPAT y las EVM , se vuelven a contar las papeletas de papel de la estación de votación en cuestión. [ 43 ] Si la discrepancia persiste, el recuento establecido por las papeletas de papel VVPAT prevalece sobre el recuento de votos registrado en las EVM . [ 44 ]

Desafíos y preocupaciones

Problemas comunes

Los problemas comunes de VVPAT son:

  1. Un video del comportamiento de los votantes durante una elección real reveló que la mayoría de los votantes no verifican sus opciones leyendo el VVPAT. [ 45 ]
  2. Las investigaciones indican que los votantes que revisan los resúmenes de las papeletas pasan por alto las discrepancias. [ 46 ]
  3. Un recuento/auditoría manual del VVPAT requiere mucho trabajo y es costoso, y probablemente inasequible para la mayoría de los candidatos que lo solicitan.
  4. Y si bien VVPAT está diseñado para servir como un control de los registradores de votos DRE (Registro Electrónico Directo), se basa en la misma programación y electrónica propietarias para producir el registro de auditoría.

Otros obstáculos en la implementación de registros de auditoría en papel incluyen el desempeño y la autoridad de la auditoría. Los sistemas de auditoría en papel aumentan el costo de los sistemas de votación electrónica, pueden ser difíciles de implementar, a menudo requieren hardware externo especializado y pueden ser difíciles de usar. En Estados Unidos, veintisiete estados exigen un registro de auditoría en papel por ley o reglamento para todas las máquinas de votación electrónica de registro directo utilizadas en elecciones públicas . [ 47 ] Otros dieciocho estados no los exigen, pero los utilizan a nivel estatal o en jurisdicciones locales. [ 48 ]

Seguridad

La introducción de software malicioso en un sistema VVPAT puede provocar que registre de forma intencionada y errónea las selecciones del votante. Este ataque podría minimizar su detección al manipular solo un pequeño porcentaje de los votos o únicamente en elecciones menos conocidas. [ 49 ]

Otra preocupación de seguridad es que una VVPAT podría imprimirse sin que ningún votante observe el rastro en papel, una forma de relleno de papeletas . [ 50 ] Incluso si se descubrieran votos adicionales al cotejarlos con la lista de votantes, sería imposible distinguir las papeletas legítimas de las fraudulentas.

Alternativamente, la impresora podría invalidar el registro impreso después de que el votante se retire e imprimir una nueva papeleta fraudulenta. Estas papeletas serían indetectables, ya que las papeletas invalidadas son bastante comunes durante las elecciones. [ 51 ] Además, los sistemas VVPAT que técnicamente pueden invertir la alimentación del papel podrían ser vulnerables a la manipulación de software que sobrescriba o altere el VVPAT después de que el votante lo revise.

Usabilidad y ergonomía

Para el votante, el registro impreso tiene un formato diferente al de la papeleta, se encuentra en un lugar distinto, se verifica en un momento diferente y presenta un diseño gráfico distinto con parámetros de contraste e iluminación diferentes. [ 52 ] En noviembre de 2003 en Wilton, Connecticut, prácticamente todos los votantes tuvieron que ser instruidos para encontrar y verificar su recibo, lo que aumentó el tiempo necesario para votar y la carga de trabajo de los funcionarios electorales. El VVPAT incrementa la complejidad del proceso de votación, que ya de por sí disuade a los votantes. [ 52 ]

Además, un componente VVPAT puede no ser fácilmente utilizable por los funcionarios electorales , muchos de los cuales ya tienen dificultades con el mantenimiento y uso de DRE y los nuevos requisitos de la ley electoral. En las elecciones primarias de 2006 en el condado de Cuyahoga, Ohio, un estudio encontró que el 9,6 por ciento de las cintas VVPAT estaban destruidas, en blanco, ilegibles, faltaban, estaban pegadas con cinta adhesiva o comprometidas de alguna otra manera. En un caso, el papel térmico se cargó en la impresora al revés, dejando una cinta en blanco, [ 53 ] [ 54 ] lo cual no fue notado por los votantes que no pudieron verificar el rastro en papel. El Panel de Revisión Electoral de Cuyahoga propuso en su informe final quitar las puertas opacas que cubren el VVPAT excepto las que están equipadas con equipo para votantes ciegos. [ 55 ] En general, recolectar y contar estos registros impresos puede ser difícil. [ 52 ]

Los registros impresos en rollos continuos de papel son más difíciles de contar que las papeletas de papel estándar o incluso las tarjetas perforadas . [ 52 ]

Privacidad

Los sistemas DRE VVPAT que imprimen los registros de votación en el orden en que se emitieron (a menudo conocidos como sistemas de bobina a bobina) plantean problemas de privacidad si también se puede registrar el orden de votación. Las impresoras VVPAT que cortan el papel después de cada voto para formar boletas individuales evitan este problema. Si hay varias máquinas de votación, sería más difícil cotejar la lista completa de votantes con los VVPAT.

Alternativamente, un atacante podría observar el orden en que las personas utilizan un sistema de votación específico y anotar el orden de cada voto que le interese. Si posteriormente obtiene los registros de las papeletas, podría compararlos y comprometer la privacidad de las mismas. Esto también podría conducir a la venta de votos y a la intimidación de los votantes . [ 56 ]

En 2007, Jim Cropcho y James Moyer llevaron a cabo y publicaron una prueba de concepto para esta teoría. Mediante una solicitud de acceso a registros públicos, extrajeron la identificación del votante de los registros electorales y la preferencia del votante de los VVPAT para un distrito electoral del condado de Delaware, Ohio , con múltiples máquinas de votación. Dado que ambos conjuntos de registros establecían de forma independiente el orden de las papeletas electrónicas emitidas, vincularon directamente la identificación del votante con su preferencia. [ 57 ] Más de 1,4 millones de votantes registrados en diez condados de Ohio se vieron afectados. La situación se resolvió antes de las siguientes elecciones omitiendo los números consecutivos en los comprobantes de Autorización para Votar de los registros electorales. Sin embargo, es posible que existan vulnerabilidades similares en otros estados.

Eficacia

Otro problema es que los votantes no están obligados a revisar la verificación en papel antes de emitir su voto, lo cual es fundamental para "verificar" el voto. Si bien la opción de consultar el papel puede brindar tranquilidad a un votante individual, el sistema VVPAT no funciona como un control efectivo contra fallas o fraude a menos que participe un número estadísticamente significativo de votantes.

Accesibilidad

Los sistemas VVPAT actuales no son utilizables por algunos votantes con discapacidad. El senador Christopher Dodd (demócrata por Connecticut) testificó ante el Comité de Reglas y Administración del Senado de los Estados Unidos en una audiencia de junio de 2005 sobre la verificación de votantes en las elecciones federales: «Las personas ciegas no pueden verificar sus elecciones solo con un trozo de papel de manera independiente o privada. Tampoco puede una persona con una discapacidad de movilidad, como limitaciones en las manos, verificar solo un trozo de papel si tiene que recogerlo y manipularlo». [ 58 ]

Fiabilidad

Los sistemas VVPAT también pueden generar mayor preocupación sobre la fiabilidad. El profesor Michael Shamos señala que «Agregar un dispositivo de impresión de papel a una máquina DRE añade naturalmente otro componente que puede fallar, quedarse sin tinta, atascarse o quedarse sin papel. Si se alega que las DRE ya son propensas a fallar, agregar un registro en papel no puede mejorar ese historial». [ 59 ] En Brasil en 2003, donde un pequeño número de distritos electorales habían instalado registros en papel, la falla de las impresoras retrasó a los votantes hasta 12 horas, una cifra que sería catastrófica en los EE. UU. [ 60 ]

La implementación actual de los sistemas VVPAT utiliza impresoras térmicas para imprimir los registros de las papeletas de voto. Los registros impresos en papel térmico se desvanecen con el tiempo. Además, el calor aplicado al papel antes o después de las elecciones puede dañar la impresión. [ 52 ]

Implementación

Implementar un VVPAT como función posterior puede ser significativamente más difícil. Para las jurisdicciones que actualmente utilizan máquinas de votación electrónica directa (DRE) que carecen de VVPAT, la implementación puede ser costosa y compleja debido al hardware externo especializado requerido. Para agregar un componente VVPAT a una máquina DRE, una jurisdicción tendría que adquirir el sistema diseñado por el proveedor de la máquina DRE mediante un contrato de compra directa sin licitación. Esto supone que el proveedor ha diseñado un componente compatible con la máquina DRE en uso. Sin embargo, es posible que el proveedor no haya desarrollado un componente VVPAT compatible con la máquina DRE en uso, lo que obligaría a la jurisdicción a adquirir un sistema de votación completamente nuevo .

Para las jurisdicciones que actualmente no utilizan máquinas DRE, la introducción de un nuevo sistema de votación que incluya un componente VVPAT presentaría menos dificultades de implementación. Algunas implementaciones del VVPAT imponen una alta carga cognitiva al votante y son extraordinariamente propensas a errores. [ 61 ]

Una cuestión importante sobre los sistemas VVPAT se refiere al momento de la auditoría. Algunos han sugerido que se realicen auditorías aleatorias de las máquinas de votación electrónica de registro directo el día de las elecciones para prevenir fallos en las máquinas. Sin embargo, el recuento parcial de votos antes del cierre de las urnas podría generar un problema similar al ocurrido en las elecciones nacionales estadounidenses, donde se declara un ganador basándose en los resultados de la Costa Este mucho antes del cierre de las urnas en la Costa Oeste. Además, el recuento parcial de votos antes del cierre de las urnas puede ser ilegal en algunas jurisdicciones. Otros han sugerido que las auditorías aleatorias de las máquinas de votación electrónica de registro directo se realicen después de las elecciones o solo en caso de disputa.

En caso de que se realice una auditoría después de las elecciones y se descubra una discrepancia entre el recuento de votos y el recuento de la auditoría, no está claro cuál es el recuento oficial. Algunas jurisdicciones han definido por ley el recuento de votos como el recuento oficial, lo que pone en duda el papel de la auditoría. Dado que el sistema VVPAT es una incorporación reciente a los sistemas de votación por registro directo , la cuestión de la autoridad sigue sin estar clara.

Véase también

Referencias

  1. ↑ "Estados Unidos avanza decididamente hacia las elecciones en papel" . Governing . 10 de julio de 2022. Consultado el 9 de diciembre de 2022 .
  2. ↑ Véase la página 3 de: Ariel J. Feldman; J. Alex Halderman; Edward W. Felten (13 de septiembre de 2006). "Análisis de seguridad de la máquina de votación Diebold AccuVote-TS" (PDF) . J Halderm .
  3. ↑ Schneier, Bruce (10 de noviembre de 2004). "El problema de las máquinas de votación electrónica" . Recuperado el 22 de diciembre de 2006 .
  4. ↑ "India diseña un mecanismo de votación impecable" . www.thenews.com.pk . Consultado el 15 de septiembre de 2024 .
  5. ↑ Watts, Jonathan; Lopez, Virginia (14 de abril de 2013). "Venezuela vota en una encuesta de alta tecnología para elegir al sucesor de Chávez" . The Guardian . ISSN 0261-3077 . Consultado el 15 de septiembre de 2024 . 
  6. ^ Panganiban, Artemio V. (27 de marzo de 2016). «VVPAT y otras reformas electorales» . INQUIRER.net . Consultado el 15 de septiembre de 2024 .
  7. ↑ "ans_9349_1277290638 | International IDEA" . www.idea.int . Consultado el 15 de septiembre de 2024 .
  8. ↑ "Verificador" . Votación verificada . Consultado el 15 de septiembre de 2024 .
  9. ↑ "Colección: Máquina de votación de McTammany | Archivos del Departamento de Estado de Rhode Island" . catalog.sos.ri.gov . Consultado el 15 de septiembre de 2024 .
  10. ↑ Horatio Rogers, (19 RI 729) opinión de los jueces en re máquina de votación: disidencia. Informes de casos argumentados y resueltos en la División de Apelaciones de la Corte Suprema de Rhode Island , vol. XIX, EL Freeman & Sons, Providence (1898); 732–735, cita del pie de página 734.
  11. ↑ Joseph A. Gray, Máquina de votación, patente estadounidense 620,767 , emitida el 7 de marzo de 1899; citado de las líneas 103-105, página 2.
  12. ↑ Rebecca T. Mercuri, Verificabilidad física de sistemas informáticos, Actas de la 5.ª Conferencia Internacional sobre Virus Informáticos y Seguridad. Republicado en la web con notas añadidas en 2005.
  13. ↑ Rebecca T. Mercuri, Una mejor urna electoral, IEEE Spectrum , octubre de 2002; págs. 46–50.
  14. ↑ Douglas W. Jones y Barbara Simons, Broken Ballots, CSLI Publications, 2012; véase la Sección 5.5, págs. 111–115.
  15. ↑ "Nagaland es el primer país en utilizar el dispositivo VVPAT para votar" . Business Standard India . Press Trust of India. 4 de septiembre de 2013.
  16. ↑ "India diseña un mecanismo de votación impecable" . Archivado del original el 3 de enero de 2014.
  17. ↑ "Se introdujo el sistema de verificación en papel de las máquinas de votación electrónica en 8 de las 543 circunscripciones" .
  18. ↑ "Encuestas LS: Los votantes recibirán 'recibos automáticos' en Gandhinagar" . Business Standard India . Press Trust of India. 29 de abril de 2014.
  19. ↑ "La máquina VVPAT estará en demostración durante 10 días" . The Hindu . 4 de abril de 2014.
  20. ↑ "Se introducirá el sistema VVPAT en la circunscripción de Jadavpur" . 2 de abril de 2014.
  21. ↑ 8 asientos con instalación VVPAT
  22. ↑ "VVPAT, un paso revolucionario en la transparencia electoral" . DNA. 27 de abril de 2014. Consultado el 27 de abril de 2014 .
  23. ↑ "Los votantes de Patna Sahib pueden ver por quién votaron - Times of India" . The Times of India . 7 de abril de 2014.
  24. ↑ "El comprobante de la máquina de votación electrónica ayudará a verificar su voto - Times of India" . The Times of India . 28 de abril de 2014.
  25. ↑ "Sahib Pataliputra: 400 máquinas de votación electrónica en espera para Patna Sahib, Pataliputra | Noticias de Patna - Times of India" . The Times of India . 17 de abril de 2014.
  26. ↑ "VVPAT debutará en B'lore South" . Archivado del original el 3 de mayo de 2014.
  27. ↑ "Capacitación VVPAT en Tripura" . Archivado del original el 7 de noviembre de 2017.
  28. ↑ "Los VVPAT se utilizarán a gran escala por primera vez en las elecciones de Mizoram" . The Hindu . 24 de noviembre de 2013. Consultado el 9 de diciembre de 2013 .
  29. ↑ «AnexoVI VVPAT Página 24» (PDF) .
  30. ↑ "Comisión electoral introducirá un sistema de verificación en papel para las elecciones de Goa" . The Times of India . 6 de diciembre de 2016.
  31. ↑ "Los comprobantes en papel de las VVPAT se contarán al final: Comisión Electoral" . The Times of India . 20 de mayo de 2019.
  32. ↑ "¿Qué es VVPAT?" . The Economic Times .
  33. ↑ "Curling v. Raffensperger" . Centro de Información sobre Privacidad Electrónica . 17 de septiembre de 2024. Consultado el 17 de septiembre de 2024 .
  34. ↑ "Elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020 en Georgia" , Wikipedia , 2 de septiembre de 2024 , consultado el 15 de septiembre de 2024.
  35. ↑ "Primera auditoría estatal histórica de boletas de papeletas ratifica el resultado de la contienda presidencial" . Secretaría de Estado de Georgia . 19 de noviembre de 2020. Consultado el 17 de septiembre de 2024 .
  36. ↑ "Confianza en las elecciones de Georgia de 2020-21" . Centro para la Innovación e Investigación Electoral . Consultado el 17 de septiembre de 2024 .
  37. ↑ AVANTE International Technology, Inc. "Patentes y propiedad intelectual" . Archivado del original el 3 de mayo de 2008. Consultado el 21 de junio de 2008 .
  38. ↑ Audiencia del Congreso de hoy , 7 de marzo de 2007, del blog de Avi Rubin
  39. ↑ Zetter, Kim (3 de noviembre de 2003). "Los australianos lo hacen bien: Voto electrónico" . Wired News . Consultado el 17 de agosto de 2011 .
  40. ↑ "VVPAT salva el día" . The Hindu . 20 de mayo de 2016.
  41. ↑ "La CE realiza pequeños cambios para evitar fallos en las máquinas VVPAT" . The Times of India . 12 de agosto de 2018.
  42. ↑ Vishnoi, Anubhuti. "Todos los VVPAT en 2019 vendrán con una cubierta para mantener la luz a raya" . The Economic Times .
  43. ↑ "¿Qué sucede cuando hay una discrepancia entre las máquinas de votación electrónica (EVM) y las máquinas de verificación de papeletas (VVPAT)?" 25 de octubre de 2022.
  44. ↑ "En caso de discrepancia entre el recuento de máquinas EVM y VVPAT, se considerará válido este último: CE" . 9 de mayo de 2019.
  45. ↑ "Cómo hacer que las máquinas de votación electrónica sean a prueba de manipulaciones: algunas sugerencias administrativas y técnicas" . The Hindu Centre for Politics and Public Policy. 30 de agosto de 2018. Consultado el 3 de junio de 2019 .
  46. ↑ Everett, Sarah P. (2007). La usabilidad de las máquinas de votación electrónica y cómo se pueden cambiar los votos sin ser detectados (PDF) (Tesis doctoral). Universidad Rice . Recuperado el 3 de junio de 2019 .
  47. ↑ Véase: «Legislación sobre el registro en papel verificado por el votante» . Verified Voting Foundation . 21 de diciembre de 2006. Archivado del original el 14 de diciembre de 2006. Consultado el 22 de diciembre de 2006 .
  48. ↑ Forbes.com: Los atascos de papel, un problema para la votación electrónica
  49. ↑ Ataque VVPR con VVPAT mal impreso , David L. Dill, 2 de octubre de 2003
  50. ↑ Manipulación de rastros documentales I , Profesor Michael Ian Shamos, 5 de octubre de 2005
  51. ↑ Manipulación de rastros documentales II , Profesor Michael Ian Shamos, 5 de octubre de 2005
  52. 1 2 3 4 5 Selker, Ted ; Goler, Jon (abril de 2004), Vulnerabilidades de seguridad y problemas con VVP (PDF) , Proyecto de tecnología de votación Caltech/MIT / NIST , consultado el 17 de agosto de 2011
  53. ↑ Hertzberg, Steven, ed. (2006), Análisis DRE para las primarias de mayo de 2006 del condado de Cuyahoga, Ohio (PDF) , San Francisco, CA: Election Science Institute , archivado del original el 5 de marzo de 2016 , recuperado el 17 de agosto de 2011
  54. ↑ Fessler, Pam (13 de septiembre de 2006). "Problemas detectados en el sistema de votación electrónica de Ohio" . National Public Radio . Consultado el 4 de febrero de 2007 .
  55. ↑ Informe final (PDF) , Condado de Cuyahoga, OH : Panel de Revisión Electoral de Cuyahoga, 20 de julio de 2006, pág. 50, archivado del original (PDF) el 28 de septiembre de 2011 , consultado el 17 de agosto de 2011. 
  56. ↑ Wack, John (2005), Amenaza a la privacidad del votante con sistemas de votación de registro de auditoría en papel verificados por el votante que utilizan rollos de papel en bobina (PDF) , NIST , consultado el 17 de agosto de 2011.
  57. ↑ McCullagh, Declan (20 de agosto de 2007). "El dilema del voto electrónico: votos no tan secretos" . Noticias de CNET . CNET . Consultado el 17 de agosto de 2011 .
  58. ↑ Audiencia sobre verificación de votantes en elecciones federales Archivada el 26 de febrero de 2009 en Wayback Machine , 109.º Congreso . (2005). Testimonio del senador Christopher Dodd . Recuperado el 3 de febrero de 2007 del sitio web de las Reglas del Senado .
  59. ↑ Michael Shamos (abril de 2004). "Registros de votación en papel frente a registros electrónicos: una evaluación" (PDF) . Conferencia sobre computadoras, libertad y privacidad . Consultado el 3 de febrero de 2007 .
  60. ↑ Mira, Leslie, "Para los votantes brasileños, las máquinas mandan", Wired News, 24 de enero de 2004.
  61. ↑ Warren, Stewart. VoteTrustUSA Archivado el 16 de octubre de 2018 en Wayback Machine . Eminente científico informático critica el "registro de auditoría en tiempo real" de ES&S Archivado el 17 de octubre de 2018 en Wayback Machine . 21 de junio de 2006.

Investigación

  • Verificación independiente: una medida esencial para garantizar la integridad del proceso electoral. Archivado el 28 de julio de 2011 en Wayback Machine , Roy G. Saltman, 22 de agosto de 2006.
  • Iniciativa de Tecnología de Votación del Centro Brennan
  • Recibos de voto secreto: Elecciones verdaderamente verificables por el votante ( enlace alternativo ) por David Chaum

Defensa y comentarios

  • Votación verificada
  • Comité Nacional sobre la Integridad Electoral
Lecturas relacionadas
6 articulos
Votación electrónicaVotación electrónicaLa votación electrónica es aquella que utiliza medios electrónicos para ayudar o encargarse de la emisión y el recuento de los votos , incluido el ...Globe icon.Fraude electoralEl fraude electoral , a veces denominado manipulación electoral , fraude electoral o manipulación de votos , implica una interferencia ilegal en el...Almacenamiento de datosAlmacenamiento de datosFonógrafo de cilindro de Edison, c. 1899. El cilindro del fonógrafo es un medio de almacenamiento. El fonógrafo puede considerarse un dispositivo d...Almacenamiento de datos informáticosAlmacenamiento de datos informáticosEl almacenamiento de datos informáticos o almacenamiento de datos digitales es una tecnología que consta de componentes informáticos y medios de gr...Software propietarioSoftware propietarioEl software propietario es un software que otorga a su creador, editor u otro titular o socio titular de derechos un monopolio legal mediante la le...Máquina de votación DREMáquina de votación DREUna máquina de votación electrónica de registro directo (DRE , por sus siglas en inglés) registra los votos mediante una pantalla con componentes m...