Temas (Aristóteles)

Los Tópicos ( en griego antiguo : Τοπικά ; en latín : Topica ) es el nombre que recibe una de las seis obras de Aristóteles sobre lógica , conocidas colectivamente como el Organon . En la clasificación de Andrónico de Rodas, es la quinta de estas seis obras. ^{[ 1 ]}

El tratado presenta el arte de la dialéctica : la invención y el descubrimiento de argumentos en los que las proposiciones se basan en opiniones comúnmente aceptadas o endoxa ( ἔνδοξα en griego ). ^{[ a ]} Los topoi ( τόποι ) son "lugares" desde los cuales se pueden descubrir o inventar tales argumentos.

En su tratado Tópicos , Aristóteles no define explícitamente el tópico, aunque lo describe como «al menos principalmente una estrategia argumentativa, frecuentemente justificada o explicada por un principio». ^{[ 2 ]} En la Retórica ^{[ 3 ]} lo caracteriza así: «Llamo a lo mismo elemento y tópico; pues un elemento o un tópico es un encabezado bajo el cual se incluyen muchos entimemas ». ^{[ 4 ]} Por elemento, entiende una forma general bajo la cual se pueden incluir entimemas del mismo tipo. Así, un tópico es una fuente argumentativa general, de la cual los argumentos individuales son instancias, y es un modelo a partir del cual se pueden construir muchos argumentos individuales. La palabra tópico deriva del griego antiguo tópos (literalmente «lugar, ubicación»).

Aunque los Tópicos , en su conjunto, no tratan directamente sobre el silogismo , ^{[ 5 ]} es evidente que Aristóteles contempla el uso de los tópicos como puntos de partida para la construcción de argumentos dialécticos (es decir, argumentos que utilizan endoxa). Esto se evidencia en el hecho de que la introducción a los Tópicos contiene y se basa en su definición de razonamiento (sillogismo): una expresión verbal ( logos ) en la que, habiendo sido establecidas ciertas cosas , se derivan necesariamente otras. ^{[ 6 ]} Posteriormente, Aristóteles divide el razonamiento dialéctico en partes inductiva y deductiva . Las endoxa mismas se presentan a veces, pero no siempre, en forma proposicional (es decir, una proposición mayor o menor expresa), a partir de la cual se puede construir el silogismo completo. A menudo, dicha construcción se deja como tarea del hablante; Aristóteles solo proporciona la estrategia general para la argumentación, dejando la construcción de proposiciones a la creatividad del que responde.

El Libro I es introductorio y establece una serie de principios preliminares sobre los que procede la argumentación dialéctica. Aristóteles enumera primero cinco tipos de endoxa a partir de los cuales se puede comenzar a razonar: ^{[ 7 ]}

• las opiniones de todos;
• las opiniones de la mayoría preponderante;
• las opiniones de los expertos reconocidos;
• las opiniones de todos los expertos;
• las vistas de los más famosos.

Aristóteles define entonces tres tipos de razonamiento en una argumentación:

• Dialéctico : razonamiento basado en opiniones generalmente aceptadas
• Demostrativo ^{[ 8 ]} - razonamiento a partir de premisas que son verdaderas y primarias, o a partir del conocimiento que proviene de esas premisas.
• Polémico : razonamiento basado en opiniones que solo parecen ser generalmente aceptadas, pero que en realidad no lo son.

Aristóteles procede a señalar la utilidad del arte de la dialéctica y luego presenta cuatro materiales utilizados en la argumentación dialéctica: accidente (o incidental), propiedad, género y definición . También explica los diversos sentidos de semejanza, que inciden directamente en el carácter de los argumentos, como sigue.

• Número (el referente tiene más de un nombre, como jubón y capa)
• Específicamente (la misma especie)
• Generalmente (del mismo género)

Luego, se describen los medios ( organa ) mediante los cuales se pueden obtener argumentos:

1. asegurar propuestas
2. determinar el número de sentidos de un término
3. encontrar diferencias
4. investigando la similitud

Se ilustran y explican brevemente los métodos y la justificación para alcanzar cada uno de estos objetivos. En particular, se analiza cómo determinar los diferentes significados de un término.

• Contrarios (lo opuesto a sostenido es bemol, que puede referirse a notas o bordes sólidos)
• A veces las palabras son ambiguas (lo opuesto al amor es el odio, pero la actividad física del amor no tiene opuesto).
• Diferencias de naturaleza (un color claro frente a un sonido claro)
• En relación con la privación o presencia de un estado (estados como cuando se utilizan los sentidos)
• Formas flexionadas (si "justify" tiene más de un sentido, entonces "justly" también lo tendrá).
• Predicados con significado (la buena comida significa algo diferente de la buena medicina).
• Géneros distintos (por ejemplo, ribera de río versus banco, la institución)
• Comparabilidad (una nota aguda no puede ser más aguda que un sabor agudo)
• Diferencias distintas (nota aguda, sabor intenso, diferencias diferentes)
• Como especies o diferencias (color de un cuerpo, en contraposición a la claridad de una nota)

El Libro II está dedicado a temas relacionados con argumentos en los que se predica un " accidente " (es decir, un atributo no esencial o incidental) de un sujeto.

Hay consideraciones importantes al abordar estos argumentos. ¿Se puede decir accidental de algo cuando debería atribuírsele otra cosa? Examine casos en los que se ha afirmado o negado universalmente que un predicado pertenezca a algo. Defina los términos, incluso los accidentales. Defina lo que usted cree que debería llamarse según cómo lo llama la mayoría de la gente. La razón es que a veces se necesita la definición que usa un médico, a veces la que usa la mayoría de la gente. También puede modificar los términos para que sean más familiares y así la tesis sea más fácil de refutar.

A veces, conviene inducir a los oponentes a formular afirmaciones que sean fáciles de refutar. Esto es necesario cuando quien responde ha negado argumentos útiles para atacar la tesis. También es necesario cuando alguien hace una afirmación derivada. No es necesario en absoluto cuando el oponente ha formulado afirmaciones que no guardan relación con la tesis, y conviene aceptar el punto si es cierto, ya que no afecta a la tesis en sí.

También es importante reconocer si un accidente pertenece a un sujeto. Si el accidente aumenta a medida que aumenta el sujeto, entonces el accidente pertenece al sujeto. Por ejemplo, si más placer significa más bien, entonces el placer pertenece al bien. Si algo no posee un atributo, y la adición de otra cosa hace que lo posea, entonces la cosa añadida posee el atributo y se lo transmite a la nueva cosa. Si un plato no es picante, y se vuelve picante después de añadir pimienta, entonces la pimienta posee el atributo de picante.

El Libro III trata temas que pueden analizarse en términos de para bien o para mal.

La deseabilidad y el bien se tratan como el tema de "mejor". Recuerde que estas afirmaciones se refieren a argumentos sobre lo que la mayoría de la gente acepta como cierto, como en todos los temas. Lo que es duradero es más deseable que lo que es menos duradero. Lo que un experto elegiría, o lo que la mayoría de la gente en general elegiría, es más deseable. Lo que se desea por sí mismo es más deseable que lo que es deseable incidentalmente. La causa del bien es más deseable que lo que sucede incidentalmente. Lo que es bueno en sí mismo es más deseable que lo que es bueno en particular.

Las consecuencias son otra forma de juzgar la conveniencia. Cuando algo tiene mayor trascendencia en relación con el contexto, como la edad del hablante, resulta más deseable.

La semejanza con otras cosas deseables puede ser útil, pero no siempre. Se podría argumentar que Áyax es mejor que Odiseo porque se parece más a Aquiles. Sin embargo, Áyax podría no parecerse a Aquiles en los aspectos relevantes. Si el hombre es el ser más bello, y los monos se parecen más al hombre que los caballos, alguien podría decir que los monos son más guapos que los caballos. Pero los caballos aún pueden ser más bellos que los monos en los aspectos relevantes.

El Libro IV trata sobre el género: cómo se descubre y las fuentes de argumentación a favor y en contra de la atribución de un género.

Aristóteles señala una serie de errores que cometen quienes argumentan sobre el género al relacionarlo con la especie. Algunos de estos temas son los siguientes, formulados como preguntas:

• ¿Participa el género del sujeto? Solo la especie debería participar del género. El hombre participa del animal, pero el animal no participa del hombre.
• ¿Existe alguna verdad sobre la especie que no la tenga sobre el género? Un objeto de conocimiento no puede ser un género de opinión, ya que las opiniones a veces se refieren a cosas que no existen, pero esto no se aplica a ningún objeto de conocimiento.
• ¿El género denota más que la especie? Por ejemplo, por supuesto que hay más animales que perros.
• ¿Se incluye el género dentro de la especie? Los animales no son un tipo de perro, sino que los perros son un tipo de animal.
• ¿Puede un ser perteneciente a un género participar de un ser contrario a ese género? Esto no sería posible.

También hay que tener en cuenta aspectos relacionados con el género, los estados y las privaciones.

• El género que contiene los extremos también contiene los intermedios. Pero el defecto y el exceso pertenecen al mismo género que el mal, mientras que el término medio es bueno; por lo tanto, en este caso, el género no contiene el intermedio. Sin embargo, este tema suele ser relevante.
• Si lo opuesto a la especie es una privación, entonces la privación no está en el género. La ceguera no es una forma de sensación.
• ¿Se mantiene la relación cuando un término se denomina por el nombre de su género?
• ¿Un estado se ubica dentro de un género que constituye una actividad, o una actividad se ubica dentro de un estado que constituye un género? Un estado de concentración no es la actividad del pensamiento. La memoria es un proceso activo, pero no es en sí misma un estado de concentración.

Luego hay que tener en cuenta las consideraciones sobre el género en relación con la diferenciación.

• A veces, se confunden los términos differentia y genus. Si el asombro se define como un exceso de admiración, y el exceso se considera genus, mientras que la admiración se considera differentia. Pero si el exceso es un genus, ¡entonces incluso algunas cosas inanimadas podrían causar asombro!
• ¿Se está etiquetando la differentia como un género? La inmortalidad podría distinguir a los seres vivos, pero no puede ser un género. Differentia no significa esencia, solo cualidad.

Es importante destacar que se puede distinguir el género de la diferencia observando que el género tiene una denotación más amplia, que se especifica la esencia del género y que la diferencia significa una cualidad.

Por último, está el tema de la afectación. Aquello que se ve afectado no debe pertenecer al género de lo que afecta, ni viceversa. El aire se ve afectado por el viento (se le obliga a moverse de cierta manera), pero eso no significa que el viento sea un tipo de aire, ni que el aire sea un tipo de viento. El viento no es "aire en movimiento", sino el movimiento del aire.

El Libro V trata el tema de la propiedad : aquello que es atribuible únicamente a un sujeto en particular y que no es un atributo esencial.

La propiedad se subdivide de cuatro maneras.

• Esencial ^{[ 9 ]} - se presenta en comparación con todo lo demás y distingue la cosa de todo lo demás, como la "capacidad de recibir conocimiento" en el hombre.
• Permanente : cierto siempre, como los seres vivos que siempre constan de alma y cuerpo.
• Relativo : separa su sujeto no de todo lo demás, sino solo de algo particular y definido.
• Temporal : cierto en un momento determinado, y no siempre se cumple, como un hombre que camina por un mercado.

Además de estas distinciones, la inteligibilidad de la propiedad alegada es un tema importante. Una propiedad se describe correctamente cuando los términos utilizados para expresarla son más inteligibles que la propiedad misma, o cuando el sujeto es más inteligible. Aquí, inteligible se refiere a algo que se comprende de forma más inmediata. Las siguientes preguntas pueden ayudar a determinar la inteligibilidad.

• ¿Se repite el mismo término en la propiedad? Esto es como usar la palabra en la definición.
• ¿La persona atribuye intencionadamente más de una propiedad a la misma cosa? Si no es así, no hay razón para ello.
• ¿Se utiliza el sujeto o la especie para describir una propiedad? Si es así, el sujeto no se ha vuelto más inteligible; una propiedad de un animal no sería propiamente "a qué pertenece el hombre como especie".
• ¿Se utiliza lo opuesto, o cualquier cosa simultánea o posterior al sujeto, para representar una propiedad? Esto no haría que el sujeto fuera más inteligible.
• ¿La idoneidad de una propiedad solo se evidencia por la sensación? Esto generaría incertidumbre y no necesariamente se cumpliría. Es útil tener esto en cuenta para analizar argumentos en profundidad.

Algunos temas son bastante singulares.

• ¿Se declara que algo es una propiedad de sí mismo, y que esta propiedad se aplica al todo pero no a sus partes? Esto no sería una descripción adecuada de la propiedad. Puede ser correcto considerar partes del océano como una propiedad del océano, en el sentido de que son simplemente más océano. Pero no sería correcto si esa porción del océano no se aplicara al todo.
• ¿Acaso el término contrario deja de ser una propiedad del sujeto contrario?
• ¿Acaso la propiedad descrita en términos de un estado deja de ser una propiedad del estado? Entonces, la propiedad opuesta no es una propiedad de la privación del estado. La falta de sensación no es una propiedad de la sordera, y por lo tanto, la sensación no es una propiedad de la audición; si bien ambas se refieren al sonido, la audición como estado es una capacidad de actuar, pero no una sensación en sí misma.

También existen algunos temas más específicos de las propiedades relacionales.

• Para una propiedad que guarda una relación similar a la de la propiedad prestada, ¿pertenece al sujeto del mismo modo que la propiedad prestada a su sujeto? Si médico es a la capacidad de producir salud, y entrenador es a la capacidad de producir vigor, entonces la capacidad de producir salud es una propiedad del médico.
• Si lo que es más P no es una propiedad de lo que es más S, entonces lo que es menos P no puede ser una propiedad de lo que es menos S. Una mayor sensación es una propiedad de los grados superiores de vida, una menor sensación es una propiedad de los grados inferiores de vida.

Por último, Aristóteles señala que los superlativos no pueden ser propiedades, porque en cuanto la cosa perece, el superlativo podría aplicarse a algo totalmente nuevo.

El Libro VI describe la definición y los numerosos medios que pueden utilizarse para atacar y defender una definición.

Hay cinco partes para analizar las definiciones, formuladas en términos de buscar derrotar a los oponentes.

1. Demuestra que la definición no puede aplicarse a todos los objetos a los que se supone que debe aplicarse. La definición de hombre debe ser válida para todos los hombres.
2. Demuestre que, si bien el objeto tiene un género, el oponente no lo ha ubicado en dicho género, o no lo ha ubicado en el género apropiado. Quien crea una definición debe primero ubicar el objeto en su género y luego agregar la diferencia.
3. Demuestra que la expresión no es exclusiva del objeto. Una definición debe ser única.
4. Veamos si, además de todo lo demás, el oponente no ha logrado expresar la esencia del objeto.
5. Demuestra que la definición no es correcta.

Existen dos tipos de definiciones incorrectas: oscuras (falta de claridad) y superfluas (más largas de lo necesario).

En primer lugar, Aristóteles menciona algunos temas sobre definiciones oscuras. ¿Es ambigua la definición? ¿Es metafórica? ¿Es una mezcla de ambas, lo cual resulta aún más confuso? ¿Es poco clara la definición del contrario? ¿Se utiliza una sola definición para abarcar más de un sentido de un término ambiguo? Si se aplica a todas ellas, no se aplica a ninguna.

Luego, señala un tema sobre definiciones superfluas. ¿La definición sigue reflejando la esencia del término y lo que lo hace particular, incluso después de eliminar una parte? Si es así, la definición es superflua y se puede suprimir. Por ejemplo, si se define al ser humano como un "animal racional", añadir "capaz de adquirir conocimiento" no aportará nada esencial ni distintivo.

También hay temas sobre la diferencia de una definición.

• ¿La especie o el género se representa como el differentia?
• ¿La especie o el objeto se basa en la diferencia?
• ¿Se considera la localidad o el tiempo presente como la diferencia?
• ¿Se define la afectación como la diferencia? No debería ser así, porque la diferencia no debería ser lo que cambia, sino más bien lo que permanece igual.

Existen diversos temas que requieren definiciones complejas, definiciones que se refieren a más de un elemento.

• Al eliminar la definición de uno de los elementos, ¿se aplica el resto de la definición del término complejo a los demás elementos? Si se define "línea recta finita", al omitir la definición de "línea finita" debería quedar la definición de "recta".
• Veamos si una definición compuesta por dos partes distintas, A + B, puede dejar de aplicarse cuando solo está presente una de ellas. La justicia podría definirse como «templanza o valentía», pero en realidad, si una persona solo posee templanza, no es justa, pues una persona justa necesita ambas cualidades. Esto es similar a considerar que un todo no es simplemente la suma de sus partes.

Algunos temas tratan sobre el producto de dos cosas.

• Si el producto de A + B es singular, pero A está en una cosa mientras que B está en otra, entonces el término definido no es un producto de los dos.
• Si X > Y en las partes, entonces X también debería ser mayor en el producto de A + B.
• Si X = Y (en grados), entonces el producto de A + B debe ser neutro para X e Y.

Pero Aristóteles también reconoce que ninguna de las dos afirmaciones es consecuencia de la otra. Al igual que con las drogas, dos drogas diferentes pueden ser buenas, pero cuando se combinan son malas.

Aristóteles plantea otro tema sobre la definición. Si aquello que se define posee contrarios con igual probabilidad de ocurrir, la definición no debe basarse en ninguno de ellos. Si el alma es igualmente capaz de conocimiento que de ignorancia, entonces no debe definirse en función de ninguno de los dos. Después de todo, esto implicaría que dos definiciones se aplicarían al objeto, aunque el objetivo sea una única definición.

El Libro VII reitera el método adecuado de definición, vuelve a tratar el tema de la semejanza y compara las diversas dificultades que implica la formulación de argumentos.

El libro final contiene sugerencias, consejos y algunos trucos sobre las técnicas para organizar y presentar una u otra postura en un argumento verbal. ^{[ 10 ]}

Aristóteles ofrece consejos para construir un argumento.

1. seleccionar los terrenos para realizar un ataque
2. Formula y organiza las preguntas una por una para uno mismo.
3. formulando realmente las preguntas a la otra persona.

Los puntos 2 y 3 son exclusivos de los dialécticos. El planteamiento debe implicar la obtención inductiva de premisas, el fortalecimiento de los argumentos, la ocultación de conclusiones y la clarificación de los mismos. La ocultación consiste básicamente en hacer que la conclusión no sea tan obvia, lo que puede generar mayor receptividad, ya que no resulta evidente de inmediato el objetivo.

Existen otros temas para la construcción de argumentos. No se pueden demostrar los primeros principios con las proposiciones que los sustentan, por lo que estos se comprenden mediante su definición. Las inferencias más cercanas a los primeros principios son más difíciles de refutar, ya que se pueden utilizar menos argumentos al respecto. Podría parecer que esto debería ser más sencillo debido a la menor cantidad de argumentos posibles, pero también implica que existen menos maneras de demostrar los primeros principios en comparación con ideas más profundas y derivadas.

Cuando las inferencias se derivan de premisas que se rechazan con mayor frecuencia que la conclusión, no deben aceptarse. Prolongar el razonamiento mediante múltiples pasos constituye un error, ya que oculta los fundamentos en los que se basa la argumentación.

Aristóteles deja claro que existen reglas distintas para argumentar en un contexto de formación o examen, en comparación con una competición. Los estudiantes deben expresar su opinión, un competidor que pregunta debe influir en el otro, mientras que un competidor que responde evita verse afectado por la respuesta del otro.

Hay cuatro maneras de impedir que alguien llegue a una conclusión.

• demoler el punto en el que se basa la falsedad
• planteando una objeción contra el interrogador.
• plantear una objeción contra las preguntas formuladas
• Plantear una objeción cuando un punto requeriría más tiempo que la duración de la discusión sobre el tema en sí.

Un argumento es falaz en cuatro sentidos.

• cuando solo parece que se está llegando a una conclusión
• cuando se llega a una conclusión pero no a la conclusión propuesta
• cuando se trata de la conclusión propuesta pero no de acuerdo con el modo de investigación (por ejemplo, aplicar la geometría a la medicina)
• cuando se llega a ella a través de premisas falsas

Aristóteles concluye con sugerencias que puedes usar para practicar y perfeccionar tu habilidad. Menciona la importancia de la memoria y la necesidad de tener ideas fácilmente accesibles, como definiciones, ideas principales e ideas familiares. En general, es mejor memorizar premisas de aplicación general que argumentos específicos preconstruidos. Además, Aristóteles recomienda adoptar una postura crítica y practicar argumentando en contra de uno mismo.

Algunos consideran que las Refutaciones Sofísticas ^{[ 11 ]} son ​​un apéndice de los Tópicos , ya que su sección final ^{[ 12 ]} parece formar un epílogo de ambos tratados.

• Esquema de argumentación
• Predicables

• Obras relacionadas con Temas en Wikisource
• Temas , trad. de W.A. Pickard-Cambridge
• Temas de audiolibros de dominio público en LibriVox