Trampa

En 2013, una pareja de la Columbia Británica fue declarada culpable de intentar volar por los aires el edificio del Parlamento de la Columbia Británica . En 2016, el veredicto fue anulado porque se descubrió que la pareja había sido incriminada en el complot por la Real Policía Montada de Canadá .

Fue la primera vez que se argumentó con éxito la provocación del delito en un caso de terrorismo. Tres intentos anteriores fracasaron. ^{[ 10 ]}

La principal autoridad sobre la provocación del delito en Inglaterra y Gales, considerada igualmente aplicable en Escocia, es la decisión de la Cámara de los Lores en R v Loosely (2001). ^{[ 16 ] [ 17 ]} Se concede una suspensión si la conducta del Estado fue tan gravemente impropia que la administración de justicia se vio desacreditada. Al decidir si concede una suspensión, el Tribunal considerará, como guía útil, si la policía hizo algo más que presentar al acusado una oportunidad común para cometer un delito.

En el caso Loosely , los lores Hoffman y Hutton indicaron ciertos factores que deben tenerse en cuenta al decidir si se deben suspender los procedimientos contra un acusado:

• Si la policía actuó de buena fe;
• Si la policía tenía motivos fundados para sospechar que el acusado realizaba actividades delictivas;
• Si la policía sospechaba que el crimen era particularmente frecuente en el área en la que tuvo lugar la investigación ( Williams v DPP );
• Si las técnicas de investigación proactivas eran necesarias debido al secretismo y la dificultad de detección de la actividad delictiva en cuestión;
• Las circunstancias y la vulnerabilidad del acusado; y
• La naturaleza del delito.

Se ha sostenido que es generalmente aceptable que la policía realice compras de prueba ( DPP v Marshall ) o se haga pasar por pasajeros para atrapar a taxistas sin licencia ( Nottingham City Council v Amin ).

Históricamente, la trampa era común en los siglos XVIII y XIX, y el Banco de Inglaterra y la Real Casa de la Moneda la utilizaban con frecuencia para atrapar a personas involucradas en delitos monetarios durante el Período de Restricción de 1797-1820. ^{[ 18 ]}

La provocación por parte de policías de paisano se utilizaba a menudo para procesar a hombres homosexuales, incluso después de que la Ley de Delitos Sexuales de 1967 eximiera de enjuiciamiento las relaciones sexuales homosexuales consensuales en privado. ^{[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]}

En Escocia, la principal autoridad es el caso Brown v HMA (2002), que estableció que se produce una provocación policial cuando los agentes del orden público provocan la comisión de un delito que no se habría producido de no ser por su intervención. ^{[ 23 ]} Los recursos disponibles corresponden a los de Inglaterra y consisten en una excepción perentoria o una impugnación de la admisibilidad de las pruebas obtenidas mediante provocación policial.

Las defensas basadas en la provocación del delito en Estados Unidos han evolucionado principalmente a través de la jurisprudencia .

Los tribunales inicialmente vieron con malos ojos esta defensa. El Tribunal Supremo de Nueva York declaró en 1864 que «[Nunca] ha servido para encubrir un delito ni para exonerar al culpable, y es seguro afirmar que, bajo cualquier código de ética civilizada, por no decir cristiana, jamás lo hará». ^{[ 26 ] [ Nota 1 ]} Cuarenta años después, otro juez de ese estado reafirmó dicho rechazo, argumentando que «[los tribunales] no deberían dudar en castigar el delito realmente cometido por el acusado» al rechazar la alegación de provocación en un caso de hurto mayor . ^{[ 27 ]}

Otros estados, sin embargo, ya habían comenzado a revocar condenas por motivos de provocación del delito. ^{[ 28 ]} Los tribunales federales reconocieron la provocación del delito como defensa a partir de Woo Wai v. Estados Unidos . ^{[ 29 ] [ 30 ]} La Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a considerar la cuestión de la provocación del delito en Casey v. Estados Unidos , ^{[ 31 ]} ya que los hechos del caso eran demasiado vagos para dictaminar definitivamente sobre la cuestión; pero, cuatro años después, lo hizo. En Sorrells v. Estados Unidos , ^{[ 2 ]} la Corte Suprema revocó por unanimidad la condena de un trabajador de una fábrica de Carolina del Norte que cedió a las repetidas súplicas de un agente encubierto de la Ley Seca para que le consiguiera licor. Identificó la cuestión determinante como "si el acusado es una persona inocente a quien el gobierno busca castigar por un presunto delito que es producto de la actividad creativa de sus propios funcionarios". ^{[ 2 ]}

En Sherman v. United States , ^{[ 32 ]} el Tribunal consideró un caso similar en el que un adicto en recuperación que trabajaba con agentes de la Oficina Federal de Narcóticos (una agencia predecesora de la actual Administración para el Control de Drogas (DEA)) solicitó a otro que le vendiera drogas con el argumento de que sus propios esfuerzos estaban fracasando. Nuevamente unánime, su opinión se centró más claramente en la predisposición del acusado a cometer el delito y, sobre esa base, también anuló la condena de Sherman, ya que, si bien tenía dos condenas previas por drogas, la más reciente databa de hacía cinco años. Además, estaba intentando rehabilitarse, no había obtenido ganancias con las ventas y no se encontraron drogas en su apartamento cuando fue registrado, lo que sugiere la ausencia de una predisposición a infringir las leyes sobre drogas. "Para determinar si se ha establecido la provocación del delito", dijo, "debe trazarse una línea entre la trampa para el inocente desprevenido y la trampa para el delincuente desprevenido". ^{[ 33 ]}

Los fiscales ganaron las siguientes dos veces que la provocación llegó ante la Corte, en Estados Unidos v. Russell ^{[ 34 ]} y Hampton v. Estados Unidos [ ^{35 ] ,} aunque por márgenes estrechos. En el primero, la Corte confirmó la condena de un hombre de Washington por fabricar metanfetamina a pesar de que un agente encubierto había suministrado algunos de los ingredientes, y también consideró una defensa de conducta gubernamental escandalosa , aunque no la permitió. Hampton mantuvo, por un margen similar, la condena de un hombre de Misuri que, al ver marcas de inyecciones en los brazos de un informante de la DEA, expresó interés en obtener heroína para vender. El informante de la DEA organizó una reunión entre el hombre de Misuri y agentes encubiertos de la DEA en la que el hombre de Misuri vendió una pequeña cantidad de heroína a los agentes e indicó que podía obtener cantidades mayores. Después de una segunda venta a los agentes encubiertos, fue arrestado. El acusado alegó que el informante le suministró las drogas y que este le hizo creer que no vendía heroína, sino una falsificación con la que pretendía estafar a los compradores. No obstante, el Tribunal determinó que tenía la predisposición suficiente para vender heroína como para ser penalmente responsable. ^{[ 35 ]}

El argumento empleado en la opinión mayoritaria en el caso Hampton se conoció como la prueba "subjetiva" de la provocación del delito, ya que se centraba en el estado mental del acusado. Sin embargo, en todos los casos, las opiniones concurrentes habían defendido una prueba "objetiva", centrándose en si la conducta de la policía u otros investigadores atraparía solo a aquellos "dispuestos y listos para cometer el delito". ^{[ 36 ]} Bajo el enfoque objetivo, la personalidad del acusado (es decir, su predisposición a cometer el delito) sería irrelevante, y la prueba sería el potencial de la conducta policial para inducir a una persona respetuosa de la ley considerada en abstracto. Esto, argumentaron sus defensores, evitaba la dudosa cuestión de una intención legislativa no expresa en la que se había basado el tribunal en el caso Sorrells y, en cambio, fundamentaba la defensa de la provocación del delito, al igual que la regla de exclusión , en el papel de supervisión del tribunal sobre las fuerzas del orden. Y, al igual que con la regla de exclusión, habrían hecho que los jueces, y no los jurados, decidieran si un acusado había sido víctima de una provocación del delito como cuestión de derecho. ^{[ 37 ]}

Dado que la prueba subjetiva centrada en la predisposición, a diferencia de la regla de exclusión, no se había aplicado a los estados, estos tenían libertad para seguirla según su criterio. Los tribunales o las legislaturas estatales de 37 estados han optado por la prueba subjetiva, mientras que los demás utilizan la prueba objetiva. ^{[ 38 ]} Algunos han permitido que tanto el juez como el jurado decidan si el acusado fue inducido a cometer una trampa. ^{[ 37 ]}

En el último fallo importante de la Corte Suprema sobre la provocación del delito, Jacobson v. United States , ^{[ 39 ]} que anuló la condena de un hombre de Nebraska por recibir pornografía infantil por correo, el debate entre lo subjetivo y lo objetivo estuvo completamente ausente. Tanto la opinión mayoritaria como la disidente se centraron únicamente en si la fiscalía había demostrado que el acusado tenía una predisposición a comprar dicho material (que había sido ilegalizado recientemente en el momento de su arresto). Dado que no se encontró ningún otro material en su casa aparte del que había comprado a los inspectores postales encubiertos, el juez Byron White creía que la operación le había implantado la idea en la mente mediante correos que denunciaban a los políticos por atentar contra las libertades civiles al aprobar leyes como la que los inspectores esperaban que infringiera. La jueza Sandra Day O'Connor discrepó en su disidencia, argumentando que el expediente sí demostraba que Jacobson estaba interesado en continuar con las compras.

Un subconjunto de la defensa de provocación fue reconocido por primera vez por la Corte Suprema en Raley v. Ohio . ^{[ 40 ]} Allí, cuatro acusados ​​testificaban ante un comité de la Legislatura del Estado de Ohio. El presidente del comité les dijo que podían invocar su derecho a no autoincriminarse . Ellos invocaron este derecho y se negaron a responder preguntas. Sin embargo, la ley de Ohio les otorgaba inmunidad procesal, por lo que el derecho a no autoincriminarse no era aplicable, y posteriormente fueron procesados ​​por negarse a responder preguntas. La Corte Suprema anuló tres de las cuatro condenas basándose en la doctrina de la provocación por impedimento procesal . (El cuarto se negó a indicar su dirección, momento en el que el comité expresó la opinión de que el derecho a no autoincriminarse no se aplicaba a esa pregunta).

Como se describe en Estados Unidos v. Howell , ^{[ 41 ]} la defensa "se aplica cuando, actuando con autoridad real o aparente, un funcionario del gobierno le asegura afirmativamente al acusado que cierta conducta es legal y el acusado cree razonablemente que ese funcionario".

La defensa de provocación por impedimento procesal existe tanto en jurisdicciones federales como municipales; sin embargo, la jurisprudencia sigue siendo inconsistente en cuanto a si el consejo engañoso de, por ejemplo, un funcionario estatal, proporciona protección contra cargos penales federales. Existen ejemplos de un tribunal de apelación que no admitió la defensa de provocación por impedimento procesal cuando un funcionario municipal proporcionó instrucciones engañosas sobre una ley estatal. ^{[ 42 ]}

Los tribunales federales aplican una prueba subjetiva para las alegaciones de provocación. ^{[ 43 ]} En los procesos penales federales, si un acusado prueba la provocación, puede que no sea condenado por el delito subyacente. ^{[ 44 ]} Una defensa válida de provocación tiene dos elementos relacionados: ^{[ 45 ]}

1. incitación gubernamental al delito, y
2. la falta de predisposición del acusado a participar en la conducta delictiva.

La defensa federal de provocación del delito se basa en la interpretación estatutaria, es decir, la interpretación que hacen los tribunales federales de la voluntad del Congreso al promulgar las leyes penales. Dado que no se trata de una prohibición constitucional, el Congreso puede modificar o anular esta interpretación mediante la aprobación de una ley. ^{[ 46 ]}

Cada estado tiene su propia jurisprudencia y legislación que define cuándo y cómo se aplica la defensa de provocación, y los estados pueden optar por adoptar la prueba subjetiva u objetiva para determinar qué acción gubernamental constituye provocación. ^{[ 43 ]} Los elementos esenciales de una defensa de provocación son:

1. Inducción indebida: el gobierno indujo al acusado a cometer el delito; y
2. Falta de predisposición: el acusado (o, según la prueba objetiva, una persona común en la posición del acusado) no habría cometido el delito de no ser por la instigación del gobierno.