Ética de la tortura

La prohibición de la tortura es una norma imperativa en el derecho internacional público , lo que significa que está prohibida en todas las circunstancias , además de estar prohibida por tratados internacionales como la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura . ^{[ 1 ]} Existe un consenso general en que la tortura es intrínsecamente moralmente reprobable, ya que todas sus formas implican la infligencia intencional de sufrimiento físico extremo a una persona indefensa y sin su consentimiento, aunque esto no implica necesariamente que sea reprobable en todas las circunstancias. ^{[ 2 ]} En la práctica, la tortura ha sido empleada por muchas o la mayoría de las prisiones, la policía y los servicios de inteligencia en todo el mundo. Los filósofos discrepan sobre si la tortura está prohibida en todas las circunstancias o si puede justificarse en situaciones puntuales, pero sin legalización ni institucionalización. ^{[ 2 ]}  

El debate ético fundamental se presenta a menudo como una cuestión de perspectiva deontológica frente a utilitarista . Un pensador utilitarista podría creer que, cuando el resultado general de las vidas salvadas gracias a la tortura es positivo, esta puede justificarse; el resultado previsto de una acción se considera el factor principal para determinar su mérito o moralidad. Si el resultado de la tortura resultara en un aumento de la utilidad, entonces un utilitarista podría justificar dicha acción. Se centran únicamente en lo que maximiza la utilidad, en lugar de lo que parece correcto o incorrecto según nuestros propios juicios. Otra perspectiva es la deontológica, del griego deon (deber), que propone reglas y valores generales que deben respetarse independientemente del resultado. El razonamiento deontológico, a diferencia del utilitarismo, no se centra únicamente en las consecuencias que se derivan de una acción. En cambio, esta teoría moral se centra en la corrección o incorrección de las acciones de forma independiente.

Se ha sugerido que una de las razones por las que la tortura persiste es que, en algunos casos, funciona para extraer información o confesiones si quienes son torturados son culpables. ^{[ 3 ]} Richard Posner , juez del Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos, argumentó que «Si la tortura es el único medio para obtener la información necesaria para evitar la detonación de una bomba nuclear en Times Square, debería usarse —y se usará— para obtenerla. ... Nadie que dude de esto debería ocupar un puesto de responsabilidad». ^{[ 4 ]} Sin embargo, algunos oficiales de inteligencia experimentados ^{[ 5 ] [ 6 ]} han afirmado que la tortura no solo no funciona, sino que puede generar información falsa, ya que quienes la sufren dirán cualquier cosa con tal de que cese la tortura. ^{[ 7 ]} Algunos también recurren a la neurociencia para demostrar que la tortura puede afectar aún más la capacidad de una persona para decir la verdad. ^{[ 8 ]}   

Un argumento utilitarista contra la tortura es que esta se emplea con mayor frecuencia como método para aterrorizar y subyugar a la población, no como método para obtener información. Esto permite a las fuerzas estatales prescindir de los medios ordinarios para establecer la inocencia o la culpabilidad y de todo el aparato legal. ^{[ 9 ]} Los utilitaristas comparten la creencia de que lo correcto y moral en cualquier situación dada es la opción que promueve la mayor felicidad, y si la tortura se usa solo para dañar a las personas sin ningún beneficio, entonces no justificaría la acción. ^{[ 9 ]} Por lo tanto, es preferible que unos pocos individuos mueran por atentados con bomba a que un número mucho mayor —posiblemente miles de personas inocentes— sean torturadas y asesinadas, y que se destruyan las disposiciones legales y constitucionales. Durante la investigación del secuestro del primer ministro italiano Aldo Moro , el general Carlo Alberto Dalla Chiesa respondió, según se informa, a un miembro de los servicios de seguridad que sugirió torturar a un sospechoso: «Italia puede sobrevivir a la pérdida de Aldo Moro. No sobreviviría a la introducción de la tortura». ^{[ 10 ] [ 11 ]}  

Históricamente, la tortura ha sido repudiada como idea, pero empleada como herramienta y defendida por quienes la practicaban, a menudo en directa contradicción con sus propias creencias. La tortura judicial fue una práctica común en los sistemas jurídicos de muchos países, incluyendo todos los países de derecho civil en Europa, hasta la Ilustración. Una bula papal prohibió la tortura en los países católicos romanos en 1816. Esto formaba parte de la teoría jurídica de la antigua Grecia y Roma, que seguía vigente en Europa. El derecho romano asumía, por ejemplo, que los esclavos no dirían la verdad en un tribunal, ya que siempre estaban expuestos a las amenazas de sus amos. Su testimonio solo podía tener valor si se obtenía mediante un mayor temor a la tortura. Los juristas eran conscientes de los problemas que generaba el falso testimonio bajo la amenaza de tortura. En teoría, la tortura no tenía como objetivo obtener una confesión propiamente dicha, sino más bien detalles del crimen o de la escena del crimen que solo el culpable conocería. La Inquisición española es un ejemplo en el que se utilizó la tortura para obtener información sobre acusaciones de herejía .

En Inglaterra , la tortura nunca formó parte del sistema de derecho consuetudinario , ^{[ 12 ]} pero la Corona aún podía emitir órdenes de tortura para casos específicos (para obtener información en lugar de extraer confesiones). La letra de la ley no siempre se respetaba, por ejemplo, la confesión de Marc Smeaton en el juicio de Ana Bolena se presentó solo por escrito, posiblemente para ocultar al tribunal que Smeaton había sido torturado en el potro durante cuatro horas. La Corona continuó emitiendo órdenes de tortura hasta el siglo XVII. Cuando Guy Fawkes fue arrestado por su papel en la Conspiración de la Pólvora de 1605, el rey Jacobo I emitió una de estas órdenes y Fawkes fue torturado para extraerle los nombres de sus compañeros conspiradores. En el período de 1540 a 1640 se emitieron órdenes judiciales a una tasa promedio de aproximadamente una por año, ^{[ 13 ]} siendo la última emitida por Carlos I en 1640. ^{[ 14 ]} La última excepción fue la peine forte et dure , que podía usarse contra alguien que se negara a declararse culpable o inocente, y que fue abolida en 1772. ^{[ 15 ]} La tortura fue prohibida en Escocia en 1708 después de las Actas de Unión de 1707. Estas prohibiciones se aplicaron solo en Gran Bretaña, no en los territorios del Imperio Británico a menos que se introdujeran explícitamente allí.

El uso de la tortura en Europa fue objeto de fuertes críticas durante la Ilustración . En su obra Sobre los delitos y las penas (1764), Cesare Beccaria denunció la tortura como cruel y contraria a la razón. La Revolución Francesa abolió la tortura en Francia , y los ejércitos franceses extendieron su abolición a la mayor parte del resto de Europa . Las últimas jurisdicciones europeas en abolir la tortura legal fueron Portugal (1828) y el cantón de Glarus en Suiza (1851).

En sistemas jurídicos codificados como el de Francia, la tortura fue sustituida por un sistema legal que depende en gran medida de los magistrados investigadores, y la confesión sigue siendo la prueba irrefutable. Como resultado, estos magistrados suelen estar bajo presión para obtener resultados. Se alega que, en muchos casos, los magistrados han ignorado la violencia policial contra los sospechosos. En el sistema adversarial del derecho consuetudinario, utilizado en todo el mundo angloparlante, la experiencia es diferente. Dado que ambas partes deben convencer a un jurado de la culpabilidad o inocencia del acusado, si la defensa logra persuadir al jurado de que existe una duda razonable sobre la credibilidad de una confesión, es probable que el jurado la desestime. Si la defensa demuestra que la confesión se obtuvo bajo tal coacción que la mayoría de las personas harían una confesión similar, es probable que el jurado cuestione su credibilidad. Por lo general, cuanta más coacción pueda demostrar la defensa sobre el uso de la fuerza por parte de las fuerzas del orden, menor peso otorgarán los jurados a las confesiones. En Gran Bretaña, en parte para proteger al individuo de la brutalidad policial y en parte para que las confesiones resulten creíbles ante un jurado, todos los interrogatorios a un sospechoso se graban en audio mediante una máquina que realiza dos copias simultáneas: una para la policía y otra para el acusado. En Irlanda del Norte, donde la sociedad está más polarizada que en el resto del Reino Unido, lo que implica que ciertos sectores de la comunidad consideran más creíbles las denuncias de brutalidad policial, los interrogatorios se graban en vídeo.

Se ha alegado que, en ciertas circunstancias, algunos países europeos podrían haber recurrido a la tortura, a pesar de ser ilegal. En las campañas antiterroristas, donde se necesita información con fines de inteligencia y no para obtener una confesión que pueda utilizarse en un tribunal, las fuerzas de seguridad, autorizadas o no por los gobiernos, se ven tentadas a obtener información de presuntos terroristas por cualquier medio disponible, incluida la tortura. Cuando un delito implica un factor temporal, como en un caso de secuestro, la policía también se ve tentada a intentar obtener información mediante métodos que invalidarían la prueba en los tribunales.

Israel ha sido acusado de usar tortura contra palestinos desde 1967, y para 1987 la tortura se consideraba generalmente permisible según la ley. Sin embargo, existían limitaciones sobre quién podía ser torturado. La persona torturada debía ser considerada culpable, y debía existir una razón justificada para que la tortura fuera tolerada. En 1999, la Corte Suprema de Israel dictaminó que la tortura era ilegal y que las prohibiciones contra la tortura eran "absolutas". ^{[ 16 ]} A pesar de este fallo, existen denuncias de que muchos palestinos inocentes aún enfrentan tácticas de tortura por parte de las autoridades israelíes, ^{[ 17 ]} lo que revela la dificultad de detener la tortura en la práctica, incluso después de que ya no se considere legal. ^{[ 11 ]}

En el ámbito policial, un argumento común justifica el uso de la fuerza para obtener información de un sospechoso, lo cual solo es necesario cuando los interrogatorios convencionales no dan resultado y el tiempo apremia. Esto se observa en el ejemplo teórico más citado: el escenario de la " bomba de relojería ", donde un terrorista conocido ha colocado una bomba nuclear . En tales circunstancias, se han planteado argumentos tanto a favor como en contra de la tortura. Algunos sostienen que no usar la tortura sería un error, mientras que otros argumentan que su uso, en cualquier circunstancia, tendría un impacto negativo en la sociedad peor que las consecuencias de no utilizarla.

La refutación obvia a esta postura es que jamás ha existido un escenario similar. En otras palabras, se trata simplemente de una idea teórica, ya que no se ha dado ningún caso comparable en la vida real. Además, cualquier situación que se asemeje remotamente a un caso así se resolvió sin necesidad de torturar a ningún sospechoso. Esto refuerza la idea, según los teóricos deontológicos, de que la tortura no es necesaria bajo ninguna circunstancia. Incluso si la tortura estuviera justificada por algún motivo, cabe preguntarse si se limitaría a los sospechosos o si se podría torturar a la familia y los amigos del detenido para obligarlo a cooperar. La cuestión de dónde se traza la línea entre quién puede ser torturado y quién no permanece sin respuesta en este contexto.

Los defensores citan casos en los que la tortura ha funcionado: En el caso de Magnus Gäfgen , sospechoso del secuestro de Jakob von Metzler, de 11 años , y arrestado en octubre de 2002 por la policía alemana, la vigilancia policial observó a Gäfgen recoger un rescate de un millón de euros exigido a la familia von Metzler y realizar gastos excesivos. Tras el pago del rescate, el niño no fue liberado. Temiendo por la seguridad del menor, el subcomisario de policía de Frankfurt, Wolfgang Daschner, ordenó el arresto de Gäfgen y, ante su negativa a hablar, lo amenazó con infligirle un dolor intenso. Gäfgen reveló a la policía dónde había escondido el cuerpo de von Metzler. En este caso, se amenazó con torturar, pero no se utilizó, para obtener información que, en otras circunstancias, podría haber salvado la vida del niño. La cuestión ética es si esto puede justificarse alguna vez. Wolfgang Daschner consideró que, dadas las circunstancias, estaba justificado. La canciller alemana Merkel, en una entrevista el 9 de enero de 2006, en referencia al caso Metzler, declaró que «El debate público demostró que la inmensa mayoría de los ciudadanos creía que, incluso en un caso así, el fin no justifica los medios. Esa es también mi posición». ^{[ 26 ]}

Por otro lado, un argumento en contra de la tortura es que no logra obtener la información esperada, ya que, bajo esa presión extrema, el sujeto podría decir cualquier cosa que crea que los interrogadores quieren oír para evitar el peligro. También podría mentir deliberadamente para hacer perder el tiempo a los interrogadores y aumentar la probabilidad de que la bomba explote. Una última posibilidad es que el detenido sea inocente y que ninguna cantidad de tortura o amenazas de violencia produzca la información que buscan los interrogadores. Adoptando el enfoque de que "el fin justifica los medios", se permitiría torturar a nueve personas inocentes siempre y cuando la décima confesara. Un utilitarista estaría de acuerdo en que el fin justifica los medios en esa situación, mientras que un deontólogo argumentaría que esas vidas inocentes no deberían estar en juego y que una persona no debería ser tratada como un mero medio para un fin.

Se ha estimado que apenas dos docenas de los 600 detenidos en Guantánamo tenían algún valor potencial para la inteligencia, incluso si esta pudiera obtenerse de ellos. ^{[ 27 ]} Esta es otra situación que los deontólogos podrían usar para demostrar la ineficacia de la tortura cuando se intenta en la vida real. No hay forma de probar que el o los detenidos tengan o sepan de alguna información que pueda ser relevante, y ninguna cantidad de tortura puede hacer que respondan de la manera que los interrogadores esperan. ^{[ 27 ]}

• Sitio negro
• Responsabilidad del mando
• Asesinato de Jakob von Metzler
• Programa para víctimas de tortura
• Opiniones religiosas sobre la tortura
• La tortura en el derecho internacional
• Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura
• Uso de la tortura desde 1948
• Organización Mundial contra la Tortura

• Allhoff, Fritz, " Una defensa de la tortura: separación de casos, bombas de relojería y justificación moral " (pdf) Revista Internacional de Filosofía Aplicada, otoño de 2005
• Allhoff, Fritz, Terrorismo, bombas de relojería y tortura (Chicago: University of Chicago Press, 2012)
• Bagaric, Mirko; Un caso a favor de la tortura , 17 de mayo de 2005
• Bagaric, Mirko y Clarke Julie; Respuestas torturadas (Una respuesta a nuestros críticos): Persuadir físicamente a los sospechosos es moralmente preferible a permitir que se asesine a los inocentes. Revista de Derecho de la Universidad de San Francisco , Volumen 20, Primavera de 2006, Número 3
• Bagaric, Mirko y Clarke, Julie; Tortura: Cuando lo impensable es moralmente permisible , State University of New York Press, 2006.
• Personal de DW; El subdirector de la policía de Frankfurt (Wolfgang Daschner) acusado en un caso de tortura , Deutsche Welle , 20 de febrero de 2004
• Greek, Cecil E.; Introducción al pensamiento de Beccaria , Facultad de Criminología y Justicia Penal de la Universidad Estatal de Florida :
• O'Brien, William V. (1991), Derecho y moralidad en la guerra de Israel con la OLP , Nueva York: Routledge, ISBN 0-415-90300-9.
• Rumney, Phil; el debate jurídico actual en torno al interrogatorio coercitivo: ¿Podría o debería legalizarse la tortura? ¿Vencer a los terroristas? Archivado el 30 de septiembre de 2007 en Wayback Machine (pdf), Asuntos jurídicos de la Universidad Sheffield Hallam : Número 4, octubre de 2006, página 2
• http://plato.stanford.edu/entries/torture/