Eunique contra Powell

Eunique v. Powell , 281 F.3d 940 (9th Cir. 2002), ^{[ 1 ]} impugnando la denegación de pasaporte por atrasos en la manutención de menores según 42 USC § 652(k) y promulgada como parte de la Ley de Responsabilidad Personal y Oportunidad Laboral en 1996, es la segunda piedra angular del pensamiento del Tribunal sobre la denegación/revocación de pasaportes según esta ley.

Eudene Eunique, abogada, solicitó un pasaporte en 1998 por motivos de negocios y para visitar a una hermana en México. Le fue denegado porque adeudaba más de 5000 dólares en concepto de manutención infantil. Quince días después, interpuso una demanda por cuenta propia solicitando una declaración judicial y una medida cautelar, argumentando que el artículo 652(k) del Título 42 del Código de los Estados Unidos y el artículo 51.70(a)(8) del Título 22 del Código de Regulaciones Federales limitaban inconstitucionalmente su derecho a viajar , amparado por la Quinta Enmienda . Los argumentos de Eunique se centraron en un punto específico: esencialmente, que no existe una conexión suficiente entre su incumplimiento del deber de pagar la manutención de sus hijos y la interferencia del gobierno con su derecho a viajar internacionalmente. No solicitó indemnización por daños y perjuicios.

El distrito consideró el agotamiento de los recursos administrativos, la admisibilidad y la constitucionalidad en su dictamen. Concedió un fallo sumario en su contra, dictaminando que los recursos administrativos no estaban disponibles para Eunique y, por lo tanto, no estaba obligada a agotar lo que no estaba disponible. En cuanto a la admisibilidad, dictaminó que, dado que Eunique solo impugnaba la constitucionalidad de 42 USC § 652(k) ; 22 CFR § 51.70(a)(8) y las cuestiones del caso eran puramente legales, eran susceptibles de revisión. Dado que a Eunique ya se le había denegado un pasaporte, había sufrido dificultades suficientes para justificar la revisión judicial. En cuanto a la constitucionalidad, dictaminó que su derecho a viajar no era un derecho fundamental . Sostuvo que el cumplimiento de las órdenes de manutención infantil era un interés estatal legítimo e importante, y que la ley no tenía por qué estar estrictamente adaptada para lograr este propósito. Eunique apeló.

El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos confirmó la sentencia, con el Tribunal dividido respecto al escrutinio debido al derecho a viajar internacionalmente. El juez Ferdinand F. Fernadez sostuvo que el gobierno solo necesita tener una base racional para imponer la prohibición, citando Kent v. Dulles 357 US 116, ^{[ 2 ]} Haig v. Agee 453 US 280, ^{[ 3 ]} Zemel v. Rusk 381 US 1, ^{[ 4 ]} Aptheker v. Sec'y of State 378 US 500, ^{[ 5 ]} Califano v. Aznavorian 439 US 170, ^{[ 6 ]} Freedom to Travel Campaign v. Newcomb , 82 F.3d 1431, ^{[ 7 ]} y Weinstein v. Albright . ^{[ 8 ]} Sostuvo que, sin violar la libertad de Eunique de la Quinta Enmienda para viajar internacionalmente, el Congreso (y el Departamento de Estado) podían negarse a darle un pasaporte mientras ella permaneciera con importantes atrasos en sus obligaciones de manutención infantil y la Constitución no exigía que se le diera un pasaporte en ese momento.

El tribunal señaló en primer lugar que el derecho a viajar no era fundamental y podía regularse dentro de los límites del debido proceso, citando Haig v. Agee . Por lo tanto, el tribunal no aplicó un escrutinio estricto a las restricciones a los derechos de viaje internacionales que no implicaban preocupaciones de la Primera Enmienda. El juez Fernández opinó que la Corte Suprema sugirió que debería aplicarse la revisión de base racional , distinguiendo Aptheker v. Secretary of State (sobre preocupaciones de la Primera Enmienda) de Haig y Zemel v. Rusk . Si bien reconoció que Califano v. Aznavorian no se aplicaba directamente porque no regulaba directamente los pasaportes, tanto este como Haig respaldaron que la forma más restrictiva de revisión no era aplicable. También citó precedentes del Noveno Circuito en Freedom to Travel Campaign v. Newcomb , 82 F.3d 1431, y del Circuito del Distrito de Columbia en Hutchins v. Dist. of Columbia , 188 F.3d 531, para respaldar la revisión de base racional, a pesar de su propio precedente en Causey v. Pan Am. World Airways (In re Aircrash in Bali, Indonesia on April 22, 1974) , 684 F.2d 1301, 1309-10 (9th Cir. 1982) en el que indicó que los viajes internacionales eran un derecho fundamental .

Consideró que el estatuto era constitucional porque existía una " congruencia razonable " entre el propósito gubernamental y los medios elegidos para alcanzar dicho propósito, citando Reno v. Flores , 507 US 292 (1993), y porque "está racionalmente relacionado con un interés gubernamental legítimo", citando Rodriguez v. Cook , 169 F.3d 1176 (9th Cir. 1999). La sociedad reconocía que el incumplimiento de la obligación de manutención de los hijos constituía una grave ofensa contra la moral y el bienestar. Los problemas económicos causados ​​por los padres que no proporcionaban manutención a sus hijos eran tan graves que no se vieron disuadidos por el argumento en United States v. Mussari , 95 F.3d 787 (9th Cir. 1996), que sostenía que el Congreso buscaba regular una "relación familiar fundamental" al confirmar la constitucionalidad de la Ley de Recuperación de Manutención Infantil de 1992, 18 USC § 228 (que penaliza el incumplimiento del pago de la manutención infantil por parte de un padre que reside fuera del estado). Señaló que el motivo de la promulgación del artículo 652(k) del Título 42 del Código de los Estados Unidos fue que los niños sin manutención a menudo deben recurrir al tesoro federal para su sustento económico. Esto ilustró la racionalidad del objetivo del Congreso y también demostró su conexión lógica con la denegación de pasaporte en cuestión. Tenía sentido asegurar que quienes no cumplen con sus obligaciones de manutención infantil permanezcan en el país, donde nuestros procesos pueden localizarlos de manera relativamente sencilla.

Continuó especulando que una persona que no pagara la manutención de sus hijos podría intentar evadir la ley viajando al extranjero e incluso violar las leyes de los Estados Unidos, citando a Kent con respecto a la política de larga data de negar pasaportes por estas razones. Señaló que si un padre (como Eunique) realmente deseaba disfrutar de las alegrías y los beneficios de los viajes internacionales, el § 652(k) tenía el efecto de centrar su atención en una preocupación más importante: la necesidad de mantener a sus hijos primero. Finalmente, reconoció que la libertad de viajar aludía a la posibilidad de que las restricciones de pasaporte pudieran requerir una razón "importante" ( escrutinio intermedio ) para imponer una prohibición de viaje, pero que la restricción en cuestión fomentaba y estaba sustancialmente relacionada con un interés gubernamental importante, lo que aseguró la concurrencia del juez McKeown.

La jueza M. Margaret McKeown sostuvo que las leyes que restringen el derecho a viajar internacionalmente deberían someterse a un escrutinio intermedio , pero coincidió con esta opinión porque la ley en este caso cumplía con dicho criterio. La jueza McKeown citó el caso Califano v. Aznavorian para respaldar su postura de que el escrutinio intermedio era el criterio más adecuado cuando no estaban en juego las preocupaciones relacionadas con la Primera Enmienda.

La restricción impuesta en este caso fue cuidadosamente considerada y debe mantenerse, ya que garantizar el pago de la manutención de los hijos menores de edad constituye un interés gubernamental importante y sustancial. El simple pago de la manutención no afectaría ninguno de los derechos fundamentales de Eunique, amparados por la Primera Enmienda, ni otros derechos fundamentales. El procedimiento para la certificación estatal ante el gobierno federal de la morosidad en la manutención de los hijos aparentemente proporcionó una protección regulatoria, permitió la exención de la restricción por motivos comerciales y emergencias familiares y (si bien esta protección se derivaba de la ley estatal) la ley federal se basaba en la certificación estatal de la morosidad en la manutención de los hijos, realizada de conformidad con la ley federal.

La jueza McKeown analizó la jurisprudencia sobre el derecho a viajar internacionalmente. Distinguió los casos de Kent , Aptheker y Zemel , concluyendo que el Tribunal había sostenido que el derecho a viajar internacionalmente podía regularse dentro de los límites del debido proceso, y que «la legislación que se alega infringe la libertad de viajar al extranjero no debe juzgarse con el mismo criterio que se aplica a las leyes que penalizan el derecho a viajar entre estados». Las leyes que tienen un «efecto incidental sobre una libertad protegida» solo necesitan estar «racionalmente fundamentadas». Relacionó estos puntos con el caso Haig : «La libertad de viajar al extranjero... está subordinada a la seguridad nacional y a las consideraciones de política exterior; como tal, está sujeta a una regulación gubernamental razonable», y que el criterio más estricto aplicado en Aptheker y Kent se refería a creencias más que a conductas. («La protección otorgada a las creencias por sí solas es muy diferente de la protección otorgada a la conducta»).

Luego revisó la jurisprudencia del Noveno Circuito en Causey y Freedom to Travel , concluyendo que si bien Causey usó la frase "derecho fundamental" al referirse a los viajes internacionales, afirmó que "[l]as restricciones a los viajes internacionales... deben ser cuidadosamente diseñadas para servir a un interés gubernamental sustancial y legítimo"; podría caracterizarse más apropiadamente como algo menos que un escrutinio estricto y más similar a un escrutinio intermedio. Si bien Freedom to Travel ambiguó que la prueba adecuada es la base racional o, como máximo, el escrutinio intermedio: "[d]ada la menor importancia de esta libertad para viajar al extranjero, el Gobierno solo necesita presentar una razón racional, o como máximo una importante, para [restringir los viajes internacionales]", [al] usar los términos "interés importante" e "interés sustancial". Freedom to Travel también reflejó el lenguaje de Causey sobre una razón "sustancial", lo que fácilmente respalda un estándar de escrutinio intermedio.

En una opinión disidente, el juez Andrew J. Kleinfeld (citando los mismos casos) llegó a una conclusión diferente, sosteniendo que la ley debería someterse a un escrutinio estricto . Argumentó que la ley debería ser revocada según el precedente de Aptheker , alegando que "es menos defendible desde el punto de vista constitucional que la prohibición de pasaportes para comunistas, declarada inconstitucional en Aptheker ", y que "además es demasiado amplia porque, al igual que en Aptheker , no toma en cuenta las razones individuales que podrían justificar la concesión de un pasaporte".

El juez Kleinfeld señaló que los tres criterios (fundamento racional, escrutinio intermedio y escrutinio estricto) son posteriores a los principios establecidos por la Corte Suprema que rigen este caso. A diferencia de aquellos casos en los que la Corte Suprema confirmó las restricciones a los viajes, en este caso el gobierno no había ofrecido una justificación de política exterior o seguridad nacional para la restricción, no la había adaptado estrictamente a su propósito, y el propósito aparente de la restricción era castigar la mala conducta pasada en lugar de restringir los viajes en sí. Luego citó a Sócrates en Critón , la Carta Magna , Kent y la enmienda Jackson-Vanik (el derecho a emigrar como “fundamental”) para argumentar que el derecho a salir del país es uno de los derechos humanos más importantes.

Señaló que la Corte Suprema había abordado tres tipos de interferencia con el derecho a viajar al extranjero: prohibiciones de viaje para clases específicas de personas; prohibiciones de viaje a países específicos; y requisitos de residencia para beneficios gubernamentales que incidentalmente imponen cargas a las personas que viajan al extranjero. La Corte sostuvo que las cargas incidentales a los viajes permitidos solo necesitan tener una base racional, pero sometió las restricciones de viaje en sí mismas a un escrutinio mucho mayor. La Corte no había establecido formalmente la prueba constitucional, pero sus elementos eran claros. Las restricciones de viaje deben estar justificadas por un interés gubernamental importante o imperioso, y deben estar estrictamente adaptadas a ese fin. Las prohibiciones de viaje dirigidas a individuos específicos (o clases de individuos) deben estar más estrictamente adaptadas que las prohibiciones dirigidas a países específicos. La ley y el reglamento en este caso impusieron una restricción directa al viaje, en lugar de una carga incidental, y deben cumplir con un estándar de escrutinio más alto que la base racional. Tampoco eran restricciones de área, como en Zemel y Regan v. Wald. Tampoco se basaban las restricciones en la seguridad nacional o la política exterior, como en Haig. Tampoco se trataba de una prohibición de viajar para personas que “participaran en conductas ilegales, intenten evadir la justicia, promuevan fraudes de pasaportes o realicen cualquier otra conducta que viole las leyes de los Estados Unidos”, porque la ley y el reglamento en este caso solo exigen que sea deudora (no fugitiva).

El juez Kleinfeld argumentó que la decisión del tribunal de distrito debía ser revocada conforme al precedente de Aptheker, ya que ni la opinión mayoritaria ni la concurrente pudieron distinguir Aptheker en función de la Primera Enmienda. En Aptheker, el Tribunal sostuvo expresamente que su resolución del caso conforme a la Quinta Enmienda hacía innecesario revisar las alegaciones relativas a la Primera Enmienda. El Tribunal describió el derecho a viajar al extranjero como una de nuestras "libertades fundamentales" y sostuvo que la ley era "inconstitucional en sí misma" porque abarcaba "de forma demasiado amplia e indiscriminada la libertad garantizada por la Quinta Enmienda". La prohibición era demasiado "débil" en su relación con las preocupaciones de seguridad nacional como para justificar su amplitud e ignoraba "indiscriminadamente" factores "claramente relevantes" como "el conocimiento, la actividad, el compromiso y los propósitos del individuo en los lugares de viaje". Desde la Carta Magna, las preocupaciones de seguridad nacional han justificado la limitación del derecho a viajar fuera del país. En el caso Aptheker, existía una preocupación genuina de seguridad nacional, pero la ley se aplicó de forma demasiado amplia, incluyendo casos en los que dicha preocupación era muy débil. Para los padres con pagos atrasados ​​de manutención infantil, no existe ninguna preocupación de seguridad nacional ni de política exterior.

Zemel tampoco apoyó las restricciones de viaje en este caso porque Zemel implicaba las “consideraciones más importantes de seguridad nacional” y un viaje a un país hostil en particular. El caso en cuestión se asemejaba más a Kent que a Zemel, ya que la ley y el reglamento prohibían a la Sra. Eunique viajar fuera de Estados Unidos debido a su condición de deudora (una “característica peculiar” de ella), en lugar de a “consideraciones de política exterior que afectan a todos los ciudadanos”. Tampoco Aznavorian ; el Tribunal en Aznavorian distinguió explícitamente las restricciones de pasaporte de la revisión de “base racional” que aplicó a la suspensión de beneficios gubernamentales en el extranjero, señalando que la ley en cuestión “no limita la disponibilidad ni la validez de los pasaportes”. De manera similar, ni Haig ni Regan apoyaron la prohibición. Haig confirmó la aplicación de un reglamento específicamente diseñado para “casos que implican la probabilidad de un ‘daño grave’ a la seguridad nacional o la política exterior”, y Regan confirmó una restricción de viaje específicamente diseñada que apoyaba los importantes intereses de política exterior y seguridad nacional del gobierno. Ninguno de estos casos reconoció una “excepción de la Primera Enmienda” a la regla de revisión de base racional para las restricciones de viaje.

El juez Kleinfeld consideró que la ley era demasiado amplia porque, en realidad, no obligaba a las personas a permanecer en el país (como había afirmado la mayoría) y no facilitaba el cobro, sino que actuaba como una sanción por impagos anteriores. Tampoco tenía en cuenta las razones individuales que podrían justificar la obtención de un pasaporte, ni permitía considerar factores que pudieran influir en el riesgo de que una persona viajara al extranjero para evadir sus obligaciones de manutención infantil. Desestimó la referencia del juez McKeown a un procedimiento instituido por la agencia estatal de California responsable del cobro de la manutención infantil, mediante el cual los padres morosos pueden (con base en "circunstancias atenuantes") solicitar la exclusión de la lista de morosos que se envía al gobierno federal y que se utiliza para denegar pasaportes, porque ese posible recurso era una creación de la ley estatal y era irrelevante para determinar si la ley federal en cuestión en este caso está específicamente formulada.

Sostuvo que el tribunal debía revocar la sentencia porque el derecho a salir del país es demasiado importante como para permitir que el gobierno lo suprima como castigo para promover una política gubernamental simplemente porque es importante. Las otras dos opiniones evidentemente permitirían la denegación de pasaportes por falta de pago de impuestos atrasados, condenas por conducir ebrio o por no acatar una citación para formar parte de un jurado; esto restaba importancia a nuestra libertad.

• Kent contra Dulles : Caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la retención de pasaportes basada en la afiliación política.

• Califano contra Aznavoriano