Kent contra Dulles

En una opinión mayoritaria escrita por el juez William O. Douglas , el Tribunal revisó la historia de la emisión y regulación de los pasaportes estadounidenses, señalando que el pasaporte es "un documento que, por su naturaleza y objeto, está dirigido a potencias extranjeras; pretendiendo ser solo una solicitud de que su portador pueda pasar de forma segura y libre, y debe considerarse más bien como un documento político por el cual el portador es reconocido en países extranjeros como ciudadano estadounidense" citando Urtetiqui v. D'Arbel , ^{[ 7 ]} y que, excepto en tiempos de guerra, "durante la mayor parte de nuestra historia, un pasaporte no fue una condición para entrar o salir", concluyendo que la emisión de pasaportes es "un acto discrecional" por parte del Secretario de Estado.

El Tribunal examinó entonces el derecho angevino bajo la Carta Magna , citando el Artículo 42 en apoyo del derecho a viajar como un derecho de "libertad". Hizo referencia a Chafee en Three Human Rights in the Constitution of 1787. En ese momento, el Tribunal comenzó a usar la frase "libertad de movimiento" como en "La libertad de movimiento es fundamental en nuestro esquema de valores", citando Crandall v. Nevada ^{[ 8 ]} Williams v. Fears , ^{[ 9 ]} Edwards v. California , ^{[ 10 ]} y Vestal, Freedom of Movement , 41 Iowa L.Rev. 6, 13–14, aunque todos los casos que citó involucraban viajes interestatales. El Tribunal concluyó que si bien "la libertad de viajar es, de hecho, un aspecto importante de la libertad del ciudadano", no era necesario decidir hasta qué punto podía restringirse porque primero se preocupaba por el alcance, si lo hubiera, hasta qué punto el Congreso había autorizado su restricción.

Se revisó la práctica administrativa anterior, señalando que el poder del Secretario de Estado sobre la emisión de pasaportes se expresa en términos amplios, pero se ha ejercido durante mucho tiempo de manera bastante restrictiva. Históricamente, los casos de denegación de pasaportes generalmente se dividían en dos categorías. Primero, la cuestión pertinente a la ciudadanía del solicitante y su lealtad a los Estados Unidos. Segundo, la cuestión de si el solicitante participaba en conductas ilegales, intentaba eludir las exigencias de la ley, promovía fraudes de pasaportes o participaba de otro modo en conductas que violarían las leyes de los Estados Unidos. Se consideraron medidas en tiempos de guerra, citando Korematsu v. Estados Unidos , ^{[ 11 ]} para la proposición de que el gobierno podía excluir a los ciudadanos de sus hogares y restringir su libertad de movimiento solo si se demostraba "el peligro inminente más grave para la seguridad pública". Se encontró que, si bien hubo resoluciones dispersas del Departamento de Estado con respecto a los comunistas, no seguían un patrón consistente.

El Tribunal concluyó que, si bien la expedición de un pasaporte implica cierta intención de extender la protección diplomática al portador, su función crucial es el control de la salida y que el derecho de salida es un derecho personal incluido en la palabra "libertad" tal como se usa en la Quinta Enmienda . Determinó que cuando se delega ese poder, los estándares deben ser adecuados para superar el escrutinio según las pruebas aceptadas, citando Panama Refining Co. v. Ryan , ^{[ 12 ]} Cantwell v. Connecticut , ^{[ 13 ]} y Niemotko v. Maryland , ^{[ 14 ]} y que cuando se trata de actividades o disfrutes naturales y a menudo necesarios para el bienestar de un ciudadano estadounidense, como viajar, el Tribunal interpretará de forma restrictiva todos los poderes delegados que los limiten o diluyan. En consecuencia, determinó que los artículos 1185 y 211a no delegaban al Secretario el tipo de autoridad ejercida en este caso.

La opinión minoritaria fue redactada por el juez Tom Clark, con la concurrencia de los jueces Burton, Harlan y Whitaker. La minoría argumentó que, históricamente, el Congreso pretendía que el Secretario denegara pasaportes a aquellos cuyos viajes al extranjero fueran contrarios a la seguridad nacional estadounidense, tanto en tiempos de guerra como de paz, señalando que las restricciones de pasaportes a los comunistas se implementaron por primera vez poco después de la Revolución Rusa de 1917 y continuaron periódicamente hasta 1952.

El Tribunal consideró que un error aún más grave de la mayoría fue determinar que el uso que el Secretario hizo de su discreción en tiempos de guerra era totalmente irrelevante para establecer qué prácticas discrecionales fueron aprobadas por el Congreso al promulgar el artículo 215. No se trataba de juzgar lo que se puede hacer en tiempos de paz basándose en lo que se ha hecho en tiempos de guerra. Si hubiera sido en tiempos de paz, probablemente no habría habido ningún problema que el Tribunal pudiera resolver, ya que los peticionarios no necesitarían entonces un pasaporte para salir del país. La práctica en tiempos de guerra podría ser la única relevante, pues la discreción que preocupaba al Tribunal era el control discrecional sobre los viajes internacionales. Solo en tiempos de guerra y emergencia nacional se ha exigido un pasaporte para entrar o salir del país, y por lo tanto, solo en tales circunstancias el poder de emitir pasaportes ha significado necesariamente el poder de controlar los viajes.

Rechazó la afirmación de la mayoría de que las denegaciones de pasaportes en este caso estaban fuera del alcance de la autorización del Congreso porque no involucraban motivos de lealtad ni de actividad delictiva. Argumentó que ninguna de las proposiciones establecidas por la mayoría — (1) que la denegación de pasaportes por parte del Secretario en tiempos de paz se extendía solo a dos categorías de casos, aquellos que involucraban lealtad y aquellos que involucraban actividad delictiva, y (2) que el ejercicio de su discreción por parte del Secretario en tiempos de guerra, si bien era admitido que más restrictivo, no tenía relevancia para la práctica que se podría haber dicho que el Congreso aprobó en 1952 — tenía validez alguna: la primera era contraria a los hechos y la segunda al sentido común .

Por consiguiente, el juez Clark se vio obligado a discrepar con la mayoría en cuanto a la autoridad del Secretario para denegar las solicitudes de pasaporte de los peticionarios y confirmó la decisión sobre la autoridad del Secretario para exigir las declaraciones juradas en este caso. No se pronunció sobre ninguna cuestión constitucional, delegando a la mayoría la resolución de la cuestión de la autoridad, así como la imposibilidad de pronunciarse sobre las cuestiones constitucionales planteadas por los peticionarios en relación con la supuesta delegación ilegal de poder legislativo, la violación de la libertad de expresión y de asociación amparada por la Primera Enmienda y la violación de los derechos de viaje internacionales amparados por la Quinta Enmienda.