Todos dibujen el Día de Mahoma

Los episodios " 200 " y " 201 " de South Park , emitidos en abril de 2010, presentaban a un personaje disfrazado de oso, del que varios otros personajes afirmaban que era Mahoma. ^{[ 5 ]} El episodio de South Park provocó declaraciones del sitio web extremista criminal Revolution Muslim , ^{[ 6 ] [ 7 ]} que publicó una imagen del cuerpo parcialmente decapitado del cineasta holandés Theo van Gogh , con una declaración que afirmaba que Parker y Stone podrían correr la misma suerte. El grupo que administraba el sitio web dijo que no estaba amenazando a Parker y Stone, pero también publicó las direcciones de la oficina de Comedy Central en Nueva York y del estudio de producción en California donde se graba South Park . ^{[ 8 ]} Comedy Central autocensuró el episodio cuando se emitió, eliminando la palabra "Mahoma" y un discurso sobre intimidación y miedo del episodio de South Park . ^{[ 8 ]}

Molly Norris dibujó la caricatura original, a modo de póster, el 20 de abril de 2010, que declaraba el 20 de mayo de 2010 como el primer "Día Anual de Dibujar a Mahoma". El dibujo mostraba varios objetos antropomorfizados , incluyendo una taza de café, una cereza y una caja de pasta, cada uno afirmando ser la imagen de Mahoma. Norris usó una transliteración alternativa de "Mahoma" en su póster. ^{[ 9 ]} En la parte superior de la ilustración, escribió:

A la luz de las recientes amenazas veladas (¡ja!) dirigidas a los creadores de la serie de televisión South Park ... por parte de blogueros en el sitio web de Revolution Muslim, declaramos el 20 de mayo de 2010 como el primer "Día de Dibujar a Mahoma". Hagan su parte para reducir el número de objetivos y , por supuesto, defiendan algo por lo que nuestro país es famoso (¿pero quizás no por mucho tiempo? Comedy Central colaboró ​​con terroristas y retiró el episodio): la Primera Enmienda.

El cartel incluía una afirmación de patrocinio por parte de una organización llamada "Citizens Against Citizens Against Humor o CACAH (pronunciado ca-ca)", que Norris luego dijo que era puramente ficticia. ^{[ 10 ]} Norris dedicó la caricatura a los creadores de South Park , Matt Stone y Trey Parker. ^{[ 11 ]}

A finales de abril, después de haber rechazado la idea de la protesta del 20 de mayo, Norris declaró en su sitio web: «Este siempre fue un dibujo sobre derechos, nunca tuvo la intención de faltar al respeto a la religión. Por desgracia, si no tenemos derechos, no podremos practicar la religión que elijamos. [...] ¡Ninguno de estos pequeños personajes ES la imagen de Mahoma, solo AFIRMA serlo!». También escribió: «Yo, la caricaturista, NUNCA lancé un día para dibujar a Mahoma. Es, en este cartel FICTICIO patrocinado por este GRUPO FICTICIO», refiriéndose a la frase «Ciudadanos contra los ciudadanos contra el humor» en la caricatura. «¡SÁTIRA sobre un EVENTO ACTUAL, gente! (¡Eso es lo que hacen los caricaturistas ! )» ^{[ 12 ]}

Norris distribuyó la caricatura a blogueros radicados en Seattle, Washington. ^{[ 13 ]} Envió una copia de su ilustración a Dan Savage , quien la publicó en su blog el 22 de abril. El 23 de abril, fue entrevistada por Dave Ross de KIRO , una estación de radio de Seattle. Norris respondió a la pregunta "¿Estás segura de que quieres hacer esto?" y dijo: "Sí, quiero suavizar los objetivos... como caricaturista, sentí tanta pasión por lo que había sucedido que quise contrarrestar el mensaje de Comedy Central sobre sentir miedo". ^{[ 14 ]} La motivación de la protesta no era simplemente defender a los creadores de South Park , sino también apoyar el derecho a la libertad de expresión bajo la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . ^{[ 15 ]} También dijo: "Es trabajo de un caricaturista ser políticamente incorrecto ". ^{[ 16 ]} En su sitio web, Norris declaró que la idea no era faltarle el respeto al Islam, sino apoyar la libertad de expresión de todos. ^{[ 17 ]}

Jon Wellington creó una página de Facebook llamada "Everybody Draw Muhammad Day" (Día de dibujar a Mahoma para todos). Para la mañana del 26 de abril, la página tenía casi 6000 visitantes confirmados. Para el 25 de abril, alguien (cuya identidad se desconoce) había creado una página de contraprotesta en Facebook llamada "Ban Everybody Draw Muhammad Day" (Prohibir el Día de dibujar a Mahoma para todos), que tenía 800 visitantes confirmados. ^{[ 18 ]} Blogueros de The Atlantic , Reason , National Review Online y Glenn Reynolds en su blog " Instapundit " publicaron comentarios y enlaces sobre el día propuesto, dándole amplia publicidad. Los blogs de los sitios web de The Washington Post y Los Angeles Times también publicaron noticias sobre la idea. ^{[ 9 ]} Newser categorizó el movimiento de protesta entre "movimientos en línea contra la tiranía". ^{[ 19 ]} Se creó un blog para el grupo ficticio "Citizens Against Citizens Against Humor" (Ciudadanos contra los ciudadanos contra el humor), en www.cacah.org. ^{[ 13 ]}

Para el 27 de abril, más de 9000 invitados confirmaron que planeaban participar en el evento. ^{[ 20 ]} Una historia sobre el movimiento de protesta fue uno de los artículos más populares destacados en el sitio web Digg.com . ^{[ 21 ]} El 28 de abril, The Malaysian Insider informó que el movimiento de protesta "parece estar ganando terreno" y que algunas escuelas planeaban unirse al evento. ^{[ 22 ]} Michael C. Moynihan de Reason declaró que planeaba seleccionar algunas de sus representaciones favoritas de Mahoma del movimiento de protesta y luego agregarlas al sitio web Reason.com. ^{[ 23 ]} Para el 3 de mayo de 2010, 11 000 miembros del movimiento de protesta estaban en Facebook y las personas habían enviado más de 460 imágenes. ^{[ 24 ]}

El 25 de abril, Norris escribió en su sitio web que la respuesta a su idea la había sorprendido y conmocionado: "No tenía la intención de que mi caricatura se volviera viral . No tenía la intención de ser el foco de ningún 'grupo'. Practico la Primera Enmienda dibujando lo que quiero. Esta caricatura en particular de un 'cartel' parece haber tocado una fibra sensible gigantesca, algo para lo que no estaba preparada en absoluto. ¡Ahora vuelvo a la mesa de dibujo!" ^{[ 17 ] [ 25 ]} El 26 de abril, escribió en su sitio web: "¡NO estoy involucrada en el 'Día de todos dibujando a Mahoma' ! Hice una caricatura que se volvió viral y no voy a participar en ella. Muchas otras personas han usado mi caricatura para crear sitios web, etc. Por favor, visiten sus sitios, ya que soy una persona privada que dibuja cosas. ^{[ 9 ]} También le pidió a Savage que reemplazara la ilustración original que le había dado con otra que ella dibujó, más suave, pero Savage se negó. Cuando le preguntaron por qué la había publicado inicialmente, respondió: «Porque soy una idiota». ^{[ 9 ]}

Norris dijo que la campaña había crecido mucho más de lo que inicialmente pretendía, y que su caricatura se estaba utilizando de maneras que no podía controlar. "Solo quiero volver a mi vida tranquila", le dijo al autor de un blog sobre cómics en The Washington Post . ^{[ 18 ]} Wellington anunció el 26 de abril que él también se retiraba del movimiento. "Estoy horrorizado de que tanta gente esté publicando imágenes profundamente ofensivas del Profeta", escribió. ^{[ 9 ] [ 26 ]} "Adelante si eso es lo que quieren, pero yo no cuenten conmigo". ^{[ 9 ] [ 26 ]} Norris reconoció: "Dije que quería contrarrestar el miedo y luego me asusté". ^{[ 3 ] [ 27 ]} El 29 de abril, Norris sugirió que se cancelara el "Día de Dibujar a Mahoma": "Cancelemos el 'Día de Dibujar a Mahoma' y cambiémoslo por 'Día de Dibujar a Al Gore'. Ya se han hecho suficientes dibujos de Mahoma para que el mensaje quede claro. En este momento, tales dibujos solo resultan hirientes para los musulmanes más liberales y moderados que no han hecho nada para poner en peligro nuestros derechos de la Primera Enmienda". ^{[ 28 ]} El 1 de mayo, Norris publicó una versión modificada de su caricatura original, disculpándose con los musulmanes. ^{[ 10 ]}

El cambio de postura de Norris recibió reacciones diversas por parte de los comentaristas. Kathleen Parker , columnista de opinión de The Washington Post , escribió: «La caricatura de Norris fue una buena idea, pero debería ser relevada de cualquier deber o responsabilidad». ^{[ 29 ]} Escribiendo para The Daily Telegraph , Alex Spillius comentó: «Nadie debería culpar a Norris por retirarse de la contienda, ya que este tipo de caso plantea incertidumbres persistentes e insidiosas. Cualquier amenaza podría disiparse rápidamente o perdurar, al estilo Rushdie , durante décadas. La polémica sobre las caricaturas que representaban a Mahoma en el periódico danés Jyllands-Posten se gestó durante meses antes de estallar en protestas violentas». ^{[ 30 ]} William Wei, de The Business Insider, fue más crítico con la decisión de la caricaturista de retirarse del movimiento de protesta, con un artículo titulado: «Artista que propuso el 'Día de Dibujar a Mahoma' para protestar contra la censura de South Park se acobarda». ^{[ 31 ]}

Una especialista en tecnología de la información llamada Mimi, residente en Toronto, Canadá, ayudó a liderar el movimiento de protesta tras la salida de Norris y Wellington. ^{[ 23 ] [ 25 ]} Mimi declaró a AOL News que el movimiento de protesta debía considerarse "a favor de la libertad de expresión, no antimusulmán". ^{[ 23 ]} Comentó: "Si [los musulmanes] se sienten ofendidos, tienen derecho a sentirse ofendidos, al igual que los cristianos". ^{[ 23 ]} Con respecto al respeto de los principios de la libertad de expresión, Mimi permite una amplia gama de representaciones de Mahoma "excepto aquellas que inciten a la violencia o sean de naturaleza pornográfica". ^{[ 23 ]} "La sociedad mayoritaria hace lo que la sociedad musulmana pide por temor a la violencia o a la corrección política. Pero si uno quiere vivir en una sociedad occidental y usar el sistema para proteger sus derechos, debe estar dispuesto a permitir que otros también tengan los suyos", dijo Mimi. ^{[ 23 ]}

Según Paste Magazine , para el 30 de abril de 2010, "la pequeña protesta de Norris [había] crecido hasta abarcar 32 eventos de Facebook con un total combinado de más de 11.000 personas que planeaban participar". ^{[ 32 ]} Ron Nurwisah del National Post señaló: "La retractación de Norris podría ser un poco tardía, ya que el evento parece haber cobrado vida propia", ^{[ 33 ]} y Fox 9 también señaló: "Puede que haya comenzado algo que no pueda detener. Otros han asumido la causa del 'Día de Dibujar a Mahoma'". ^{[ 3 ]} Tim Edwards de The First Post señaló: "Parece que nada puede impedir que el 20 de mayo de 2010 se convierta en el 'Día de Dibujar a Mahoma' inaugural. Incluso si, en un giro irónico, sus mayores patrocinadores ahora se han asustado". ^{[ 34 ]}

Escribiendo para ComicsAlliance , Laura Hudson señaló que el sitio web apoyaba el movimiento de protesta y participaría en el evento del 20 de mayo de 2010: "Hay fuerza en la unión, y si eres un artista, creador, caricaturista o básicamente cualquier persona que quiera ejercer su derecho a la libertad de expresión de una manera que está siendo activamente amenazada, ese sería el día para hacerlo. ... si eres un artista, caricaturista o creador que planea participar, escríbenos y avísanos; agregaremos nuestra propia versión terriblemente dibujada del profeta aquí en ComicsAlliance cuando llegue el día y nos encantaría que te unieras a nosotros". ^{[ 35 ]} En un artículo del 3 de mayo de 2010 para el blog de The Washington Post , el fundador y presidente de la Coalición Secular para América , Herb Silverman, escribió en apoyo del movimiento de protesta. ^{[ 36 ]} Silverman afirmó estar de acuerdo con la lógica detrás de la idea, comentando: «Tanto si esto tiene éxito como si no, y no tengo ningún interés personal en dibujar a Mahoma, apoyo el concepto. Debemos unirnos para detener la injusticia». ^{[ 36 ]}

Un columnista del grupo de escritores de The Washington Post escribió que Norris no debería ser considerada responsable de nada más relacionado con el movimiento, y afirmó que su caricatura de Mahoma había impactado significativamente una discusión más amplia sobre el tema. ^{[ 37 ]} Telepolis describió algunas de las imágenes enviadas al grupo de Facebook en apoyo del movimiento de protesta como "graciosas, groseras, tontas, originales, todo el abanico de posibilidades". ^{[ 24 ]} The Jawa Report instó a las personas a participar en el movimiento de protesta, pero las animó a publicar imágenes que reflejaran positivamente a Mahoma. ^{[ 38 ]} En un editorial para The Washington Times , Jason Greaves instó a las personas a participar en el evento de protesta del 20 de mayo. ^{[ 39 ]} Greaves concluyó: "Theo van Gogh fue asesinado por hacer una película crítica con el Islam. Los creadores de 'South Park', Trey Parker y Matt Stone, están amenazados con el mismo destino. Merecen nuestra solidaridad, y los apoyaré publicando imágenes de Mahoma en mi propio sitio web. Por favor, apóyennos". ^{[ 39 ]}

En un artículo del 17 de mayo de 2010 en The Daily Bruin , el escritor Tyler Dosaj señaló que el número de partidarios y críticos del movimiento de protesta estaba aumentando: «El grupo de Facebook tiene 35.000 miembros. En comparación, el grupo en contra del Día de Dibujar a Mahoma tiene casi 30.000. Ambos están ganando miembros rápidamente». ^{[ 40 ]} En un artículo del 18 de mayo de 2010, «Por qué organizamos un concurso para que todos dibujen a Mahoma el jueves 20 de mayo», el editor de Reason, Nick Gillespie, explicó: «Nadie tiene derecho a una audiencia, ni siquiera a una escucha comprensiva, y mucho menos a una audiencia comprometida. Pero nadie debería ser golpeado, asesinado o encarcelado simplemente por expresar su opinión, rezar a un dios en lugar de a otro, o a ninguno, o dedicarse a vivir su vida pacíficamente. Si no podemos o no queremos defender ese principio con firmeza, entonces merecemos atragantarnos con lo que los yihadistas de todo tipo puedan imponernos». ^{[ 41 ]} Gillespie afirmó: «Nuestro concurso "Dibuja a Mahoma" no es un ejercicio frívolo de sacrilegio moderno, irónico y hilarante hacia una religión minoritaria en los Estados Unidos (aunque incluso eso merece toda la protección que exige el comentario político más serio). Es una defensa de lo que está en el centro de una sociedad que es dolorosamente incompetente para cumplir su promesa de libertad, tolerancia e igualdad de derechos». ^{[ 41 ]} A medida que se acercaba el 20 de mayo de 2010, Molly Norris declaró que se mantendría al margen de participar directamente en el movimiento de protesta. ^{[ 42 ]} Norris le dijo a Dave Ross : «Estoy en contra de que mi propio concepto se convierta en realidad... Si hubiera querido que me tomaran en serio, estaría encantada, pero ahora estoy horrorizada porque la gente lo tomó como un día real. La caricatura aislada no es buena como plan a largo plazo porque es ofensiva». ^{[ 42 ]} Fox News Channel informó que el 19 de mayo de 2010, un grupo de Facebook que apoyaba el movimiento de protesta tenía 41.000 miembros, ^{[ 43 ]} y The Register informó que esta cifra aumentó a 43.000 el mismo día. ^{[ 44 ]} Norris declaró a Fox News Channel el 19 de mayo: «Se ha convertido en algo completamente diferente, nada que pudiera haber imaginado. Me alegra que algunas personas estén hablando, porque obviamente esto debe abordarse». ^{[ 43 ]} Para el 20 de mayo, el Toronto SunSe informó que tanto el grupo "Everybody Draw Mohammed Day" como el grupo de Facebook "Against 'Everybody Draw Mohammed Day'", que protestaban contra la iniciativa, habían atraído a más de 100.000 simpatizantes, con 101.870 miembros y 106.000 miembros respectivamente. ^{[ 4 ]}

El 20 de mayo de 2010, Nick Gillespie y Matt Welch de Reason anunciaron a los ganadores del concurso "Everybody Draw Mohammed Day" de la publicación. ^{[ 45 ]} Gillespie y Welch advirtieron al lector que no viera la imagen "si se siente ofendido por las representaciones gráficas del profeta Mahoma". ^{[ 45 ]} De las imágenes destacadas, Gillespie y Welch explicaron: "El elemento más importante, y lo que une estas selecciones, es que cada imagen obliga al espectador a hacer dos cosas. Primero, cuestionan conscientemente la naturaleza de la representación, un asunto importante en las disputas sobre si está permitido por la ley islámica representar a Mahoma... Segundo, cada una de las imágenes obliga al espectador a participar activamente no solo en la creación de significado, sino en la construcción de la imagen misma". ^{[ 46 ]} Hubo dos imágenes en la posición de finalista : una era una representación artística de una pipa de fumar tabaco . ^{[ 46 ]} La representación hace referencia al artista surrealista René Magritte e incluye el texto: «Esto no es una pipa. Esto es Mahoma». ^{[ 46 ]} Los periodistas de Reason comentaron que la imagen jugaba con la «famosa afirmación de Magritte sobre la necesaria disyunción entre una imagen y lo que pretende representar». ^{[ 46 ]} El segundo finalista fue una parodia de la serie ¿ Dónde está Wally?, y el ganador fue un dibujo de unir los puntos . ^{[ 46 ]} Al comentar sobre el ganador del concurso de Reason , Gillespie y Welch concluyeron: «Hay una lección más profunda aquí: une los puntos y descubre que todos debemos ser Espartaco en el Día de Dibujar a Mahoma. Y que en una sociedad libre, todos los días son el Día de Dibujar a Mahoma». ^{[ 46 ]}

Tras una orden del Tribunal Superior de Lahore del 19 de mayo de 2010, ^{[ 47 ]} el gobierno de Pakistán, a través de su agencia, la Autoridad de Telecomunicaciones de Pakistán (PTA), prohibió indefinidamente Facebook en el país, en respuesta a la inminente fecha del 20 de mayo, que era el centro del movimiento de protesta. ^{[ 48 ] [ 49 ]} La orden de llevar a cabo el cierre de Facebook en Pakistán fue dada por la Autoridad de Telecomunicaciones de Pakistán, ^{[ 49 ]} que también publicó una dirección de correo electrónico y un número de teléfono y solicitó a las personas que se pusieran en contacto con la agencia para informarles sobre "todas las URL similares donde se encuentre dicho material objetable". ^{[ 50 ]} El representante Khoram Ali Mehran de la agencia pakistaní declaró a CNN : "Obviamente, (el bloqueo de Facebook) está relacionado con el material objetable que se publicó en Facebook. Por eso está bloqueado. Lo hemos bloqueado por tiempo indefinido. Simplemente estamos siguiendo las instrucciones del gobierno y el fallo del Tribunal Superior de Lahore. Si el gobierno decide desbloquearlo, eso es lo que haremos". ^{[ 49 ]} La agencia estaba respondiendo a una acción de un grupo de abogados islámicos radicados en Pakistán, que habían actuado para obtener la orden judicial debido a un grupo de Facebook "Everybody Draw Mohammad Day—May 20". ^{[ 51 ] [ 52 ]} Azhar Siddique había presentado la petición ante el Tribunal Superior de Lahore en nombre de la organización, el Foro de Abogados Islámicos. ^{[ 53 ]} El gobierno enfrentó presión por protestas públicas contra Facebook. ^{[ 54 ]} En su petición al gobierno, el Foro de Abogados Islámicos describió el evento "Everybody Draw Mohammed Day" como "blasfemo". ^{[ 55 ]} Siddique declaró a The Times : "El tribunal también ha ordenado al Ministerio de Relaciones Exteriores que investigue por qué se celebra tal concurso". ^{[ 53 ]} Los abogados lograron que el gobierno bloqueara el grupo de Facebook individualmente el 18 de mayo, pero los abogados islámicos solicitaron un bloqueo total de todo el sitio de Facebook, ya que la organización había permitido la publicación del grupo en particular en su sitio. ^{[ 52 ]} Argumentaron que, a menos que se bloqueara todo el sitio web de Facebook, sería difícil detener la campaña del movimiento de protesta en el sitio. ^{[ 56 ]}El tribunal de Lahore atendió esta solicitud y ordenó al gobierno que emitiera un bloqueo temporal en Facebook que se mantendría vigente hasta el 31 de mayo de 2010. ^{[ 52 ]} El juez Ejaz Chaudhry del Tribunal Superior de Lahore emitió el fallo del tribunal. ^{[ 57 ] [ 58 ]} La prohibición entró en vigor inmediatamente después del fallo del tribunal. ^{[ 59 ]} Entre los presentes para el fallo del tribunal se encontraban muchos clérigos religiosos, abogados y estudiantes. ^{[ 60 ]} El tribunal celebró una audiencia exhaustiva sobre el asunto el 31 de mayo de 2010. ^{[ 58 ]}

El fiscal general adjunto de la provincia de Punjab, Naveed Inayat Malik, confirmó a la Press Association que el tribunal de Lahore había ordenado la prohibición de Facebook en el país hasta el 31 de mayo de 2010. ^{[ 61 ]} El secretario del Ministerio de Tecnología de la Información de Pakistán, Naguib Malik, declaró a Associated Press que solicitó a la Autoridad de Telecomunicaciones de Pakistán que ejecutara la sentencia del tribunal de Lahore. ^{[ 52 ]} El ministro de Justicia de Pakistán, Babar Awan, declaró a ABC News : «Este asunto se planteará en todos los foros internacionales». ^{[ 62 ]} Según Press Trust of India , al mediodía del 19 de mayo de 2010, los usuarios en Pakistán no podían acceder al sitio de Facebook a través de una computadora, pero sí podían hacerlo mediante un teléfono inteligente . ^{[ 63 ]} The Hindu informó que, antes de la sentencia del tribunal, varios proveedores de servicios de Internet habían tomado medidas independientes para bloquear Facebook, en vista de las protestas contra el sitio web en Pakistán. ^{[ 64 ]}

Los planes del 20 de mayo del movimiento de protesta provocaron manifestaciones en las calles de Pakistán y objeciones a Facebook por parte de grupos como el Movimiento de Abogados Musulmanes con sede en Pakistán. ^{[ 65 ]} En varias ciudades pakistaníes, los manifestantes quemaron la bandera noruega, aunque la Agencia de Noticias Noruega informó que la bandera noruega se quemó por error creyendo que era la danesa. ^{[ 66 ]} En Lahore se quemaron banderas tanto suecas como danesas . ^{[ 67 ]} Un abogado involucrado en la acción en el tribunal de Lahore, Rai Bashir, dijo a The Daily Telegraph : "Hay tantos insultos al Profeta en Internet y por eso sentimos que teníamos que presentar este caso. Todos los musulmanes en Pakistán y en el mundo nos apoyarán". ^{[ 65 ]} Bashir explicó a Sky News : "Presentamos la petición a raíz del resentimiento generalizado en la comunidad musulmana contra el concurso de Facebook". ^{[ 58 ]} El abogado del Foro de Abogados Islámicos, Chaudhry Zulfikar Ali, dijo a la Agencia de Noticias Xinhua , "La competencia ha herido los sentimientos de los musulmanes". ^{[ 68 ]} Manifestantes contra Facebook y "Everybody Draw Mohammed Day" se congregaron en Karachi el 19 de mayo de 2010, y mostraron pancartas y gritaron frases críticas con Facebook. ^{[ 69 ]} Según Associated Press , aproximadamente 2000 estudiantes mujeres protestaron en Karachi, instando a la prohibición de Facebook por permitir el movimiento "Everybody Draw Mohammed Day" en el sitio. ^{[ 70 ]} Agence France-Presse comparó esto con las protestas de 2006 por las representaciones de Mahoma en periódicos europeos. Continuaron informando que había aproximadamente 20 personas manifestándose fuera del tribunal en Lahore después de su decisión, portando pancartas que eran negativas con respecto a Facebook. ^{[ 71 ]} Los piqueteros fuera del tribunal mostraron pancartas que elogiaban a Mahoma. ^{[ 72 ]} Un cartel de protesta en un piquete en Lahore decía: "Amamos a Muhammad. Di no a Facebook". ^{[ 73 ]} BBC News señaló informes en medios pakistaníes sobre protestas contra Facebook el 19 de mayo de 2010 frente al parlamento en Islamabad . ^{[ 74 ]} Algunas personas enviaron mensajes de texto solicitando a otros usuarios de Facebook que apoyaran la prohibición del sitio web. ^{[ 69 ]}Abogados que se encontraban fuera del tribunal de Lahore el 19 de mayo de 2010 repetían la frase: "¡Abajo Facebook!". ^{[ 75 ]} Se organizaron protestas contra Facebook en Lahore , Kasur , Narowal , Gujranwala , Rawalpindi y Peshawar ; por parte de partidos religiosos con sede en Pakistán, incluidos Jamaat-e-Islami , Islami Jamiat Tulba y Jamiat Ulema-e-Islam . ^{[ 76 ]} Según The Financial Express , "se llevaron a cabo protestas contra el sitio web en todo el país". ^{[ 77 ]} El Vancouver Sun informó que Hamid Saeed Kazmi, Ministro de Asuntos Religiosos de Pakistán, "condenó enérgicamente" los esfuerzos de los grupos de Facebook y solicitó al Primer Ministro Yousuf Raza Gilani "que tomara medidas inmediatas y convocara una conferencia musulmana". ^{[ 78 ]}

El grupo de Facebook tenía partidarios como el político neerlandés Geert Wilders , la ex política neerlandesa y activista feminista Ayaan Hirsi Ali . ^{[ 51 ]} Una asociación estudiantil islámica con sede en Lahore , Pakistán, distribuyó panfletos solicitando a las personas que boicotearan Facebook; el panfleto decía: "Occidente está conspirando contra el honor del profeta y de los musulmanes. El verdadero propósito de la libertad de expresión es provocar los sentimientos de los musulmanes". ^{[ 51 ]} Un representante de la empresa de Internet Creative Chaos, con sede en Karachi , llamado Shakir Husain, dijo a The Guardian que prohibir Facebook no sería fácil debido a la posibilidad de eludirlo utilizando tácticas como servidores proxy . ^{[ 51 ]} Husain señaló: "Al prohibir esta página web, solo se generará más curiosidad. Es echar gasolina a un pequeño fuego que podría volverse mucho más grande. No se puede controlar Internet. Los saudíes lo han intentado, al igual que otros gobiernos, y todos han fracasado. Es un desperdicio de dinero del Estado". ^{[ 51 ]}

El director ejecutivo de la empresa Nayatel, Wahaj-us-Siraj, declaró a Reuters que la decisión del tribunal de Lahore no fue acertada: «Bloquear todo el sitio web enfadaría a los usuarios, especialmente a los jóvenes, porque la red social es muy popular entre ellos y pasan la mayor parte del tiempo en ella. Básicamente, nuestros jueces no tienen conocimientos técnicos. Simplemente lo ordenaron, pero debería haberse hecho de una mejor manera, bloqueando solo una URL o enlace específico». ^{[ 79 ]} El analista de Gabriel Consulting Group, Dan Olds, comentó a Computerworld sobre la prohibición del gobierno pakistaní : «Creo que podemos esperar ver más de este tipo de cosas por parte de países dictatoriales, ya que intentan mantener a sus ciudadanos confinados». ^{[ 80 ]} Olds observó: «Intentar impedir que los ciudadanos accedan a Internet se está convirtiendo cada vez más en algo parecido a un niño pequeño que intenta detener la marea con una pala y un cubo de juguete». ^{[ 80 ]} Un editorial del periódico pakistaní Express Tribune comentó sobre la prohibición de Facebook: «Muchos usuarios de la red social han creado sus propias páginas expresando su admiración por el Santo Profeta; sin duda, esta es una mejor respuesta. Además, dicha página es una de millones en Facebook y bloquearla por completo significa que millones de usuarios en Pakistán no podrán acceder a un sitio que se ha convertido en parte de su vida diaria. Una mejor opción sería bloquear la página web ofensiva, pero permitir que los usuarios de este país accedan al resto de Facebook». ^{[ 81 ]}

Un representante de Facebook declaró a CBS News que la empresa estaba investigando el bloqueo del sitio web en Pakistán. ^{[ 75 ]} La empresa emitió un comunicado el 19 de mayo de 2010: «Si bien el contenido no infringe nuestros términos, entendemos que puede no ser legal en algunos países. Estamos investigando esto. En casos como este, a veces se restringe la visualización de cierto contenido en países específicos». ^{[ 75 ]} El Jakarta Globe informó que varios eruditos religiosos musulmanes en Indonesia criticaron a Facebook a raíz del movimiento de protesta. ^{[ 82 ]} Rohadi Abdul Fatah, director de Islam y Sharia del Ministerio de Asuntos Religiosos de Indonesia, anunció que Facebook debía considerarse haram (prohibido) según la ley islámica. ^{[ 82 ]} Rohadi Abdul Fatah declaró: «No podemos tolerarlo. Quienes crearon la cuenta fueron extremadamente irresponsables». ^{[ 82 ]} El ministro de Comunicación e Información de Indonesia, Tifatul Sembiring, declaró a The Jakarta Globe : «Considero esto un acto de provocación para perturbar la armonía religiosa de la que disfrutan los indonesios. Hago un llamado a todos a mantener la calma. Calmémonos todos». ^{[ 82 ]} Sembiring declaró su intención de escribir a la administración de Facebook y señaló: «Eliminarlo es inútil porque otra persona puede volver a publicarlo en la cuenta. Por lo tanto, todos debemos ser conscientes de esto». ^{[ 83 ]}

El 20 de mayo de 2010, la prohibición de Internet impuesta por el gobierno de Pakistán en relación con el "Día de Dibujar a Mahoma" se extendió para incluir el sitio web de intercambio de videos YouTube . ^{[ 84 ]} YouTube emitió un comunicado diciendo que está "investigando el asunto y trabajando para garantizar que el servicio se restablezca lo antes posible". ^{[ 84 ]} La Autoridad de Telecomunicaciones de Pakistán declaró que ordenó el cierre de YouTube en el país debido a "contenido blasfemo". ^{[ 84 ]} Un representante de YouTube dijo a BBC News : "YouTube ofrece a los ciudadanos de todo el mundo una ventana vital a las culturas y sociedades y creemos que a las personas no se les debe negar el acceso a la información a través de videos. Debido a que YouTube es una plataforma para la libre expresión de todo tipo, tenemos mucho cuidado cuando aplicamos nuestras políticas. El contenido que viola nuestras directrices se elimina tan pronto como tenemos conocimiento de él". ^{[ 84 ]} Otros sitios web, incluido Flickr, fueron bloqueados en Pakistán el 20 de mayo. ^{[ 85 ]} La Autoridad de Telecomunicaciones de Pakistán primero intentó bloquear páginas separadas en YouTube; Representantes de la agencia declararon a Reuters : "Pero el contenido blasfemo seguía apareciendo, así que ordenamos un cierre total". ^{[ 86 ]}

Pakistán restringió el acceso a Wikipedia y prohibió la visualización de ciertas páginas del sitio web en el país el 20 de mayo de 2010, según Fast Company , ^{[ 85 ]} The New York Times , ^{[ 87 ]} Radio France Internationale , ^{[ 88 ]} The Express Tribune , ^{[ 89 ] [ 90 ]} The Washington Post , ^{[ 91 ]} Computerworld , ^{[ 92 ]} Newsweek , ^{[ 93 ]} Agence France-Presse , ^{[ 94 ] [ 95 ]} y el Financial Times . ^{[ 96 ]} Agence France-Presse señaló: "La Autoridad de Telecomunicaciones de Pakistán (PTA) extendió una prohibición sobre Facebook, ordenada por un tribunal hasta el 31 de mayo, al popular sitio web para compartir videos YouTube y restringió Wikipedia". ^{[ 95 ]} El Washington Post informó: "Al menos 450 sitios, incluyendo Wikipedia, también fueron bloqueados al mediodía" del 20 de mayo. ^{[ 91 ]} Radio France Internationale citó al editor de The Friday Times , quien declaró: "No solo han prohibido Facebook, ahora también YouTube. También están bloqueando Flickr, acabo de escuchar que han bloqueado Wikipedia... los entusiastas de la PTA y de otros ministerios simplemente están bloqueando sitios". ^{[ 88 ]} El New York Times informó que la prohibición "también incluía ciertas páginas de Flickr y Wikipedia". ^{[ 87 ]} Según Radio France Internationale , ^{[ 97 ]} y Newsweek , la agencia pakistaní bloqueó páginas de Wikipedia debido a lo que el gobierno describió como "contenidos sacrílegos crecientes". ^{[ 93 ]} Ahmad Rafay Alam del diario pakistaní en inglés The Express Tribune comentó: "La Autoridad de Telecomunicaciones de Pakistán se ha arrogado el derecho de bloquear Wikipedia, entre otras cosas". ^{[ 90 ]} El Christian Science Monitor informó: "Pakistán bloqueó YouTube, Wikipedia y otros sitios web... para intentar suprimir una página de Facebook que declaraba el jueves como el Día de Dibujar a Mahoma". ^{[ 98 ]}Reuters informó el 20 de mayo que "sitios web, incluyendo Wikipedia y Flickr, han estado inaccesibles en Pakistán" desde la noche anterior. ^{[ 99 ]} Según Agence France-Presse , un representante de la organización Asociación de Proveedores de Servicios de Internet de Pakistán, Wahaj us Siraj, declaró que "Wikipedia había sido bloqueada" en el país. ^{[ 94 ]}

Un representante del Departamento de Estado de los Estados Unidos se pronunció sobre las acciones del gobierno de Pakistán con respecto a las imágenes. ^{[ 100 ]} El subsecretario de Estado Philip J. Crowley declaró que Estados Unidos criticaba un "intento deliberado de ofender a los musulmanes". ^{[ 100 ]} Crowley comentó: "Pakistán está lidiando con este problema. Respetamos cualquier acción que deba tomarse bajo la ley pakistaní para proteger a sus ciudadanos del discurso ofensivo". ^{[ 100 ]} El subsecretario de Estado continuó señalando: "Al mismo tiempo, Pakistán debe asegurarse de que al tomar cualquier acción en particular, no esté restringiendo la libertad de expresión a los millones y millones de personas que están conectadas a Internet y tienen un derecho universal al libre flujo de información". ^{[ 100 ]} El 22 de mayo de 2010, el embajador de Pakistán en los Estados Unidos, Hussain Haqqani , presentó formalmente una queja ante los Estados Unidos, en comunicaciones con el representante especial de los Estados Unidos, Richard Holbrooke . ^{[ 101 ]} La embajada de Pakistán en Estados Unidos envió una queja formal al Departamento de Estado de EE. UU. ^{[ 102 ]} El Tribunal Superior de Lahore había ordenado al representante de Pakistán que presentara la queja ante EE. UU. con respecto a las imágenes en Facebook. ^{[ 103 ]} La embajada de Pakistán en EE. UU. dijo al Departamento de Estado de EE. UU. que las imágenes en Facebook "hirieron y molestaron enormemente al pueblo y al gobierno de Pakistán"; la embajada solicitó al gobierno de EE. UU. que "tomara medidas efectivas para prevenir, detener o bloquear este concurso blasfemo de inmediato". ^{[ 104 ]} El 25 de mayo de 2010, The Nation informó que una encuesta a ciudadanos de Pakistán realizada por ProPakistani.pk reveló que el 70 por ciento de los encuestados quería que Facebook fuera prohibido permanentemente en el país. ^{[ 105 ]}

El 31 de mayo de 2010, PC World informó que el Tribunal Superior de Lahore había levantado la prohibición de Facebook. ^{[ 106 ]} La revista citó al gobierno de Pakistán diciendo que "el sitio web había prometido hacer inaccesible para los usuarios en Pakistán el material considerado despectivo". ^{[ 106 ]} Esto estaba en línea con una declaración anterior de una portavoz de Facebook, que afirmaba que Facebook "podría considerar el bloqueo de IP en Pakistán tras una revisión más exhaustiva de las regulaciones, normas y costumbres locales". ^{[ 106 ]} El secretario de TI y telecomunicaciones de Pakistán dijo en una entrevista que Facebook se había "disculpado" y había accedido a bloquear el acceso a la página desde Pakistán. ^{[ 106 ]} Facebook ya había bloqueado el acceso a la página para los usuarios de la India la semana anterior, a petición de las autoridades indias. ^{[ 106 ]} El 30 de mayo de 2010, un día antes de que se levantara la prohibición de Facebook en Pakistán, Bangladesh impuso su propia prohibición a Facebook. ^{[ 106 ]}

El juez Ijaz Chaudhry del Tribunal Superior de Lahore tenía previsto revisar el caso el 15 de junio de 2010 para determinar si Facebook había permitido la exhibición de más material blasfemo. ^{[ 107 ]} Esta revisión se pospuso hasta el 9 de julio de 2010. ^{[ 108 ]}

La idea de la protesta del 20 de mayo recibió el apoyo de Kathleen Parker , columnista de opinión de The Washington Post : «Los estadounidenses aman su libertad de expresión y están hartos de quienes creen que pueden dictar los límites de ese derecho fundamental. [...] Dibujen el descontento de cualquier corazón. Es un país libre. Por ahora». ^{[ 29 ]} La idea también recibió el apoyo de blogueros prominentes y blogueros en sitios web prominentes, como Michael C. Moynihan del blog «Hit & Run» de la revista Reason , quien animó a sus lectores a enviarle sus dibujos. ^{[ 110 ]} Moynihan declaró que planeaba seleccionar algunas de sus representaciones favoritas de Mahoma del movimiento de protesta y luego agregarlas al sitio web Reason.com. ^{[ 23 ] [ 110 ]} Moynihan comentó: «En el episodio de South Park que inició todo esto, Buda consume cocaína y hubo un episodio donde Cartman formó una banda de rock cristiano que cantaba canciones muy homoeróticas. Sin embargo, hay una figura religiosa de la que no podemos burlarnos. El punto del episodio que inició la controversia es que las celebridades querían que el poder de Mahoma no fuera ridiculizado. ¿Por qué a los no musulmanes no se les permite hacer chistes?» ^{[ 23 ]} Moynihan planteó que la decisión de Comedy Central de autocensurar el episodio de South Park tendría el efecto de empeorar la situación. ^{[ 23 ]}

Maayana Miskin de Arutz Sheva caracterizó el movimiento como "una protesta masiva". ^{[ 111 ]} Westword comentó positivamente sobre la idea de la protesta: "Suena como una idea que nos gustaría plantear". ^{[ 112 ]} La editora de Family Security Matters , Pam Meister, analizó el movimiento de protesta desde la perspectiva de la libertad de expresión y comentó: "Me doy cuenta de que en una sociedad libre, siempre habrá alguien que haga o diga algo que ofenda a alguien en algún lugar. También me doy cuenta de que más libertad de expresión, no censura, es la respuesta". ^{[ 113 ]} Andrew Mellon de Big Journalism escribió a favor del movimiento de protesta, comentando: "En resumen, la Primera Enmienda garantiza la libertad de expresión, incluyendo la crítica a todas las personas. Somos un país donde la ofensa no discrimina. Censurarnos para evitar molestar a cierto grupo (¡y nada menos que en una caricatura!) es antiamericano". ^{[ 114 ]} Mario Roy de La Presse habló sobre el incidente y señaló: «Es probable que las instituciones apliquen cada vez más autocensura. Ante el temor a una posible amenaza, no hay nada peor que el miedo al miedo». ^{[ 115 ]}

En un artículo para The American Spectator , Jeremy Lott comentó positivamente sobre el movimiento de protesta: «Mientras que los ejecutivos de Comedy Central y Yale University Press se han amedrentado, la gente de todo el país ha decidido alzar la voz y, por lo tanto, magnificar la ofensa mil veces». ^{[ 116 ]} Helge Rønning, profesor del Instituto de Medios y Comunicación de la Universidad de Oslo , afirmó que la ofensa a los musulmanes quedaba eclipsada por las preocupaciones sobre la libertad de expresión. «La indignación de quienes reclaman el derecho a criticar la religión es tan importante como la indignación que proviene del lado musulmán», declaró a la NRK (Corporación de Radiodifusión Noruega). «Creo que esta es una actitud que va más allá de si estos dibujos son blasfemos o no». Vebjørn Selbekk , editor noruego que fue amenazado en 2006 tras reimprimir caricaturas danesas de Mahoma en su publicación, apoyó la protesta del 20 de mayo. «Creo que tal vez esta sea la forma correcta de reaccionar: con humor, y también de difundir esta cifra, para que no sean solo unos pocos los que soporten todas las amenazas y toda la incomodidad asociada con la defensa de nuestra libertad de expresión en esta área», dijo. ^{[ 117 ]}

La profesora de derecho y bloguera Ann Althouse rechazó la idea del Día de Dibujar a Mahoma porque "las representaciones de Mahoma ofenden a millones de musulmanes que no forman parte de las amenazas violentas". ^{[ 118 ]} James Taranto , escribiendo en la columna "Lo Mejor de la Web Hoy" en The Wall Street Journal , también se opuso a la idea, no solo porque representar a Mahoma "es una falta de consideración hacia la sensibilidad de los demás", sino también porque "define a esos otros —los musulmanes— como ajenos a nuestra cultura, indignos de la cortesía que concedemos fácilmente a los miembros de ella". ^{[ 119 ]} Bill Walsh, de Bedford Minuteman, escribió críticamente sobre la iniciativa, que le pareció "caprichosa e infantil": "Intenta combatir el fanatismo religioso con grosería y sacrilegio, y solo podemos esperar a ver qué sucede, pero me temo que no será bueno". ^{[ 120 ]} Janet Albrechtsen escribió en The Australian : «Como caricatura, era ligeramente divertida. Como campaña, es grosera y gratuitamente ofensiva». ^{[ 121 ]} Escribiendo para la publicación del Centro de Religión y Medios de la Universidad de Nueva York , The Revealer , Jeremy F. Walton calificó el evento como una «falsa festividad blasfema», que «solo serviría para reforzar los malentendidos más amplios de los estadounidenses sobre el Islam y los musulmanes». ^{[ 122 ]}

Franz Kruger, escribiendo para el Mail & Guardian , calificó el Día de Dibujar a Mahoma como una "iniciativa ridícula de Facebook" y consideró "inquietante" el trasfondo de "choque de civilizaciones" que contenía, señalando que "es evidente que algunos sienten una gran satisfacción por lo que consideran una forma de 'molestar a los musulmanes'". ^{[ 123 ]} El Mail & Guardian , que también había publicado una caricatura controvertida de Mahoma en sus páginas, se distanció del grupo, señalando que "afirmaba ser una protesta contra las restricciones a la libertad de expresión y el fanatismo religioso, pero aparentemente se había convertido en un foro para desahogar sentimientos islamófobos". ^{[ 124 ]} Hugo Rifkind , escribiendo para The Times , calificó la iniciativa de Facebook como un "proyecto sórdido": "...hay algo aquí que me incomoda. Creo que es el 'todos'. Es el 'todos' de un hombre al frente de una turba, tratando de persuadir a otros para que participen en un linchamiento. Si un caricaturista quiere satirizar el islam dibujando a Mahoma, estoy completamente de su lado. Pero entre las 13.000 imágenes en la página de Facebook de EDMD, tienes a Mahoma como un perro con velo, Mahoma como un cerdo y Mahoma como un mono. Eso no es resistencia, sino buscar pelea. Emitir una amenaza de muerte contra alguien que hizo un dibujo no es lo mío, pero esto tampoco." ^{[ 125 ]} Bilal Baloch, escribiendo para The Guardian , calificó la iniciativa de "infantil" y "una provocación irresponsable", al tiempo que criticaba la respuesta del gobierno pakistaní y pedía a "la comunidad de Internet de Pakistán que participe en un diálogo organizado y convincente: si no con los infractores, ciertamente con el resto del mundo que está observando". ^{[ 126 ]}

En Pakistán, un editorial de Dawn , el periódico en inglés más antiguo del país, afirmó que no cabía duda de que la iniciativa de Facebook «era de mal gusto y merecía una fuerte condena», añadiendo que era «discutible si la libertad de expresión debería extenderse a material que resulta ofensivo para la sensibilidad, las tradiciones y las creencias de comunidades religiosas, étnicas o de otro tipo». Sin embargo, el editorial calificó la decisión del Tribunal Superior de Lahore de bloquear Facebook como una «reacción precipitada», señalando que «muchos usuarios sienten, y con razón, que pueden decidir por sí mismos qué es o no ofensivo, y optar por no acceder a material que les resulte repugnante para sus creencias», y que el bloqueo podría «haber favorecido a quienes no tienen reparo en mostrar o publicar material que denigre sus creencias. Al reaccionar de esta manera, solo nos perjudicamos a nosotros mismos y, en el proceso, incluso nos convertimos en objeto de burla». ^{[ 127 ]}

El movimiento de protesta y los incidentes relacionados con la censura del episodio de South Park fueron discutidos en el programa de National Public Radio , Talk of the Nation , donde comentaristas como Ross Douthat analizaron el fenómeno de la retirada de Norris de la caricatura. ^{[ 128 ]} Stephanie Gutmann de The Daily Telegraph escribió que se había unido al grupo de Facebook y comentó que si se descubría que el intento de atentado con coche bomba en Times Square en 2010 estaba relacionado con el episodio " 200 " de South Park , "este tipo de protesta será más importante que nunca". ^{[ 129 ]} Escribiendo para The Faster Times , el periodista Noah Lederman señaló que la caricatura de Norris "era su manera de apoyar a los creadores del programa y la Primera Enmienda". ^{[ 130 ]} Escribiendo para Financial Times , John Lloyd comentó sobre la decisión de Norris de retirarse del movimiento de protesta y señaló: "Molly Norris propuso un 'día de dibujar a Mahoma', luego, aparentemente horrorizada por su propia audacia, se retractó rápidamente". ^{[ 131 ]}

En un artículo para Religion Dispatches , Austin Dacey comparó el movimiento de protesta con el de Martín Lutero , afirmando: «Olvídense de la polémica de South Park ; olvídense del Día de Dibujar a Mahoma. Si quieren ver caricaturas antirreligiosas verdaderamente impactantes, tienen que remontarse al siglo XVI. Hacia el final de la vida de Lutero, su campaña propagandística contra Roma se volvió cada vez más virulenta y su lenguaje grotescamente mordaz». ^{[ 132 ]} Dacey argumentó: «El debate sobre las representaciones caricaturescas del profeta Mahoma a menudo se plantea como un choque entre la libertad de expresión y las actitudes religiosas. Pero es también un choque entre actitudes religiosas contradictorias , y la libertad en juego no es solo la libertad de expresión, sino también la libertad de religión. Porque si bien Lutero sin duda estaba incurriendo en un discurso ofensivo, también estaba ejerciendo un derecho a la libertad de conciencia, que incluía el derecho a disentir de la ortodoxia católica». ^{[ 132 ]}

En un análisis del movimiento de protesta para el Daily Bruin , el periodista Jordan Manalastas comentó: «El Día de Dibujar a Mahoma es una oportunidad para devolver la ofensa y la sinceridad a su lugar apropiado, liberadas del terror o el silencio. ... La forma correcta (y, a riesgo de parecer chovinista , estadounidense) de combatir el mal discurso es con un mejor discurso. Silenciar y ser silenciado son el refugio de los cobardes». ^{[ 133 ]} En un análisis del movimiento de protesta para Spiked , Brendan O'Neill criticó el concepto de «burlarse de Mahoma», escribiendo: «... estos dos bandos —los que critican a Mahoma y los que se ofenden por los musulmanes— están atrapados en un abrazo mortal. Los extremistas islámicos necesitan las representaciones occidentales de Mahoma como prueba de que existe una nueva cruzada contra el Islam, mientras que los que critican a Mahoma necesitan las payasadas de quema de banderas y pisoteos callejeros de los extremistas como prueba de que su defensa de la Ilustración es un asunto arriesgado e importante». ^{[ 134 ]}

Varios caricaturistas editoriales citados por el bloguero de The Washington Post, Michael Cavna, criticaron la idea del Día de Dibujar a Mahoma o se negaron a participar, aunque todos apoyaron el derecho de los caricaturistas a representar a Mahoma si así lo deseaban. ^{[ 135 ]} El presidente de la Asociación de Caricaturistas Editoriales Estadounidenses se opuso a la participación porque, «algo así puede ser fácilmente cooptado por grupos de interés que, sospecho, tienen una agenda que va más allá de una simple defensa de la libertad de expresión». ^{[ 135 ]} Otros caricaturistas citados en el artículo calificaron el evento de «infantil e innecesariamente provocador» o se mostraron reacios porque les disgusta el «análisis político coreografiado». ^{[ 135 ]}

Tarek Kahlaoui, profesor adjunto de Arte Islámico en la Universidad de Rutgers , ^{[ 136 ]} analizó las razones del aniconismo islámico en un artículo publicado en Global Expert Finder, señalando que, a pesar del aniconismo, la representación de Mahoma no está totalmente prohibida en el Islam, por lo que, en principio, debería ser posible que personas no musulmanas también lo dibujen, aunque afirmó: «Lo que debería ser un problema, sin embargo, son todas las posibles implicaciones entre la representación visual y la intolerancia». También defendió la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, argumentando que es un derecho importante de todos los estadounidenses. ^{[ 137 ]}