Centro para la Ciencia y la Cultura

El Centro para la Ciencia y la Cultura ( CSC ), anteriormente conocido como Centro para la Renovación de la Ciencia y la Cultura ( CRSC ), es un centro de investigación del Discovery Institute (DI), un grupo de expertos cristiano conservador estadounidense . ^{[ 2 ]} El CSC promueve la inclusión del creacionismo , en forma de diseño inteligente (DI), en los currículos de ciencias de las escuelas públicas como explicación de los orígenes de la vida y el universo, al tiempo que intenta sembrar dudas sobre la teoría científica de la evolución . ^{[ 3 ]} El diseño inteligente es una forma pseudocientífica de neocreacionismo rechazada abrumadoramente por la comunidad científica , mientras que la teoría de la evolución es el consenso científico aceptado . ^{[ 4 ]}

El Centro para la Ciencia y la Cultura (CSC) es el epicentro del movimiento del diseño inteligente . Casi todos los principales defensores del diseño inteligente son asesores, directivos o miembros del CSC. Stephen C. Meyer , exvicepresidente del Discovery Institute y fundador del CSC, es miembro sénior, y Phillip E. Johnson fue asesor del programa. A Johnson se le suele presentar como el "padre" del movimiento y artífice de la estrategia "Wedge " y la campaña " Teach the Controversy " del centro , así como de la Enmienda Santorum .

En 1987, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en el caso Edwards v. Aguillard en contra de la enseñanza de la ciencia creacionista en las clases de ciencias de las escuelas públicas estadounidenses. En reacción, se acuñó el término diseño inteligente como sustituto en los borradores del libro de texto Of Pandas and People , que se publicó en 1989, dando inicio a la campaña del movimiento del diseño inteligente bajo el liderazgo del editor de Pandas , Charles Thaxton . ^{[ 5 ]} El fallo de Edwards v. Aguillard también inspiró a Phillip E. Johnson a comenzar una campaña antievolucionista. Conoció a Stephen C. Meyer, y a través de él fue presentado a otros que estaban desarrollando lo que se convertiría en la estrategia Wedge, incluyendo a Michael Denton , ^{[ 6 ]} Michael Behe ​​y William A. Dembski , con Johnson convirtiéndose en el líder de facto del grupo. Para 1995, Johnson se oponía al naturalismo metodológico de la ciencia en el que "El Creador pertenece al ámbito de la religión, no a la investigación científica", y promovía el " realismo teísta " que "presupone que el universo y todas sus criaturas fueron creados con un propósito por Dios" y espera que "este 'hecho' de la creación tenga consecuencias empíricas y observables". ^{[ 7 ]}

En diciembre de 1993, Bruce Chapman , presidente y fundador del Discovery Institute, vio un ensayo de Meyer en The Wall Street Journal sobre una disputa cuando el profesor de biología Dean H. Kenyon enseñaba el creacionismo del diseño inteligente en clases introductorias. ^{[ 8 ] [ 9 ]} Kenyon había sido coautor de Of Pandas and People , y en 1993 Meyer había contribuido a las notas para el profesor de la segunda edición de Pandas . Meyer era un viejo amigo del cofundador del Discovery Institute, George Gilder , y durante una cena, aproximadamente un año después, concibieron la idea de un grupo de expertos opuesto al materialismo . A mediados de 1995, Chapman y Meyer se reunieron con un representante de Howard Ahmanson, Jr. Meyer, quien anteriormente había dado clases particulares de ciencias al hijo de Ahmanson, recuerda que le preguntaron: "¿Qué podrías hacer si tuvieras algún respaldo financiero?". ^{[ 8 ]}

El Centro para la Renovación de la Ciencia y la Cultura , como se denominó originalmente, surgió de una conferencia llamada "La muerte del materialismo y la renovación de la cultura" que el Discovery Institute organizó a mediados de 1995. Fue fundado en 1996 por el Discovery Institute con financiación proporcionada por Fieldstead & Company, la Stewardship Foundation, Howard Ahmanson, Jr. y la Maclellan Foundation. ^{[ 7 ] [ 8 ] [ 10 ]} La evolución del nombre del centro en 2002 refleja su intento de presentarse como menos motivado religiosamente ante el público. ^{[ 11 ]} Los banners cambiantes en el sitio web del CRSC/CSC son un paralelismo visual con estos esfuerzos verbales para disociar el sitio de sus orígenes abiertamente religiosos. ^{[ 12 ]} La "renovación" en su nombre se refería a su objetivo declarado de "renovar" la cultura estadounidense al fundamentar las principales instituciones de la sociedad, especialmente la educación, en la religión como se describe en el Documento Wedge .

• Robert L. Crowther, II, Director de Comunicaciones. ^{[ 19 ]}

• Casey Luskin, "Coordinador de Investigación" del CSC y geólogo sudafricano. ^{[ 20 ]} Luskin ha ayudado a promover los proyectos de ley de Libertad Académica en Florida ^{[ 21 ]} junto con Ben Stein . ^{[ 22 ]} Luskin también escribe para el blog del Discovery Institute, ofreciendo críticas a la evolución, que han recibido críticas y refutaciones de la comunidad científica. ^{[ 23 ] [ 24 ]}

Un informe interno del CSC de 1998, que describía un plan quinquenal para fomentar una mayor aceptación del diseño inteligente, se filtró al público en 1999. Este plan se conoció como la estrategia Wedge. El documento Wedge explicaba que los objetivos clave del CSC eran "derrotar el materialismo científico y sus destructivas consecuencias morales, culturales y políticas" y "sustituir las explicaciones materialistas por la comprensión teísta de que la naturaleza y los seres humanos fueron creados por Dios".

El documento establece como "Objetivos a cinco años" "Que la teoría del diseño inteligente sea aceptada como una alternativa válida en las ciencias y que la investigación científica se realice desde la perspectiva de la teoría del diseño" y, en particular, "Que los principales debates sobre educación, temas de la vida, responsabilidad legal y personal se conviertan en prioridad en la agenda nacional". Esto se hizo evidente en los años siguientes, cuando se llevaron a cabo debates públicos sobre la enseñanza del diseño inteligente en las aulas de las escuelas públicas en muchos estados, como parte de la campaña "Enseña la controversia".

Si la estrategia de la CSC tiene éxito, en veinte años los objetivos son "Ver la teoría del diseño inteligente como la perspectiva dominante en la ciencia" y "Ver la teoría del diseño impregnar nuestra vida religiosa, cultural, moral y política". La CSC ha respondido a la controversia en torno al Documento de la Cuña, diciendo: "Los teóricos de la conspiración en los medios siguen reciclando la leyenda urbana del documento 'Cuña'..." ^{[ 25 ] [ 26 ]}

CSC lanzó un blog titulado Evolution News & Views en 2004, que pasó a llamarse Evolution News & Science Today (a menudo abreviado como Evolution News ) en 2017. El sitio volvió a cambiar de nombre a Science and Culture Today en 2025. ^{[ 41 ]}

En mayo de 2005, el Discovery Institute donó 16 000 dólares al Museo Nacional de Historia Natural Smithsonian , y según la política del museo, esta donación mínima les permitió celebrar su donación dentro del museo con una reunión. El Discovery Institute decidió proyectar El Planeta Privilegiado . ^{[ 42 ]} El vídeo también era una producción de Illustra Media, ^{[ 43 ]} que ha sido identificada como una fachada para una productora creacionista. ^{[ 44 ] [ 45 ]} Tras una revisión más exhaustiva, el Museo Nacional de Historia Natural Smithsonian determinó que el contenido del vídeo era incompatible con la investigación científica de la institución. ^{[ 46 ]} En consecuencia, reembolsaron los 16 000 dólares, negaron categóricamente cualquier respaldo al contenido del vídeo o al Discovery Institute, y permitieron que la película se mostrara en el museo según el acuerdo original. Los editoriales han denunciado como ingenuo y negligente el fracaso del Museo Nacional de Historia Natural Smithsonian al no identificar al Discovery Institute como una organización creacionista, excluir el vídeo con su proceso de revisión desde un principio e identificar todo el incidente como un ejemplo de la estrategia de la cuña en acción. ^{[ 47 ]}

El centro también financió la investigación para el controvertido libro De Darwin a Hitler (2004) del investigador del centro Richard Weikart . ^{[ 48 ]} Weikart afirma que el impacto del darwinismo en la ética y la moral jugó un papel clave no solo en el auge de la eugenesia , sino también en la eutanasia , el infanticidio , el aborto y el exterminio racial, todos ellos finalmente adoptados por los nazis.

El 6 de septiembre de 2006, en el blog Evolution News & Views del centro , Casey Luskin, miembro del personal del Discovery Institute, publicó una entrada titulada «Advertencia a Wikipedia sobre sus entradas sesgadas y anti-diseño inteligente». En la entrada, Luskin reprodujo una carta de un lector que se quejaba de que la cobertura de la Wikipedia en inglés sobre el diseño inteligente era «parcial» y que los editores a favor del diseño inteligente eran censurados y atacados. Junto con la carta, Luskin publicó una dirección de correo electrónico de la Wikipedia en inglés para obtener información general e instó a los lectores a «contactar con Wikipedia para expresar su opinión sobre el carácter sesgado de las entradas sobre el diseño inteligente». ^{[ 49 ]}

Aunque el CSC suele afirmar que los artículos y libros que defienden el diseño inteligente se publican en revistas científicas con revisión por pares, ningún artículo a favor del diseño inteligente se ha publicado en una revista científica con revisión por pares, ^{[ 50 ] [ 51 ]} con la excepción del que fue rápidamente retractado por la editorial. Ese artículo, titulado "El origen de la información biológica y las categorías taxonómicas superiores", fue escrito por Stephen C. Meyer, del instituto, y se publicó en Proceedings of the Biological Society of Washington en 2004. Un mes después de su publicación, la editorial de la revista emitió un comunicado repudiando el artículo por no cumplir con sus estándares científicos y por haber eludido la revisión por pares (véase la controversia de la revisión por pares de Sternberg ). ^{[ 52 ]}

Los críticos han acusado al Centro de deshonestidad intelectual , en forma de impresiones engañosas creadas por el uso de retórica, ambigüedad intencional y evidencia tergiversada; y la falta de rigor son las críticas más comunes al centro. ^{[ 53 ]} Los críticos también han afirmado que su objetivo es llevar a un público desprevenido a ciertas conclusiones, y que muchos han sido engañados como resultado. Sus críticos, como Eugenie Scott , Robert Pennock y Barbara Forrest , afirman que el CSC cita erróneamente a sabiendas a científicos y otros expertos, omite engañosamente texto contextual mediante puntos suspensivos y hace amplificaciones sin fundamento de relaciones y credenciales.

Barbara Forrest , autora de *El caballo de Troya del creacionismo* , junto con Glenn Branch , subdirector del Centro Nacional para la Educación Científica, escriben que el CSC utiliza las credenciales y afiliaciones académicas de manera oportunista. ^{[ 11 ]} En 2001, el Discovery Institute compró anuncios en tres publicaciones nacionales ( The New York Review of Books , New Republic y Weekly Standard ) para proclamar la adhesión de aproximadamente 100 científicos a la siguiente declaración: «Somos escépticos ante las afirmaciones sobre la capacidad de la mutación aleatoria y la selección natural para explicar la complejidad de la vida. Se debe fomentar un examen cuidadoso de la evidencia de la teoría darwiniana».

Estas declaraciones suelen referirse a las afiliaciones institucionales de los firmantes con fines de identificación. Sin embargo, esta declaración en particular enumeraba estratégicamente la institución que otorgó el doctorado a cada firmante o las instituciones a las que el individuo está afiliado actualmente. Así, por ejemplo, las instituciones que figuraban para Raymond G. Bohlin, Fazale Rana y Jonathan Wells eran la Universidad de Texas, la Universidad de Ohio y la Universidad de California, Berkeley, donde obtuvieron sus títulos, en lugar de sus afiliaciones actuales: Probe Ministries para Bohlin, el ministerio Reasons to Believe para Rana y el CSC para Wells. Durante las controversias sobre la enseñanza de la evolución en Georgia, Nuevo México, Ohio y Texas, circularon listas similares de científicos locales.

Además de la acusación de que el centro tergiversa intencionadamente los hechos, Eugenie Scott y otros críticos afirman que existe una notable contradicción entre lo que el CSC comunica al público a través de los medios de comunicación y lo que dice ante audiencias cristianas conservadoras. Sostienen que se trata de un intento premeditado y deliberado de ofuscación, tal como lo propone Phillip E. Johnson, autor de la estrategia de la cuña. ^{[ 54 ]}

También existen críticos fuera de la comunidad científica. Barry W. Lynn, director ejecutivo de Americans United for Separation of Church and State, ha expresado su preocupación por la Primera Enmienda en relación con las actividades del Discovery Institute. Describió el enfoque de los defensores del movimiento "enseñar la controversia" como "un subterfugio engañoso diseñado para socavar la sólida evidencia de que todos los seres vivos comparten un ancestro común".

«El movimiento es una fachada que oculta un determinado mensaje teológico. Todos estos grupos se dedican activamente a intentar socavar la enseñanza científica rigurosa criticando la evolución», afirmó Lynn. «Todo se basa en su ideología religiosa. Incluso quienes no mencionan explícitamente la religión tienen dificultades para afirmar con seriedad quién es el diseñador inteligente si no es Dios». ^{[ 36 ]}

En 2004, Barbara Forrest y Paul R. Gross publicaron * El caballo de Troya del creacionismo: La cuña del diseño inteligente* , un libro que documenta la historia del movimiento del diseño inteligente y del Centro para la Ciencia y la Cultura del Discovery Institute, además de criticar la investigación sobre el diseño inteligente. ^{[ 55 ]} Forrest y Gross se refirieron al grupo como una ramificación de la misión religiosa de Johnson y exploraron sus planes para "una visión rigurosamente centrada en Dios de la creación, incluyendo una nueva 'ciencia' basada sólidamente en el teísmo". ^{[ 56 ]}

El centro se financia a través del Discovery Institute, que se sustenta en gran medida con subvenciones y donaciones de personas y grupos conservadores fundamentalistas cristianos adinerados , como Howard Ahmanson Jr., Philip F. Anschutz , Richard Mellon Scaife y la Fundación Maclellan. ^{[ 36 ] [ 57 ] [ 58 ] [ 59 ]}

Según informes publicados, el presupuesto del Discovery Institute para programas relacionados con el diseño inclusivo supera los 4 millones de dólares anuales. Se puede suponer que los gastos del centro son sustanciales, dada la amplitud y la calidad de sus extensas campañas de relaciones públicas, materiales y contribuciones a iniciativas locales y regionales de diseño inclusivo y de divulgación de controversias.

El director del CSC, Stephen C. Meyer , admite que la mayor parte del dinero del centro proviene de donantes adinerados de la derecha cristiana . ^{[ 36 ]} Howard Ahmanson Jr., quien proporcionó 1,5 millones de dólares en fondos que establecieron el centro, ha dicho que su objetivo es "la integración total de la ley bíblica en nuestras vidas". ^{[ 60 ]} La Fundación Maclellan se compromete con "la infalibilidad de las Escrituras". ^{[ 36 ]} La mayoría de los donantes del Discovery Institute también han contribuido significativamente a la campaña de George W. Bush . Hasta 1995, Ahmanson formó parte de la junta directiva de la Fundación Chalcedon , de reconstrucción cristiana , ^{[ 61 ]} y financia muchas causas importantes para la derecha cristiana, incluido el reconstruccionismo cristiano .

• campañas de diseño inteligente del Discovery Institute
• Kitzmiller contra el Distrito Escolar del Área de Dover

• Sitio web oficial