Ex parte Grossman

Ex parte Grossman , 267 US 87 (1925), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que el Presidente de los Estados Unidos puede indultar el desacato criminal al tribunal . ^{[ 1 ] [ 2 ]} Grossman había sido condenado por desacato criminal, pero fue indultado por el Presidente. Posteriormente, el tribunal de distrito lo envió de regreso a prisión.

Durante la época de la Prohibición , Philip Grossman era propietario de un negocio en Chicago que vendía bebidas alcohólicas . Acusado en virtud de la Ley Volstead , el mecanismo de aplicación de la Prohibición, un juez le impuso una orden judicial que le prohibía vender alcohol. ^{[ 3 ]} Grossman violó la orden y fue declarado culpable de desacato criminal al tribunal de distrito . Condenado a un año de prisión y a una multa de 1000 dólares ( equivalente a 18 900 dólares en 2025 ), fue indultado por el presidente Calvin Coolidge en diciembre de 1923, con la condición de que pagara la multa. La pena de prisión de Grossman fue anulada tras el pago de la multa y fue puesto en libertad.

El tribunal de distrito, alegando que el indulto socavaría la independencia del poder judicial , ordenó a Grossman que regresara a prisión el 15 de mayo de 1924 para cumplir el resto de su condena.

Ante la Corte Suprema, los abogados de Grossman solicitaron la liberación de su cliente. Los abogados del Departamento de Justicia se opusieron , apoyando la decisión del tribunal de distrito. El Fiscal General de los Estados Unidos , Harlan Fiske Stone , quien compareció ante la Corte apoyando la facultad del Presidente para conceder indultos, reemplazaría al Juez McKenna pocos meses después de la audiencia oral.

El presidente del Tribunal Supremo, William Howard Taft , en nombre de un tribunal unánime, rechazó los argumentos del tribunal de distrito y ordenó la liberación de Grossman.

En primer lugar, al examinar la historia del poder de indulto, Taft recurrió al derecho consuetudinario y a la monarquía inglesa, donde, según observó, los monarcas «siempre habían ejercido el poder de indultar los desacatos a los tribunales», al igual que los delitos comunes, y, como en Estados Unidos, existían el desacato civil y el penal. Se estableció una distinción entre el desacato civil y el penal: el desacato civil era reparador para el infractor, y los indultos no podían evitarlo. Mientras que el desacato penal es punitivo y tiene un efecto disuasorio contra la transgresión de las órdenes judiciales. ^{[ 4 ]}

A continuación, examinó los procedimientos de la Convención Constitucional y cómo la cláusula de indulto se originó en el Comité de Detalle , fue refinada por el Comité de Estilo y finalmente se añadió a la Constitución, tal como está ahora: «Y tendrá poder para conceder indultos y amnistías por delitos contra los Estados Unidos, excepto en casos de juicio político». ^{[ 4 ]}

Refiriéndose al caso Estados Unidos contra Hudson , Taft rechazó la idea de que los delitos cubiertos por la cláusula de indulto se extendieran solo a aquellos que el Congreso había definido como delitos, y en su lugar examinó el significado literal de las palabras "delitos contra los Estados Unidos":

Nada de lo que se entiende comúnmente por "delitos contra los Estados Unidos" excluye los actos de desacato criminal.

Taft determinó además que la facultad de indulto se había ejercido muchas veces en relación con el desacato criminal (en más de 85 años, se había utilizado 27 veces) y citó opiniones de los fiscales generales Henry D. Gilpin , John Nelson , John Y. Mason y William H. H. Miller ; junto con declaraciones de los fiscales generales Philander C. Knox y Harry M. Daugherty . El peso de la práctica de larga data no podía ignorarse, afirmó Taft, y servía para reforzar el argumento de que el uso de la facultad de indulto no era incorrecto. ^{[ 5 ]}

Finalmente, Taft se refirió al argumento de la independencia judicial y a que el uso del poder de indulto en este caso socavaría el funcionamiento del poder judicial. Consciente de que la Constitución permitía la separación de poderes , determinó que el sistema de controles y equilibrios permitía la discreción del Presidente para determinar el uso del poder de indulto en lo que respecta al desacato criminal. Después de todo, el desacato criminal no requiere la intervención de un jurado, y como tal, es posible que se produzca un error. ^{[ 6 ]} Y si bien un presidente podría indultar todo desacato criminal, tal cosa sería un absurdo improbable. Sin embargo, aún existían límites: el indulto solo puede emitirse para el desacato que ya se haya producido, ^{[ 7 ]} y un Presidente caprichoso podría enfrentar un juicio político . ^{[ 8 ]}

Sin embargo, a la luz del peso de la historia, los precedentes, la función constitucional y la justicia, Taft concluyó:

La administración de justicia por parte de los tribunales no siempre es prudente ni necesariamente considera las circunstancias que podrían atenuar la culpabilidad. Para ofrecer una solución, tanto en los gobiernos populares como en las monarquías, siempre se ha considerado esencial conferir a alguna otra autoridad, distinta de los tribunales, el poder de mejorar o evitar determinadas sentencias penales. Se trata de un control encomendado al poder ejecutivo para casos especiales. Ejercerlo hasta el punto de anular el efecto disuasorio del castigo judicial equivaldría a impedirlo; pero quienquiera que pretenda hacerlo útil debe tener plena discreción para ejercerlo. Nuestra Constitución confiere esta discreción al más alto funcionario de la nación, confiando en que no abusará de ella.

[...]

Es evidente que en ningún otro lugar existe una voluntad más firme de mantener la independencia de los tribunales federales y la preservación de todas las garantías legítimas de su eficacia que la Constitución otorga, que en este tribunal. Sin embargo, es improbable que la independencia limitada de la que afortunadamente gozan se fortalezca permanentemente ignorando los precedentes y la práctica y minimizando la importancia de los controles y equilibrios constitucionales. La sentencia se confirma y el peticionario queda absuelto.

• Ex parte Garland

• El texto de Ex parte Grossman , 267 U.S. 87 (1925) está disponible en: Cornell CourtListener, Findlaw, Google Scholar , Internet Archive (archivos de expedientes), Justia, Biblioteca del Congreso , OpenJurist.