Orden Ejecutiva 14160

El 21 de enero, el Fiscal General de Washington, Nick Brown, presentó una demanda contra la administración Trump en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Washington , argumentando que la orden viola la 14.ª Enmienda y la ley federal de inmigración. La demanda fue unida por Arizona, Oregón e Illinois. ^{[ 11 ] [ 12 ]} Fue la primera de las demandas en obtener una audiencia en el tribunal, cuando el 23 de enero, el Juez John C. Coughenour emitió un bloqueo temporal de la orden, calificándola de "flagrantemente inconstitucional". ^{[ 13 ] [ 14 ]} El 6 de febrero de 2025, Coughenour otorgó una orden judicial preliminar que prohibía la ejecución de la orden, al tiempo que acusaba a Trump de eludir o ignorar el estado de derecho para beneficio personal o político. ^{[ 7 ]} El Departamento de Justicia apeló el fallo más tarde ese mismo día. La apelación fue escuchada por el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito . ^{[ 5 ]} El 19 de febrero, el panel de apelaciones, el primero en emitir un fallo sobre la orden ejecutiva, denegó el levantamiento de la medida cautelar preliminar con carácter de urgencia, y la mayoría citó la improbabilidad de éxito en cuanto al fondo del asunto, preparando el terreno para audiencias más completas en junio de 2025, a la espera de una apelación ante la Corte Suprema . ^{[ 15 ]}

Una segunda demanda fue presentada en un tribunal federal de Maryland por los grupos de defensa de los derechos de los inmigrantes y solicitantes de asilo CASA y el Asylum Seeker Advocacy Project en nombre de cinco mujeres embarazadas. ^{[ 16 ]} El 5 de febrero, la jueza de distrito estadounidense Deborah Boardman emitió una orden judicial preliminar a nivel nacional, afirmando que la orden "entra en conflicto con el lenguaje claro de la 14.ª Enmienda, contradice un precedente vinculante de la Corte Suprema de 125 años de antigüedad y va en contra de los 250 años de historia de ciudadanía por nacimiento de nuestra nación" y era "probable que se la declarara inconstitucional". ^{[ 17 ]} Los abogados del Departamento de Justicia apelaron el fallo ante el Tribunal de Apelaciones del 4.º Circuito el 11 de febrero, la segunda apelación de este tipo en casos relacionados con la orden ejecutiva después de la apelación en el caso Estado de Washington contra Trump . ^{[ 18 ]}

La orden ejecutiva fue impugnada en los tribunales por la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles y el Caucus de Derecho Asiático en el caso Apoyo a la Comunidad Indonesia de Nuevo Hampshire contra Trump . ^{[ 19 ]} El 10 de febrero, el juez Joseph N. Laplante del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para Nuevo Hampshire se convirtió en el tercer juez federal en emitir una orden judicial que bloqueaba la orden. ^{[ 20 ]}

El 21 de enero, dieciocho fiscales generales estatales y las ciudades de San Francisco y Washington, D.C., encabezadas por el fiscal general de Nueva Jersey, Matthew J. Platkin , presentaron una demanda contra la orden ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts . ^{[ 11 ]} El 13 de febrero, el juez de distrito estadounidense Leo Sorokin se convirtió en el cuarto juez federal en bloquear la orden ejecutiva, emitiendo una orden judicial preliminar a nivel nacional. ^{[ 21 ]} En el fallo, escribió que la Constitución "confiere la ciudadanía por derecho de nacimiento de manera amplia, incluyendo a las personas dentro de las categorías descritas" por la orden ejecutiva. ^{[ 22 ]}

El Tribunal Supremo concedió la revisión de los tres casos que involucran a CASA, Inc., Washington y Nueva Jersey el 17 de abril de 2025, consolidándolos para los argumentos orales el 15 de mayo de 2025. El Tribunal Supremo se negó a suspender ninguna de las órdenes vigentes de los tribunales inferiores al aceptar el caso. Se espera que el caso se limite a la jurisdicción de los tribunales de distrito federales para emitir medidas cautelares a nivel nacional, en lugar de a la cuestión de la constitucionalidad de la orden ejecutiva. ^{[ 23 ]} C-SPAN solicitó al Tribunal Supremo que le permitiera televisar los procedimientos, ^{[ 24 ]} lo cual nunca se había permitido antes; ^{[ 25 ]} el tribunal no lo hizo. El 27 de junio, el Tribunal Supremo dictaminó que los tribunales inferiores no podían usar medidas cautelares para bloquear la implementación de las órdenes a nivel nacional mientras los casos judiciales relacionados con las órdenes estuvieran en curso, sino que solo podían usar estas medidas cautelares para proteger a los demandantes específicos involucrados en los casos. ^{[ 26 ] [ 27 ]}

Considerando que las demandas colectivas son el mejor medio para impugnar la orden tras el fallo de la Corte Suprema en el caso Trump v. CASA , la ACLU presentó una demanda solicitando al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nuevo Hampshire que otorgue una orden judicial colectiva que bloquee la aplicación de la orden a quienes no cumplan los requisitos para obtener la ciudadanía por derecho de nacimiento según la orden ejecutiva. CASA de Maryland también presentó una moción similar. ^{[ 28 ]}

El 10 de julio de 2025, el juez Joseph Normand Laplante concedió la solicitud de la ACLU, certificó una clase de bebés nacidos y no nacidos que serían privados de su ciudadanía según la política de la administración, y emitió una orden judicial preliminar que impedía que la orden se aplicara a esa clase. ^{[ 4 ]}

El 21 de noviembre, la Corte Suprema celebró una reunión privada para decidir si admitiría a trámite las apelaciones del gobierno de Trump contra los fallos de los tribunales inferiores que bloquearon la orden ejecutiva. ^{[ 29 ]} El 5 de diciembre, la corte accedió a admitir a trámite las apelaciones del gobierno. ^{[ 30 ]} Los argumentos orales se escucharon el 1 de abril de 2026. El 30 de junio de 2026, la Corte Suprema dictaminó que la orden ejecutiva era inconstitucional. ^{[ 31 ]}