Trump contra Bárbara

Trump v. Barbara , 609 U.S. ___ (2026) es una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos ^[¹^] que sostiene que los niños nacidos en los Estados Unidos de padres presentes de manera ilegal o temporal están "sujetos a la jurisdicción " de los Estados Unidos y son ciudadanos por nacimiento según la Cláusula de Ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . La decisión resolvió la cuestión relativa al cumplimiento de la Orden Ejecutiva 14160 , que fue firmada en 2025 por el presidente Donald Trump para poner fin a la ciudadanía por derecho de nacimiento para los hijos de padres sin ciudadanía estadounidense o residencia permanente , con la Cláusula de Ciudadanía.

En una decisión de 6-3 emitida el 30 de junio de 2026, la Corte Suprema anuló la orden ejecutiva, con el presidente del Tribunal Supremo , John Roberts, y los magistrados Sonia Sotomayor , Elena Kagan , Brett Kavanaugh , Amy Coney Barrett y Ketanji Brown Jackson votando a favor de su invalidez. La Corte se dividió 5-4 en la cuestión constitucional, con Roberts escribiendo que la Decimocuarta Enmienda garantiza la ciudadanía por derecho de nacimiento a toda persona nacida en suelo estadounidense, a lo que se unieron Sotomayor, Kagan, Barrett y Jackson, mientras que Kavanaugh coincidió únicamente en los fundamentos legales. Los magistrados Clarence Thomas , Samuel Alito y Neil Gorsuch disintieron, argumentando que la orden ejecutiva no era incompatible con la Decimocuarta Enmienda.

Fondo

La Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos se promulgó en 1868 tras la Guerra Civil estadounidense y la emancipación de los esclavos , estableciendo que «todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en el que residen». ^{[ 2 ]} La Corte Suprema dictaminó en el caso Dred Scott contra Sandford (1857) que las personas de ascendencia africana, incluidos los descendientes de personas esclavizadas, no podían ser ciudadanos de los Estados Unidos. Parte del objetivo del Congreso al promulgar la Decimocuarta Enmienda era repudiar el caso Dred Scott y constitucionalizar la ciudadanía por derecho de nacimiento, establecida por la Cláusula de Ciudadanía : «Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en el que residen». En Estados Unidos v. Wong Kim Ark (1898), la Corte Suprema sostuvo que un niño nacido en Estados Unidos de padres no ciudadanos domiciliados allí era ciudadano al nacer, sujeto a excepciones limitadas reconocidas, como los hijos de diplomáticos extranjeros y miembros de naciones tribales . ^{[ 2 ]}

Como prometió en su campaña presidencial de 2024 , ^{[ 3 ]} la segunda administración del presidente Donald Trump endureció las políticas de inmigración , ^{[ 4 ]} en parte al ordenar a los departamentos ejecutivos federales que no reconocieran la ciudadanía estadounidense de los niños nacidos en los EE. UU. de inmigrantes ilegales o titulares de visas de viaje ( Orden Ejecutiva 14160 , "Protegiendo el significado y el valor de la ciudadanía estadounidense"): ^{[ 5 ]}

Sec. 2. Política. (a) Es política de los Estados Unidos que ningún departamento u organismo del gobierno de los Estados Unidos emitirá documentos que reconozcan la ciudadanía estadounidense, ni aceptará documentos emitidos por gobiernos o autoridades estatales, locales u otros que pretendan reconocer la ciudadanía estadounidense, a personas: (1) cuando la madre de esa persona estaba presente ilegalmente en los Estados Unidos y el padre de esa persona no era ciudadano estadounidense ni residente permanente legal en el momento del nacimiento de esa persona, o (2) cuando la presencia de la madre de esa persona en los Estados Unidos era legal pero temporal, y el padre de esa persona no era ciudadano estadounidense ni residente permanente legal en el momento del nacimiento de esa persona.

El gobierno afirmó que la orden ejecutiva ponía fin a la ciudadanía por derecho de nacimiento y los beneficios relacionados para los hijos nacidos en Estados Unidos de inmigrantes indocumentados, un tema que el presidente Trump y sus partidarios consideraban de vital importancia. ^{[ 6 ]} Los comentaristas legales consideraban ampliamente que la ciudadanía por derecho de nacimiento era una ley establecida según precedentes de larga data . La orden ejecutiva pretendía poner a prueba esa interpretación en los tribunales ^{[ 7 ]}^{[ 8 ]}^{[ 9 ]} y ponía en riesgo la ciudadanía por derecho de nacimiento de aproximadamente 250 000 niños nacidos en Estados Unidos anualmente, ^{[ 6 ]} incluyendo unos 150 000 anualmente cuyos padres no eran residentes permanentes legales. ^{[ 10 ]}

En San Francisco, donde Wong Kim Ark, nacido en Estados Unidos, había demandado al gobierno para que se le reconociera la ciudadanía tras ser detenido en virtud de la Ley de Exclusión China de 1882 , y donde chinos y estadounidenses de origen chino se organizaron contra la orden ejecutiva, el fiscal municipal David Chiu expresó su preocupación de que la orden «crearía una generación permanente de personas que nunca han vivido en otro lugar y que son consideradas indocumentadas». Apoyó al bisnieto de Wong, un cocinero, que criticó la orden ejecutiva por considerarla divisiva. ^{[ 11 ]}

Hubo debate sobre el significado de la Cláusula de Ciudadanía, incluso entre académicos originalistas : defendiendo una interpretación amplia, Michael D. Ramsey , Keith Whittington con James Heilpern, inicialmente James Ho , Akhil Reed Amar y Vikram Amar con Jason Mazzone argumentaron que la cláusula otorgaba la ciudadanía a casi cualquier persona nacida en suelo estadounidense; las interpretaciones restrictivas de Kurt Lash o (de manera diferente) de Ilan Wurman con Randy Barnett argumentaron que "sujeto a su jurisdicción" requería una lealtad o domicilio que no se cumplía con una presencia temporal e ilegal. ^{[ 12 ]}^{[ 13 ]}^{[ 14 ]}^{[ 15 ]}^{[ 16 ]}^{[ 17 ]}^{[ 18 ]}

Muchos jueces de tribunales de distrito bloquearon rápidamente la orden emitiendo medidas cautelares universales , incluida Deborah Boardman , quien dijo: "Ningún tribunal del país ha respaldado jamás la interpretación del presidente . Este tribunal no será el primero". ^{[ 19 ]} Estos casos se consolidaron en Trump v. CASA (2025). La administración Trump solicitó a la Corte Suprema de los Estados Unidos que limitara las medidas cautelares a los demandantes que habían interpuesto demandas contra la orden. ^{[ 20 ]} El 27 de junio de 2025, la Corte Suprema dictaminó 6-3 que los tribunales de distrito federales generalmente no pueden emitir medidas cautelares a nivel nacional, pero no se pronunció sobre la cuestión subyacente de la ciudadanía por derecho de nacimiento. El juez Brett Kavanaugh pareció respaldar las medidas cautelares colectivas en su opinión concurrente . ^{[ 21 ]}

tribunales inferiores

El día del fallo del tribunal en el caso Trump v. CASA , la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles ( ACLU ), al considerar una demanda colectiva como el mejor medio para impugnar la orden, presentó la demanda Barbara v. Trump , solicitando al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nuevo Hampshire que otorgara una orden judicial colectiva que cubriera a quienes no cumplirían los requisitos para obtener la ciudadanía por derecho de nacimiento según la orden ejecutiva. ^{[ 22 ]} La demandante representante, Barbara, ciudadana hondureña , solo es conocida por su nombre de pila porque teme por su seguridad y la de su familia. ^{[ 23 ]} CASA de Maryland también presentó una moción similar. ^{[ 24 ]}

El 10 de julio de 2025, el juez Joseph Laplante concedió la solicitud de la ACLU, certificó una clase de bebés nacidos y no nacidos que serían privados de su ciudadanía según la política de la administración, y emitió una orden judicial preliminar que impedía que la orden se aplicara a esa clase. ^{[ 25 ]}^{[ 26 ]}^{[ 27 ]}

Un caso aparte, Washington v. Trump , que se había consolidado con Trump v. CASA en la Corte Suprema y al que también se le había levantado la orden judicial a nivel nacional, fue escuchado en su totalidad por la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos en junio de 2025. El Noveno Circuito dictaminó en julio de 2025 que la orden ejecutiva de Trump era inconstitucional, siendo la primera corte de apelaciones en llegar a esta conclusión, y consideró que este caso requería una orden judicial nacional basada en las excepciones limitadas de la Corte Suprema descritas en CASA . ^{[ 28 ]} Aunque la administración también había solicitado esta decisión a la Corte Suprema, no se había admitido junto con Barbara . ^{[ 2 ]}

Tribunal Supremo

La administración Trump presentó una petición ante la Corte Suprema en septiembre de 2025, impugnando la orden judicial del tribunal de distrito en Barbara ^{[ 29 ]} y alegando que había mucho en juego. ^{[ 6 ]} En diciembre de 2025, la Corte Suprema concedió el certiorari antes del juicio ^{[ 30 ]} según lo permitido por sus procedimientos "tras demostrar que el caso es de tal imperativo interés público que justifica una desviación de la práctica normal de apelación y requiere una determinación inmediata". ^{[ 31 ]} La cuestión era "si la Orden Ejecutiva cumple en su forma con la Cláusula de Ciudadanía y con 8 USC § 1401(a) , que codifica dicha Cláusula". ^{[ 32 ]}^{[ 33 ]}

En un artículo para la Asociación de Abogados de Estados Unidos , el jurista Steven D. Schwinn describió el cambio legal que podría producirse con un fallo a favor del gobierno como "sísmico", pero anticipó que el gobierno enfrentaría una batalla cuesta arriba, dado el énfasis del Tribunal en "la historia, la tradición y la comprensión original". ^{[ 6 ]} El jurista Michael C. Dorf también anticipó que la orden ejecutiva sería anulada, pero advirtió que el Tribunal Roberts parecía impredecible. Desconcertado por la concesión del certiorari por parte del Tribunal, especuló sobre posibles explicaciones (por ejemplo, el interés de los magistrados, la cautela institucional, la señal de imparcialidad ). ^{[ 34 ]}

Escritos de amicus curiae

Para los peticionarios

Dieciocho amici curiae fueron presentados en apoyo del presidente Trump, ^{[ 35 ]} incluyendo al profesor de derecho de la Universidad de Nueva York Richard Epstein , ^{[ 36 ]} los juristas Hans von Spakovsky e Ilan Wurman , los senadores Ted Cruz y Eric Schmitt , los representantes Claudia Tenney , Chip Roy y otros 27 miembros republicanos del Congreso, Gun Owners of America , la organización Citizens United y el Conservative Legal Defense and Education Fund , ^{[ 37 ]} los fiscales generales republicanos de 25 estados de EE. UU. y Guam, ^{[ 38 ]} y la Federation for American Immigration Reform . ^{[ 39 ]}

Para los encuestados

Después de que los demandantes presentaron su escrito el 19 de febrero de 2026, se les unieron en la condena de la orden escritos en amici curiae de toda la profesión legal, grupos de derechos civiles y otros. Las organizaciones que escribieron en respuesta incluyeron la Asociación Nacional para el Progreso de las Personas de Color (NAACP) , la Liga de Mujeres Votantes y la Liga Urbana Nacional , ^{[ 40 ]} así como más de 200 otras organizaciones y organizaciones sin fines de lucro de derechos de los inmigrantes , defensa legal, derechos civiles , derechos de los veteranos, 19 sindicatos , cientos de académicos y profesores de derecho, y académicos en migración, sociología, economía y ciencias políticas. ^{[ 41 ]}

El apoyo también provino de funcionarios electos, incluidos 217 miembros demócratas del Congreso, ^{[ 42 ]} más de 130 gobiernos estatales y locales y docenas de jueces actuales y anteriores, ^{[ 43 ]} y más de una docena de "ex abogados de la Casa Blanca, altos funcionarios gubernamentales, jueces federales, gobernadores y miembros del Congreso que fueron designados o nominados por presidentes republicanos, o que fueron elegidos como republicanos". ^{[ 44 ]}

Argumentos orales

Los argumentos orales se escucharon el 1 de abril de 2026. ^{[ 45 ]} Trump asistió a una parte de la sesión, una primicia oficial para cualquier presidente en ejercicio, ^{[ 46 ]}^{[ 47 ]}^{[ 48 ]} habiendo planteado la posibilidad en línea la noche anterior. ^{[ 48 ]} Fox News vio esto como una señal de la importancia de Barbara para él y su naturaleza como un "caso histórico, que podría trastocar más de 100 años de precedentes que han permitido que la mayoría de los bebés nacidos en los EE. UU. reciban la ciudadanía automáticamente". ^[⁴⁹^] John Eastman , un jurista más conocido por sus argumentos en contra de la ciudadanía por derecho de nacimiento antes de su papel en los intentos de anular las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 2020 , también asistió. ^[⁴⁸^]

Los jueces no reconocieron a Trump, quien permaneció sentado tranquilamente en la primera fila de la galería pública. Los padres de los niños de la clase demandante no asistieron. ^{[ 48 ]} El procurador general de EE. UU ., D. John Sauer, habló aproximadamente el doble que Cecillia Wang de la ACLU . ^{[ 50 ]}^{[ 51 ]} El interrogatorio fue leve ^{[ 48 ]} pero escéptico respecto a los argumentos de Sauer, como escuchó Trump. ^{[ 52 ]}^{[ 53 ]}^{[ 54 ]} Los argumentos se centraron en las interpretaciones históricas de la Decimocuarta Enmienda, incluyendo precedentes ^{[ 50 ]} como Wong Kim Ark , que según Wang regía el caso. ^{[ 55 ]}^{[ 56 ]}

El argumento de Sauer

La jueza Sotomayor dijo de Sauer que "nos está pidiendo que revoquemos Wong Kim Ark ". ^{[ 55 ]}^{[ 57 ]} Sauer respondió que no era así ^{[ 58 ]} y argumentó que solo le estaba pidiendo a la Corte que lo limitara, alegando que solo decidía sobre residentes legales permanentes debido a su uso de la palabra "domicilio" ^{[ 55 ]}^{[ 59 ]}^{[ a ]} y que apoyaba la orden de Trump. El juez Gorsuch replicó: "Bueno, no estoy seguro de cuánto quiere basarse en Wong Kim Ark ". ^{[ 56 ]}

Sauer argumentó que la Cláusula de Ciudadanía exigía tanto el nacimiento en Estados Unidos como estar "sujeto a la jurisdicción" de dicho país, lo que interpretó como la exigencia de lealtad nacional primaria. Citando la práctica histórica, la Ley de Derechos Civiles de 1866 y precedentes, sostuvo que la ciudadanía siempre había dependido tradicionalmente de la lealtad y el domicilio legal permanente. Dado que los padres que solo se encuentran temporalmente o de forma ilegal carecen de domicilio legal permanente y de la lealtad suficiente, concluyó, sus hijos nacidos en Estados Unidos no serían automáticamente ciudadanos. ^{[ 55 ]}^{[ 59 ]}^{[ 50 ]}

«[Usted] está adoptando una postura revisionista con respecto a una parte sustancial de nuestra historia», dijo la jueza Kagan. ^{[ 55 ]}^{[ 57 ]} Al igual que los jueces Gorsuch y Jackson, cuestionó el textualismo de estos argumentos . ^{[ 55 ]}^{[ 61 ]} Sauer nunca mencionó la administración de Lincoln , aunque el juez Thomas le pidió que comenzara con Dred Scott . ^{[ 55 ]}^{[ 61 ]} Sin embargo, sí argumentó textualmente que la Decimocuarta Enmienda solo estaba destinada a los esclavos recién emancipados y sus hijos, citando a los abogados de finales del siglo XIX Alexander Porter Morse, Francis Wharton y George D. Collins, quienes interpretaron la Decimocuarta Enmienda de manera restrictiva. ^{[ 55 ]}^{[ 62 ]}

Sauer citó Elk v. Wilkins (1884), que sostuvo que los niños nativos americanos nacidos en reservas indígenas con soberanía tribal no eran elegibles para la ciudadanía por derecho de nacimiento, ya que eran equivalentes a "los hijos de súbditos de cualquier gobierno extranjero nacidos dentro del dominio de ese gobierno". ^{[ 55 ]}^{[ 63 ]}^{[ b ]} La jueza Sotomayor le preguntó sobre Estados Unidos ex rel. Hintopoulos v. Shaughnessy (1957), en el que la Corte había razonado que "por supuesto" un hijo de inmigrantes ilegales era "un ciudadano estadounidense por nacimiento". También preguntó sobre la posible aplicación retroactiva de la orden ejecutiva . ^{[ 55 ]}^{[ 61 ]}^{[ 65 ]}

Sauer afirmó que la ciudadanía por derecho de nacimiento "generó una extensa industria de turismo de nacimiento " y que personas de naciones enemigas "acudieron en masa para dar a luz" en los EE. UU., pero cuando el presidente del Tribunal Supremo Roberts le preguntó sobre la prevalencia del turismo de nacimiento, Sauer respondió que "nadie lo sabe con certeza". ^{[ 55 ]}^{[ 66 ]} Finalmente, dio una cifra elevada, a lo que Roberts replicó: "Dicho todo esto, ¿está de acuerdo en que eso no tiene ningún impacto en el análisis jurídico que tenemos ante nosotros?". ^{[ 55 ]}^{[ 61 ]} El juez Kavanaugh también pareció considerar estas palabras más relevantes para la política pública que para la interpretación judicial . ^{[ 55 ]}^{[ 51 ]} Sauer argumentó que "estamos en un mundo nuevo ahora... donde 8 mil millones de personas están a un vuelo de distancia" de tener un hijo ciudadano estadounidense. Roberts respondió: "Bueno, es un mundo nuevo. Es la misma Constitución". ^{[ 55 ]}^{[ 67 ]} El intercambio fue visto como un golpe al argumento de Sauer. ^{[ 61 ]}^{[ 68 ]}^{[ 69 ]}

El argumento de Wang

Wang argumentó que la Decimocuarta Enmienda garantizaba la ciudadanía a todos los nacidos en los EE. UU. con excepciones limitadas y a veces históricas (por ejemplo, hijos de diplomáticos, barcos extranjeros, fuerzas enemigas). Citando el derecho consuetudinario inglés , la historia de la Enmienda y los precedentes, argumentó que "sujeto a la jurisdicción" se refería a la jurisdicción geográfica, no a la lealtad parental ni al domicilio legal; que Wong Kim Ark rechazó un requisito de domicilio; que la ciudadanía por derecho de nacimiento no depende del estatus migratorio legal ni de la intención de los padres; y que la interpretación de Sauer contradecía el propósito de la Enmienda. ^{[ 55 ]}^{[ 59 ]}^{[ 50 ]}

El juez Alito preguntó si la Decimocuarta Enmienda y la Ley de Derechos Civiles de 1866 utilizan el mismo criterio de ciudadanía para confrontar a Wang con una posible inconsistencia en su argumento, pero el juez Kavanaugh señaló que las dos leyes tienen textos diferentes, lo que sugiere que también pueden tener significados diferentes. El interrogatorio de la jueza Barrett siguió de cerca el argumento central de Wang, sugiriendo que casos como los de las tribus indígenas , los ejércitos de ocupación y los niños expósitos no eran excepciones a la ciudadanía por derecho de nacimiento, sino situaciones fuera de su alcance. ^{[ 55 ]}^{[ 61 ]}

El presidente Trump se retiró durante los argumentos de Wang. ^{[ 70 ]} Aunque solo fuera por razones prácticas y administrativas, parecía probable que el Tribunal fallara en su contra. ^{[ 51 ]} El juez Kavanaugh sugirió primero hacerlo a través de Wong Kim Ark como precedente de la Decimocuarta Enmienda. Luego planteó la doctrina de la evitación constitucional ^{[ 55 ]}^{[ 33 ]}^{[ 51 ]} y dijo que la decisión podría basarse estrictamente en la ley (la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1952 ) que otorgaba la ciudadanía por derecho de nacimiento. Wang estuvo de acuerdo con cualquiera de las dos bases, pero Sauer favoreció la segunda por evitar una constitucionalización amplia y facilitar nuevas leyes. ^{[ 55 ]}^{[ 51 ]}

Una hora después de irse, Trump publicó en las redes sociales: "¡Somos el único país del mundo lo suficientemente ESTÚPIDO como para permitir la ciudadanía por 'derecho de nacimiento'!" ^{[ 70 ]}^{[ c ]} La afirmación de Trump era incorrecta, ya que, en ese momento, más de 30 países ofrecían la ciudadanía por derecho de nacimiento incondicionalmente. ^{[ 72 ]}

Decisión

El 30 de junio de 2026, la Corte Suprema falló en contra del presidente Trump, anulando la orden ejecutiva, en una decisión de 6-3, ^{[ 73 ]}^{[ 74 ]} dentro de la cual hubo una división de 5-4 sobre la constitucionalidad de la orden. ^{[ 75 ]}^{[ 76 ]} Surgieron tres puntos de vista sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento: la mayoría sostuvo que se otorgaba ampliamente por lugar de nacimiento y autoridad soberana bajo la Decimocuarta Enmienda, Kavanaugh bloqueó la orden de Trump por ser inconsistente con la ley sin respaldar la regla general de la mayoría, y los disidentes se explayaron extensamente sobre contranarrativas históricas , centrando sus preocupaciones en torno a la lealtad . La mayoría enfatizó claramente el derecho consuetudinario y los disidentes la inmigración. ^{[ 77 ]}

Opinión mayoritaria y votos concurrentes

La opinión mayoritaria , redactada por el Presidente del Tribunal Supremo Roberts y a la que se unieron las juezas Sotomayor, Kagan, Barrett y Jackson, constitucionalizó la cuestión. ^{[ 75 ]} La opinión sostuvo que «[l]as personas nacidas en los Estados Unidos de padres que se encuentran ilegal o temporalmente en el país están “sujetas a la jurisdicción” de los Estados Unidos y son ciudadanas por nacimiento según la Cláusula de Ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda». ^{[ 78 ]}^{[ 79 ]}

Rechazando el argumento del gobierno de que la Decimocuarta Enmienda vinculaba la ciudadanía por derecho de nacimiento a la lealtad primaria basada en el domicilio de los padres, la opinión sostuvo que la Cláusula de Ciudadanía no imponía tal requisito y encontró poco apoyo histórico para esa interpretación: ^{[ 78 ]}^{[ 79 ]}^{[ 80 ]}

Los intentos de limitar el alcance del caso Wong Kim Ark señalando que la opinión del Tribunal se refirió repetidamente al domicilio de los padres de Wong fracasan porque el razonamiento subyacente de la decisión no puede conciliarse con un requisito de domicilio; el Tribunal examinó exhaustivamente el texto y la historia de la Cláusula de Ciudadanía y en ningún momento identificó ninguna evidencia de que los ratificadores pensaran que estaban imponiendo una limitación de domicilio.

La opinión trazó una historia de la ciudadanía estadounidense desde el derecho consuetudinario inglés y el ius soli , o el derecho de suelo, tal como se llevó a América y, después de la Revolución Americana , prevaleció en todos los estados. ^{[ 78 ]}^{[ 80 ]} La opinión citó Lynch v. Clarke (1844), un caso en el tribunal superior del estado de Nueva York que determinó que un niño irlandés cuyos padres vivieron en Nueva York durante cuatro años era ciudadano por nacimiento. ^{[ 78 ]}^{[ 81 ]} Pero en Dred Scott v. Sandford (1857), continuó la opinión, la Corte Suprema de los Estados Unidos se apartó del derecho consuetudinario y adoptó una visión de que la ciudadanía se basaba en el ius sanguinis , o el derecho de sangre, para excluir a los descendientes de esclavos . ^{[ 78 ]}^{[ 80 ]} Esto fue repudiado por los abolicionistas , señaló. ^{[ 78 ]}^{[ 81 ]}

En medio de la Guerra Civil Estadounidense (1861-1865), continuó la opinión, el fiscal general del presidente Abraham Lincoln , Edward Bates, emitió una opinión jurídica histórica que establecía que "toda persona nacida en el país es, en el momento de su nacimiento, prima facie ciudadana ... sin referencia alguna a la raza o el color, ni a ninguna otra circunstancia accidental". Esto afirmaba el derecho de suelo, señaló la opinión mayoritaria. ^{[ 78 ]}^{[ 82 ]} Los republicanos radicales del Congreso , señaló, siguieron la opinión de Bates, reafirmando aún más el ius soli con la Ley de Derechos Civiles de 1866 , que declaraba "ciudadanos a todas las personas nacidas en los Estados Unidos y no sujetas a ninguna potencia extranjera , excluyendo a los indígenas no sujetos a impuestos " . ^{[ 78 ]}^{[ 82 ]}^{[ 80 ]}

Pero, continuó la opinión mayoritaria, los opositores de la ley argumentaron que el Congreso no podía otorgar la ciudadanía de una manera tan amplia, con fallos posteriores al caso Dred Scott que podrían hacer que la opinión de Bates y la nueva ley fueran inconstitucionales. Por lo tanto, sostuvo la opinión mayoritaria, tanto el Congreso como los estados terminaron el asunto ratificando la Decimocuarta Enmienda, dejando la "gran cuestión de la ciudadanía" fuera del alcance del poder legislativo , tal como se resolvió constitucionalmente, de una vez por todas. Con esto, explicó la opinión, ^{[ 78 ]}^{[ 82 ]}^{[ 80 ]}

Un niño nacido en suelo estadounidense y sujeto a la ley estadounidense se convertía en ciudadano estadounidense ... Estar «sujeto a» la jurisdicción de los Estados Unidos, entonces, es «vivir bajo» su « dominio », ... un significado reforzado por el enfoque territorial de la Cláusula en aquellos nacidos « en » los Estados Unidos. La Cláusula de Ciudadanía utiliza jurisdicción en su sentido ordinario, refiriéndose al poder de los Estados Unidos para gobernar a quienes se encuentran dentro de su territorio .

La opinión reafirmó el principio de "[lo que el Tribunal sostuvo en Wong Kim Ark ]", a saber, que "la Cláusula de Ciudadanía incorporó el derecho consuetudinario y otorgó la ciudadanía a casi todos los niños nacidos en los Estados Unidos". La opinión agregó que "en los 128 años transcurridos desde entonces, [el Tribunal] ha interpretado repetidamente la regla ... como una garantía de ciudadanía para todos los niños nacidos en los Estados Unidos y sujetos a su poder". ^{[ 79 ]} La opinión concluyó que "la ciudadanía, entonces y ahora, era el derecho a tener derechos: a participar libremente en nuestra comunidad política. Los redactores de la Decimocuarta Enmienda extendieron esa promesa a 'toda persona nacida libre en esta tierra'. Hoy mantenemos esa promesa". ^{[ 78 ]}^{[ 73 ]}^{[ 74 ]}

La concurrencia de Jackson

La opinión concurrente del juez Jackson, a la que se unió la jueza Sotomayor en cuanto a la introducción y la primera parte, ^{[ 78 ]} calificó las Enmiendas de Reconstrucción como un « reinicio anticaste y antisubordinación para la Nación, no un mero tratamiento puntual para la oscura mancha de la esclavitud », y advirtió contra «la explicación del juez Thomas que omite por completo el sentido de la Segunda Fundación ». ^{[ 78 ]}^{[ 83 ]} La concurrencia calificó de «máxima ironía» que su disidencia rechazara el caso Dred Scott y, sin embargo, respaldara la afirmación central de Dred Scott de que «para ciertas personas, nacer en suelo estadounidense no bastará para conferir la ciudadanía», una «afirmación odiosa que la Cláusula de Ciudadanía rechaza claramente». ^[⁸⁴^]

Citando al reformador social y abolicionista Frederick Douglass ^{[ 85 ]} sobre la importancia de la memoria nacional , ^{[ 78 ]}^{[ 84 ]} la opinión concurrente situó la Cláusula de Ciudadanía dentro de la larga lucha de los afroamericanos por la libertad y la igualdad de derechos, y dentro de una comprensión "universalista" de la libertad y la igualdad ^[⁷⁸^]^[⁸⁶^] mientras "luchaban por la humanidad compartida de todas las personas". ^[⁷⁸^]^[⁸⁷^]^[⁸⁸^] Los redactores de la Decimocuarta Enmienda apuntaban a la " igualdad perfecta de todo ser humano ante la ley ", concluyó la opinión concurrente, y "una mayoría ... recordó esto hoy ... y preservó el principio más básico ... de la fundación de nuestra Nación : que todos los seres humanos son creados iguales , una vez más". ^[⁸⁴^]

Voto concurrente y disidente de Kavanaugh

La opinión del juez Kavanaugh coincidió con el fallo que anulaba la orden ejecutiva, pero discrepó del razonamiento de la mayoría, argumentando que la Cláusula de Ciudadanía no garantiza necesariamente la ciudadanía a los hijos de "ciudadanos extranjeros que se encuentren ilegal o temporalmente en el país". Sin embargo, aceptó que el Congreso ha operado durante mucho tiempo bajo el entendimiento de que sí lo hace, incorporando esa visión en la Ley de Nacionalidad de 1940 y en posteriores leyes de inmigración. Sobre esa base, la opinión concluyó que la orden ejecutiva es ilegal, aunque no necesariamente inconstitucional, ^{[ 78 ]}^{[ 85 ]} con implicaciones legales y políticas si el Congreso enmendara la ley de ciudadanía aplicable, 8 USC § 1401(a) , con nueva legislación.

En una nota a pie de página, la opinión decía que "nada en esta opinión pretende sugerir cómo debería abordarse la ciudadanía por derecho de nacimiento como cuestión de política". ^{[ 78 ]}^{[ 89 ]} Sin embargo, se informó que "invitaba implícitamente al Congreso a abordar la situación" ^{[ 89 ]} y en otros lugares que "los disidentes alentarían al Congreso a utilizar legislación para cambiar el estatuto federal ... que codifica la Cláusula de Ciudadanía para agregar nuevas excepciones a la ciudadanía como en la orden de Trump". ^{[ 80 ]}

Disidencias

El juez Thomas escribió su opinión disidente más larga durante su mandato en la Corte, ^{[ 90 ]} a la que se unió el juez Gorsuch, ^{[ 83 ]}^{[ 77 ]} interpretando la Cláusula de Ciudadanía de manera restrictiva. ^{[ 12 ]} Citando a Frederick Douglass, ^{[ 78 ]}^{[ 85 ]} la opinión argumentó que los negros estadounidenses tenían derecho a la ciudadanía como estadounidenses sin "otra patria " ni lealtad extranjera, un estatus que no se aplicaba "a los hijos de visitantes temporales extranjeros". ^{[ 78 ]}^{[ 90 ]} La opinión argumentó además que la Decimocuarta Enmienda se había centrado inicialmente en "la igualdad de derechos para los negros liberados ", pero que había sido "reutilizada" para otorgar la ciudadanía a los hijos de inmigrantes indocumentados y visitantes temporales. ^{[ 78 ]}^{[ 83 ]} (La opinión mayoritaria calificó este argumento histórico de "revisionista"). ^{[ 78 ]}^{[ 83 ]}

Los jueces Alito y Gorsuch también escribieron opiniones disidentes separadas. ^{[ 91 ]} La opinión de Alito calificó a Barbara como "una de las decisiones más importantes en la historia de la Corte" y "un grave error". Argumentó que la Decimocuarta Enmienda confería la ciudadanía solo a los niños que, al nacer, debían lealtad únicamente a los Estados Unidos, e interpretó Wong Kim Ark como limitada a los hijos de padres legalmente presentes y domiciliados permanentemente en el país. ^{[ 92 ]} La opinión de Gorsuch habría rechazado la impugnación de la validez del fallo porque, en su opinión, la orden ejecutiva era legal al menos en lo que respecta a los niños nacidos de visitantes temporales. ^{[ 93 ]}

Reacciones y comentarios

Primeras encuestas y reacción inmediata

El caso acaparó los titulares durante todo el proceso judicial y combinó resultados predecibles con matices inesperados. ^{[ 77 ]} Las encuestas realizadas poco antes del fallo mostraron que la mayoría de los estadounidenses apoyaba la ciudadanía por derecho de nacimiento, incluyendo a la mayoría de los independientes y a una pluralidad de republicanos . La mayoría de los republicanos que no se identificaban con el movimiento Make America Great Again también se oponían a poner fin a la ciudadanía por derecho de nacimiento. ^{[ 94 ]}^{[ 95 ]}

Calificando la decisión de "mala para nuestro país", el presidente Trump dijo que la ciudadanía por derecho de nacimiento era "costosa e injusta" para los EE. UU. y que el Congreso "debería empezar HOY" a abordarla "fácilmente" legislativamente. ^{[ 96 ]}^{[ 97 ]} La Associated Press calificó la parte de "fácilmente" incorrecta en la medida en que la opinión mayoritaria de Roberts se basaba en la interpretación constitucional y, por lo tanto, no podía abordarse solo mediante una ley del Congreso. ^{[ 96 ]} La reportera judicial Marcia Coyle , escribiendo para el National Constitution Center , también señaló que cualquier legislación que buscara modificar 8 USC § 1401(a) "enfrentaría grandes dificultades en el tribunal actual", probablemente fracasando por el voto de un solo juez. ^{[ 80 ]} El consejo editorial de The National Review escribió que, aunque Trump perdió, el Congreso y el presidente aún conservaban una autoridad significativa para desalentar o limitar la ciudadanía por derecho de nacimiento a través de la legislación y su aplicación , y rechazó la idea de que la decisión impidiera permanentemente la reforma. ^[⁹⁸^]

El representante Mike Johnson , presidente de la Cámara de Representantes , declaró que "sin duda es hora de que hagamos todo lo posible". Él ^{[ 97 ]} y el líder de la Fundación Heritage, Kevin Roberts, respaldaron una enmienda constitucional . ^{[ 99 ]} USA Today dijo que las opciones eran especulativas e improbables en medio de las próximas elecciones de mitad de período . Los conservadores más intransigentes , envalentonados por la disidencia de Kavanaugh, tenían influencia en la Cámara, con su estrecha mayoría republicana, para intentar forzar la promulgación amenazando con el bloqueo . ^{[ 97 ]} Los asesores de la Casa Blanca señalaron el continuo impulso migratorio al discutir medidas de aplicación como atacar el presunto turismo de maternidad y el fraude, y restringir la entrada a mujeres embarazadas. ^{[ 100 ]} El Departamento de Justicia del Presidente dijo que priorizaría la investigación de esquemas de turismo de maternidad ^{[ 101 ]} como un asunto de seguridad nacional. ^{[ 102 ]}

Wang dijo que la Corte "reafirmó una promesa estadounidense fundamental" y continuó: "Un presidente no puede cambiar la Constitución por decreto ejecutivo. Nuestros valientes clientes y nuestro equipo legal apoyan a millones de personas en todo el país que alzaron la voz por uno de nuestros derechos más preciados". El bisnieto de Wong Kim Ark , Norman Wong, criticó al presidente Trump, calificó la orden ejecutiva de "decreto" y dijo que "si no hubiera contravenido la Constitución, la Corte Suprema habría fallado de manera diferente hoy". ^{[ 96 ]} Los defensores de los derechos de los inmigrantes celebraron a Barbara , ^{[ 103 ]}^{[ 104 ]}^{[ 105 ]}^{[ 106 ]} aunque su margen decepcionó a la abogada Kica Matos . ^{[ 102 ]} La presidenta del Caucus Estadounidense de Asiáticos del Pacífico del Congreso, Grace Meng, dijo que Barbara protegía el sueño americano de las familias inmigrantes . ^{[ 107 ]}^{[ 108 ]}

Solicitud de reconsideración y legislación propuesta

Varios días después, el 8 de julio, el presidente Trump publicó en su plataforma de redes sociales Truth Social que solicitaría una reconsideración . ^{[ 109 ]} Citó informes de vallas publicitarias en Texas que anunciaban precios de atención médica de maternidad para afirmar que una estafa masiva de turismo de nacimiento estaba explotando la ciudadanía por derecho de nacimiento, y el estado comenzó a investigar. ^{[ 110 ]} Su solicitud proyectada se consideraba poco probable. ^{[ 109 ]} Aunque el procedimiento permite un plazo de 25 días para presentar una petición, requiere que la mayoría se desvíe para tener éxito. ^{[ 111 ]}^{[ 112 ]} La Corte concedió la última reconsideración en Maryland ex rel. Levin v. United States (1965) y la última vez que se revirtió de esta manera fue en Reid v. Covert (1957). ^{[ 109 ]}^{[ 113 ]}^{[ 114 ]}

A raíz de la opinión de Kavanaugh, el representante John McGuire presentó el 10 de julio de 2026 la Ley de Clarificación de la Ciudadanía por Derecho de Nacimiento, con el objetivo de eliminar el aspecto de ius soli de la ciudadanía por derecho de nacimiento y codificar la orden ejecutiva de Trump. ^{[ 115 ]}

Comentarios académicos y políticos

Los juristas Akhil Reed Amar y Vikram Amar consideraron a Barbara como una decisión histórica, debidamente fundamentada en la Constitución, y como un "repudio completo" de la orden ejecutiva "ilegal" del presidente Trump, que consagra "la ciudadanía igualitaria por derecho de nacimiento para todos los nacidos en suelo estadounidense y bajo la bandera estadounidense". ^{[ 82 ]} En una conversación grupal con The New York Times , el jurista William Baude consideró este y otros fallos recientes sobre elecciones, ^{[ d ]} la Reserva Federal, ^{[ e ]} órdenes de geocercas , ^{[ f ]} y aranceles ^{[ g ]} como señales de independencia judicial , mientras que el jurista Steve Vladeck se mostró más escéptico, considerando que el estrecho margen de la decisión y los votos disidentes implicaban la capacidad de la Corte para responder con firmeza a futuros desafíos constitucionales por parte de la administración Trump, posiblemente relacionados con futuras elecciones. ^{[ 116 ]}

La periodista Amy Davidson Sorkin calificó a Barbara como un hito en la etapa más reciente de la larga lucha por la ciudadanía por derecho de nacimiento, señalando que la opinión mayoritaria de Roberts admitió que las objeciones habían existido desde el principio. Sorkin respondió a la opinión de Alito de que la mayoría había cometido un "error", diciendo que el verdadero error fue subestimar la amenaza que Alito y sus aliados representaban para la ciudadanía por derecho de nacimiento. ^{[ 85 ]} El asesor político Stephen Miller criticó a Barbara por permitir que personas de " naciones del tercer mundo " tuvieran hijos ciudadanos estadounidenses. Adam Serwer, de The Atlantic, consideró estos comentarios racistas y antiegalitarios , y agregó que el estrecho margen en la constitucionalidad probablemente haría que la anulación de Barbara , como sucedió con Roe v. Wade (1973), fuera un objetivo político conservador clave . ^[¹¹⁷^]

Escribiendo para MS NOW , ^{[ 76 ]} los abogados del Brennan Center, Thomas Wolf y Samuel Breidbart ^{[ 118 ]} consideraron la disidencia de Kavanaugh "ominosa" y dijeron que las disidencias con " narrativas históricas defectuosas " ofrecían "una hoja de ruta para que un Congreso de derecha completara el trabajo fallido de Trump". Calificaron las disidencias, incluida la parte de Kavanaugh, como "un recordatorio inquietante de que estábamos a un voto de un fallo que reavivaría el caso Dred Scott ". ^{[ 76 ]} El comentarista legal Mark Joseph Stern coincidió. ^{[ 119 ]} El periodista legal de Vox, Ian Millhiser, dijo que las disidencias en Barbara demostraron que la Corte estaba cerca de desestabilizar protecciones constitucionales fundamentales y el estado de derecho , como en Korematsu v. United States (1944). ^{[ 120 ]}

La decisión en el caso Barbara también puso a la jueza Amy Coney Barrett en el punto de mira. La jueza Barrett, nombrada por el presidente Trump, recibió críticas de comentaristas de derecha por no alinearse con su postura, quienes calificaron su decisión como una "traición" tanto a él como al Partido Republicano. ^{[ 121 ]} Esto incluyó ataques sexistas contra ella por parte de comentaristas de derecha, como Matt Walsh , quien describió a la jueza Barrett como una "contratación por motivos de DEI" (Diversidad, Equidad e Inclusión), mientras que la representante Nancy Mace pidió el juicio político de "jueces rebeldes y activistas", añadiendo: "Te estamos mirando, Amy Coney Barrett". ^{[ 122 ]}^{[ 123 ]} Cuando se le preguntó sobre la ira contra la jueza Barrett, el vicepresidente JD Vance eludió la pregunta, pero dijo: "¿Creo que cometió un error en el fallo? Sí", y añadió: "A veces la Corte Suprema comete errores". ^{[ 124 ]}

Véase también

Notas

↑ En audiencias congresionales simultáneas , los expertos abogaron por lo mismo.^{[ 60 ]}
↑ La Ley de Ciudadanía India (1924) codificó su ciudadanía por derecho de nacimiento.^{[ 64 ]}
↑ En respuesta a un fallo anterior sobre aranceles, había insultado a los jueces Barrett y Gorsuch.^{[ 70 ]}^{[ 71 ]}
↑ Watson contra el Comité Nacional Republicano
↑ Trump contra Cook
↑ Chatrie contra Estados Unidos
↑ Learning Resources, Inc. contra Trump

Referencias

↑ "La Corte Suprema anula la orden ejecutiva de Trump sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento en una decisión histórica | Centro de la Constitución" . Centro Nacional de la Constitución . Consultado el 1 de julio de 2026 .
1 2 3 Howe, Amy (5 de diciembre de 2025). "La Corte Suprema acepta escuchar la impugnación de Trump a la ciudadanía por derecho de nacimiento" . SCOTUSblog . Recuperado el 4 de abril de 2026 .
↑ Marcela Valdes, La ciudadanía por derecho de nacimiento definió a Estados Unidos. Trump quiere redefinirla. , The New York Times Magazine (18 de enero de 2025).
↑ Santana, Rebecca (1 de julio de 2026). "Cómo la Corte Suprema se convirtió en una fuerza fundamental en la agenda migratoria de Trump" . PBS NewsHour . Associated Press . Consultado el 1 de julio de 2026 .
↑ Rachel Wilson, Qué hay que saber sobre la orden de ciudadanía por derecho de nacimiento de Trump, en gráficos y mapas , CNN (6 de febrero de 2025).
1 2 3 4 Schwinn, Steven D. (19 de marzo de 2026). "Trump v. Barbara" . ABA Supreme Court PREVIEW . American Bar Association . Consultado el 1 de julio de 2026 .
↑ Sample, James (5 de diciembre de 2025). "Lo que dice el precedente legal de larga data sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento y el proceso para restringirla: Análisis" . ABC News . Consultado el 1 de julio de 2026 .
↑ Treisman, Rachel (23 de enero de 2025). "Trump quiere acabar con la ciudadanía por derecho de nacimiento. Es más fácil decirlo que hacerlo" . NPR . Consultado el 1 de julio de 2026 .
↑ Totenberg, Nina (14 de marzo de 2025). "Trump lleva la ciudadanía por derecho de nacimiento a la Corte Suprema" . NPR . Consultado el 1 de julio de 2026 .
↑ Dwyer, Devin; Charalambous, Peter; Mallin, Alexander (15 de mayo de 2025). "Qué saber sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento mientras la Corte Suprema evalúa los bloqueos a la orden de Trump para ponerle fin" . ABC News . Consultado el 2 de julio de 2026. Se estima que cada año nacen en Estados Unidos 150 000 niños cuyos padres no son residentes permanentes legales, según datos del gobierno.
↑ "«Luchemos»: 127 años después del trascendental fallo de la Corte Suprema, San Francisco rinde homenaje al Arca de Wong Kim . KQED . 1 de abril de 2025. Consultado el 1 de julio de 2026 .
1 2 Solum, Lawrence (1 de julio de 2026). "El papel del originalismo en Trump v. Barbara" . Blog de teoría jurídica . Recuperado el 10 de julio de 2026 .
↑ Hiltzik, Michael (24 de enero de 2025). "Un juez nombrado por Trump abandonó su firme apoyo a la ciudadanía por derecho de nacimiento para adaptarse a la postura de Trump" . Columna. Los Angeles Times . ISSN 0458-3035 .
↑ Barnett, Randy E .; Wurman, Ilan (15 de febrero de 2025). "Trump podría tener razón en cuanto a la ciudadanía por derecho de nacimiento" . The New York Times . ISSN 0362-4331 .
↑ Ramsey, Michael D. (2020). "Originalismo y ciudadanía por derecho de nacimiento" (PDF) . Georgetown Law Journal . 109 (2): 405– 473. ISSN 0016-8092 . SSRN 3681119 .
↑ Heilpern, James A.; Whittington, Keith E. (2026) .«Sujeto a la jurisdicción» como texto legal (PDF) . Harvard Journal of Law & Public Policy: Per Curiam (8): 1–24 . ISSN 0193-4872 .
↑ Ho, James C. (2008). "Ciudadanía por derecho de nacimiento, la Decimocuarta Enmienda y la autoridad estatal" . Revista de Derecho de la Universidad de Richmond . 42 (4): 969– 973. ISSN 0566-2389 .
↑ Amar, Vikram David ; Mazzone, Jason (10 de marzo de 2025). "La cláusula de ciudadanía por derecho de nacimiento significa exactamente lo que dice" . Justia . Veredicto . Consultado el 10 de julio de 2026 .
↑ Amy Howe, Trump pide a la Corte Suprema que intervenga en el tema de la ciudadanía por derecho de nacimiento , SCOTUSblog (13 de marzo de 2025).
↑ Lawrence Hurley, La disputa sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento en la Corte Suprema tiene amplias implicaciones para la agenda de Trump , NBC News (14 de mayo de 2025).
↑ Root, Damon (27 de junio de 2025). "La Corte Suprema falla 6-3 a favor de Trump y limita las 'órdenes judiciales a nivel nacional' en el caso de la ciudadanía por derecho de nacimiento" .
↑ Schonfeld, Zach (27 de junio de 2025). "Los demandantes por derecho de nacimiento hacen un nuevo esfuerzo para bloquear la orden de Trump en todo el país" .
↑ ""BARBARA"; "SARAH", representada por su tutora, padre y representante legal "SUSAN"; y "MATTHEW", representado por su tutor, padre y representante legal "MARK"; en nombre propio y de todos aquellos en situación similar, contra DONALD J. TRUMP, Presidente de los Estados Unidos, en su calidad oficial, et al" (PDF) . Archivado del original (PDF) el 31 de agosto de 2025.
↑ "El fallo de la Corte Suprema sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento desata una nueva ronda de batallas legales" . NBC News . 27 de junio de 2025.
↑ Lee, Ella (10 de julio de 2025). "Un juez bloquea la orden de ciudadanía por derecho de nacimiento de Trump tras un fallo de la Corte Suprema" . The Hill . Consultado el 10 de julio de 2025 .
↑ Cole, Devan (10 de julio de 2025). "Juez federal emite nuevo bloqueo a nivel nacional contra la orden de Trump que busca poner fin a la ciudadanía por derecho de nacimiento" . CNN . Consultado el 10 de julio de 2025 .
↑ Ambrose, Tom; Levine, Sam (10 de julio de 2025). «Juez bloquea a Trump en materia de ciudadanía por derecho de nacimiento a pesar del fallo de la Corte Suprema: política estadounidense en vivo» . The Guardian . Consultado el 10 de julio de 2025 .
↑ Raymond, Nate (25 de julio de 2025). "Tribunal de apelaciones de EE. UU. bloquea la orden de Trump que restringe la ciudadanía por derecho de nacimiento" . Reuters . Consultado el 4 de abril de 2026 .
↑ Devan Cole; John Fritze (26 de septiembre de 2025). "Trump pide a la Corte Suprema que decida si puede poner fin a la ciudadanía por derecho de nacimiento" . CNN .
↑ Hurley, Lawrence (5 de diciembre de 2025). "La Corte Suprema decidirá si Trump puede limitar el derecho constitucional a la ciudadanía por nacimiento" . NBC News . Consultado el 5 de diciembre de 2025 .
↑ "Regla 11. Recurso de certiorari ante un tribunal de apelaciones de los Estados Unidos antes de la sentencia" . LII / Instituto de Información Legal . Consultado el 2 de julio de 2026 .
↑ "Reglas de la Corte Suprema de los Estados Unidos" (PDF) . Corte Suprema de los Estados Unidos. pág. 10. Consultado el 1 de julio de 2026 .
1 2 "Trump v. Barbara: La Corte Suprema considera la ciudadanía por derecho de nacimiento" . Servicio de Investigación del Congreso . Biblioteca del Congreso. 29 de abril de 2026. Recuperado el 1 de julio de 2026 .
↑ Dorf, Michael C. (10 de diciembre de 2025). "¿Por qué la Corte Suprema admitió a trámite el caso de la ciudadanía por derecho de nacimiento?" . Dorf on Law . Consultado el 1 de julio de 2026 .
↑ Howe, Amy (13 de febrero de 2026). "Una guía de algunos de los informes en apoyo del fin de la ciudadanía por derecho de nacimiento" . SCOTUSblog . Consultado el 29 de marzo de 2026 .
↑ Epstein, Richard (enero de 2026). "Escrito de amicus curiae: Profesor Richard A. Epstein en apoyo de los peticionarios y la revocación (n.° 25-365)" (PDF) . supremecourt.gov . Consultado el 27 de enero de 2026 .
↑ America's Future; Gun Owners Of America; Gun Owners Fdn. Gun Owners Of California; Citizens United; Tennessee Firearms Assn.; Tennessee Firearms Fdn.; Judicial Action Group Foundation; US Constitutional Rights Legal Defense Fund; Conservative Legal Defense and Education Fund (27 de enero de 2026). "Escrito de Amicus Curiae America's Future, Gun Owners Of America, Gun Owners Fdn. Gun Owners Of California, Citizens United, Tennessee Firearms Assn., Tennessee Firearms Fdn., Judicial Action Group Foundation, US Constitutional Rights Legal Defense Fund y Conservative Legal Defense and Education Fund en apoyo de los peticionarios" (PDF) . supremecourt.gov . Consultado el 27 de febrero de 2026 .
↑ Tennessee; Iowa; Otros 23 estados; Guam (27 de enero de 2026). «Escrito de amicus curiae de Tennessee, Iowa, Otros 23 estados y Guam en apoyo de los peticionarios» (PDF) . supremecourt.gov . Consultado el 27 de febrero de 2026 .
↑ Federación para la Reforma de la Inmigración Estadounidense (27 de enero de 2026). «Informe de Amicus Curiae de la Federación para la Reforma de la Inmigración Estadounidense en apoyo de los peticionarios» (PDF) . supremecourt.gov . Consultado el 27 de febrero de 2026 .
↑ Comité de Abogados para los Derechos Civiles bajo la Ley; Asociación Nacional para el Progreso de las Personas de Color; Liga de Mujeres Votantes; Sociedad de Justicia Igualitaria; Liga Urbana Nacional; Conferencia de Liderazgo sobre Derechos Civiles y Humanos (febrero de 2026). "Escrito de amicus curiae: Escrito de Amici Curiae del Comité de Abogados para los Derechos Civiles bajo la Ley, Asociación Nacional para el Progreso de las Personas de Color, Liga de Mujeres Votantes, Sociedad de Justicia Igualitaria, Liga Urbana Nacional y Conferencia de Liderazgo sobre Derechos Civiles y Humanos en apoyo de los demandados (n.° 25-365)" (PDF) . supremecourt.gov . Consultado el 27 de febrero de 2026 .
↑ Patler, Caitlin; 141 otros; et al. (26 de febrero de 2026). "Escrito de los profesores Caitlin Patler y otros 141, et al., como amicus curiae, en apoyo de los demandados y la confirmación" (PDF) . supremecourt.gov . Consultado el 27 de febrero de 2026 .
↑ 217 Miembros del Congreso; et al. (26 de febrero de 2026). "Informe del Amicus Curiae 217 Miembros del Congreso en apoyo de los demandados" (PDF) . supremecourt.gov . Consultado el 27 de febrero de 2026 .
↑ Gobiernos locales y líderes de gobiernos locales; et al. (26 de febrero de 2026). «Informe de Amicus Curiae de Gobiernos locales y líderes de gobiernos locales en apoyo de los demandados» (PDF) . supremecourt.gov . Consultado el 27 de febrero de 2026 .
↑ Sociedad para el Estado de Derecho y exabogados de la Casa Blanca, altos funcionarios gubernamentales, jueces, gobernadores y otros republicanos electos; et al. (26 de febrero de 2026). «Informe de amicus curiae de la Sociedad para el Estado de Derecho y exabogados de la Casa Blanca, altos funcionarios gubernamentales, jueces, gobernadores y otros republicanos electos en apoyo de los demandados» (PDF) . supremecourt.gov . Consultado el 27 de febrero de 2026 .
↑ Howe, Amy (30 de enero de 2026). "La Corte Suprema escuchará el caso de ciudadanía por derecho de nacimiento el 1 de abril" . SCOTUSblog . Consultado el 28 de febrero de 2026 .
↑ Guilfoil, Kyla; Haake, Garrett; Grumbach, Gary (31 de marzo de 2026). "Trump planea asistir a los argumentos orales en el caso de ciudadanía por derecho de nacimiento ante la Corte Suprema" . NBC News . Consultado el 31 de marzo de 2026 .
↑ Charalambous, Peter; Mistry, Meghan; Stoddart, Michelle. "Trump arremete contra la ciudadanía por derecho de nacimiento tras asistir a los argumentos de la Corte Suprema" . ABC News . Consultado el 1 de abril de 2026 .
1 2 3 4 5 Walsh, Mark (1 de abril de 2026). "Trump asiste a la audiencia sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento" . SCOTUSblog . Recuperado el 2 de julio de 2026 .
↑ Oliver, Ashley (1 de abril de 2026). "Trump hace una aparición histórica ante la Corte Suprema en el caso de la ciudadanía por derecho de nacimiento" . Fox News . Consultado el 1 de julio de 2026 .
1 2 3 4 Feldman, Adam (3 de abril de 2026). "Lo que nos reveló la argumentación oral en el caso de la ciudadanía por derecho de nacimiento" . SCOTUSblog . Recuperado el 2 de julio de 2026 .
1 2 3 4 5 Liptak, Adam; Marimow, Ann E. (1 de abril de 2026). "Cinco conclusiones del argumento de la ciudadanía por derecho de nacimiento" . The New York Times . Recuperado el 4 de abril de 2026 .
↑ Sherman, Mark (1 de abril de 2026). "La Corte Suprema escucha la disputa sobre el intento de Trump de limitar la ciudadanía por derecho de nacimiento, y él planea estar presente" . Associated Press . Consultado el 2 de julio de 2026 .
↑ "La Corte Suprema parece dispuesta a rechazar las limitaciones a la ciudadanía por derecho de nacimiento propuestas por Trump mientras él asiste a las audiencias" . Associated Press News . 1 de abril de 2026. Consultado el 1 de abril de 2026 .
↑ "La Corte Suprema pone en duda la orden de Trump de acabar con la ciudadanía por derecho de nacimiento - CBS News" . CBS News . 1 de abril de 2026. Consultado el 1 de abril de 2026 .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 "Transcripción de los argumentos orales de Trump contra Barbara" (PDF) . Corte Suprema de los Estados Unidos. 1 de abril de 2026. Consultado el 2 de julio de 2026 .
1 2 Chung, Andrew (30 de junio de 2026). "La Corte Suprema rechaza el intento de Trump de restringir la ciudadanía por derecho de nacimiento" . Reuters . Thomson Reuters . Recuperado el 3 de julio de 2026 .
1 2 Greene, Connor; Popli, Nik (30 de junio de 2026). "La Corte Suprema ratifica la ciudadanía por derecho de nacimiento y declara inconstitucional la orden de Trump" . Time . Consultado el 2 de julio de 2026 .
↑ Griffing, Alex (1 de abril de 2026). "Sotomayor interroga al procurador general de Trump: '¿Está usted pidiendo que se permita al gobierno "desnaturalizar" a las personas?'"" . Mediaite . Consultado el 2 de julio de 2026 .
1 2 3 Charles, Matt; Schoenberg, Sam (2025). Raimondo, Domnick Q. (ed.). "Trump v. Barbara" . Instituto de Información Legal . Facultad de Derecho de Cornell . Recuperado el 2 de julio de 2026 .
↑ "Sujeto a la jurisdicción de la misma: Ciudadanía por derecho de nacimiento y la Decimocuarta Enmienda" (PDF) . Congress.gov . Oficina de Publicaciones del Gobierno de los Estados Unidos. pág. 132. Recuperado el 2 de julio de 2026. Wong Kim Ark ... fue malinterpretado [y] parte del lenguaje muy amplio ... es claramente un obiter dictum , en lugar de la decisión estrecha y específicamente identificada , que estaba bastante limitada a las personas que están en este país y que tienen hijos en este país que tienen una residencia legal permanente en este país, al menos para actuar para establecer lealtad al país.
1 2 3 4 5 6 Amar, Akhil Reed; Amar, Vikram David (13 de abril de 2026). "Ciudadanía por derecho de nacimiento: aspectos destacados de los argumentos orales" . SCOTUSblog . Recuperado el 2 de julio de 2026 .
↑ Jouvenal, Justin (30 de marzo de 2026). "Funcionarios de Trump citan a supremacistas blancos en su intento de acabar con la ciudadanía por derecho de nacimiento" . The Washington Post . Consultado el 30 de marzo de 2026 .
↑ Hurley, Lawrence (29 de marzo de 2026). "Con el objetivo de limitar la ciudadanía por derecho de nacimiento, Trump recurre a un fallo de la Corte Suprema de 1884 contra un hombre nativo americano" . NBC News . Consultado el 30 de marzo de 2026 .
↑ Bruyneel, Kevin (1 de abril de 2004). «Desafiando las fronteras estadounidenses: los pueblos indígenas y el "don" de la ciudadanía estadounidense» . Estudios sobre el desarrollo político estadounidense . Cambridge University Press . Archivado del original el 6 de junio de 2026. Consultado el 30 de junio de 2026 .
↑ Amar, Akhil; Amar, Vikram (27 de marzo de 2026). "Ciudadanía por derecho de nacimiento: Hintopoulos, Harlan II y 'Joltin' Joe': elementos de la grandeza estadounidense de mediados de siglo que vale la pena recordar en vísperas de Barbara" . SCOTUSblog . Consultado el 3 de julio de 2026 .
↑ "¿Podría Trump impulsar próximamente la limitación de la ciudadanía?" . Yahoo Noticias . Consultado el 2 de julio de 2026 .
↑ Reichmann, Kelsey (1 de abril de 2026). "El intento de Trump de redefinir la ciudadanía estadounidense fracasa en la Corte Suprema" . Courthouse News Service . Consultado el 2 de julio de 2026 .
↑ Rubin, Jordan (1 de abril de 2026). "Cómo la réplica de John Roberts resume el caso contra la orden de ciudadanía por derecho de nacimiento de Trump" . MS NOW (Deadline: Blog Legal) . NBCUniversal News Group . Recuperado el 2 de julio de 2026 .
↑ VanSickle, Abbie (30 de junio de 2026). "La Corte Suprema ratifica la ciudadanía por derecho de nacimiento, bloqueando una política clave de Trump" . The New York Times . Consultado el 30 de junio de 2026 .
1 2 3 Hussein, Fatima; Sherman, Mark (1 de abril de 2026). "Susurros en la Corte Suprema mientras Trump toma un asiento en primera fila para los argumentos orales" . Associated Press . Recuperado el 2 de julio de 2026 .
↑ Kruzel, John (20 de febrero de 2026). "Trump arremete contra la Corte Suprema tras el fallo sobre los aranceles y califica a los magistrados de 'vergüenza'"." . Reuters . Consultado el 2 de julio de 2026 .
↑ Smith-Schoenwalder, Cecelia (1 de abril de 2026). "Trump dice que solo Estados Unidos es 'lo suficientemente estúpido' como para permitir la ciudadanía por derecho de nacimiento. Este mapa demuestra que está equivocado" . US News & World Report .
1 2 Quinn, Melissa (30 de junio de 2026). "La Corte Suprema confirma la ciudadanía por derecho de nacimiento y anula la orden de Trump - CBS News" . CBS News . Consultado el 30 de junio de 2026 .
1 2 Shahin, Krys (30 de junio de 2026). "La Corte Suprema se pronuncia sobre el intento de Trump de acabar con la ciudadanía por derecho de nacimiento" . KHOU 11. Recuperado el 30 de junio de 2026 .
1 2 Sherman, Mark (30 de junio de 2026). "La Corte Suprema ratifica la ciudadanía por derecho de nacimiento y rechaza los límites propuestos por Trump" (web) . Associated Press . Associated Press. Associated Press . Recuperado el 3 de julio de 2026 .{{cite news}}: CS1 mantenimiento: estado de la URL ( enlace )
1 2 3 Wolf, Thomas; Breidbart, Samuel (30 de junio de 2026). "La Corte Suprema salvó la ciudadanía por derecho de nacimiento, pero la disidencia de Kavanaugh es ominosa" . MSNOW . NBCUniversal News Group. El evento ocurre a las 8:11 p. m. EDT . Recuperado el 2 de julio de 2026 .
1 2 3 Feldman, Adam (30 de junio de 2026). "Analizando la decisión sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento" . SCOTUSblog . Consultado el 2 de julio de 2026 .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 Trump contra Barbara (PDF) (Caso judicial). 30 de junio de 2026.
1 2 3 Howe, Amy (30 de junio de 2026). "La Corte Suprema anula la orden de Trump que ponía fin a la ciudadanía por derecho de nacimiento" . SCOTUSblog . Consultado el 1 de julio de 2026 .
1 2 3 4 5 6 7 Coyle, Marcia (30 de junio de 2026). "En las opiniones sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento, un importante desacuerdo constitucional" . Centro Nacional de la Constitución . Recuperado el 1 de julio de 2026 .
1 2 McLaughlin, Dan (30 de junio de 2026). "Ciudadanía por derecho de nacimiento: la opinión mayoritaria" . National Review . Recuperado el 1 de julio de 2026 .
1 2 3 4 Amar, Akhil Reed; Amar, Vikram David (1 de julio de 2026). "Tres hurras por Bárbara" . SCOTUSblog . Recuperado el 1 de julio de 2026 .
1 2 3 4 Fischer, Jordan; Wise, Justin (30 de junio de 2026). "Jackson y Thomas ofrecen una historia contrapuesta de la ciudadanía por derecho de nacimiento" . Bloomberg Law . Recuperado el 1 de julio de 2026 .
1 2 3 Betts, Anna (30 de junio de 2026). "Sentencia de la Corte Suprema sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento: conclusiones clave" . The Guardian . Recuperado el 4 de julio de 2026 .
1 2 3 4 Sorkin, Amy Davidson (30 de junio de 2026). "La Corte Suprema confirmó la ciudadanía por derecho de nacimiento, pero la lucha podría no haber terminado" . The New Yorker . Recuperado el 4 de julio de 2026 .
↑ Somin, Ilya (30 de junio de 2026). "CIUDADANÍA POR DERECHO DE NACIMIENTO: La Corte Suprema falla en contra de Trump en el caso de la ciudadanía por derecho de nacimiento" . The Volokh Conspiracy (Reason) . Consultado el 4 de julio de 2026 .
↑ Barrow, Bill (30 de junio de 2026). Rodriguez-Feo Vileira, Luena; McGhee, Bernard; Brown, Bridget; Pane, Lisa Marie; Clark, Nell (eds.). "La Corte Suprema ratifica la ciudadanía por derecho de nacimiento y rechaza las limitaciones propuestas por Trump: Actualizaciones en vivo" . Associated Press News . Associated Press . Consultado el 4 de julio de 2026 .
↑ Dennie, Madiba K. (30 de junio de 2026). "La importante decisión de la Corte Suprema sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento es lo mínimo indispensable" . Balls and Strikes . Recuperado el 4 de julio de 2026 .
1 2 Ford, Matt (3 de julio de 2026). "¿Qué demonios escribió Brett Kavanaugh sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento?" . The New Republic . Recuperado el 10 de julio de 2026 .
1 2 Leingang, Rachel (30 de junio de 2026). "La Corte Suprema de EE. UU. ratifica la ciudadanía por derecho de nacimiento, un golpe para la agenda de Trump" . The Guardian . Recuperado el 2 de julio de 2026 .
↑ Trump contra Barbara (Ciudadanía por derecho de nacimiento) SCOTUSblog, última consulta: 30 de junio de 2026
↑ "Trump v. Barbara, disidencia de Alito" ( PDF) . Corte Suprema de los Estados Unidos. 30 de junio de 2026. Consultado el 2 de julio de 2026. La Decimocuarta Enmienda confiere la ciudadanía solo a aquellos niños que, al nacer, deben lealtad únicamente a este país.
↑ "Trump v. Barbara, disidencia de Gorsuch" (PDF) . Corte Suprema de los Estados Unidos. 30 de junio de 2026. Consultado el 2 de julio de 2026. La Orden Ejecutiva es legal al menos en lo que respecta a los hijos de visitantes temporales.
↑ "La mayoría de los estadounidenses está a favor de la ciudadanía por derecho de nacimiento. Eso no siempre fue así" . The New York Times . 30 de junio de 2026. Consultado el 1 de julio de 2026 .
↑ "Comunicado nacional – Encuesta de la Universidad de Quinnipiac" . Encuesta de la Universidad de Quinnipiac . Consultado el 1 de julio de 2026 .
1 2 3 Tang, Terry (1 de julio de 2026). "El bisnieto de Wong Kim Ark elogia el fallo de la Corte Suprema que afirma la ciudadanía por derecho de nacimiento" . Associated Press . Recuperado el 1 de julio de 2026 .
1 2 3 Beggin, Riley (1 de julio de 2026). "Tras la pérdida de la ciudadanía por derecho de nacimiento, Trump considera nuevas medidas de inmigración" . USA Today . Recuperado el 2 de julio de 2026 .
↑ Consejo editorial (30 de junio de 2026). "La ciudadanía por derecho de nacimiento después de Barbara" . National Review . El evento ocurre a las 6:09 p. m . Consultado el 2 de julio de 2026 .
↑ Rego, Max (30 de junio de 2026). "El fallo de la Corte Suprema sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento es una tremenda traición, dice el director de Heritage" . The Hill . Consultado el 3 de julio de 2026 .
↑ Ward, Myah (1 de julio de 2026). "¿Prohibir la entrada a EE. UU. a extranjeras embarazadas? Aliados de Trump consideran todas las opciones tras la derrota en la Corte Suprema" . Politico . Consultado el 1 de julio de 2026 .
↑ Lee, Chantelle (1 de julio de 2026). "El Departamento de Justicia priorizará las investigaciones sobre 'turismo de nacimiento' tras la decisión de la Corte Suprema sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento" . Time . ISSN 0040-781X . Consultado el 3 de julio de 2026 .
1 2 "Fallo sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento: reacciones de funcionarios, legisladores y defensores de EE. UU." . Al Jazeera . 30 de junio de 2026 . Consultado el 3 de julio de 2026 .
↑ Adams, Liam; Latham, Angele (30 de junio de 2026). "Los defensores de Tennessee se sienten aliviados tras el fallo de la Corte Suprema sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento" . USA TODAY . Consultado el 3 de julio de 2026 .
↑ Rahman, Nushrat; Martin, Beki San (1 de julio de 2026). "Defensores de los inmigrantes de Michigan consideran que el fallo de la Corte Suprema es una gran victoria" . Detroit Free Press . Consultado el 3 de julio de 2026 .
↑ Hofmann, Will; Fohner, Kara (30 de junio de 2026). "Defensores de los inmigrantes de Asheville elogian el fallo de la Corte Suprema sobre el derecho de nacimiento" . USA TODAY . Consultado el 3 de julio de 2026 .
↑ Gorel, Amy (30 de junio de 2026). "Políticos de Massachusetts y defensores de los inmigrantes elogian el fallo de la Corte Suprema sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento" . WBUR . Consultado el 3 de julio de 2026 .
↑ "Los grupos parlamentarios demócratas ofrecen una rueda de prensa sobre el fallo del Tribunal Supremo que ratifica la ciudadanía por derecho de nacimiento" (Comunicado de prensa). Grupo Parlamentario Estadounidense de Origen Asiático y del Pacífico del Congreso. 1 de julio de 2026. Consultado el 3 de julio de 2026 .
^ Chowdhury, Shubhangi (2 de julio de 2026). "«Ningún aspirante a rey podrá arrebatar eso»: Los demócratas celebran el fallo de la Corte Suprema sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento . The American Bazaar . Consultado el 3 de julio de 2026 .
1 2 3 Mangan, Dan (8 de julio de 2026). "Trump anuncia un intento con pocas probabilidades de éxito para que la Corte Suprema vuelva a examinar el caso de ciudadanía por derecho de nacimiento" . CNBC . NBCUniversal . Recuperado el 9 de julio de 2026 .
↑ Majeed, Zaini (9 de julio de 2026). "¿Ha cerrado la Corte Suprema de EE. UU. la puerta a la ciudadanía por derecho de nacimiento? Esto es lo que exige Trump tras la histórica derrota" . The Sunday Guardian Live . Consultado el 9 de julio de 2026 .
↑ Miller, Joshua Rhett (8 de julio de 2026). "Trump pide a la Corte Suprema que vuelva a examinar el caso de ciudadanía por derecho de nacimiento por 'estafa'"" . Newsweek . Consultado el 9 de julio de 2026 .
↑ "Regla 44. Reconsideración" . LII / Instituto de Información Jurídica . Consultado el 9 de julio de 2026 .
↑ Vladeck, Steve (15 de julio de 2024). "90. Peticiones de reconsideración" . [Boletín informativo:] One First with Steve Vladeck . Recuperado el 9 de julio de 2026 .
↑ Reid v. Covert (PDF) (Informe). Informes de los Estados Unidos. Vol. 354. Corte Suprema de los Estados Unidos. 1957. Consultado el 9 de julio de 2026 .
↑ Fields, Ashleigh (10 de julio de 2026). "Un republicano de la Cámara de Representantes presenta la Ley de Clarificación de la Ciudadanía por Derecho de Nacimiento para codificar la orden ejecutiva de Trump" . The Hill . Consultado el 10 de julio de 2026 .
↑ Shaw, Kate; William Baude ; Stephen I. Vladeck (1 de julio de 2026). "Otro precedente importante se desmorona en la Corte Suprema. Tres expertos legales analizan las consecuencias" . The New York Times (Ensayo invitado) . Consultado el 1 de julio de 2026 .
↑ Serwer, Adam (3 de julio de 2026). "Estos jueces no son imparciales" . The Atlantic . Archivado del original el 3 de julio de 2026. Recuperado el 3 de julio de 2026. [ Un] profesor de derecho [dijo]: "El principal legado de la decisión es que, durante los próximos años, esto se convertirá en el nuevo Roe v. Wade ". [Los] conservadores ahora saben que están a solo un voto de eliminar la ciudadanía por derecho de nacimiento por decreto judicial. ... [Miller] le dijo a Fox News que "tenemos gente de todo el mundo, de naciones del tercer mundo, naciones que por sí solas nunca habrían inventado la rueda , y mucho menos la tecnología moderna, y mucho menos la medicina, y mucho menos los viajes aéreos". Continuó: "¿Pueden simplemente venir al país, tener un bebé en un hospital pagado por usted y por mí, y entonces ese bebé es automáticamente ciudadano?". Para decirlo sin rodeos, la objeción de Miller, tal como se articula aquí, no es a la ciudadanía por derecho de nacimiento. Es a la idea de que " todos los hombres son creados iguales ".
↑ "Thomas Wolf" . Centro Brennan para la Justicia . Consultado el 2 de julio de 2026 .; "Samuel Breidbart" . Centro Brennan para la Justicia . Consultado el 2 de julio de 2026 .
↑ Stern, Mark Joseph (30 de junio de 2026). "La votación de 5 a 4 de la Corte Suprema en el caso de la ciudadanía por derecho de nacimiento es un escándalo" . Slate . ISSN 1091-2339 . Consultado el 3 de julio de 2026 .
↑ Millhiser, Ian (30 de junio de 2026). "La Corte Suprema estuvo a un voto de una catástrofe constitucional" . Vox . Consultado el 4 de julio de 2026 .
↑ Davies, Emily (30 de junio de 2026). "Amy Coney Barrett enfrenta la ira de la derecha por sus recientes fallos" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 17 de julio de 2026 .
↑ Fortinsky, Sarah; Brams, Sophie (2 de julio de 2026). "La jueza Barrett enfrenta la ira de los conservadores y ataques sexistas después del fallo sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento" . The Hill .
↑ "El voto de Amy Coney Barrett sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento provocó un tipo específico de reacción adversa" . Yahoo News . 5 de julio de 2026. Consultado el 17 de julio de 2026 .
↑ Asterito, Giana. "Vance: La postura de Amy Coney Barrett sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento es un 'error'" . CNN . Consultado el 17 de julio de 2026 .

Lecturas adicionales

Erman, Sam; Perl-Rosenthal, Nathan (2025). " De la nación Jus Soli a la evasión Jus Soli : abogados internacionales para la supremacía blanca y el camino a través del Arca de Wong Kim " . Journal of American Constitutional History . 3 : 615–680 . doi : 10.59015/jach.MEEX2017 .

Enlaces externos

El texto de Trump v. Barbara está disponible en: Google Scholar Justia Corte Suprema (sentencia preliminar)
Orden que concede la medida cautelar preliminar y certifica la clase provisional, emitida por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nuevo Hampshire.
Lista de casos del tribunal de distrito en CourtListener
Transcripciones de los argumentos (PDF) . supremecourt.gov . 1 de abril de 2026. Archivado del original (PDF) el 3 de abril de 2026.
EN DIRECTO: El Tribunal Supremo escucha los argumentos sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento . Associated Press . 1 de abril de 2026 – vía YouTube .

[61] En audiencias congresionales simultáneas , los expertos abogaron por lo mismo.^{[ 60 ]}

[66] La Ley de Ciudadanía India (1924) codificó su ciudadanía por derecho de nacimiento.^{[ 64 ]}

[74] En respuesta a un fallo anterior sobre aranceles, había insultado a los jueces Barrett y Gorsuch.^{[ 70 ]}^{[ 71 ]}

[119] Watson contra el Comité Nacional Republicano

[120] Trump contra Cook

[121] Chatrie contra Estados Unidos

[122] Learning Resources, Inc. contra Trump

[1] "La Corte Suprema anula la orden ejecutiva de Trump sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento en una decisión histórica | Centro de la Constitución" . Centro Nacional de la Constitución . Consultado el 1 de julio de 2026 .

[scotusblog_scotus_accept-2] 1 2 3 Howe, Amy (5 de diciembre de 2025). "La Corte Suprema acepta escuchar la impugnación de Trump a la ciudadanía por derecho de nacimiento" . SCOTUSblog . Recuperado el 4 de abril de 2026 .

[3] Marcela Valdes, La ciudadanía por derecho de nacimiento definió a Estados Unidos. Trump quiere redefinirla. , The New York Times Magazine (18 de enero de 2025).

[4] Santana, Rebecca (1 de julio de 2026). "Cómo la Corte Suprema se convirtió en una fuerza fundamental en la agenda migratoria de Trump" . PBS NewsHour . Associated Press . Consultado el 1 de julio de 2026 .

[Wilson2025-5] Rachel Wilson, Qué hay que saber sobre la orden de ciudadanía por derecho de nacimiento de Trump, en gráficos y mapas , CNN (6 de febrero de 2025).

[Schwinn_202603-6] 1 2 3 4 Schwinn, Steven D. (19 de marzo de 2026). "Trump v. Barbara" . ABA Supreme Court PREVIEW . American Bar Association . Consultado el 1 de julio de 2026 .

[7] Sample, James (5 de diciembre de 2025). "Lo que dice el precedente legal de larga data sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento y el proceso para restringirla: Análisis" . ABC News . Consultado el 1 de julio de 2026 .

[8] Treisman, Rachel (23 de enero de 2025). "Trump quiere acabar con la ciudadanía por derecho de nacimiento. Es más fácil decirlo que hacerlo" . NPR . Consultado el 1 de julio de 2026 .

[9] Totenberg, Nina (14 de marzo de 2025). "Trump lleva la ciudadanía por derecho de nacimiento a la Corte Suprema" . NPR . Consultado el 1 de julio de 2026 .

[Dwyer2025-10] Dwyer, Devin; Charalambous, Peter; Mallin, Alexander (15 de mayo de 2025). "Qué saber sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento mientras la Corte Suprema evalúa los bloqueos a la orden de Trump para ponerle fin" . ABC News . Consultado el 2 de julio de 2026. Se estima que cada año nacen en Estados Unidos 150 000 niños cuyos padres no son residentes permanentes legales, según datos del gobierno.

[11] "«Luchemos»: 127 años después del trascendental fallo de la Corte Suprema, San Francisco rinde homenaje al Arca de Wong Kim . KQED . 1 de abril de 2025. Consultado el 1 de julio de 2026 .

[Solum_20260701-12] 1 2 Solum, Lawrence (1 de julio de 2026). "El papel del originalismo en Trump v. Barbara" . Blog de teoría jurídica . Recuperado el 10 de julio de 2026 .

[13] Hiltzik, Michael (24 de enero de 2025). "Un juez nombrado por Trump abandonó su firme apoyo a la ciudadanía por derecho de nacimiento para adaptarse a la postura de Trump" . Columna. Los Angeles Times . ISSN 0458-3035 .

[14] Barnett, Randy E .; Wurman, Ilan (15 de febrero de 2025). "Trump podría tener razón en cuanto a la ciudadanía por derecho de nacimiento" . The New York Times . ISSN 0362-4331 .

[15] Ramsey, Michael D. (2020). "Originalismo y ciudadanía por derecho de nacimiento" (PDF) . Georgetown Law Journal . 109 (2): 405– 473. ISSN 0016-8092 . SSRN 3681119 .

[16] Heilpern, James A.; Whittington, Keith E. (2026) .«Sujeto a la jurisdicción» como texto legal (PDF) . Harvard Journal of Law & Public Policy: Per Curiam (8): 1–24 . ISSN 0193-4872 .

[17] Ho, James C. (2008). "Ciudadanía por derecho de nacimiento, la Decimocuarta Enmienda y la autoridad estatal" . Revista de Derecho de la Universidad de Richmond . 42 (4): 969– 973. ISSN 0566-2389 .

[18] Amar, Vikram David ; Mazzone, Jason (10 de marzo de 2025). "La cláusula de ciudadanía por derecho de nacimiento significa exactamente lo que dice" . Justia . Veredicto . Consultado el 10 de julio de 2026 .

[Howe2025-19] Amy Howe, Trump pide a la Corte Suprema que intervenga en el tema de la ciudadanía por derecho de nacimiento , SCOTUSblog (13 de marzo de 2025).

[Hurley2025-20] Lawrence Hurley, La disputa sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento en la Corte Suprema tiene amplias implicaciones para la agenda de Trump , NBC News (14 de mayo de 2025).

[21] Root, Damon (27 de junio de 2025). "La Corte Suprema falla 6-3 a favor de Trump y limita las 'órdenes judiciales a nivel nacional' en el caso de la ciudadanía por derecho de nacimiento" .

[:1-22] Schonfeld, Zach (27 de junio de 2025). "Los demandantes por derecho de nacimiento hacen un nuevo esfuerzo para bloquear la orden de Trump en todo el país" .

[23] ""BARBARA"; "SARAH", representada por su tutora, padre y representante legal "SUSAN"; y "MATTHEW", representado por su tutor, padre y representante legal "MARK"; en nombre propio y de todos aquellos en situación similar, contra DONALD J. TRUMP, Presidente de los Estados Unidos, en su calidad oficial, et al" (PDF) . Archivado del original (PDF) el 31 de agosto de 2025.

[:2-24] "El fallo de la Corte Suprema sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento desata una nueva ronda de batallas legales" . NBC News . 27 de junio de 2025.

[:3-25] Lee, Ella (10 de julio de 2025). "Un juez bloquea la orden de ciudadanía por derecho de nacimiento de Trump tras un fallo de la Corte Suprema" . The Hill . Consultado el 10 de julio de 2025 .

[26] Cole, Devan (10 de julio de 2025). "Juez federal emite nuevo bloqueo a nivel nacional contra la orden de Trump que busca poner fin a la ciudadanía por derecho de nacimiento" . CNN . Consultado el 10 de julio de 2025 .

[27] Ambrose, Tom; Levine, Sam (10 de julio de 2025). «Juez bloquea a Trump en materia de ciudadanía por derecho de nacimiento a pesar del fallo de la Corte Suprema: política estadounidense en vivo» . The Guardian . Consultado el 10 de julio de 2025 .

[28] Raymond, Nate (25 de julio de 2025). "Tribunal de apelaciones de EE. UU. bloquea la orden de Trump que restringe la ciudadanía por derecho de nacimiento" . Reuters . Consultado el 4 de abril de 2026 .

[29] Devan Cole; John Fritze (26 de septiembre de 2025). "Trump pide a la Corte Suprema que decida si puede poner fin a la ciudadanía por derecho de nacimiento" . CNN .

[30] Hurley, Lawrence (5 de diciembre de 2025). "La Corte Suprema decidirá si Trump puede limitar el derecho constitucional a la ciudadanía por nacimiento" . NBC News . Consultado el 5 de diciembre de 2025 .

[31] "Regla 11. Recurso de certiorari ante un tribunal de apelaciones de los Estados Unidos antes de la sentencia" . LII / Instituto de Información Legal . Consultado el 2 de julio de 2026 .

[32] "Reglas de la Corte Suprema de los Estados Unidos" (PDF) . Corte Suprema de los Estados Unidos. pág. 10. Consultado el 1 de julio de 2026 .

[CRS_202607-33] 1 2 "Trump v. Barbara: La Corte Suprema considera la ciudadanía por derecho de nacimiento" . Servicio de Investigación del Congreso . Biblioteca del Congreso. 29 de abril de 2026. Recuperado el 1 de julio de 2026 .

[34] Dorf, Michael C. (10 de diciembre de 2025). "¿Por qué la Corte Suprema admitió a trámite el caso de la ciudadanía por derecho de nacimiento?" . Dorf on Law . Consultado el 1 de julio de 2026 .

[35] Howe, Amy (13 de febrero de 2026). "Una guía de algunos de los informes en apoyo del fin de la ciudadanía por derecho de nacimiento" . SCOTUSblog . Consultado el 29 de marzo de 2026 .

[36] Epstein, Richard (enero de 2026). "Escrito de amicus curiae: Profesor Richard A. Epstein en apoyo de los peticionarios y la revocación (n.° 25-365)" (PDF) . supremecourt.gov . Consultado el 27 de enero de 2026 .

[37] America's Future; Gun Owners Of America; Gun Owners Fdn. Gun Owners Of California; Citizens United; Tennessee Firearms Assn.; Tennessee Firearms Fdn.; Judicial Action Group Foundation; US Constitutional Rights Legal Defense Fund; Conservative Legal Defense and Education Fund (27 de enero de 2026). "Escrito de Amicus Curiae America's Future, Gun Owners Of America, Gun Owners Fdn. Gun Owners Of California, Citizens United, Tennessee Firearms Assn., Tennessee Firearms Fdn., Judicial Action Group Foundation, US Constitutional Rights Legal Defense Fund y Conservative Legal Defense and Education Fund en apoyo de los peticionarios" (PDF) . supremecourt.gov . Consultado el 27 de febrero de 2026 .

[38] Tennessee; Iowa; Otros 23 estados; Guam (27 de enero de 2026). «Escrito de amicus curiae de Tennessee, Iowa, Otros 23 estados y Guam en apoyo de los peticionarios» (PDF) . supremecourt.gov . Consultado el 27 de febrero de 2026 .

[39] Federación para la Reforma de la Inmigración Estadounidense (27 de enero de 2026). «Informe de Amicus Curiae de la Federación para la Reforma de la Inmigración Estadounidense en apoyo de los peticionarios» (PDF) . supremecourt.gov . Consultado el 27 de febrero de 2026 .

[40] Comité de Abogados para los Derechos Civiles bajo la Ley; Asociación Nacional para el Progreso de las Personas de Color; Liga de Mujeres Votantes; Sociedad de Justicia Igualitaria; Liga Urbana Nacional; Conferencia de Liderazgo sobre Derechos Civiles y Humanos (febrero de 2026). "Escrito de amicus curiae: Escrito de Amici Curiae del Comité de Abogados para los Derechos Civiles bajo la Ley, Asociación Nacional para el Progreso de las Personas de Color, Liga de Mujeres Votantes, Sociedad de Justicia Igualitaria, Liga Urbana Nacional y Conferencia de Liderazgo sobre Derechos Civiles y Humanos en apoyo de los demandados (n.° 25-365)" (PDF) . supremecourt.gov . Consultado el 27 de febrero de 2026 .

[41] Patler, Caitlin; 141 otros; et al. (26 de febrero de 2026). "Escrito de los profesores Caitlin Patler y otros 141, et al., como amicus curiae, en apoyo de los demandados y la confirmación" (PDF) . supremecourt.gov . Consultado el 27 de febrero de 2026 .

[42] 217 Miembros del Congreso; et al. (26 de febrero de 2026). "Informe del Amicus Curiae 217 Miembros del Congreso en apoyo de los demandados" (PDF) . supremecourt.gov . Consultado el 27 de febrero de 2026 .

[43] Gobiernos locales y líderes de gobiernos locales; et al. (26 de febrero de 2026). «Informe de Amicus Curiae de Gobiernos locales y líderes de gobiernos locales en apoyo de los demandados» (PDF) . supremecourt.gov . Consultado el 27 de febrero de 2026 .

[44] Sociedad para el Estado de Derecho y exabogados de la Casa Blanca, altos funcionarios gubernamentales, jueces, gobernadores y otros republicanos electos; et al. (26 de febrero de 2026). «Informe de amicus curiae de la Sociedad para el Estado de Derecho y exabogados de la Casa Blanca, altos funcionarios gubernamentales, jueces, gobernadores y otros republicanos electos en apoyo de los demandados» (PDF) . supremecourt.gov . Consultado el 27 de febrero de 2026 .

[45] Howe, Amy (30 de enero de 2026). "La Corte Suprema escuchará el caso de ciudadanía por derecho de nacimiento el 1 de abril" . SCOTUSblog . Consultado el 28 de febrero de 2026 .

[46] Guilfoil, Kyla; Haake, Garrett; Grumbach, Gary (31 de marzo de 2026). "Trump planea asistir a los argumentos orales en el caso de ciudadanía por derecho de nacimiento ante la Corte Suprema" . NBC News . Consultado el 31 de marzo de 2026 .

[47] Charalambous, Peter; Mistry, Meghan; Stoddart, Michelle. "Trump arremete contra la ciudadanía por derecho de nacimiento tras asistir a los argumentos de la Corte Suprema" . ABC News . Consultado el 1 de abril de 2026 .

[Walsh_202604-48] 1 2 3 4 5 Walsh, Mark (1 de abril de 2026). "Trump asiste a la audiencia sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento" . SCOTUSblog . Recuperado el 2 de julio de 2026 .

[49] Oliver, Ashley (1 de abril de 2026). "Trump hace una aparición histórica ante la Corte Suprema en el caso de la ciudadanía por derecho de nacimiento" . Fox News . Consultado el 1 de julio de 2026 .

[Feldman_202604-50] 1 2 3 4 Feldman, Adam (3 de abril de 2026). "Lo que nos reveló la argumentación oral en el caso de la ciudadanía por derecho de nacimiento" . SCOTUSblog . Recuperado el 2 de julio de 2026 .

[nytimes_orals-51] 1 2 3 4 5 Liptak, Adam; Marimow, Ann E. (1 de abril de 2026). "Cinco conclusiones del argumento de la ciudadanía por derecho de nacimiento" . The New York Times . Recuperado el 4 de abril de 2026 .

[52] Sherman, Mark (1 de abril de 2026). "La Corte Suprema escucha la disputa sobre el intento de Trump de limitar la ciudadanía por derecho de nacimiento, y él planea estar presente" . Associated Press . Consultado el 2 de julio de 2026 .

[53] "La Corte Suprema parece dispuesta a rechazar las limitaciones a la ciudadanía por derecho de nacimiento propuestas por Trump mientras él asiste a las audiencias" . Associated Press News . 1 de abril de 2026. Consultado el 1 de abril de 2026 .

[54] "La Corte Suprema pone en duda la orden de Trump de acabar con la ciudadanía por derecho de nacimiento - CBS News" . CBS News . 1 de abril de 2026. Consultado el 1 de abril de 2026 .

[SCOTUStranscript-55] 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 "Transcripción de los argumentos orales de Trump contra Barbara" (PDF) . Corte Suprema de los Estados Unidos. 1 de abril de 2026. Consultado el 2 de julio de 2026 .

[Chung20260630-56] 1 2 Chung, Andrew (30 de junio de 2026). "La Corte Suprema rechaza el intento de Trump de restringir la ciudadanía por derecho de nacimiento" . Reuters . Thomson Reuters . Recuperado el 3 de julio de 2026 .

[Green_and_Popli-57] 1 2 Greene, Connor; Popli, Nik (30 de junio de 2026). "La Corte Suprema ratifica la ciudadanía por derecho de nacimiento y declara inconstitucional la orden de Trump" . Time . Consultado el 2 de julio de 2026 .

[58] Griffing, Alex (1 de abril de 2026). "Sotomayor interroga al procurador general de Trump: '¿Está usted pidiendo que se permita al gobierno "desnaturalizar" a las personas?'"" . Mediaite . Consultado el 2 de julio de 2026 .

[Charles_and_Schoenberg_2025-59] 1 2 3 Charles, Matt; Schoenberg, Sam (2025). Raimondo, Domnick Q. (ed.). "Trump v. Barbara" . Instituto de Información Legal . Facultad de Derecho de Cornell . Recuperado el 2 de julio de 2026 .

[60] "Sujeto a la jurisdicción de la misma: Ciudadanía por derecho de nacimiento y la Decimocuarta Enmienda" (PDF) . Congress.gov . Oficina de Publicaciones del Gobierno de los Estados Unidos. pág. 132. Recuperado el 2 de julio de 2026. Wong Kim Ark ... fue malinterpretado [y] parte del lenguaje muy amplio ... es claramente un obiter dictum , en lugar de la decisión estrecha y específicamente identificada , que estaba bastante limitada a las personas que están en este país y que tienen hijos en este país que tienen una residencia legal permanente en este país, al menos para actuar para establecer lealtad al país.

[Amar_and_Amar_202604-62] 1 2 3 4 5 6 Amar, Akhil Reed; Amar, Vikram David (13 de abril de 2026). "Ciudadanía por derecho de nacimiento: aspectos destacados de los argumentos orales" . SCOTUSblog . Recuperado el 2 de julio de 2026 .

[63] Jouvenal, Justin (30 de marzo de 2026). "Funcionarios de Trump citan a supremacistas blancos en su intento de acabar con la ciudadanía por derecho de nacimiento" . The Washington Post . Consultado el 30 de marzo de 2026 .

[64] Hurley, Lawrence (29 de marzo de 2026). "Con el objetivo de limitar la ciudadanía por derecho de nacimiento, Trump recurre a un fallo de la Corte Suprema de 1884 contra un hombre nativo americano" . NBC News . Consultado el 30 de marzo de 2026 .

[65] Bruyneel, Kevin (1 de abril de 2004). «Desafiando las fronteras estadounidenses: los pueblos indígenas y el "don" de la ciudadanía estadounidense» . Estudios sobre el desarrollo político estadounidense . Cambridge University Press . Archivado del original el 6 de junio de 2026. Consultado el 30 de junio de 2026 .

[67] Amar, Akhil; Amar, Vikram (27 de marzo de 2026). "Ciudadanía por derecho de nacimiento: Hintopoulos, Harlan II y 'Joltin' Joe': elementos de la grandeza estadounidense de mediados de siglo que vale la pena recordar en vísperas de Barbara" . SCOTUSblog . Consultado el 3 de julio de 2026 .

[68] "¿Podría Trump impulsar próximamente la limitación de la ciudadanía?" . Yahoo Noticias . Consultado el 2 de julio de 2026 .

[69] Reichmann, Kelsey (1 de abril de 2026). "El intento de Trump de redefinir la ciudadanía estadounidense fracasa en la Corte Suprema" . Courthouse News Service . Consultado el 2 de julio de 2026 .

[Rubin_2026-70] Rubin, Jordan (1 de abril de 2026). "Cómo la réplica de John Roberts resume el caso contra la orden de ciudadanía por derecho de nacimiento de Trump" . MS NOW (Deadline: Blog Legal) . NBCUniversal News Group . Recuperado el 2 de julio de 2026 .

[VanSickle_2026-71] VanSickle, Abbie (30 de junio de 2026). "La Corte Suprema ratifica la ciudadanía por derecho de nacimiento, bloqueando una política clave de Trump" . The New York Times . Consultado el 30 de junio de 2026 .

[Hussein_and_Sherman-72] 1 2 3 Hussein, Fatima; Sherman, Mark (1 de abril de 2026). "Susurros en la Corte Suprema mientras Trump toma un asiento en primera fila para los argumentos orales" . Associated Press . Recuperado el 2 de julio de 2026 .

[73] Kruzel, John (20 de febrero de 2026). "Trump arremete contra la Corte Suprema tras el fallo sobre los aranceles y califica a los magistrados de 'vergüenza'"." . Reuters . Consultado el 2 de julio de 2026 .

[75] Smith-Schoenwalder, Cecelia (1 de abril de 2026). "Trump dice que solo Estados Unidos es 'lo suficientemente estúpido' como para permitir la ciudadanía por derecho de nacimiento. Este mapa demuestra que está equivocado" . US News & World Report .

[Quinn_2026-76] 1 2 Quinn, Melissa (30 de junio de 2026). "La Corte Suprema confirma la ciudadanía por derecho de nacimiento y anula la orden de Trump - CBS News" . CBS News . Consultado el 30 de junio de 2026 .

[Shahin_2026-77] 1 2 Shahin, Krys (30 de junio de 2026). "La Corte Suprema se pronuncia sobre el intento de Trump de acabar con la ciudadanía por derecho de nacimiento" . KHOU 11. Recuperado el 30 de junio de 2026 .

[Sherman_20260630-78] 1 2 Sherman, Mark (30 de junio de 2026). "La Corte Suprema ratifica la ciudadanía por derecho de nacimiento y rechaza los límites propuestos por Trump" (web) . Associated Press . Associated Press. Associated Press . Recuperado el 3 de julio de 2026 .{{cite news}}: CS1 mantenimiento: estado de la URL ( enlace )

[Wolf_and_Breidbart-79] 1 2 3 Wolf, Thomas; Breidbart, Samuel (30 de junio de 2026). "La Corte Suprema salvó la ciudadanía por derecho de nacimiento, pero la disidencia de Kavanaugh es ominosa" . MSNOW . NBCUniversal News Group. El evento ocurre a las 8:11 p. m. EDT . Recuperado el 2 de julio de 2026 .

[Feldman_202606-80] 1 2 3 Feldman, Adam (30 de junio de 2026). "Analizando la decisión sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento" . SCOTUSblog . Consultado el 2 de julio de 2026 .

[SCOTUSdecision-81] 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 Trump contra Barbara (PDF) (Caso judicial). 30 de junio de 2026.

[Howe_20260630-82] 1 2 3 Howe, Amy (30 de junio de 2026). "La Corte Suprema anula la orden de Trump que ponía fin a la ciudadanía por derecho de nacimiento" . SCOTUSblog . Consultado el 1 de julio de 2026 .

[Coyle_2026-83] 1 2 3 4 5 6 7 Coyle, Marcia (30 de junio de 2026). "En las opiniones sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento, un importante desacuerdo constitucional" . Centro Nacional de la Constitución . Recuperado el 1 de julio de 2026 .

[McLaughlin_2026-84] 1 2 McLaughlin, Dan (30 de junio de 2026). "Ciudadanía por derecho de nacimiento: la opinión mayoritaria" . National Review . Recuperado el 1 de julio de 2026 .

[Amar_and_Amar_2026-85] 1 2 3 4 Amar, Akhil Reed; Amar, Vikram David (1 de julio de 2026). "Tres hurras por Bárbara" . SCOTUSblog . Recuperado el 1 de julio de 2026 .

[Fischer_2026-86] 1 2 3 4 Fischer, Jordan; Wise, Justin (30 de junio de 2026). "Jackson y Thomas ofrecen una historia contrapuesta de la ciudadanía por derecho de nacimiento" . Bloomberg Law . Recuperado el 1 de julio de 2026 .

[Betts_202606-87] 1 2 3 Betts, Anna (30 de junio de 2026). "Sentencia de la Corte Suprema sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento: conclusiones clave" . The Guardian . Recuperado el 4 de julio de 2026 .

[Sorkin_20260630-88] 1 2 3 4 Sorkin, Amy Davidson (30 de junio de 2026). "La Corte Suprema confirmó la ciudadanía por derecho de nacimiento, pero la lucha podría no haber terminado" . The New Yorker . Recuperado el 4 de julio de 2026 .

[Somin_20260630-89] Somin, Ilya (30 de junio de 2026). "CIUDADANÍA POR DERECHO DE NACIMIENTO: La Corte Suprema falla en contra de Trump en el caso de la ciudadanía por derecho de nacimiento" . The Volokh Conspiracy (Reason) . Consultado el 4 de julio de 2026 .

[90] Barrow, Bill (30 de junio de 2026). Rodriguez-Feo Vileira, Luena; McGhee, Bernard; Brown, Bridget; Pane, Lisa Marie; Clark, Nell (eds.). "La Corte Suprema ratifica la ciudadanía por derecho de nacimiento y rechaza las limitaciones propuestas por Trump: Actualizaciones en vivo" . Associated Press News . Associated Press . Consultado el 4 de julio de 2026 .

[91] Dennie, Madiba K. (30 de junio de 2026). "La importante decisión de la Corte Suprema sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento es lo mínimo indispensable" . Balls and Strikes . Recuperado el 4 de julio de 2026 .

[Ford_20260703-92] 1 2 Ford, Matt (3 de julio de 2026). "¿Qué demonios escribió Brett Kavanaugh sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento?" . The New Republic . Recuperado el 10 de julio de 2026 .

[Leingang-93] 1 2 Leingang, Rachel (30 de junio de 2026). "La Corte Suprema de EE. UU. ratifica la ciudadanía por derecho de nacimiento, un golpe para la agenda de Trump" . The Guardian . Recuperado el 2 de julio de 2026 .

[94] Trump contra Barbara (Ciudadanía por derecho de nacimiento) SCOTUSblog, última consulta: 30 de junio de 2026

[AlitoDissent-95] "Trump v. Barbara, disidencia de Alito" ( PDF) . Corte Suprema de los Estados Unidos. 30 de junio de 2026. Consultado el 2 de julio de 2026. La Decimocuarta Enmienda confiere la ciudadanía solo a aquellos niños que, al nacer, deben lealtad únicamente a este país.

[GorsuchDissent-96] "Trump v. Barbara, disidencia de Gorsuch" (PDF) . Corte Suprema de los Estados Unidos. 30 de junio de 2026. Consultado el 2 de julio de 2026. La Orden Ejecutiva es legal al menos en lo que respecta a los hijos de visitantes temporales.

[97] "La mayoría de los estadounidenses está a favor de la ciudadanía por derecho de nacimiento. Eso no siempre fue así" . The New York Times . 30 de junio de 2026. Consultado el 1 de julio de 2026 .

[98] "Comunicado nacional – Encuesta de la Universidad de Quinnipiac" . Encuesta de la Universidad de Quinnipiac . Consultado el 1 de julio de 2026 .

[ap_ark-99] 1 2 3 Tang, Terry (1 de julio de 2026). "El bisnieto de Wong Kim Ark elogia el fallo de la Corte Suprema que afirma la ciudadanía por derecho de nacimiento" . Associated Press . Recuperado el 1 de julio de 2026 .

[Beggin_202607-100] 1 2 3 Beggin, Riley (1 de julio de 2026). "Tras la pérdida de la ciudadanía por derecho de nacimiento, Trump considera nuevas medidas de inmigración" . USA Today . Recuperado el 2 de julio de 2026 .

[101] Consejo editorial (30 de junio de 2026). "La ciudadanía por derecho de nacimiento después de Barbara" . National Review . El evento ocurre a las 6:09 p. m . Consultado el 2 de julio de 2026 .

[102] Rego, Max (30 de junio de 2026). "El fallo de la Corte Suprema sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento es una tremenda traición, dice el director de Heritage" . The Hill . Consultado el 3 de julio de 2026 .

[103] Ward, Myah (1 de julio de 2026). "¿Prohibir la entrada a EE. UU. a extranjeras embarazadas? Aliados de Trump consideran todas las opciones tras la derrota en la Corte Suprema" . Politico . Consultado el 1 de julio de 2026 .

[104] Lee, Chantelle (1 de julio de 2026). "El Departamento de Justicia priorizará las investigaciones sobre 'turismo de nacimiento' tras la decisión de la Corte Suprema sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento" . Time . ISSN 0040-781X . Consultado el 3 de julio de 2026 .

[:0-105] 1 2 "Fallo sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento: reacciones de funcionarios, legisladores y defensores de EE. UU." . Al Jazeera . 30 de junio de 2026 . Consultado el 3 de julio de 2026 .

[106] Adams, Liam; Latham, Angele (30 de junio de 2026). "Los defensores de Tennessee se sienten aliviados tras el fallo de la Corte Suprema sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento" . USA TODAY . Consultado el 3 de julio de 2026 .

[107] Rahman, Nushrat; Martin, Beki San (1 de julio de 2026). "Defensores de los inmigrantes de Michigan consideran que el fallo de la Corte Suprema es una gran victoria" . Detroit Free Press . Consultado el 3 de julio de 2026 .

[108] Hofmann, Will; Fohner, Kara (30 de junio de 2026). "Defensores de los inmigrantes de Asheville elogian el fallo de la Corte Suprema sobre el derecho de nacimiento" . USA TODAY . Consultado el 3 de julio de 2026 .

[109] Gorel, Amy (30 de junio de 2026). "Políticos de Massachusetts y defensores de los inmigrantes elogian el fallo de la Corte Suprema sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento" . WBUR . Consultado el 3 de julio de 2026 .

[110] "Los grupos parlamentarios demócratas ofrecen una rueda de prensa sobre el fallo del Tribunal Supremo que ratifica la ciudadanía por derecho de nacimiento" (Comunicado de prensa). Grupo Parlamentario Estadounidense de Origen Asiático y del Pacífico del Congreso. 1 de julio de 2026. Consultado el 3 de julio de 2026 .

[111] Chowdhury, Shubhangi (2 de julio de 2026). "«Ningún aspirante a rey podrá arrebatar eso»: Los demócratas celebran el fallo de la Corte Suprema sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento . The American Bazaar . Consultado el 3 de julio de 2026 .

[Mangan_202607-112] 1 2 3 Mangan, Dan (8 de julio de 2026). "Trump anuncia un intento con pocas probabilidades de éxito para que la Corte Suprema vuelva a examinar el caso de ciudadanía por derecho de nacimiento" . CNBC . NBCUniversal . Recuperado el 9 de julio de 2026 .

[113] Majeed, Zaini (9 de julio de 2026). "¿Ha cerrado la Corte Suprema de EE. UU. la puerta a la ciudadanía por derecho de nacimiento? Esto es lo que exige Trump tras la histórica derrota" . The Sunday Guardian Live . Consultado el 9 de julio de 2026 .

[114] Miller, Joshua Rhett (8 de julio de 2026). "Trump pide a la Corte Suprema que vuelva a examinar el caso de ciudadanía por derecho de nacimiento por 'estafa'"" . Newsweek . Consultado el 9 de julio de 2026 .

[115] "Regla 44. Reconsideración" . LII / Instituto de Información Jurídica . Consultado el 9 de julio de 2026 .

[116] Vladeck, Steve (15 de julio de 2024). "90. Peticiones de reconsideración" . [Boletín informativo:] One First with Steve Vladeck . Recuperado el 9 de julio de 2026 .

[117] Reid v. Covert (PDF) (Informe). Informes de los Estados Unidos. Vol. 354. Corte Suprema de los Estados Unidos. 1957. Consultado el 9 de julio de 2026 .

[118] Fields, Ashleigh (10 de julio de 2026). "Un republicano de la Cámara de Representantes presenta la Ley de Clarificación de la Ciudadanía por Derecho de Nacimiento para codificar la orden ejecutiva de Trump" . The Hill . Consultado el 10 de julio de 2026 .

[123] Shaw, Kate; William Baude ; Stephen I. Vladeck (1 de julio de 2026). "Otro precedente importante se desmorona en la Corte Suprema. Tres expertos legales analizan las consecuencias" . The New York Times (Ensayo invitado) . Consultado el 1 de julio de 2026 .

[:4-124] Serwer, Adam (3 de julio de 2026). "Estos jueces no son imparciales" . The Atlantic . Archivado del original el 3 de julio de 2026. Recuperado el 3 de julio de 2026. [ Un] profesor de derecho [dijo]: "El principal legado de la decisión es que, durante los próximos años, esto se convertirá en el nuevo Roe v. Wade ". [Los] conservadores ahora saben que están a solo un voto de eliminar la ciudadanía por derecho de nacimiento por decreto judicial. ... [Miller] le dijo a Fox News que "tenemos gente de todo el mundo, de naciones del tercer mundo, naciones que por sí solas nunca habrían inventado la rueda , y mucho menos la tecnología moderna, y mucho menos la medicina, y mucho menos los viajes aéreos". Continuó: "¿Pueden simplemente venir al país, tener un bebé en un hospital pagado por usted y por mí, y entonces ese bebé es automáticamente ciudadano?". Para decirlo sin rodeos, la objeción de Miller, tal como se articula aquí, no es a la ciudadanía por derecho de nacimiento. Es a la idea de que " todos los hombres son creados iguales ".

[125] "Thomas Wolf" . Centro Brennan para la Justicia . Consultado el 2 de julio de 2026 .; "Samuel Breidbart" . Centro Brennan para la Justicia . Consultado el 2 de julio de 2026 .

[126] Stern, Mark Joseph (30 de junio de 2026). "La votación de 5 a 4 de la Corte Suprema en el caso de la ciudadanía por derecho de nacimiento es un escándalo" . Slate . ISSN 1091-2339 . Consultado el 3 de julio de 2026 .

[127] Millhiser, Ian (30 de junio de 2026). "La Corte Suprema estuvo a un voto de una catástrofe constitucional" . Vox . Consultado el 4 de julio de 2026 .

[128] Davies, Emily (30 de junio de 2026). "Amy Coney Barrett enfrenta la ira de la derecha por sus recientes fallos" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 17 de julio de 2026 .

[129] Fortinsky, Sarah; Brams, Sophie (2 de julio de 2026). "La jueza Barrett enfrenta la ira de los conservadores y ataques sexistas después del fallo sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento" . The Hill .

[130] "El voto de Amy Coney Barrett sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento provocó un tipo específico de reacción adversa" . Yahoo News . 5 de julio de 2026. Consultado el 17 de julio de 2026 .

[131] Asterito, Giana. "Vance: La postura de Amy Coney Barrett sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento es un 'error'" . CNN . Consultado el 17 de julio de 2026 .

[

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 23 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[ 36 ]

[ 37 ]

[ 38 ]

[ 39 ]

[ 40 ]

[ 41 ]

[ 42 ]

[ 43 ]

[ 44 ]

[ 45 ]

[ 46 ]

[ 47 ]

[ 48 ]

[

[ 50 ]

[ 51 ]

[ 52 ]

[ 53 ]

[ 54 ]

[ 55 ]

[ 56 ]

[ 57 ]

[ 58 ]

[ 59 ]

[ a ]

[ 61 ]

[ 62 ]

[ 63 ]

[ b ]

[ 65 ]

[ 66 ]

[ 67 ]

[ 68 ]

[ 69 ]

[ 70 ]

[ c ]

[ 72 ]

[ 73 ]

[ 74 ]

[ 75 ]

[ 76 ]

[ 77 ]

[ 78 ]

[ 79 ]

[ 80 ]

[ 81 ]

[ 82 ]

[ 83 ]

[

[ 85 ]

[

[

[

[ 89 ]

[ 90 ]

[ 91 ]

[ 92 ]

[ 93 ]

[ 94 ]

[ 95 ]

[ 96 ]

[ 97 ]

[

[ 99 ]

[ 100 ]

[ 101 ]

[ 103 ]

[ 104 ]