Ley de Sentencias Justas

La Ley de Sentencias Justas de 2010 ( Pub. L.Tooltip Derecho público (Estados Unidos) 111–220 (texto) (PDF)) fue una ley del Congreso que fue firmada como ley federal por el presidente de los Estados Unidos, Barack Obama , el 3 de agosto de 2010, que reduce la disparidad entre la cantidad de crack y cocaína en polvo necesaria para desencadenar ciertas sanciones penales federales de una relación de peso de 100:1 a una relación de peso de 18:1 ^{[1] y eliminó la} sentencia mínima obligatoria de cinco años por posesión simple de crack, entre otras disposiciones. ^[2] Se presentaron proyectos de ley similares en varios Congresos de los EE. UU. antes de su aprobación en 2010, y los tribunales también habían actuado para reducir la disparidad en las sentencias antes de la aprobación del proyecto de ley.

La Ley contra el Abuso de Drogas de 1986 implementó la disparidad inicial, reflejando la opinión del Congreso de que el crack era una droga más peligrosa y dañina que la cocaína en polvo . En las décadas posteriores, una amplia investigación realizada por la Comisión de Sentencias de los Estados Unidos y otros expertos ha sugerido que las diferencias entre los efectos de las dos drogas son exageradas y que la disparidad en las sentencias es injustificada. Otra controversia en torno a la proporción de 100:1 fue el resultado de su descripción por parte de algunos como racialmente sesgada y que contribuye a un número desproporcionado de afroamericanos sentenciados por delitos relacionados con el crack. ^[3] Desde mediados de la década de 1990 se han introducido leyes para reducir la disparidad, que culminaron con la firma de la Ley de Sentencias Justas.

Se ha descrito la ley como una mejora en la equidad del sistema de justicia penal federal, y destacados políticos y organizaciones sin fines de lucro han pedido más reformas, como hacer que la ley sea retroactiva y eliminar por completo la disparidad (es decir, promulgar una proporción de sentencias de 1:1).

El consumo de crack aumentó rápidamente en la década de 1980, acompañado de un aumento de la violencia en las zonas urbanas. ^[4] En respuesta, la Ley Antidrogas de 1986 incluyó una disposición que creó la disparidad entre las sanciones federales por delitos relacionados con crack y cocaína en polvo, imponiendo las mismas sanciones por la posesión de una cantidad de crack que por una cantidad cien veces mayor de cocaína en polvo. La ley también contenía sentencias mínimas y otras disparidades entre las dos formas de la droga. ^[5]

En las tres décadas anteriores a la aprobación de la Ley de Sentencias Justas, quienes eran arrestados por posesión de crack se enfrentaban a penas mucho más severas que quienes poseían cocaína en polvo. Mientras que una persona a la que se le encontrara en posesión de cinco gramos de crack se enfrentaba a una pena mínima obligatoria de cinco años de prisión, una persona que poseía cocaína en polvo podía recibir la misma pena sólo si poseía quinientos gramos. De manera similar, quienes poseían diez gramos de crack se enfrentaban a una pena obligatoria de diez años, mientras que se requería la posesión de mil gramos de cocaína en polvo para que se impusiera la misma pena. ^[6]

En ese momento, el Congreso proporcionó las siguientes cinco razones para la alta proporción: el crack era más adictivo que la cocaína en polvo; el crack estaba asociado con delitos violentos; los jóvenes tenían más probabilidades de sentirse atraídos por el crack; el crack era barato y, por lo tanto, era más probable que se consumiera en grandes cantidades; y el uso de crack por parte de madres embarazadas era peligroso para sus hijos no nacidos. ^[7]

Un estudio publicado en 1997 examinó la naturaleza adictiva tanto del crack como de la cocaína en polvo y concluyó que uno no era más adictivo que el otro. El estudio exploró otras razones por las que el crack se considera más adictivo y teorizó que "una interpretación más precisa de la evidencia existente es que los consumidores de cocaína que ya son propensos al abuso tienen más probabilidades de pasar a un modo de ingestión más eficiente a medida que aumentan su consumo". ^[8] El Los Angeles Times comentó: "Nunca hubo una base científica para la disparidad, solo pánico cuando la epidemia del crack arrasó las ciudades del país". ^[9]

Muchos comentaristas consideran que la disparidad en las sentencias entre estos dos delitos relacionados con las drogas tiene un sesgo racial. ^{[10] [11]} En 1995, la Comisión de Sentencias de los Estados Unidos concluyó que la disparidad creaba un "desequilibrio racial en las prisiones federales y conducía a sentencias más severas para los pequeños traficantes de crack que para los mayoristas de cocaína en polvo... Como resultado, miles de personas, en su mayoría afroamericanos, han recibido sentencias de prisión desproporcionadamente duras". ^{[6] [9] [12]}

En 2002, la Comisión de Sentencias de los Estados Unidos "halló que la proporción se había creado basándose en una percepción errónea de los peligros del crack, que desde entonces se había demostrado que tenía un efecto menos drástico de lo que se creía anteriormente". ^[7] En 2009, la Comisión de Sentencias de los Estados Unidos presentó cifras que afirmaban que ninguna clase de droga tiene un sesgo racial tan marcado como el crack en términos de número de delitos. Según los datos, el 79% de los 5.669 infractores condenados por crack eran negros, mientras que sólo el 10% eran blancos y el 10% eran hispanos. Las cifras correspondientes a las 6.020 condenas por cocaína en polvo, en cambio, fueron las siguientes: el 17% de estos infractores eran blancos, el 28% eran negros y el 53% eran hispanos. Combinado con un promedio de 115 meses de prisión por delitos relacionados con crack, en comparación con un promedio de 87 meses por delitos relacionados con cocaína, la disparidad en las sentencias resulta en que más afroamericanos pasen más tiempo en el sistema penitenciario. ^[4]

Asa Hutchinson , ex administrador de la DEA durante la presidencia de George W. Bush , comentó que debido al tratamiento desigual de estos dos delitos, "la credibilidad de todo nuestro sistema de control de drogas se ve debilitada". ^[5] La Comisión de Sentencias de Estados Unidos también publicó una declaración en la que decía que "la percepción de una disparidad racial inapropiada fomenta la falta de respeto y la falta de confianza en el sistema de justicia penal". ^[5] Según el senador estadounidense Dick Durbin , "la disparidad en las sentencias entre el crack y la cocaína en polvo ha contribuido al encarcelamiento de afroamericanos a una tasa seis veces superior a la de los blancos y a la posición de Estados Unidos como líder mundial en encarcelamientos". ^[13]

Aunque la proporción de sentencias federales de 100:1 se mantuvo sin cambios entre 1986 y 2010, dos casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos otorgaron a los tribunales inferiores discreción para determinar las sanciones por condenas por cocaína. Kimbrough v. United States (2007) y Spears v. United States dieron a los tribunales inferiores la opción de establecer sanciones y permitieron a los jueces que no estaban de acuerdo con las Directrices Federales de Sentencias apartarse de la proporción legal en función de preocupaciones políticas. En 2009, los Tribunales de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Pensilvania, el Distrito Oeste de Virginia y el Distrito de Columbia utilizaron estos casos para crear proporciones de sentencia de uno a uno para la cocaína crack y la cocaína en polvo. ^[7] United States v. Booker (2005) y Blakely v. Washington (2004) también debilitaron las directrices de sentencia en su conjunto al convertirlas en consultivas. ^[14]

La Comisión de Sentencias de los Estados Unidos pidió por primera vez la reforma de la disparidad de sentencias de 100:1 en 1994, después de un estudio de un año sobre las diferentes penas para la cocaína en polvo y el crack exigidas por la Ley Ómnibus de Control de Delitos Violentos y Aplicación de la Ley . La Comisión concluyó que la disparidad de sentencias no estaba justificada debido a las pequeñas diferencias entre las dos formas de cocaína, y aconsejó al Congreso que igualara la proporción de cantidades que desencadenarían sentencias obligatorias. El Congreso rechazó las recomendaciones de la comisión por primera vez en la historia de la comisión. ^[15]

En abril de 1997, la Comisión recomendó nuevamente una reducción de la disparidad, ofreciendo al Congreso una escala de entre 2:1 y 15:1 para elegir. Esta recomendación habría aumentado la cantidad de crack y reducido la cantidad de cocaína en polvo necesaria para activar una sentencia mínima obligatoria. El Congreso no actuó en consecuencia. En 2002, la Comisión volvió a pedir que se redujeran las disparidades en las sentencias en su Informe al Congreso, basándose en una amplia investigación y testimonios de profesionales médicos y científicos, funcionarios encargados de hacer cumplir la ley a nivel federal y local, profesionales de la justicia penal, académicos y organizaciones de derechos civiles. ^[15]

El Congreso propuso por primera vez una legislación bipartidista para reformar las sentencias por crack en 2001, cuando el senador Jeff Sessions (republicano por Alabama) presentó la Ley de Reforma de Sentencias por Drogas. Esta propuesta habría aumentado la cantidad de crack necesaria para un mínimo obligatorio de cinco años de 5 gramos a 20 gramos y habría reducido la cantidad de cocaína en polvo necesaria para la misma sentencia de 500 gramos a 400 gramos, una proporción de 20:1. ^[15] Durante el 110.º Congreso de los Estados Unidos , se presentaron siete proyectos de ley de reforma de las sentencias por crack que habrían reducido la disparidad de sentencias entre los delitos de crack y de cocaína en polvo sin aumentar las sentencias obligatorias. ^[15]

En el Senado, Orrin Hatch (R-UT) patrocinó la Ley de Equidad en las Sentencias por Drogas de 2007 (S. 1685) que habría creado una proporción de 20:1 al aumentar el desencadenante de la cantidad de cinco años para las sentencias mínimas obligatorias por crack a 25 gramos y dejar el nivel de cocaína en polvo en 500 gramos. ^{[15] [16]} El ex senador, ex vicepresidente de los Estados Unidos y 46º presidente de los EE. UU. Joe Biden patrocinó la Ley de Reforma de Sentencias por Drogas y Tráfico de Cabecillas de Cocaína de 2007 (S. 1711), que habría eliminado la disparidad al aumentar la cantidad de crack requerida para la imposición de penas mínimas obligatorias de prisión a las de la cocaína en polvo. ^{[15] [17]}

Ambos proyectos de ley habrían eliminado la pena mínima obligatoria de cinco años de prisión por posesión por primera vez de crack. ^{[16] [17]} En la Cámara de Representantes , Sheila Jackson Lee (D-TX) patrocinó la Ley de Reforma de Sentencias por Drogas y Tráfico de Capos de Cocaína de 2007 (HR 4545), la complementaria del proyecto de ley propuesto por Biden. ^{[15] [18]} Charles Rangel patrocinó la Ley de Sentencias Equitativas por Crack y Cocaína de 2007 (HR 460), un proyecto de ley que había estado presentando desde mediados de la década de 1990 que habría igualado las sentencias por cocaína y eliminado las penas mínimas obligatorias específicas relacionadas con el tráfico, posesión, importación o distribución de crack. ^{[15] [19]}

La Ley del Primer Paso , aprobada en diciembre de 2018, aplicó retroactivamente la Ley de Sentencias Justas, ayudando a alrededor de 2.600 personas encarceladas. ^[20]

Algunos miembros del Congreso se opusieron a la ley. Lamar S. Smith (R-TX), el republicano de mayor rango en el Comité Judicial de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos , argumentó en contra de su aprobación afirmando: "No puedo apoyar una legislación que pueda permitir que la violenta y devastadora epidemia de crack del pasado se convierta en un peligro claro y presente". ^[21] En concreto, Smith alegó que debido a que "reducir las penas por crack podría exponer a nuestros barrios a la misma violencia y adicción que hizo que el Congreso actuara en primer lugar", ^[22] el proyecto de ley corría el riesgo de un retorno a la epidemia de crack que "devastó nuestras comunidades, especialmente las comunidades minoritarias". ^{[23] [24]} Smith afirmó que las severas sentencias por crack estaban justificadas por una alta correlación entre los arrestos por crack y tanto los delitos violentos como los antecedentes penales. ^[22]

La Orden Fraternal de la Policía , una organización nacional de agentes de la ley, también se opuso a la ley. ^[25] Argumentó que debido a que el aumento de la violencia está asociado con el uso de crack, especialmente en áreas urbanas, las altas penas por delitos relacionados con el crack estaban justificadas, basándose en las estadísticas de la Comisión de Sentencias de los Estados Unidos que muestran que el 29% de todos los casos de crack desde el 1 de octubre de 2008 hasta el 30 de septiembre de 2009 involucraron un arma, en comparación con solo el 16% para la cocaína en polvo. La organización también afirmó que las penas más severas para la cocaína en polvo "han demostrado ser útiles, y un mejor curso de acción habría sido en cambio aumentar las penas para los delitos de cocaína en polvo". ^[4] La Ley de Sentencias Justas incluye una disposición para tener en cuenta esos casos agravados, permitiendo que se aumenten las penas por el uso de la violencia durante un delito de tráfico de drogas. ^[4]

La Asociación Nacional de Sheriffs (NSA) se opuso al proyecto de ley, afirmando que "tanto el crack como la cocaína en polvo son narcóticos peligrosos y causan problemas a comunidades de todo Estados Unidos... La NSA consideraría apoyar una legislación que aumentaría la sentencia por cocaína en polvo, en lugar de reducir significativamente la sentencia por crack". ^[26]

El 29 de julio de 2009, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos aprobó una propuesta legislativa, la Ley de Equidad en las Sentencias por Cocaína (HR3245), un proyecto de ley patrocinado por Bobby Scott . Copatrocinado por un grupo de 62 miembros de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos , incluidos Dennis Kucinich y Ron Paul , el proyecto de ley habría eliminado la disparidad en las sentencias. ^[27] La ​​Ley de Sentencias Justas se presentó como una legislación de compromiso para obtener apoyo bipartidista y unánime, enmendada para simplemente reducir la disparidad de 100:1 a 18:1. ^[28]

La Ley de Sentencias Justas (S. 1789) fue redactada por el líder adjunto de la mayoría del Senado, Dick Durbin (demócrata por Illinois), y copatrocinada por el presidente del Comité Judicial, Patrick Leahy (demócrata por Vermont), y el miembro de mayor rango, Jeff Sessions (republicano por Alabama). ^[5] El proyecto de ley fue aprobado por el Senado de los EE. UU. el 17 de marzo de 2010 y por la Cámara de Representantes de los EE. UU . el 27 de julio de 2010, ^[2] con el líder de la mayoría de la Cámara, James E. Clyburn (demócrata por Carolina del Sur), y Bobby Scott (demócrata por Virginia) como partidarios clave. ^[6] El proyecto de ley fue luego enviado al presidente Obama y se convirtió en ley el 3 de agosto de 2010. ^[29]

La Ley de Sentencias Justas de 2010 modificó la Ley de Sustancias Controladas y la Ley de Importación y Exportación de Sustancias Controladas aumentando la cantidad de sustancia controlada o mezcla que contenga una base de cocaína (es decir, crack) que daría lugar a penas mínimas obligatorias de prisión por tráfico y aumentando las sanciones monetarias por tráfico de drogas y por importación/exportación de sustancias controladas. También se eliminó la pena mínima obligatoria de cinco años por posesión por primera vez de crack ^[30] , y la sentencia puede tener en cuenta la violencia acompañante, entre otros factores agravantes ^{[4] .}

El proyecto de ley ordenó a la Comisión de Sentencias de los Estados Unidos adoptar cuatro medidas:

• revisar y modificar sus directrices de sentencias para aumentar las penas para aquellos condenados por cometer actos violentos en el curso de un delito de tráfico de drogas;
• incorporar factores agravantes y atenuantes en sus lineamientos para los delitos de tráfico de drogas;
• anunciar todas las directrices, declaraciones de política y modificaciones requeridas por la ley a más tardar 90 días después de su promulgación; y
• estudiar e informar al Congreso sobre el impacto de los cambios en la ley de sentencias bajo esta ley.

Además, el proyecto de ley exige que el Contralor General informe al Congreso con un análisis de la eficacia de los programas de tribunales de drogas en virtud de la Ley Ómnibus de Control del Delito y Calles Seguras de 1968. Esto debe hacerse dentro del año siguiente a la promulgación de la Ley de Sentencias Justas. ^[30]

La Oficina de Presupuesto del Congreso ha estimado que la implementación de la Ley de Sentencias Justas de 2010 reducirá la población carcelaria en 1.550 personas-año durante el período de 2011 a 2015, lo que generará un ahorro monetario de 42 millones de dólares durante ese período. ^[31] La CBO también estima que el requisito de la Ley de que la Oficina de Responsabilidad Gubernamental realice un informe sobre la eficacia de un programa de subvenciones del Departamento de Justicia para tratar a los delincuentes no violentos relacionados con las drogas costaría menos de 500.000 dólares de los fondos asignados. ^[31]

El 15 de octubre de 2010, la Comisión de Sentencias de los Estados Unidos votó 6 a 1 para aprobar una enmienda temporal a las pautas federales de sentencias para reflejar los cambios realizados por la Ley de Sentencias Justas. ^[32] La Comisión cambió las pautas de sentencia para reflejar el aumento del Congreso de la cantidad de crack que desencadenaría una sentencia mínima obligatoria de cinco años de 5 gramos a 28 gramos (una onza) y la cantidad que desencadenaría una sentencia mínima obligatoria de diez años de 50 gramos a 280 gramos. La enmienda también enumera factores agravantes para las pautas, creando sentencias más severas para los delitos de crack que involucran violencia o soborno a funcionarios encargados de hacer cumplir la ley. La comisión hizo que la enmienda fuera permanente el 30 de junio de 2011. ^[33]

A partir del 1 de noviembre de 2011, la Ley de Sentencias Justas de 2010 se aplica retroactivamente para reducir las sentencias de ciertos delincuentes ya sentenciados por delitos federales relacionados con el crack antes de la aprobación de la ley. ^[34] Sin embargo, la organización sin fines de lucro Families Against Mandatory Minimums , un importante defensor de la Ley de Sentencias Justas, ha presionado al Congreso para que haga que toda la ley sea retroactiva. ^[2] Según Gil Kerlikowske , Director de la Oficina de Política Nacional de Control de Drogas , "no existe una base científica para la disparidad y al promover leyes y políticas que traten a todos los estadounidenses por igual, y al trabajar para enmendar o poner fin a aquellas que no lo hacen, solo podemos aumentar la confianza pública en el sistema de justicia penal y ayudar a crear una nación más segura y saludable para todos nosotros". ^[35]

Los progresistas abogan por la eliminación total de la disparidad en las sentencias y creen que el impacto del proyecto de ley en las disparidades raciales en la aplicación de la ley en materia de drogas puede ser limitado por varias razones. En primer lugar, si bien el proyecto de ley reduce la proporción de sentencias por crack y por cocaína en polvo, no logra una paridad total. En segundo lugar, la ley no aborda las prerrogativas de aplicación de la ley de los organismos federales de justicia penal: si bien los acusados ​​afroamericanos representan aproximadamente el 80% de los arrestados por delitos relacionados con el crack, los datos de salud pública han revelado que dos tercios de los consumidores de crack son blancos o hispanos. ^[36] En tercer lugar, la ley no reduce las sentencias para los procesados ​​según la ley estatal, y los procesos estatales representan una gran mayoría de los encarcelamientos por delitos relacionados con las drogas. ^[37]

• Informe especial de la Comisión de Sentencias de los Estados Unidos al Congreso: Cocaína y política de sentencias federales, febrero de 1995