Proyecto de Equidad

El objetivo principal del Proyecto Equidad en 2016 fue una campaña para mejorar el salario mínimo. Inicialmente, la campaña se centró en tres regiones: Maine , California y Washington D. C., cuyos salarios mínimos en 2015 eran de 7,50 $, 9,00 $ y 10,50 $ respectivamente. Esto generó una diversidad geográfica y numerosas dificultades : se creía que, si bien Washington y Maine serían campañas viables debido a votaciones locales previas a favor de salarios mínimos municipales más altos, California representaría un desafío mayor debido a una coalición de intereses empresariales que había bloqueado el aumento en la legislatura estatal. ^{[ 7 ]}

Las mociones propuestas en Washington y California eran bastante similares: buscaban implementar un pequeño aumento inmediato con incrementos anuales graduales adicionales, lo que daría como resultado $15 en ambos estados para 2020 y 2021 respectivamente. El objetivo de la campaña en Maine era $12 para 2020, un aumento comparable a las otras propuestas. ^{[ 8 ]}

Las tres propuestas tuvieron éxito inicialmente al reunir el número mínimo de firmas requeridas: 365.880 para California, 23.200 para Washington, D.C. y 60.000 en Maine. ^{[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]} En Washington y California, el apoyo a las propuestas presionó a los gobiernos municipales y estatales, lo que provocó que ambos estados implementaran legislación equivalente a la de las iniciativas; como resultado, las propuestas fueron retiradas. En Maine, la votación se llevó a cabo y fue aprobada por el 55,5% de los votantes. ^{[ 12 ]} Después de la votación, hubo una campaña menor para restablecer la regla del crédito por propinas en restaurantes, donde las propinas podían representar hasta el 50% de los salarios del personal, lo que reduciría el salario mínimo efectivo. A partir de 2018, no se estaban aplicando las restricciones sobre el uso del crédito de propinas. ^{[ 12 ]}

A medida que las campañas demostraron ser exitosas, el Proyecto amplió su apoyo a iniciativas locales en los estados de Colorado , Washington y Arizona . ^{[ 13 ]} Las propuestas para Colorado y Arizona también buscaban aumentar el salario mínimo a $12 para 2020, desde $8.31 y $8.05 respectivamente. ^{[ 14 ]} Washington, que ya tenía ciertas áreas con salarios base más altos, como Seattle, optó por fijar como objetivo $15.00 desde $9.47 para 2020. ^{[ 14 ]}

Todas estas propuestas adicionales permanecieron en la boleta electoral y fueron aprobadas por sus electores. ^{[ 14 ]}

En 2018, el Proyecto realizó esfuerzos adicionales para apoyar a grupos locales que abogaban por votaciones sobre el salario mínimo. Este apoyo se centró en Missouri, donde, junto con el National Employment Law Center, grupos de defensa donaron un total de $537,500; así como en Arkansas. ^{[ 15 ]} También se otorgó asistencia financiera en Michigan, donde la propuesta cumplió con los requisitos por un margen muy estrecho, un día antes de la fecha límite. ^{[ 16 ]}

La propuesta electoral de Missouri buscaba aumentar el salario mínimo de $8.60 a $12.00 para 2023 y eliminar el crédito por propinas. ^{[ 17 ]} La propuesta de Michigan buscaba aumentar el salario mínimo de $7.70 a $12.00 para 2022 para todos excepto los empleados del gobierno. ^{[ 18 ]} Ambas propuestas se votaron en las elecciones del 6 de noviembre de 2018. ^{[ 17 ]} Missouri votó a favor con una mayoría del 61%. ^{[ 19 ]} La legislatura de Michigan aprobó medidas equivalentes que eliminaron la iniciativa de la boleta electoral; estas medidas fueron acusadas repetidamente de facilitar futuras enmiendas, ya que la ley propuesta en la boleta electoral requeriría una supermayoría de tres cuartos de cada cámara para ser anulada. ^{[ 20 ]}

La propuesta de Arkansas fue un sistema de salario mínimo puro ideado por David Crouch. Su objetivo era aumentarlo inmediatamente de $8.50 a $9.25, con incrementos anuales graduales hasta alcanzar los $11.00. ^{[ 21 ]} El Proyecto de Equidad donó $100,000, prácticamente todos durante la etapa de recolección de firmas. ^{[ 22 ]} La propuesta fue aprobada con el 68% de los votos a favor y se implementó. ^{[ 23 ]}

A partir de 2017, el Proyecto de Equidad reorientó su enfoque principal a la expansión de la cobertura de Medicaid , un programa conjunto estatal y federal que cubre algunos costos médicos para aquellos con pocos recursos financieros. ^{[ 25 ]} Un fallo de la Corte Suprema en 2012 declara que los estados no tienen que utilizar las disposiciones de la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de la Salud Asequible (comúnmente conocida como Obamacare) que expanden la cobertura de Medicaid, ^{[ 25 ]} que requiere legislación (creada por las legislaturas estatales o mociones electorales exitosas) para aumentar el número de personas que reciben asistencia de Medicaid. ^{[ 25 ] [ 3 ]}

La primera campaña en 2017 que recibió apoyo del Proyecto fue en Maine, donde existía un fuerte respaldo para expandir Medicaid. El Proyecto de Equidad donó $375,000 para ayudar a ambas campañas a que la propuesta cumpliera con los requisitos de firmas y luego a impulsar su aprobación. ^{[ 3 ]} La propuesta cumplió con los requisitos para ser incluida en la boleta electoral y fue aprobada con el 59% de los votos a favor. ^{[ 3 ]} Sin embargo, la ley de Maine otorgaba al gobernador Paul LePage el poder de vetar las propuestas aprobadas en la boleta electoral, ^{[ 26 ]} lo cual hizo siete veces, declarando que "[iría] a la cárcel antes de [dejar] al estado en números rojos". ^{[ 26 ]} Argumentó que se debía designar y establecer una fuente de financiamiento clara antes de que aprobara la ley. La Cámara de Representantes estatal votó a favor de implementar la propuesta, 85 a 58, pero no logró reunir la mayoría de dos tercios necesaria para anular el veto. ^{[ 26 ]} Janet Mills , sucesora de LePage, firmó una orden ejecutiva que implementaba el cambio. ^{[ 27 ]}

En 2018, el Proyecto amplió su apoyo a tres propuestas similares en Nebraska, Utah e Idaho . En julio de 2018, la propuesta de Utah había cumplido las condiciones para ser votada en las elecciones de noviembre. ^{[ 28 ]} Las propuestas de Nebraska e Idaho también presentaron una serie de firmas que, según creían, cumplían con los requisitos de la papeleta electoral y, a pesar de las impugnaciones a la verificación, las propuestas fueron aceptadas. ^{[ 3 ] [ 29 ]}

El apoyo del Proyecto fue importante para recolectar firmas en Nebraska, donde se gastaron $338,000 para apoyar la campaña (principalmente por recolectores de firmas pagados), lo que representó el 93% del gasto previo a la votación. ^{[ 30 ]} El gasto adicional a favor del voto afirmativo aumentó drásticamente, y el Proyecto proporcionó más del 90% del gasto total de la campaña de $919,000 en Nebraska para mayo. ^{[ 29 ]} El apoyo en Idaho fue comparativamente menor en tamaño y proporción, aunque aún significativo, con un gasto de poco más de medio millón de dólares, lo que representó el 50% del gasto de la propuesta. El apoyo también debía ser más específico debido a que el proceso de recolección de firmas en Idaho era más difícil que en la mayoría de los estados con votación. ^{[ 3 ]}

Las votaciones fueron exitosas en los tres estados. Idaho aprobó la votación con una mayoría del 61%, pero las campañas fueron más reñidas en Nebraska y Utah con un escaso 53% de los votos. ^{[ 31 ]} El Fairness Project siguió siendo el principal donante en las tres contiendas, gastando un total de más de $6,000,000. La distribución de fondos se mantuvo bastante equitativa, siendo la más controvertida la que representó casi el 90% del presupuesto de la campaña en Nebraska. ^{[ 31 ] [ 32 ]}

El Proyecto fracasó por primera vez en las votaciones de Medicaid de 2018. Una votación en Montana (que se agregó tardíamente a las campañas del Proyecto) propuso extender la disposición de Medicaid ampliada, previamente temporal, y no fue aprobada. ^{[ 31 ]} La votación estableció un récord como la campaña más costosa jamás realizada en los EE. UU., ^{[ 4 ] [ 33 ]} debido a las disposiciones de financiamiento de la propuesta, que imponían impuestos adicionales a los productos de tabaco. Además de la importante financiación del Proyecto y otros donantes afines a favor, la industria tabacalera gastó $17,000,000 en campaña en contra. ^{[ 4 ]} Después de una votación fallida, una versión de compromiso de la expansión de Medicaid fue aprobada en abril por la legislatura de Montana para extender la cobertura hasta 2025. ^{[ 34 ]}

Un objetivo principal restante de expansión de Medicaid para el Proyecto es Florida , con hasta 445,000 ciudadanos potencialmente cubiertos. ^{[ 35 ]} Las medidas electorales pueden instituir enmiendas constitucionales pero no nuevas leyes, y requieren más de 760,000 firmas para ser llevadas a votación y un 60% de los votos para ser aprobadas. ^{[ 35 ]} El Proyecto es el principal patrocinador financiero del grupo local Florida Decides Healthcare ($380,000 a junio de 2019), ^{[ 36 ]} lo que permite alcanzar un objetivo de primera etapa de 76,000 firmas. Esto desencadenó una revisión por parte de la Corte Suprema estatal del lenguaje utilizado y a economistas estatales para revisar los costos esperados de la medida. ^{[ 36 ]} Las preocupaciones sobre la posibilidad de que se cumplieran varios plazos adicionales llevaron finalmente al comité de campaña estatal a posponer el plan a la votación de 2022. ^{[ 37 ]}

Otra votación sobre Medicaid de 2020 dirigida a este fin fue en Oklahoma . El Proyecto apoyó a Oklahomans Decide Healthcare, con las 178.000 firmas necesarias para ser añadida a la boleta electoral. ^{[ 35 ]} Oklahoma tiene la tercera tasa más alta de personas sin seguro médico de cualquier estado de EE. UU., con un 5 % de la población adulta afectada si el estado promulga la expansión de Medicaid. ^{[ 38 ] [ 35 ]} En 2019 se formó un grupo de trabajo legislativo bipartidista para considerar posibles versiones legislativas de la expansión. ^{[ 39 ]} Los activistas cumplieron con el requisito de firmas y presentaron 313.000 firmas. La propuesta está programada para ser votada el 30 de junio. ^{[ 40 ]}

La otra votación sobre la expansión de Medicaid prevista para 2020 fue en Missouri . El Fairness Project proporcionó una financiación inicial de aproximadamente 30 000 dólares cuando se anunció la campaña a finales de agosto de 2019. ^{[ 41 ]} La campaña requería 160 199 firmas que debían presentarse antes del 3 de mayo, y la campaña local "Healthcare for Missouri" presentó 341 440 firmas válidas. Tras una impugnación legal infructuosa, se confirmó que se votaría el 4 de agosto durante las elecciones primarias presidenciales de Missouri. ^{[ 42 ]} Se espera que una votación exitosa cubra a aproximadamente 230 000 adultos adicionales, y la votación también prohíbe restricciones o requisitos adicionales a los ya vigentes para quienes están cubiertos por Medicaid. ^{[ 42 ]} A junio de 2020, el Fairness Project había contribuido con 206 295 dólares. ^{[ 43 ]}

El Proyecto Equidad contribuyó a la aprobación de la enmienda de Libertad Reproductiva de Michigan y la enmienda de Libertad Reproductiva de Vermont . Ambas enmiendas garantizaron el derecho al aborto en la constitución de cada estado . ^{[ 44 ]} El proyecto ha apoyado iniciativas similares en los estados de Arizona, Arkansas, Florida, Missouri , Montana, Nebraska, Dakota del Norte, Ohio, Oklahoma y Dakota del Sur para el ciclo electoral de 2024. ^{[ 45 ]}

Dado que el Proyecto de Equidad opera a través de organizaciones locales o contrata a grupos dentro del estado, y no está obligado a revelar las listas de donantes, ha habido quejas de que el proyecto está utilizando dinero opaco para influir en las elecciones, ^{[ 58 ]} lo que genera falta de transparencia, ya que los votantes no pueden saber con exactitud qué grupos podrían estar intentando influir en una elección. Esto se considera particularmente problemático en el caso de la expansión de Medicaid, donde grupos con intereses financieros creados podrían donar al Proyecto de Equidad para ocultar su participación al conocimiento público. ^{[ 58 ]}

También ha habido inquietudes sobre la magnitud de la influencia que una organización nacional sin fines de lucro dedicada a campañas electorales puede ejercer en una elección estatal, especialmente cuando la mayor parte de la financiación de una campaña proviene del Proyecto, como cuando financió más del 90% de la campaña de Nebraska. ^{[ 29 ] [ 30 ]} Esto ha generado dudas sobre si los votantes estatales están tomando una decisión local por sí mismos. En una queja relacionada, se han formulado acusaciones de que es injusto que los grupos apoyen propuestas que no les afectarán. ^{[ 59 ]}

Principalmente en reacción a las propuestas electorales exitosas sobre el aumento del salario mínimo y la expansión de Medicaid, varios estados han utilizado sus derechos para enmendar propuestas de manera agresiva o, con mayor frecuencia, han tomado medidas para enmendar sus leyes para implementar restricciones adicionales a las propuestas electorales. ^{[ 26 ] [ 60 ] [ 61 ]}

El gobierno de Maine ha ejercido su derecho a implementar cambios en cualquier propuesta que reciba el número mínimo de firmas. El gobernador de Maine utilizó su derecho a vetar repetidamente la propuesta para retrasar continuamente la entrada en vigor de la propuesta aprobada que ampliaba la cobertura de Medicaid. ^{[ 26 ]}

Los legisladores de Arizona han propuesto y presentado leyes que aumentan los requisitos técnicos en la recolección de firmas, así como han trabajado para derogar leyes que impiden la derogación de iniciativas electorales aprobadas. ^{[ 61 ]}

Idaho modificó sus requisitos electorales en 2013 para incluir un aspecto geográfico: el 6% de las firmas de los votantes también deben tener el 6% de las firmas de los votantes registrados en al menos 18 de los 35 distritos legislativos estatales. ^{[ 3 ]} La organización local Reclaim Idaho y el Fairness Project pudieron utilizar equipos de voluntarios locales y también reclutaron recolectores de firmas remunerados para cubrir los distritos faltantes, pero el cambio ha dificultado los esfuerzos adicionales. ^{[ 3 ]}