Fe versus realidad

Fe versus hechos: por qué la ciencia y la religión son incompatibles es un libro de 2015 del biólogo Jerry Coyne que trata sobre la relación entre la ciencia y la religión . Coyne argumenta que la religión y la ciencia son incompatibles, al examinar la historia de la ciencia y afirmar que tanto la religión como la ciencia hacen afirmaciones sobre el universo, pero solo la ciencia está abierta a la posibilidad de estar equivocada. ^{[ 1 ]}

Coyne se asombró de que, tras la publicación de su libro Por qué la evolución es cierta , la proporción de creacionistas en Estados Unidos siguiera estando entre el 40 y el 46 por ciento. Consideraba que la fe era la principal razón por la que muchas personas seguían rechazando los hechos y las pruebas de la evolución . ^{[ 2 ]}

Coyne define la ciencia como «un conjunto de métodos» que generan conocimiento, el cual puede ser rechazado o confirmado mediante pruebas. Con esta definición en mano, argumentó que la religión y la ciencia eran inherentemente incompatibles «porque tienen diferentes métodos para obtener conocimiento sobre la realidad, diferentes maneras de evaluar la fiabilidad de ese conocimiento y, en última instancia, llegan a conclusiones contradictorias sobre el universo». ^{[ 3 ]} Coyne cree que las religiones teístas hacen afirmaciones que entran en conflicto con la ciencia en tres aspectos: metodología, resultados y filosofía. ^{[ 3 ]}

Una parte sustancial de su libro critica la evolución teísta , argumentando que si Dios utilizara la evolución como método de creación, el proceso evolutivo debería mostrar signos de direccionalidad. ^{[ 4 ]}

Kirkus Reviews elogió el libro como "importante", afirmando que merece "un público lector de mente abierta". Añaden que "aunque presenta un argumento claro y convincente, puede que descubra que, una vez más, está predicando a sus conversos". ^{[ 2 ]} Rau Olson de Booklist escribió que "ninguno de [los nuevos ateos ] defiende mejor que Coyne el divorcio definitivo entre religión y ciencia, con órdenes de restricción permanentes contra el acoso y la persecución de la ciencia por parte de la religión". ^{[ 5 ]} Brandon Robshaw, en su reseña del libro para The Independent , estuvo de acuerdo, diciendo: ^{[ 6 ]}

Otra crítica frecuente a los nuevos ateos es que no han leído teología. Coyne se ha encargado de hacerlo y desmantela por completo la sofisticada versión de Alvin Plantinga sobre el argumento del Dios de las lagunas . Sin duda, este libro provocará la ira maliciosa que los defensores de la fe ya han dirigido contra ateos como Richard Dawkins , Daniel Dennett y Sam Harris . Pero el carácter ad hominem de esa ira sugiere cierta inseguridad. Jerry Coyne es el candidato perfecto para reemplazar al fallecido Christopher Hitchens como el cuarto Jinete del Apocalipsis del Nuevo Ateísmo.

Algunos críticos consideraron que el libro no presentaba argumentos muy sólidos sobre por qué la religión y la ciencia no podían coexistir. El biólogo Austin L. Hughes escribió para la revista conservadora New Atlantis que «lo que Coyne intenta en Fe versus Hecho se enmarca dentro de la filosofía. Pero su formación filosófica parece insuficiente para la tarea, ya que no logra desarrollar una terminología coherente ni construir argumentos con rigor». Hughes opina que los argumentos de Coyne, que intentan demostrar que la duda es necesaria, o inherente, a la ciencia, terminan por contradecirse, y pregunta: «Pero si llevamos nuestra duda lo suficientemente lejos, ¿no terminaremos dudando incluso de la ciencia?». ^{[ 7 ]}

El periodista científico John Horgan escribió una reseña muy crítica del libro en Scientific American , en la que afirmaba:

El Sr. Coyne nos recuerda repetidamente que la ciencia, a diferencia de la religión, promueve la autocrítica, pero él mismo carece notablemente de esta virtud. Rechaza las quejas de que algunos científicos modernos son culpables de «cientificismo», que yo definiría como una confianza excesiva  —¡fe!  — en la ciencia. De hecho, Fe vs. Hecho sirve como un espléndido ejemplo de cientificismo. El Sr. Coyne menosprecia no solo la religión, sino también otras formas humanas de relacionarse con la realidad. Las artes, argumenta, «no pueden determinar la verdad ni el conocimiento», y las humanidades lo hacen solo en la medida en que imitan a las ciencias. Este tipo de arrogancia y certeza es la esencia del cientificismo. ^{[ 8 ]}

En una reseña muy crítica para First Things , el filósofo católico Edward Feser criticó el libro por ser incapaz de definir sus términos de manera consistente, escribiendo que:

Coyne no tiene una explicación coherente de lo que es la religión. En una página, afirma que el jainismo no se ajusta a su concepto de "religión". Cuarenta páginas después, lo presenta como ejemplo de lo que sí entiende por "religión". Si las ideas de algún teólogo son claramente compatibles con la ciencia, Coyne asegura que lo que los teólogos tienen que decir es irrelevante para determinar qué es típico de la religión. Pero si un teólogo dice algo que Coyne considera absurdo, entonces lo que los teólogos tienen que decir se vuelve repentinamente muy relevante para determinar qué es típico de la religión. Cuando los clérigos se niegan a abandonar alguna doctrina, Coyne afirma que esto demuestra que la religión es dogmática y no está dispuesta a adaptarse al conocimiento moderno. Cuando los clérigos sí abandonan alguna doctrina, Coyne afirma que esto demuestra que la religión es infalsificable y está desesperada por adaptarse al conocimiento moderno. Parece que Coyne también se perdió la clase de lógica sobre la falacia de la petición especial. ^{[ 9 ]}

• Rechazo de la evolución por parte de grupos religiosos
• Cientificismo