fraude de paternidad

Desde 1989, los presuntos padres en Australia pueden recuperar los pagos de manutención infantil para hijos que no son suyos. ^{[ 9 ]}

En 2002, el Tribunal del Condado de Victoria otorgó a Liam Neale Magill una indemnización de 70 000 dólares por daños y perjuicios y pérdidas económicas contra su exesposa, Meredith Magill, como resultado de una prueba de ADN realizada en 2000 que demostró que solo uno de los tres hijos por los que pagaba manutención era genéticamente suyo. ^{[ 10 ]} Ese fallo fue posteriormente revocado en 2005 por el Tribunal de Apelación de Victoria, que dictaminó que no se había probado la "intención de engañar" por parte de su exesposa con respecto a las declaraciones falsas hechas por la Sra. Magill en los formularios de nacimiento sobre la paternidad de los niños. ^{[ 11 ]} Este fallo fue a su vez apelado ante el Tribunal Superior de Australia. ^{[ 12 ]}

En 2006, el Tribunal Superior de Australia desestimó la apelación, confirmando el fallo del Tribunal de Apelación de Victoria de 2005. ^{[ 13 ]} El Presidente del Tribunal Supremo, Murray Gleeson, en el fallo del Tribunal Superior de 94 páginas, opinó: «Sin duda, la esposa del apelante lo engañó, pero el engaño perjudicial radicó en su infidelidad, no en su negativa a admitirla». ^{[ 14 ]} Como parte del fallo, también se ordenó al Sr. Magill pagar los honorarios legales de la Agencia de Manutención Infantil durante los 18 meses anteriores del litigio. ^{[ 15 ]}

El Sr. Cornelio comenzó a pagar la manutención de los gemelos de su exesposa después de que la pareja se separara en 1998. La expareja llegó a un acuerdo de custodia compartida en 2002 que mantenía la manutención económica del Sr. Cornelio para los gemelos. ^{[ 16 ]} Poco después, la Sra. Cornelio solicitó una reducción en el tiempo de visita junto con un aumento en los pagos de manutención. El Sr. Cornelio comenzó a sospechar de la paternidad de los gemelos. Una prueba de ADN posterior reveló que no era su padre biológico. El Sr. Cornelio solicitó ser eximido del pago de la manutención, alegando ser víctima de tergiversación o fraude, ya que la Sra. Cornelio no reveló la relación extramatrimonial cuando él firmó el acuerdo de custodia compartida de 2002. ^{[ 17 ]}

En 2008, el Tribunal Superior de Justicia de Ontario falló en contra de la solicitud de exención o reembolso de los pagos de manutención infantil. El juez van Rensburg, al denegar la solicitud, señaló que el Sr. Cornelio se había preguntado, en el momento de su separación, si una infidelidad de su exesposa había sido la causante del nacimiento de los gemelos. «No fue hasta que se interrumpió el régimen de visitas y la Sra. Cornelio inició un proceso para solicitar un aumento de la manutención infantil que el demandado comenzó a plantear esta cuestión», comentó el juez. «El hecho de que existiera esa relación —aunque ahora se haya deteriorado— es suficiente para que el Sr. Cornelio deba seguir contribuyendo a las necesidades materiales de los niños». ^{[ 18 ]}

En la legislación finlandesa de 2018, la norma general establece que el marido es el padre reconocido del hijo nacido dentro del matrimonio (o de un marido fallecido). Solo con el consentimiento de la esposa se puede modificar esta determinación inicial. Sin embargo, desde 2016, se abolió el derecho general de la madre a autorizar o impedir unilateralmente la investigación de la paternidad. La norma general que reconoce la paternidad del marido, de forma automática y obligatoria, no se modificó en la ley de 2015.

Un hombre puede interponer posteriormente una demanda para anular su paternidad, sin importar la oposición de su esposa. La demanda de anulación puede ser interpuesta ante el tribunal de distrito por un hombre cuya paternidad se haya determinado con base en el matrimonio o en alguna otra decisión autorizada. ^{[ 19 ] [ 20 ]}

Un hombre que ha reconocido oficialmente la paternidad renuncia a sus derechos a emprender acciones posteriores si, sabiendo que la mujer tuvo relaciones sexuales con otro hombre o que utilizó esperma ajeno para la fecundación, ha declarado por escrito tras el nacimiento del niño que el niño es biológicamente suyo. ^{[ 21 ]}

El reconocimiento prenatal de un hombre, que de otro modo sería legalmente vinculante, debe rechazarse si el personal sanitario del tutor del niño tiene una sospecha fundada de que el hombre no es el padre del niño, o si, por cualquier motivo, no es capaz de comprender lo que hace al reconocer la paternidad. ^{[ 22 ]}

Si una madre proporciona deliberadamente información falsa a las autoridades que contribuye al establecimiento erróneo de la paternidad, puede ser multada. ^{[ 23 ]}

En 2004, un hombre surcoreano recibió una indemnización de 42.380 dólares por daños morales cuando una prueba de ADN determinó que el hijo que tuvo con su exesposa no era suyo. La Sra. Doe quedó embarazada antes del matrimonio y afirmó que el niño era hijo del Sr. Doe. Este se casó con ella a raíz de ello. Al descubrir que el bebé no se parecía en nada a él, el Sr. Doe la confrontó, a lo que ella respondió que el hospital debió haber intercambiado al niño al nacer. Cuando el Sr. Doe demandó al hospital, la Sra. Doe admitió que había estado embarazada del hijo de otro hombre. El tribunal también anuló el matrimonio. ^{[ 24 ]}

El 5 de enero de 2015, el Tribunal Federal Supremo de Suiza (sentencia 5A_619 de 2015 ^{[ 25 ]} ) resolvió un caso en el que un demandante impugnaba la paternidad de su presunta hija. El demandante se sometió a un análisis de semen en noviembre de 2009. Como resultado del análisis, se determinó que su fertilidad era del 3%. El tribunal sostuvo que el presunto padre debería haber iniciado una investigación sobre su paternidad a raíz de este hallazgo. De hecho, el demandante obtuvo la confirmación de su no paternidad mediante pruebas de ADN en 2013, tras el fracaso de su matrimonio. El tribunal dictaminó que el plazo de un año establecido en el artículo 260c del Código Civil suizo para interponer una demanda había expirado debido a la inactividad del demandante (el presunto padre) durante más de dos años. El Tribunal Federal Supremo de Suiza confirmó así la sentencia de primera instancia y desestimó el recurso. En consecuencia, las obligaciones económicas del demandante con respecto a su presunta hija no se verán afectadas.

En el Reino Unido, el fraude de paternidad, al igual que el adulterio, no es un delito penal ^{[ 2 ]} excepto en el caso del linaje de los hijos del monarca británico bajo la Ley de Traición de 1351, donde los adúlteros son castigados por adulterar contra el linaje del Rey con la "compañera del Rey, ... o la esposa del hijo primogénito y heredero del Rey". Hacer a sabiendas una declaración falsa en un documento público es un delito penal, incluyendo nombrar a alguien que no es el padre biológico. Hasta 2008, ninguna persona ha sido procesada en un caso de fraude de paternidad. ^{[ 26 ]} Una madre puede no declarar el nombre del padre biológico si lo desconoce. ^{[ 27 ]} El fraude de paternidad es una forma de paternidad erróneamente atribuida . ^{[ 27 ]}

La separación en 2002 entre una pareja, identificada legalmente como el Sr. A y la Sra. B, llevó al Sr. A a solicitar un contrato de paternidad para establecer sus derechos como padre de su hijo, a pesar de no estar casado. La Sra. B solicitó entonces una prueba de ADN que posteriormente demostró que el Sr. A no era el padre del niño, que entonces tenía cinco años. Tras este descubrimiento, el Sr. A demandó a la Sra. B por daños y perjuicios de hasta 100 000 libras esterlinas como consecuencia del engaño. ^{[ 28 ]}

En 2007, en lo que se informó como el primer caso conocido de este tipo en llegar a juicio en Gran Bretaña, el Tribunal Superior falló a favor del Sr. A, otorgándole £7,500 por daños morales, además de otros £14,943 por vacaciones y comidas fuera de casa que el Sr. A gastó con la Sra. B (no con la menor). La sentencia fue inferior al monto de la demanda alegada porque el tribunal de Londres no permitió daños por los gastos materiales de la menor incurridos debido al disfrute de la relación por parte del Sr. A. El juez, Sir John Blofeld , dijo estar convencido de que la motivación del Sr. A para acudir a los tribunales no era obtener contacto con la menor, sino porque no quería "ser engañado". ^{[ 29 ]}

En 2019, la exesposa de Richard Mason, cuyo nombre no se reveló, fue condenada a pagarle 250.000 libras esterlinas en concepto de indemnización por fraude de paternidad. Mason descubrió que no podía ser el padre de sus tres hijos adultos tras ser diagnosticado con fibrosis quística, lo que significaba que había sido infértil desde su nacimiento. ^{[ 30 ]}

En 2021, un hombre de Kingston upon Hull que ya había pagado 38.000 libras esterlinas en concepto de manutención infantil descubrió que no era el padre de la niña que su exnovia le había hecho creer que era su hija y a la que había ayudado a criar durante 14 años. El Servicio de Manutención Infantil (CMS) acordó suspender los pagos futuros, pero aún lo consideró responsable de sus 2.000 libras esterlinas atrasadas. Tras la protesta pública y la intervención de su diputada local, Emma Hardy , el CMS revisó el caso y accedió a condonarle los atrasos. ^{[ 31 ]}

Históricamente, Estados Unidos ha impuesto una fuerte presunción de paternidad y también ha impuesto obstáculos a las impugnaciones de paternidad una vez que esta se ha establecido legalmente. Desde la aparición de las pruebas de ADN, se han propuesto o promulgado leyes y directrices que pueden permitir la impugnación de paternidad por parte de un padre legal que posteriormente determine que no es el padre biológico de un niño, o por parte de un padre biológico que se entere de que otra persona ha sido nombrada como padre del niño en el certificado de nacimiento. ^{[ 32 ] [ 5 ]}