Filioque

El Espíritu Santo que procede tanto del Padre como del Hijo, detalle del retablo de Boulbon, c. 1450. Originalmente procedente del altar mayor de la capilla de Saint-Marcellin, Boulbon , Francia, actualmente en el Museo del Louvre , París.

Filioque ( / ˌ f ɪ l i ˈ oʊ k w i , - k w eɪ / FIL -ee- OH -kwee, - ⁠ kway ; Latín eclesiástico : [ filiˈokwe ] ), unlatinoque significa "y del Hijo", se añadió alCredo Nicenoy ha sido objeto de gran controversia entreorientalyoccidental. El término se refiere al Hijo,Jesucristo, junto con elPadre, como el único origen común delEspíritu Santo. No se encuentra en el texto original del Credo, atribuido alPrimer Concilio de Constantinopla(381), que dice que elEspíritu Santo procede"delPadre" (griego:τὸ ἐκ του Πατρὸς ἐκπορευόμενον) sin la adición "y delHijo".^[¹^]

A finales del siglo VI, algunas Iglesias latinas añadieron las palabras «y del Hijo» ( Filioque ) a la descripción de la procesión del Espíritu Santo, lo que muchos cristianos ortodoxos orientales argumentaron posteriormente que constituía una violación del Canon VII ^{[ 2 ]} del Concilio de Éfeso , puesto que dichas palabras no figuraban en el texto ni del Primer Concilio de Nicea ni del de Constantinopla. ^[³^] Esta inclusión se incorporó a la práctica litúrgica de Roma en 1014, pero fue rechazada por el cristianismo oriental.

La inclusión o no del término Filioque , así como su traducción e interpretación, pueden tener importantes repercusiones en la comprensión de la doctrina de la Trinidad , fundamental para la mayoría de las iglesias cristianas. Para algunos, el término implica una grave subestimación del papel de Dios Padre en la Trinidad; para otros, su negación implica una grave subestimación del papel de Dios Hijo en la Trinidad.

El término ha sido una fuente constante de discrepancia entre el cristianismo oriental y el occidental, formalmente divididos desde el Cisma de Oriente y Occidente de 1054. ^{[ 4 ]} Se han realizado intentos para resolver el conflicto. Entre las obras más antiguas que se han utilizado para apoyar la compatibilidad del Filioque con las enseñanzas dogmáticas ortodoxas se encuentran las obras de Máximo el Confesor a principios del siglo VII, canonizadas independientemente por las iglesias oriental y occidental. Las diferencias sobre esta y otras doctrinas, y principalmente la cuestión de la disputada primacía papal , han sido y siguen siendo las principales causas del cisma entre las iglesias ortodoxas orientales y occidentales. ^{[ 5 ]}^{[ 6 ]}

Credo Niceno

El Credo Niceno, enmendado por el Segundo Concilio Ecuménico celebrado en Constantinopla en 381, incluye la siguiente sección:

La controversia surge de la inserción de la palabra Filioque ("y el Hijo") en el verso:

Controversia

La controversia en torno al término Filioque implica cuatro desacuerdos distintos:

Controversia sobre el término en sí.
Controversia sobre la ortodoxia de la doctrina de la procesión del Espíritu Santo del Padre y del Hijo, a la que se refiere el término.
Controversia sobre la legitimidad de insertar el término en el Credo Niceno-Constantinopolitano.
Controversia sobre la autoridad del Papa para definir la ortodoxia de la doctrina o para insertar el término en el Credo Niceno-Constantinopolitano.

Aunque el desacuerdo sobre la doctrina precedió al desacuerdo sobre la inserción en el Credo, ambos desacuerdos se vincularon al tercero cuando el papa aprobó la inserción del término en el Credo Niceno-Constantinopolitano, en el siglo XI. Anthony Siecienski escribe que «En última instancia, lo que estaba en juego no era solo la naturaleza trinitaria de Dios, sino también la naturaleza de la Iglesia, su autoridad magisterial y la distribución del poder entre sus líderes». ^{[ 7 ]}

Hubert Cunliffe-Jones identifica dos opiniones ortodoxas orientales opuestas sobre el Filioque : una visión «liberal» y una visión «rigorista». La visión «liberal» considera que la controversia se debe principalmente a una falta de comunicación y un malentendido mutuos. Según esta visión, tanto Oriente como Occidente son responsables por no haber admitido una «pluralidad de teologías». Cada bando se equivocó al considerar su marco teológico como el único doctrinalmente válido y aplicable. Por lo tanto, ninguno de los dos bandos aceptaría que la disputa no se centraba tanto en dogmas contradictorios como en diferentes teologoumena o perspectivas teológicas. Si bien todos los cristianos deben estar de acuerdo en cuestiones de dogma , existe espacio para la diversidad en los enfoques teológicos. ^{[ 8 ]}

Esta postura es vehementemente rechazada por aquellos miembros de la Iglesia Ortodoxa Oriental a quienes Cunliffe-Jones identifica como defensores de una visión "rigorista". Según la posición estándar de la Iglesia Ortodoxa Oriental, tal como la enunciaron Focio , Marcos de Éfeso y teólogos ortodoxos orientales del siglo XX como Vladimir Lossky , la cuestión del Filioque gira en torno a cuestiones fundamentales de dogma y no puede descartarse simplemente como una cuestión teológica distinta .

En la misma línea, Siecienski comenta que, si bien en el siglo XX era común ver el Filioque como una simple arma más en la lucha de poder entre Roma y Constantinopla —y aunque esto fue así en ocasiones—, para muchos de los involucrados en la disputa, las cuestiones teológicas superaban con creces las preocupaciones eclesiológicas. Según Siecienski, la cuestión más profunda era quizás si el cristianismo oriental y occidental habían terminado desarrollando «enseñanzas diferentes y, en última instancia, incompatibles sobre la naturaleza de Dios». Además, Siecienski afirma que la cuestión de si las enseñanzas de Oriente y Occidente eran realmente incompatibles pasó a un segundo plano ante el hecho de que, a partir de los siglos VIII o IX, los cristianos de ambos lados de la disputa comenzaron a creer que las diferencias eran irreconciliables. ^{[ 9 ]}

Desde la perspectiva occidental, el rechazo oriental del Filioque negaba la consustancialidad del Padre y del Hijo y, por lo tanto, constituía una forma de criptoarrianismo . En Oriente, la interpolación del Filioque parecía a muchos un indicio de que Occidente enseñaba una «fe sustancialmente diferente». Siecienski afirma que, si bien el poder y la autoridad fueron cuestiones centrales en el debate, la intensidad de las emociones, que incluso llegaron al nivel del odio, puede atribuirse a la creencia de que el bando contrario había «destruido la pureza de la fe y se había negado a aceptar las claras enseñanzas de los Padres sobre la procesión del Espíritu». ^{[ 9 ]}

Historia

Nuevo Testamento

Se argumenta que en las relaciones entre las personas de la Trinidad , una persona no puede "tomar" ni "recibir" ( λήψεται ) nada de ninguna de las otras excepto por medio de una procesión. ^{[ 10 ]} Los Padres de la Iglesia, especialmente Atanasio de Alejandría , Cirilo de Alejandría y Epifanio de Salamina , consideraron textos bíblicos como Juan 20:22 ^{[ 11 ]} como fundamentos para afirmar que el Espíritu "procede sustancialmente tanto" del Padre como del Hijo. ^[¹²^] Otros textos que se han utilizado incluyen Gálatas 4:6, ^[¹³^] Romanos 8:9, ^[¹⁴^] Filipenses 1:19, ^[¹⁵^] donde el Espíritu Santo es llamado "el Espíritu del Hijo", "el Espíritu de Cristo", "el Espíritu de Jesucristo", textos en el Evangelio de Juan sobre el envío del Espíritu Santo por Jesús, ^[¹⁶^] y Juan 16:7. ^[¹⁷^]^[¹⁰^] Apocalipsis 22:1 ^[¹⁸^] afirma que el río del Agua de Vida en el Cielo "fluye del trono de Dios y del Cordero ", lo cual puede interpretarse como que el Espíritu Santo procede tanto del Padre como del Hijo. Se puede observar tensión al comparar estos dos pasajes:

Juan 14:26 NASB – [26] "Pero el Consolador, el Espíritu Santo, a quien el Padre enviará en mi nombre, él os enseñará todas las cosas y os recordará todo lo que yo os he dicho."
Juan 15:26 (NASB) – [26] «Cuando venga el Consolador, a quien yo os enviaré del Padre, [es decir,] el Espíritu de verdad que procede del Padre, él dará testimonio de mí».

Siecienski afirma que «el Nuevo Testamento no aborda explícitamente la procesión del Espíritu Santo como la entendería la teología posterior», aunque existen «ciertos principios establecidos en el Nuevo Testamento que moldearon la teología trinitaria posterior, y textos particulares que tanto latinos como griegos explotaron para apoyar sus respectivas posiciones con respecto al Filioque ». ^{[ 19 ]} En contraste, Veli-Matti Kärkkäinen afirma que los ortodoxos orientales creen que la ausencia de una mención explícita de la doble procesión del Espíritu Santo es un fuerte indicio de que el Filioque es una doctrina teológicamente errónea. ^{[ 20 ]}

Padres de la Iglesia

Padres Capadocios

Basilio de Cesarea escribió: «A través del único Hijo [el Espíritu Santo] se une al Padre». ^{[ 21 ]} También dijo que «la bondad natural, la santidad inherente y la dignidad real se extienden desde el Padre a través del unigénito ( διὰ τοῦ Μονογενοῦς ) hasta el Espíritu». ^{[ 22 ]} Sin embargo, Siecienski comenta que «hay pasajes en Basilio que ciertamente pueden interpretarse como una defensa de algo parecido al Filioque , pero hacerlo sería malinterpretar el enfoque inherentemente soteriológico de su obra». ^{[ 23 ]}

Gregorio de Nacianzo distinguió la venida ( προϊεον ) del Espíritu del Padre de la del Hijo del Padre diciendo que esta última es por generación, pero la del Espíritu por procesión ( ἐκπόρευσις ), ^{[ 24 ]} un asunto sobre el cual no hay disputa entre Oriente y Occidente, como lo demuestra también el padre latino Agustín de Hipona , quien escribió que, si bien los exegetas bíblicos no habían discutido adecuadamente la individualidad del Espíritu Santo:

predican que Él es Don de Dios, [e infieren] que Dios no da un don inferior a Él mismo. [De eso,] predican que el Espíritu Santo no es engendrado, como el Hijo, del Padre; [ ] ni [ ] del Hijo, [y] no afirman que Él deba lo que es a nadie, [excepto] al Padre, [ ] para que no establezcamos dos Principios sin principio [ ] lo cual sería una afirmación a la vez [ ] falsa y [ ] absurda, y propia no de la fe católica, sino del error del [ maniqueísmo ]. ^{[ 25 ]}^{[ 26 ]}

Gregorio de Nisa afirmó:

Uno (es decir, el Hijo) es directamente del Primero y el otro (es decir, el Espíritu) es a través de aquel que es directamente del Primero ( τὸ δὲ ἐκ τοῦ προσεχῶς ἐκ τοῦ πρώτου ) con el resultado de que el Unigénito sigue siendo el Hijo y no niega que el Espíritu provenga del Padre, ya que la posición intermedia del Hijo protege su distinción como Unigénito y no excluye al Espíritu de su relación natural con el Padre. ^{[ 27 ]}

Padres alejandrinos

Cirilo de Alejandría proporciona «una gran cantidad de citas que aparentemente hablan de la “procesión” del Espíritu tanto del Padre como del Hijo». En estos pasajes utiliza los verbos griegos προϊέναι (como el latín procedere ) y προχεῖσθαι (fluir de), no el verbo ἐκπορεύεσθαι , el verbo que aparece en el texto griego del Credo Niceno. ^{[ 28 ]}

Puesto que el Espíritu Santo, cuando está en nosotros, efectúa nuestra conformidad con Dios, y procede realmente del Padre y del Hijo, es abundantemente claro que es de la esencia divina, en ella en esencia y procediendo de ella.

— San Cirilo de Alejandría, Tesoro de la Santísima Trinidad Consustancial, tesis 34

Bulgakov afirma que Epifanio de Salamina presenta en sus escritos «toda una serie de expresiones en el sentido de que el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo, del Padre y del Hijo, del Padre y del Hijo, de ambos, de una misma esencia que el Padre y el Hijo, y así sucesivamente». Bulgakov concluye: «La enseñanza patrística del siglo IV carece de esa exclusividad que llegó a caracterizar la teología ortodoxa después de Focio bajo la influencia del rechazo a la doctrina del Filioque. Si bien no encontramos aquí el Filioque puro que encuentran los teólogos católicos, tampoco encontramos esa oposición al Filioque que se convirtió en una especie de dogma ortodoxo o, mejor dicho, anticatólico». ^{[ 29 ]}^{[ a ]}

Respecto a los Padres griegos, ya sean capadocios o alejandrinos, según Siecienski, no existe fundamento que respalde la afirmación histórica de ambas partes de que apoyaron o negaron explícitamente las teologías posteriores sobre la procesión del Espíritu desde el Hijo. Sin embargo, sí enunciaron principios importantes que luego se invocaron en apoyo de una u otra teología. Estos incluían la insistencia en las propiedades hipostáticas únicas de cada Persona Divina, en particular la propiedad del Padre de ser, dentro de la Trinidad, la única causa, al tiempo que reconocían que las Personas, aunque distintas, no pueden separarse, y que no solo el envío del Espíritu a las criaturas, sino también el flujo eterno del Espíritu ( προϊέναι ) desde el Padre dentro de la Trinidad es «a través del Hijo» ( διὰ τοῦ Υἱοῦ ). ^{[ 31 ]}

Padres Latinos

Siecienski comentó que, «mientras los padres griegos aún se esforzaban por encontrar un lenguaje capaz de expresar la naturaleza misteriosa de la relación del Hijo con el Espíritu, los teólogos latinos, incluso en vida de Cirilo, ya habían encontrado su respuesta: el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo ( ex Patre et Filio procedem ). El grado de compatibilidad o contradicción de esta enseñanza con la emergente tradición griega sigue siendo, dieciséis siglos después, objeto de debate». ^{[ 32 ]}

Antes de que el credo de 381 se diera a conocer en Occidente e incluso antes de que fuera adoptado por el Primer Concilio de Constantinopla, los escritores cristianos de Occidente, entre los que destacan Tertuliano ( c. 160 – c. 220 ), Jerónimo (347–420), Ambrosio ( c. 338–397 ) y Agustín (354–430), hablaban del Espíritu como procedente del Padre y del Hijo, ^[¹⁰^] mientras que la expresión «del Padre por medio del Hijo» también se encuentra entre ellos. ^[³³^]^[³⁴^]^[³⁵^]

A principios del siglo III, en la provincia romana de África , Tertuliano enfatiza que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo comparten una única sustancia, cualidad y poder divinos, ^{[ 36 ]} que concibe como emanando del Padre y transmitida por el Hijo al Espíritu. ^{[ 37 ]} Utilizando la metáfora de la raíz, el brote y el fruto; el manantial, el río y el arroyo; y el sol, el rayo y el punto de luz para la unidad con distinción en la Trinidad, añade: «El Espíritu, pues, es tercero después de Dios y del Hijo…»

En sus argumentos contra el arrianismo , Mario Victorino ( c. 280–365 ) relacionó fuertemente al Hijo y al Espíritu. ^{[ 38 ]}

A mediados del siglo IV, Hilario de Poitiers escribió acerca del Espíritu «que procede del Padre» y es «enviado por el Hijo»; ^{[ 39 ]} como «del Padre a través del Hijo»; ^{[ 40 ]} y como «que tiene al Padre y al Hijo como su fuente»; ^{[ 41 ]} en otro pasaje, Hilario señala Juan 16:15 ^{[ 42 ]} (donde Jesús dice: «Todo lo que el Padre tiene es mío; por eso dije que [el Espíritu] tomará de lo mío y os lo anunciará»), y se pregunta en voz alta si «recibir del Hijo es lo mismo que proceder del Padre». ^{[ 43 ]}

A finales del siglo IV, Ambrosio de Milán afirmó que el Espíritu «procede del Padre y del Hijo», sin separarse jamás de ninguno de ellos. ^{[ 44 ]} Ambrosio añade: «[Contigo, Dios Todopoderoso, tu Hijo es la Fuente de la Vida, es decir, la Fuente del Espíritu Santo. Porque el Espíritu es vida…» ^{[ 45 ]}

«Sin embargo, ninguno de estos escritores hace del modo de origen del Espíritu objeto de una reflexión especial; todos se preocupan, más bien, por enfatizar la igualdad de estatus de las tres personas divinas como Dios, y todos reconocen que solo el Padre es la fuente del ser eterno de Dios.» ^{[ 46 ]}

El Papa Gregorio I , en la homilía del Evangelio número 26, señala que el Hijo es «enviado» por el Padre tanto en el sentido de generación eterna como de encarnación temporal. Así, se dice que el Espíritu es «enviado» por el Hijo desde el Padre tanto en una procesión eterna como en una misión temporal. «El envío del Espíritu es esa procesión por la cual procede del Padre y del Hijo». ^{[ 47 ]} En su Moralia in Iob , compuesta inicialmente mientras era apocrisario en la corte imperial de Constantinopla y posteriormente editada mientras era Papa de Roma, Gregorio escribió: «Pero el Mediador de Dios y de los hombres, el Hombre Cristo Jesús, en todas las cosas tiene a Él (el Espíritu Santo) siempre y continuamente presente. Porque el mismo Espíritu incluso en sustancia es producido por Él ( quia et ex illo isdem Spiritus per substantiam profertur .) Y así, aunque Él (el Espíritu) mora en los santos Predicadores, se dice con justicia que mora en el Mediador de manera especial, porque en ellos mora por gracia para un objeto particular, pero en Él mora sustancialmente para todos los fines». ^{[ 48 ]} Más adelante en la Moralia (xxx.iv.17), San Gregorio escribe sobre la procesión del Espíritu Santo del Padre y del Hijo mientras defiende su coigualdad. Así, escribió: «[El Hijo] muestra cómo procede del Padre sin ser inferior a sí mismo, y cómo el Espíritu de ambos procede coeternamente con ambos. Porque entonces veremos abiertamente cómo Aquello que es por origen no es posterior a Aquel de quien procede; cómo Aquel que es producido por procesión no es precedido por Aquel de quienes procede. Entonces veremos abiertamente cómo el Uno [Dios] es divisible en Tres [Personas] y las Tres [Personas] indivisiblemente en Uno [Dios]». ^{[ 49 ]}

Más adelante en sus Diálogos , Gregorio I dio por sentada la doctrina del Filioque cuando citó Juan 16:7, ^{[ 50 ]} y preguntó: si «es cierto que el Espíritu Paráclito siempre procede del Padre y del Hijo, ¿por qué dice el Hijo que está a punto de irse para que [el Espíritu] que nunca abandona al Hijo pueda venir?» ^{[ 51 ]} El texto propone una procesión eterna desde el Padre y el Hijo mediante el uso de la palabra «siempre» ( semper ). El uso que hace Gregorio I de recessurum y recedit también es significativo para la procesión divina porque, aunque el Espíritu siempre procede ( semper procedat en la traducción de la Vulgata) del Padre y del Hijo, el Espíritu nunca abandona ( numquam recedit ) al Hijo mediante esta procesión eterna. ^{[ 52 ]} Los padres latinos generalmente no comentaron los textos originales griegos, sino que se basaron en una de dos traducciones latinas diferentes: Vetus Latina y la Vulgata .

Teólogos cristianos modernos

Yves Congar comentó: «Los muros de separación no llegan hasta el cielo». ^{[ 53 ]} Y Aidan Nichols señaló que «la controversia del Filioque es, de hecho, una consecuencia del pluralismo teológico de la Iglesia patrística», por un lado la tradición latina y alejandrina, por otro la tradición capadocia y bizantina posterior. ^{[ 54 ]}

Entre los teólogos protestantes del siglo XX, Karl Barth fue quizás el defensor más acérrimo de la doctrina del Filioque . Barth criticó duramente el movimiento ecuménico que abogaba por abandonar el Filioque para facilitar la reunificación de las iglesias cristianas. La enérgica defensa del Filioque por parte de Barth contrastaba con la postura de muchos teólogos protestantes de la segunda mitad del siglo XX, quienes favorecían el abandono del uso del Filioque en la liturgia. ^{[ 55 ]}^{[ 56 ]}

Credos niceno y niceno-constantinopolitano

El Credo Niceno original —compuesto en griego y adoptado por el primer concilio ecuménico , Nicea I (325)— terminaba con las palabras «y en el Espíritu Santo» sin definir la procesión del Espíritu Santo. La procesión del Espíritu Santo se definió en lo que también se conoce como el Credo Niceno, o más precisamente el Credo Niceno-Constantinopolitano , que también fue compuesto en griego.

Tradicionalmente, el Credo Niceno-Constantinopolitano se atribuye al Primer Concilio de Constantinopla de 381, cuyos participantes, principalmente obispos orientales, ^{[ 57 ]} se reunieron y decidieron cuestiones (los legados del Papa Dámaso I ^{[ 58 ]} estuvieron presentes). ^{[ 59 ]}

El Credo Niceno-Constantinopolitano no está documentado antes del Concilio de Calcedonia (451), ^{[ 60 ]} que se refirió a él como "el credo [...] de los 150 santos padres reunidos en Constantinopla" en sus actas. ^{[ 61 ]} Fue citado en Calcedonia I por instrucciones del representante del Emperador que presidió la reunión y que pudo haber deseado presentarlo como "un precedente para elaborar nuevos credos y definiciones que complementaran el Credo de Nicea, como una forma de sortear la prohibición de nuevos credos en" Éfeso I canon 7. ^{[ 60 ]} El Credo Niceno-Constantinopolitano fue reconocido y recibido por León I en Calcedonia I. ^{[ 62 ]}^{[ 63 ]} Los estudiosos no se ponen de acuerdo sobre la conexión entre Constantinopla I y el Credo Niceno-Constantinopolitano, que no era simplemente una ampliación del Credo de Nicea, y probablemente se basaba en otro credo tradicional independiente del de Nicea. ^{[ 64 ]}

El Credo Niceno-Constantinopolitano es prácticamente equivalente al Credo Niceno, con la adición de dos artículos: uno sobre el Espíritu Santo y otro sobre la Iglesia, el bautismo y la resurrección de los muertos. Para consultar el texto completo de ambos credos, véase la comparación entre el Credo de 325 y el Credo de 381 .

El artículo sobre el Credo Niceno-Constantinopolitano afirma:

Habla del Espíritu Santo "que procede del Padre" – una frase basada en Juan 15:26. ^{[ 65 ]}

La palabra griega ἐκπορευόμενον ( ekporeuomenon ) se refiere a la fuente última de la que procede el procedimiento, pero el verbo latino procedere (y los términos correspondientes utilizados para traducirlo a otros idiomas) también puede aplicarse a proceder a través de un canal mediado. ^{[ 66 ]} Frederick Bauerschmidt señala que lo que los teólogos medievales desestimaron como objeciones menores sobre términos ambiguos, era en realidad una "comprensión insuficiente de la diferencia semántica" entre los términos griegos y latinos tanto en Oriente como en Occidente. ^{[ 67 ]}^{[ b ]} Occidente utilizó el término latino más genérico procedere (avanzar; salir) que es más sinónimo del término griego προϊέναι ( proienai ) que del término griego más específico ἐκπορεύεσθαι ( ekporeuesthai , "salir como de un origen"). ^{[ 67 ]} Occidente tradicionalmente utilizó un término y Oriente tradicionalmente utilizó dos términos para transmitir un significado posiblemente equivalente y complementario, es decir, ekporeuesthai del Padre y proienai del Hijo. ^{[ 67 ]}^{[ 66 ]} Además, el término latino más genérico, procedere , no tiene "la implicación adicional del punto de partida de ese movimiento; por lo tanto, se utiliza para traducir varios otros términos teológicos griegos". ^{[ 46 ]} Se utiliza como equivalente latino, en la Vulgata , no sólo de ἐκπορεύεσθαι , sino también de ἔρχεσθαι, προέρχεσθαι, προσέρχεσθαι , y προβαίνω (cuatro veces) y se usa para referirse a Jesús originándose de Dios en Juan 8:42, ^{[ 68 ]} aunque en ese momento el griego ἐκπορεύεσθαι ya estaba comenzando a designar la manera en que el Espíritu Santo se originaba del Padre en contraposición a la del Hijo ( γέννησις — siendo nacido). ^{[ 69 ]}

Tercer Concilio Ecuménico

El tercer concilio ecuménico, Éfeso I (431), citó el credo en su forma de 325, no en la de 381, ^{[ 70 ]} decretado en Éfeso I canon 7 que:

[ ] Es ilícito [ ] presentar, escribir o componer una fe diferente [ ] como rival de la establecida por los [ ] Padres reunidos [ ] en Nicea. [ ] Quienes [ ] compongan una fe diferente, o la introduzcan u ofrezcan a personas que deseen volverse al reconocimiento de la verdad, ya sea del paganismo o del judaísmo, o de cualquier herejía, serán depuestos, si son obispos o clérigos; [ ] y si son laicos, serán anatematizados. [ ] ^{[ 70 ]}^{[ c ]}

El canon 7 de Éfeso I fue citado en el Segundo Concilio de Éfeso (449) y en el Concilio de Calcedonia (451), y se reiteró en la definición de Calcedonia. ^{[ 71 ]} Este relato de la publicación de 2005 sobre la cita del canon 7 de Éfeso I por Eutiques en su defensa fue confirmado por Stephen H. Webb en su libro de 2011, Jesus Christ, Eternal God . ^{[ 72 ]}

El canon 7 de Éfeso I, contra las adiciones al Credo de Nicea, se utiliza como polémica contra la adición del Filioque al Credo Niceno-Constantinopolitano . ^{[ 73 ]}^{[ 74 ]} En cualquier caso, si bien el canon 7 de Éfeso I prohibía establecer un credo diferente como rival del de Nicea I, fue el credo atribuido a Constantinopla I el que se adoptó litúrgicamente en Oriente y, posteriormente, se adoptó una variante latina en Occidente. La forma de este credo que adoptó Occidente tenía dos adiciones: «Dios de Dios» ( Deum de Deo ) y «y el Hijo» ( Filioque ). ^[⁷⁵^] Estrictamente hablando, el canon 7 de Éfeso I se aplica «solo a la fórmula que se utilizará en la recepción de los conversos». ^[⁷⁶^]

Philippe Labbe señaló que los cánones 7 y 8 de Éfeso I se omiten en algunas colecciones de cánones y que la colección de Dionisio el Exiguo omitió todos los cánones de Éfeso I, aparentemente considerando que no concernían a la Iglesia en su conjunto. ^{[ 77 ]}

Cuarto Concilio Ecuménico

En el cuarto concilio ecuménico, Calcedonia I (451), se leyeron tanto el Credo Niceno de 325 como el Credo Niceno-Constantinopolitano ; el primero a petición de un obispo, el segundo, en contra de las protestas de los obispos, por iniciativa del representante del emperador, «sin duda motivado por la necesidad de encontrar un precedente para elaborar nuevos credos y definiciones que complementaran el Credo de Nicea, como una forma de sortear la prohibición de nuevos credos en» Éfeso I canon 7. ^{[ 60 ]} Los actos de Calcedonia I definieron que:

[ ] nadie [ ] presentará una fe diferente [ ], ni escribirá, ni compilará, ni excogitará, ni la enseñará a otros. [Aquellos que] [ ] compongan otra fe, o [ ] presenten o [ ] enseñen o [ ] transmitan un Credo diferente [ ] a [aquellos que] deseen convertirse [ ] de los gentiles, o judíos o cualquier herejía que sea, si son obispos o clérigos, sean depuestos, [ ] pero si son monjes o laicos: sean anatematizados. [ ] ^{[ 78 ]}

Posible primer uso en el Credo

Algunos estudiosos afirman que el ejemplo más antiguo de la cláusula Filioque en Oriente se encuentra en la recensión siríaca occidental de la profesión de fe de la Iglesia de Oriente, formulada en el Concilio de Seleucia-Ctesifonte en Persia en 410. ^{[ 79 ]}^{[ d ]} Este concilio se celebró unos veinte años antes del Cisma Nestoriano que provocó la posterior división entre la Iglesia de Oriente y la Iglesia en el Imperio Romano. ^{[ 80 ]} Dado que la redacción de esa recensión («que es del Padre y del Hijo») no contiene ninguna mención del término «procesión» ni de ningún otro término particular que describa las relaciones entre el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, la afirmación anterior sobre el «uso más antiguo» de la cláusula Filioque no es universalmente aceptada por los estudiosos . Además, otra recensión que se conserva en las fuentes siríacas orientales de la Iglesia de Oriente contiene únicamente la frase «y en el Espíritu Santo». ^[⁸¹^]

Diversas profesiones de fe confesaron la doctrina durante la época patrística. El Fides Damasi (380 o siglo V), una profesión de fe atribuida a Pseudo-Damaso o Jerónimo , incluye una fórmula de la doctrina. ^{[ 82 ]}^{[ 83 ]} El Symbolum Toletanum I (400), una profesión de fe legislada por el sínodo de Toledo I , incluye una fórmula de la doctrina. ^{[ 84 ]} El Credo Atanasiano (siglo V), una profesión de fe atribuida a Pseudo-Atanasio, incluye una fórmula de la doctrina. ^{[ 85 ]}

La primera inserción generalmente aceptada del término Filioque en el Credo Niceno-Constantinopolitano , en el cristianismo occidental, se encuentra en las actas del Tercer Concilio de Toledo (Toledo III) (589), ^{[ 86 ]} casi dos siglos después, pero puede tratarse de una interpolación posterior. ^{[ 87 ]}^{[ e ]}

Procesión del Espíritu Santo

Ya en el siglo IV, se estableció una distinción, en relación con la Trinidad, entre los dos verbos griegos ἐκπορεύεσθαι (el verbo utilizado en el texto griego original del Credo Niceno 381) y προϊέναι . Gregorio de Nacianzo escribió: «El Espíritu Santo es verdaderamente Espíritu, que procede ( προϊέναι ) del Padre, pero no a la manera del Hijo, pues no es por Generación sino por Procesión ( ἐκπορεύεσθαι )». ^{[ 89 ]}

Que el Espíritu Santo «procede» del Padre y del Hijo en el sentido de la palabra latina procedere y la griega προϊέναι (en contraposición a la griega ἐκπορεύεσθαι ) fue enseñado a principios del siglo V por Cirilo de Alejandría en Oriente. ^{[ 10 ]}^{[ 90 ]} El Credo Atanasiano , probablemente compuesto ya a mediados del siglo V, ^{[ 91 ]} y una epístola dogmática del Papa León I , ^{[ 92 ]}^{[ 62 ]}^{[ f ]} quien declaró en 446 que el Espíritu Santo procede tanto del Padre como del Hijo. ^{[ 62 ]}

Aunque los Padres de Oriente sabían que en Occidente se enseñaba la procesión del Espíritu Santo desde el Padre y el Hijo, generalmente no la consideraban herética. ^{[ 93 ]} Según Sergei Bulgakov, «toda una serie de escritores occidentales, incluidos papas venerados como santos por la Iglesia oriental, confiesan la procesión del Espíritu Santo también desde el Hijo; y es aún más sorprendente que prácticamente no haya desacuerdo con esta teoría». ^{[ 94 ]} En 447, León I la enseñó en una carta a un obispo español y un concilio antipriscilianista celebrado ese mismo año la proclamó. ^{[ 92 ]} El argumento dio un paso crucial más allá en 867 con la afirmación en Oriente de que el Espíritu Santo procede no solo «del Padre», sino « solo del Padre ». ^{[ 95 ]}^{[ 96 ]}

El Filioque se insertó en el Credo como una adición antiarriana, ^{[ 97 ]}^{[ 98 ]}^{[ 99 ]} por el Tercer Concilio de Toledo (589), en el que el rey Recaredo I y algunos arrianos de su reino visigodo se convirtieron al cristianismo católico ortodoxo. ^{[ 100 ]}^{[ 101 ]}^{[ g ]} El sínodo de Toledo XI (675) incluyó la doctrina pero no el término en su profesión de fe. ^{[ 102 ]}

Otros sínodos de Toledo "para afirmar la consustancialidad trinitaria" entre 589 y 693. ^{[ 103 ]}

La cláusula del Filioque fue confirmada por sínodos posteriores en Toledo y pronto se extendió por todo Occidente, no solo en España, sino también en Francia , después de que Clodoveo I , rey de los francos salios , se convirtiera al cristianismo en 496; y en Inglaterra, donde el Concilio de Hatfield (680), presidido por el arzobispo de Canterbury Teodoro de Tarso , un griego, ^{[ 104 ]} impuso la doctrina como respuesta al monotelismo . ^{[ 105 ]}

Sin embargo, aunque la doctrina se enseñaba en Roma, el término no se profesó litúrgicamente en el Credo hasta 1014. ^{[ 63 ]}

En la Vulgata, el verbo latino procedere , que aparece en el pasaje del Filioque del Credo en latín, se utiliza para traducir varios verbos griegos. Si bien uno de esos verbos, ἐκπορεύεσθαι , el de la frase correspondiente en el Credo en griego, «comenzaba a adquirir un significado particular en la teología griega que designaba el modo único de devenir del Espíritu [...] procedere no tenía tales connotaciones». ^{[ 69 ]}

Aunque Hilario de Poitiers suele ser citado como una de las "principales fuentes patrísticas de la enseñanza latina sobre el Filioque ", Siecienski afirma que "también hay motivos para cuestionar el apoyo de Hilario al Filioque tal como lo entendería la teología posterior, especialmente dada la naturaleza ambigua del lenguaje (de Hilario) en lo que respecta a la procesión". ^{[ 106 ]}

Sin embargo, varios Padres de la Iglesia Latina de los siglos IV y V hablan explícitamente del Espíritu Santo como procediendo "del Padre y del Hijo", la frase en la versión latina actual del Credo Niceno. Ejemplos de ello son el llamado credo del Papa Dámaso I, ^[¹⁰⁷^] Ambrosio de Milán ("uno de los primeros testigos de la afirmación explícita de la procesión del Espíritu del Padre y del Hijo"), ^[¹⁰⁷^] Agustín de Hipona (cuyos escritos sobre la Trinidad "se convirtieron en el fundamento de la teología trinitaria latina posterior y más tarde sirvieron como fundamento de la doctrina del Filioque "). ^[⁶⁹^] y León I, quien calificó de "impíos" a quienes dicen "no hay uno que engendró, otro que es engendrado, otro que procede de ambos [ alius qui de utroque processerit ]"; También aceptó el Concilio de Calcedonia , con su reafirmación del Credo Niceno-Constantinopolitano , en su forma original "del Padre", ^[¹⁰⁸^] como mucho más tarde lo hizo su sucesor, el papa León III, quien profesó su fe en la enseñanza expresada por el Filioque , aunque se opuso a su inclusión en el Credo. ^[¹⁰⁵^]

Posteriormente, Euquerio de Lyon , Genadio de Massilia , Boecio , Agnelo, obispo de Rávena , Casiodoro y Gregorio de Tours dan testimonio de que la idea de que el Espíritu Santo procede del Hijo estaba bien establecida como parte de la fe de la Iglesia (occidental), antes de que los teólogos latinos comenzaran a preocuparse por cómo procede el Espíritu del Hijo. ^{[ 109 ]}

Generalmente se considera que el Papa Gregorio I enseñó la procesión del Espíritu Santo desde el Hijo, aunque los teólogos bizantinos, citando traducciones griegas de su obra en lugar del original, lo presentan como testigo en contra de esta enseñanza, y aunque a veces habla del Espíritu Santo procediendo del Padre sin mencionar al Hijo. Siecienski afirma que, dada la amplia aceptación para entonces de que el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo, sería extraño que Gregorio no defendiera esta enseñanza, «incluso si no entendió el Filioque como lo haría la teología latina posterior, es decir, en términos de una "doble procesión"». ^{[ 110 ]}

"Del Padre al Hijo"

Los Padres de la Iglesia también usan la frase "del Padre por medio del Hijo". ^{[ 33 ]}^{[ 111 ]} Cirilo de Alejandría, quien indudablemente afirma varias veces que el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo, también habla del Espíritu Santo que viene del Padre por medio del Hijo, dos expresiones diferentes que para él son complementarias: la procesión del Espíritu Santo del Padre no excluye la mediación del Hijo y el Hijo recibe del Padre una participación en la venida del Espíritu Santo. ^{[ 112 ]}^{[ h ]} Cirilo, en su noveno anatema contra Nestorio, había afirmado que el Espíritu era el propio Espíritu de Cristo, lo que llevó a Teodoreto de Ciro a cuestionar si Cirilo estaba defendiendo la idea de que "el Espíritu tiene su subsistencia del Hijo o por medio del Hijo". Para Teodoreto esta idea era a la vez "blasfema e impía [...] porque creemos al Señor que ha dicho: 'el Espíritu de la Verdad que procede del Padre... ' " . Cirilo negó sostener esta enseñanza, lo que llevó a Teodoreto a confirmar la ortodoxia de la teología trinitaria de Cirilo, ya que la Iglesia siempre había enseñado que «el Espíritu Santo no recibe existencia del Hijo ni a través de él, sino que procede del Padre y es llamado el propio del Hijo debido a su consustancialidad». ^{[ 113 ]} La frase «del Hijo o a través del Hijo» siguió siendo utilizada por Cirilo, aunque a la luz de la aclaración. ^{[ 114 ]} Tomás de Aquino cuestionó la veracidad de esta afirmación de Teodoreto. Escribió: «De nuevo Teodoro, en una epístola a Juan de Antioquía, se expresa así: “El Espíritu Santo no viene del Hijo ni tiene su sustancia del Hijo, sino que procede del Padre; es llamado Espíritu del Hijo porque es consustancial con él”». Ahora bien, Teodoro atribuyó las palabras anteriores a Cirilo, como si las hubiera escrito en una carta que le escribió a Juan de Antioquía, y sin embargo no se encuentran allí; pero él se expresa así: «El Espíritu de Dios Padre procede ciertamente de él, pero procede también del Hijo, siendo uno con él en esencia». ^{[ 115 ]} La Iglesia Católica Romana acepta ambas frases y considera que no afectan la realidad de la misma fe y que, en cambio, expresan la misma verdad de maneras ligeramente diferentes. ^{[ 116 ]}^{[ 117 ]} La influencia de Agustín de Hipona hizo que la frase «procede del Padre por medio del Hijo» se popularizara en todo Occidente.^{[ 118 ]}Pero, aunque también se usaba en Oriente, la expresión «a través del Hijo» fue posteriormente, según Philip Schaff, descartada o rechazada por algunos por ser casi equivalente a «del Hijo» o «y el Hijo». ^{[ 119 ]} Otros hablaban del Espíritu Santo procediendo «del Padre», como en el texto del Credo Niceno-Constantinopolitano, que «no afirmaba que el Espíritu procediera solo del Padre ». ^{[ 120 ]}

Primera oposición oriental

La primera objeción registrada por un representante del cristianismo oriental contra la creencia occidental de que el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo ocurrió cuando el patriarca Pablo II de Constantinopla ( r. 642–653 ) hizo acusaciones contra el papa Teodoro I ( r. 642–649 ) o el papa Martín I ( r. 649–653 ) por usar la expresión. ^{[ 121 ]} Teodoro I excomulgó a Pablo II en 647 por monotelismo . ^{[ 122 ]} En respuesta al ataque de Pablo, Máximo el Confesor, un opositor griego del monotelismo, declaró que era erróneo condenar el uso romano de «y el Hijo» porque los romanos «han presentado la evidencia unánime de los Padres Latinos, y también de Cirilo de Alejandría [...] Sobre la base de estos textos, han demostrado que no han hecho del Hijo la causa del Espíritu —saben, de hecho, que el Padre es la única causa del Hijo y del Espíritu, uno por engendramiento y el otro por procesión—, sino que han manifestado la procesión a través de él y han demostrado así la unidad e identidad de la esencia». También indicó que las diferencias entre las lenguas latina y griega eran un obstáculo para el entendimiento mutuo, ya que «no pueden reproducir su idea en una lengua y con palabras que les son ajenas como lo hacen en su lengua materna, del mismo modo que nosotros tampoco podemos hacerlo». ^{[ 123 ]}

Afirmaciones de autenticidad

A finales del siglo VIII y principios del IX, la Iglesia de Roma se enfrentó a un desafío inusual con respecto al uso de la cláusula Filioque. Entre los líderes eclesiásticos del Reino Franco de la época, se estaba desarrollando la idea de que la cláusula Filioque era, de hecho, una parte auténtica del Credo original. ^{[ 124 ]} Al intentar abordar este problema y sus consecuencias potencialmente peligrosas, la Iglesia de Roma se encontró en medio de una creciente división entre su propia Iglesia hija en el Reino Franco y las Iglesias hermanas de Oriente. Los papas de la época, Adriano I y León III , tuvieron que afrontar diversos desafíos mientras intentaban encontrar soluciones que preservaran la unidad de la Iglesia. ^{[ 125 ]}

Los primeros indicios de los problemas comenzaron a manifestarse hacia el final del reinado del rey franco Pipino el Breve (751-768). El uso de la cláusula Filioque en el Reino Franco provocó controversia con los enviados del emperador bizantino Constantino V en el Sínodo de Gentilly (767). ^{[ 126 ]}^{[ 127 ]}^{[ 128 ]}

El Sínodo de Gentilly ( en latín : Concilsum Gentiliacense ) fue un sínodo cristiano franco celebrado el día de Navidad del año 767 d. C. en Gentilly, Val-de-Marne . ^{[ 129 ]} No se conservan las actas del concilio. ^{[ 130 ]} La mayoría de los obispos de la Galia y Alemania estuvieron presentes, así como 6 legados papales , 6 embajadores del emperador bizantino Constantino V , varios obispos griegos y Pipino el Breve con muchos de sus nobles . ^{[ 129 ]} En el concilio se debatió la cuestión de la procesión del Espíritu Santo , específicamente en lo que respecta al uso del Filioque dentro del Credo Niceno . ^{[ 129 ]} Esto causó controversia entre los embajadores del emperador bizantino. ^{[ 131 ]} Se desconoce si fueron los francos o los griegos quienes plantearon el tema del Filioque, pero es más probable que fueran los francos quienes lo introdujeran. ^{[ 128 ]} También se debatió sobre la veneración de imágenes . ^{[ 129 ]} El sínodo sancionó el uso de imágenes durante el culto, lo que implica una condena de las políticas iconoclastas del emperador bizantino y la negativa a entablar negociaciones diplomáticas y políticas con Oriente. ^{[ 132 ]}

A medida que la práctica de cantar el Credo latino interpolado en la Misa se extendió por Occidente, el Filioque se convirtió en parte de la liturgia latina en todo el Reino Franco. La práctica de cantar el Credo fue adoptada en la corte de Carlomagno a finales del siglo VIII y se extendió por todos sus dominios, incluyendo algunas partes del norte de Italia, pero no a Roma, donde su uso no fue aceptado hasta 1014. ^{[ 99 ]}^{[ 101 ]}

En 787, tras el Segundo Concilio de Nicea, surgieron graves problemas cuando Carlomagno acusó al patriarca Tarasio de Constantinopla de infidelidad a la fe del Primer Concilio de Nicea, supuestamente porque no había profesado la procesión del Espíritu Santo del Padre «y del Hijo», sino solo «a través del Hijo». El papa Adriano I rechazó estas acusaciones e intentó explicar al rey franco que la pneumatología de Tarasio estaba de acuerdo con las enseñanzas de los santos Padres. ^{[ 133 ]}^{[ 134 ]}^{[ i ]} Sorprendentemente, los esfuerzos del papa no tuvieron efecto.

La verdadera magnitud del problema se hizo evidente durante los años siguientes. La visión franca del Filioque se enfatizó nuevamente en los Libri Carolini , compuestos alrededor de 791–793. ^{[ j ]} Al argumentar abiertamente que la palabra Filioque era parte del Credo de 381, los autores de los Libri Carolini demostraron no solo la sorprendente falta de conocimiento básico sino también la falta de voluntad para recibir el consejo y la guía correctos de la Iglesia Madre en Roma. Los teólogos francos reafirmaron la noción de que el Espíritu procede del Padre y del Hijo, y rechazaron como inadecuada la enseñanza de que el Espíritu procede del Padre a través del Hijo . ^{[ 135 ]}^{[ 134 ]} Esa afirmación era a la vez errónea y peligrosa para la preservación de la unidad de la Iglesia.

En aquellos días, otro problema teológico parecía estar estrechamente relacionado con el uso del Filioque en Occidente. A finales del siglo VIII, surgió una controversia entre el obispo Elipando de Toledo y Beato de Liébana sobre la enseñanza del primero (conocida como adopcionismo español ) de que Cristo, en su humanidad, era el hijo adoptivo de Dios. Elipando contaba con el apoyo del obispo Félix de Urgel . En 785, el papa Adriano I condenó la enseñanza de Elipando. En 791, Félix apeló a Carlomagno en defensa de la doctrina adopcionista española, enviándole un tratado que la exponía. Fue condenado en el Sínodo de Ratisbona (792) y enviado al papa Adriano en Roma, donde profesó la fe ortodoxa, pero regresó a España y allí reafirmó el adopcionismo. Elipando escribió a los obispos de los territorios controlados por Carlomagno en defensa de su doctrina, que fue condenada en el Concilio de Frankfurt (794) y en el Sínodo de Friuli (796). La controversia impulsó a quienes rechazaban el adopcionismo a introducir en la liturgia el uso del Credo, junto con el Filioque , para profesar la creencia de que Cristo era Hijo desde la eternidad, y no adoptado como hijo en su bautismo. ^{[ 136 ]}^{[ 137 ]}

En el Sínodo de Friuli, Paulino II de Aquilea afirmó que la inserción del Filioque en el Credo 381 del Primer Concilio de Constantinopla no constituía una violación de la prohibición de nuevos credos, al igual que las inserciones en el Credo 325 del Primer Concilio de Nicea , realizadas por el propio Primer Concilio de Constantinopla. Lo que estaba prohibido, dijo, era añadir o quitar algo «astutamente [...] contrario a las sagradas intenciones de los Padres», no una adición conciliar que pudiera demostrarse que estaba en consonancia con las intenciones de los Padres y la fe de la Iglesia primitiva. Acciones como la del Primer Concilio de Constantinopla se requerían a veces para clarificar la fe y eliminar las herejías que aparecían. ^{[ 138 ]}^{[ 139 ]}^{[ 140 ]} Las opiniones de Paulino muestran que algunos defensores de la cláusula del Filioque eran plenamente conscientes de que, en realidad, no formaba parte del Credo. ^{[ 139 ]}

Los acontecimientos políticos que siguieron complicaron aún más la cuestión. Según John Meyendorff [ ¹⁴¹^] y John Romanides ^[¹⁴²^],^los esfuerzos francos por conseguir que el nuevo papa León III aprobara la adición del Filioque al Credo se debieron al deseo de Carlomagno , coronado emperador en Roma en el año 800, de encontrar motivos para acusar a Oriente de herejía. La negativa del Papa a aprobar la interpolación del Filioque en el Credo evitó provocar un conflicto entre Oriente y Occidente sobre este asunto. Durante su pontificado ( 795-816 ) y durante otros dos siglos, no hubo ningún Credo en la Misa de rito romano .

Las razones de la continua negativa de la Iglesia franca a adoptar las posiciones de la Iglesia de Roma sobre la necesidad de dejar el Filioque fuera del Credo permanecieron desconocidas. En 808 o 809 surgió una aparente controversia en Jerusalén entre los monjes griegos de un monasterio y los monjes benedictinos francos de otro: los griegos reprocharon a estos últimos, entre otras cosas, cantar el Credo con el Filioque incluido. ^{[ 46 ]}^{[ 143 ]}^{[ 144 ]} En respuesta, la teología del Filioque se expresó en el Concilio local de Aquisgrán de 809 (809) . ^{[ 46 ]}^{[ 144 ]}^{[ 145 ]}

Ante otro respaldo del Filioque, el Papa León III negó su aprobación y publicó públicamente el Credo en Roma sin el Filioque, escrito en griego y latín en dos placas de plata, en defensa de la fe ortodoxa (810) declarando su oposición a la adición del Filioque al Credo. ^{[ 146 ]}^{[ 135 ]}^{[ 147 ]} Aunque León III no desaprobó la doctrina del Filioque , el Papa creía firmemente que la cláusula no debía incluirse en el Credo. ^{[ 126 ]}^{[ 46 ]}^{[ 146 ]}^{[ k ]} A pesar de los esfuerzos de la Iglesia de Roma, la aceptación de la cláusula del Filioque en el Credo de la Iglesia franca resultó ser irreversible.

Controversia fotónica

Hacia el año 860, la controversia sobre el Filioque estalló en el curso de las disputas entre el Patriarca Focio de Constantinopla y el Patriarca Ignacio de Constantinopla . El Papa Nicolás I sostuvo que el Patriarca Ignacio de Constantinopla fue depuesto en 858 y que Focio fue elevado a la sede patriarcal en violación del derecho canónico, y en un sínodo romano celebrado en abril de 863, excomulgó a Focio. ^{[ 148 ]} En 867, Focio era Patriarca de Constantinopla y emitió una encíclica a los Patriarcas de Oriente , y convocó un concilio en Constantinopla en el que acusó a la Iglesia Occidental de herejía y cisma debido a diferencias en las prácticas, en particular respecto al Filioque y la autoridad del Papado. ^{[ 149 ]} La situación había escalado de cuestiones de jurisdicción y costumbre a incluir asuntos de dogma. Este concilio declaró al Papa Nicolás anatema, excomulgado y depuesto. ^{[ 150 ]}

Focio excluía no solo «y el Hijo», sino también «a través del Hijo» con respecto a la procesión eterna del Espíritu Santo: para él, «a través del Hijo» se aplicaba únicamente a la misión temporal del Espíritu Santo (el envío en el tiempo). ^{[ 151 ]}^{[ 152 ]}^{[ 153 ]} Sostenía que la procesión eterna del Espíritu Santo es « solo del Padre ». ^{[ 154 ]} Esta frase era verbalmente una novedad, ^[¹⁵⁵^]^[¹⁵⁶^] sin embargo, los teólogos ortodoxos orientales generalmente sostienen que, en esencia, la frase es solo una reafirmación de la enseñanza tradicional. ^[¹⁵⁵^]^[¹⁵⁶^] Sergei Bulgakov , por otro lado, declaró que la doctrina de Focio en sí misma «representa una especie de novedad para la Iglesia oriental». ^[¹⁵⁷^] Bulgakov escribe: «Los capadocios expresaron una sola idea: la monarquía del Padre y, por consiguiente, la procesión del Espíritu Santo precisamente desde el Padre. Sin embargo, nunca le confirieron a esta idea la exclusividad que adquirió en la época de las disputas del Filioque después de Focio, en el sentido de ek monou tou Patros (solo del Padre)»; ^[¹⁵⁸^] Nichols resumió que «a Bulgakov le resulta asombroso que, con toda su erudición, Focio no viera que el “a través del Espíritu” de Damasceno y otros constituía una teología diferente a la suya, del mismo modo que resulta casi incomprensible encontrarlo tratando de alinear a los Padres y papas occidentales con su postura monopatrista». ^[¹⁵⁹^]

La importancia de Focio perduró en las relaciones entre Oriente y Occidente. La Iglesia Ortodoxa Oriental lo reconoce como santo y sus críticas se han repetido con frecuencia, dificultando la reconciliación entre Oriente y Occidente.

Al menos tres concilios —el Concilio de Constantinopla (867) , el Cuarto Concilio de Constantinopla (católico romano) (869) y el Cuarto Concilio de Constantinopla (ortodoxo oriental) (879)— se celebraron en Constantinopla a raíz de las acciones del emperador Miguel III al deponer a Ignacio y reemplazarlo por Focio. El Concilio de Constantinopla (867) fue convocado por Focio para abordar la cuestión de la supremacía papal sobre todas las iglesias y sus patriarcas, así como el uso del Filioque . ^{[ 160 ]}^{[ 161 ]}^{[ 162 ]}^{[ 163 ]}

Al concilio de 867 le siguió el Cuarto Concilio de Constantinopla (católico romano), en 869, que revocó el concilio anterior y fue promulgado por Roma . El Cuarto Concilio de Constantinopla (ortodoxo oriental), en 879, restituyó a Focio a su sede. Asistieron los legados occidentales, el cardenal Pedro de San Crisógono, Pablo, obispo de Ancona, y Eugenio, obispo de Ostia, quienes aprobaron sus cánones, pero no está claro si llegó a ser promulgado por Roma. ^{[ 164 ]}

Adopción en las liturgias latinas

El uso litúrgico latino del Credo Niceno-Constantinopolitano con el término añadido se extendió entre los siglos VIII y XI. ^{[ 62 ]}

Solo en 1014, a petición del rey Enrique II de Alemania (quien se encontraba en Roma para su coronación como emperador del Sacro Imperio Romano Germánico y se sorprendió por la diferente costumbre vigente allí), el papa Benedicto VIII , quien debía a Enrique II su restauración al trono papal tras la usurpación del antipapa Gregorio VI , hizo cantar el Credo con la adición del Filioque en la Misa en Roma por primera vez. ^{[ 99 ]} En otros lugares, el Filioque se incorporó al Credo incluso más tarde: en partes del sur de Italia después del Concilio de Bari en 1098 ^{[ 165 ]} y en París aparentemente no antes de 1240, ^{[ 166 ]} 34 años antes de que el Segundo Concilio de Lyon definiera que el Espíritu Santo «procede eternamente del Padre y del Hijo, no como de dos principios sino de un solo principio, no por dos espiraciones sino por una sola espiración». ^{[ 167 ]}^{[ 168 ]}

Desde entonces, la frase del Filioque se ha incluido en el Credo en toda la Iglesia Latina, excepto donde se usa el griego en la liturgia. ^{[ 63 ]}^{[ 169 ]}

Su adopción entre las Iglesias católicas orientales (anteriormente conocidas como iglesias uniatas) ha sido desaconsejada. ^{[ 170 ]}^[¹⁷¹^]

Controversia Este-Oeste

La oposición oriental al Filioque se fortaleció después del cisma de Oriente y Occidente del siglo XI. Según el edicto sinodal, un anatema latino, en la excomunión de 1054, contra los griegos incluía: " ut Pneumatomachi sive Theomachi, Spiritus sancti ex Filio processionem ex symbolo absciderunt " ^{[ 172 ]} ("como pneumatomachi y theomachi, han cortado del Credo la procesión del Espíritu Santo del Hijo"). El Concilio de Constantinopla, en un edicto sinodal, respondió con anatemas contra los latinos: ^{[ 173 ]} («Y además de todo esto, y sin querer reconocer que es cierto que afirman que el Espíritu procede del Padre, no solo, sino también del Hijo, como si no tuvieran pruebas de los evangelistas al respecto, y como si no tuvieran el dogma del concilio ecuménico sobre esta calumnia. Porque el Señor nuestro Dios dice: “el Espíritu de verdad, que procede del Padre (Juan 15:26)”. Pero los padres dicen esta nueva maldad del Espíritu, que procede del Padre y del Hijo.” )

Dos consejos que se celebraron para superar la ruptura debatieron la cuestión.

El Segundo Concilio de Lyon (1274) aceptó la profesión de fe del emperador Miguel VIII Paleólogo : «Creemos también en el Espíritu Santo, Dios pleno, perfecto y verdadero, que procede del Padre y del Hijo, plenamente iguales, de la misma sustancia, igualmente omnipotente e igualmente eterno con el Padre y el Hijo en todas las cosas». ^[¹⁷⁴^] y los participantes griegos, incluido el patriarca José I de Constantinopla, cantaron el Credo tres veces con la cláusula del Filioque . La mayoría de los cristianos bizantinos, sintiendo repugnancia y recuperándose de la conquista y la traición de los cruzados latinos, se negaron a aceptar el acuerdo alcanzado en Lyon con los latinos. Miguel VIII fue excomulgado por el papa Martín IV en noviembre de 1281, ^[¹⁷⁵^] y posteriormente murió, tras lo cual el sucesor del patriarca José I, el patriarca Juan XI de Constantinopla , quien se había convencido de que la enseñanza de los Padres griegos era compatible con la de los latinos, se vio obligado a dimitir y fue reemplazado por el patriarca Gregorio II de Constantinopla , quien tenía una opinión firmemente opuesta. ^[¹⁷⁶^]

Lyon II no exigió a esos cristianos que cambiaran la recitación del credo en su liturgia.

Lyons II afirmó que «que el Espíritu Santo procede eternamente del Padre y del Hijo, no como de dos principios, sino de uno, no de dos aspiraciones sino por una sola», es «la doctrina inmutable y verdadera de los Padres y Doctores ortodoxos, tanto latinos como griegos». ^{[ 167 ]} Así, «condenó [ ed ] y desaprobó [ d ] a quienes [ ] niegan que el Espíritu Santo procede eternamente del Padre y del Hijo o quienes [ ] afirman que el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo como de dos principios, no de uno». ^[⁴⁶^]^[¹⁶⁷^]

El Concilio Ortodoxo local de Constantinopla (1285) fue convocado en respuesta a Lyon II y repudió la unión de las Iglesias, condenando al patriarca pro-unionista Juan XI Beccus y ofreciendo una condena más explícita del Filioque que cualquier concilio anterior. Condenó específicamente:

que el Padre es, por medio del Hijo, la causa esencial del Espíritu.
que el Espíritu existe por medio del Hijo y del Hijo.
que la preposición “a través de” es equivalente a “desde”.
que la única esencia y divinidad del Padre y del Hijo es la causa del Espíritu.
que el Padre y el Hijo juntos constituyen una sola causa en la procesión del Espíritu.
que la procesión del Espíritu desde el Padre es una actividad de la esencia, no de la hipóstasis.
que la expresión “por medio del Hijo”, cuando se usa en referencia a la creación del mundo, indica que el Hijo es la causa primordial o inicial.
que el Hijo es la “fuente de vida” o la causa de la vida en la procesión del Espíritu, así como se dice que la Virgen es la fuente de vida al dar a luz a Cristo. ^{[ 177 ]}

Otro intento de reunificación se realizó en el Concilio de Florencia del siglo XV , al que acudieron el emperador Juan VIII Paleólogo , el patriarca ecuménico José II de Constantinopla y otros obispos de Oriente con la esperanza de obtener ayuda militar occidental contra el creciente Imperio Otomano . En trece sesiones públicas celebradas en Ferrara entre el 8 de octubre y el 13 de diciembre de 1438, se debatió la cuestión del Filioque sin llegar a un acuerdo. Los griegos sostenían que cualquier adición al Credo, incluso si era doctrinalmente correcta, había sido prohibida por Éfeso I, mientras que los latinos afirmaban que esta prohibición se refería al significado, no a las palabras. ^{[ 178 ]}

Durante el Concilio de Florencia de 1439, el acuerdo siguió siendo esquivo, hasta que prevaleció entre los propios griegos el argumento de que, aunque los santos griegos y latinos expresaban su fe de manera diferente, coincidían sustancialmente, puesto que los santos no pueden errar en la fe; y el 8 de junio los griegos aceptaron la declaración doctrinal latina. José II murió el 10 de junio. Una declaración sobre la cuestión del Filioque se incluyó en el decreto de unión Laetentur Caeli , que se firmó el 5 de julio de 1439 y se promulgó al día siguiente; Marcos de Éfeso fue el único obispo que no firmó el acuerdo. ^{[ 178 ]}

La Iglesia Oriental se negó a considerar vinculante el acuerdo alcanzado en Florencia, ya que la muerte de José II la había dejado, por el momento, sin Patriarca de Constantinopla. El acuerdo encontró una fuerte oposición en Oriente, y cuando en 1453, catorce años después de su firma, la ayuda militar prometida por Occidente aún no había llegado y Constantinopla cayó en manos de los turcos, ni los cristianos orientales ni sus nuevos gobernantes deseaban la unión con Occidente.

Concilios de Jerusalén, 1583 y 1672 d.C.

El Sínodo de Jerusalén (1583) condenó a quienes no creen que el Espíritu Santo procede únicamente del Padre en esencia, y del Padre y del Hijo en el tiempo. Además, este sínodo reafirmó la adhesión a las decisiones de Nicea I. El Sínodo de Jerusalén (1672) reafirmó de manera similar la procesión del Espíritu Santo procedente únicamente del Padre. ^{[ 179 ]}

Reforma

Aunque la Reforma Protestante cuestionó varias doctrinas de la Iglesia, aceptó el Filioque sin reservas. Sin embargo, no insistió polémicamente en la visión occidental de la Trinidad. En la segunda mitad del siglo XVI, eruditos luteranos de la Universidad de Tubinga iniciaron un diálogo con el Patriarca Jeremías II de Constantinopla . Los luteranos de Tubinga defendieron el Filioque argumentando que, sin él, «la doctrina de la Trinidad perdería su justificación epistemológica en la historia de la revelación». En los siglos siguientes, los teólogos protestantes consideraron el Filioque un componente clave de la doctrina de la Trinidad, aunque nunca llegó a ser un pilar de la teología protestante. ^{[ 180 ]} Zizioulas caracteriza a los protestantes como sumidos «en la misma confusión que aquellos teólogos del siglo IV que no pudieron distinguir entre los dos tipos de procesión: "que procede de" y "enviada por"». ^{[ 181 ]}

Situación actual de varias iglesias

catolicismo

La Iglesia Católica sostiene, como verdad definida dogmáticamente desde el Papa León I en 447, quien siguió una tradición latina y alejandrina , que el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo. ^{[ 92 ]} Rechaza la noción de que el Espíritu Santo proceda conjunta e igualmente de dos principios (Padre e Hijo) y enseña dogmáticamente que «el Espíritu Santo procede eternamente del Padre y del Hijo, no como de dos principios, sino como de un solo principio». ^{[ 167 ]}^{[ 63 ]} Sostiene que el Padre, como «principio sin principio», es el primer origen del Espíritu, pero también que él, como Padre del Hijo único, es con el Hijo el único principio del cual procede el Espíritu. ^{[ 116 ]}

También sostiene que la procesión del Espíritu Santo puede expresarse como «del Padre a través del Hijo». El acuerdo que dio origen a la Unión de Brest de 1595 declaró expresamente que quienes entraran en plena comunión con Roma «deberían permanecer fieles a lo que les fue transmitido en las Sagradas Escrituras, en el Evangelio y en los escritos de los santos Doctores griegos, es decir, que el Espíritu Santo procede, no de dos fuentes ni por una doble procesión, sino de un solo origen, del Padre a través del Hijo». ^{[ 116 ]}^{[ 170 ]}

La Iglesia Católica reconoce que el Credo, tal como fue confesado en el Primer Concilio de Constantinopla , no añadía «y el Hijo» cuando hablaba del Espíritu Santo como procedente del Padre, y que esta adición fue admitida en la liturgia latina entre los siglos VIII y XI. ^{[ 62 ]} Al citar el Credo Niceno-Constantinopolitano , como en el documento Dominus Iesus de 2000 , no incluye Filioque . ^{[ 182 ]} Considera complementarias la expresión de la tradición oriental «que procede del Padre» (profesión que interpreta como una afirmación de que el Espíritu viene del Padre a través del Hijo) y la expresión de la tradición occidental «que procede del Padre y del Hijo», expresando la tradición oriental en primer lugar el carácter del Padre como primer origen del Espíritu, y la tradición occidental dando expresión en primer lugar a la comunión consustancial entre el Padre y el Hijo. ^{[ 116 ]}

La monarquía del Padre es una doctrina sostenida no solo por aquellos que, como Focio, hablan de una procesión desde el Padre solamente. También la afirman teólogos que hablan de una procesión desde el Padre a través del Hijo o desde el Padre y el Hijo. Ejemplos citados por Siecienski incluyen a Besarion , ^{[ 183 ]} Máximo el Confesor, ^{[ 184 ]} Buenaventura, ^{[ 185 ]} y el Concilio de Worms (868) , ^{[ 186 ]} La misma observación la hace Jürgen Moltmann . ^{[ l ]} El Consejo Pontificio para la Promoción de la Unidad de los Cristianos (CPPCU) también afirmó que no solo la tradición oriental, sino también la tradición latina del Filioque «reconocen que la “Monarquía del Padre” implica que el Padre es la única Causa ( αἰτία ) o Principio ( principium ) trinitario del Hijo y del Espíritu Santo». ^{[ 63 ]}

La Iglesia Católica reconoce que, en lengua griega, el término utilizado en el Credo Niceno-Constantinopolitano ( ἐκπορευόμενον , "procedimiento") para significar el proceder del Espíritu Santo no puede utilizarse apropiadamente con respecto al Hijo, sino solo con respecto al Padre, una dificultad que no existe en otras lenguas. ^{[ 63 ]} Por esta razón, incluso en la liturgia de los católicos de la Iglesia Latina , no se añade la frase correspondiente a Filioque ( καὶ τοῦ Υἱοῦ ) al texto en lengua griega del Credo que contiene la palabra ἐκπορευόμενον . ^{[ 63 ]} Incluso en lenguas distintas del griego, anima a las Iglesias católicas orientales a omitir el Filioque de su recitación del Credo Niceno-Constantinopolitano, incluso en liturgias católicas orientales que anteriormente lo incluían. ^{[ 188 ]}

luteranismo

Tradicionalmente, las Iglesias luteranas , especialmente las de la cristiandad occidental, afirman y emplean el Filioque en el Credo Niceno . Las Iglesias luteranas orientales no suelen utilizar el Filioque en la recitación del Credo Niceno. ^{[ 189 ]}

Mediante el diálogo ecuménico con las Iglesias ortodoxas orientales , la Federación Luterana Mundial recomendó: «Sugerimos que se utilice la traducción del original griego (sin el Filioque) con la esperanza de que esto contribuya a la sanación de las antiguas divisiones entre nuestras comunidades y nos permita confesar juntos la fe de los Concilios Ecuménicos de Nicea (325) y Constantinopla (381)». ^{[ 190 ]}

anglicanismo

Las Conferencias de Lambeth de 1978 y 1988 aconsejaron a la Comunión Anglicana que omitiera la impresión del Filioque en el Credo Niceno-Constantinopolitano . ^{[ 191 ]} En 1993, una reunión conjunta de los Primados Anglicanos y el Consejo Consultivo Anglicano aprobó una resolución instando a las iglesias anglicanas a cumplir con la solicitud de imprimir el Credo litúrgico Niceno-Constantinopolitano sin la cláusula del Filioque . ^{[ 192 ]} La recomendación no se renovó específicamente en las Conferencias de Lambeth de 1998 y 2008 y no se ha implementado. ^{[ 193 ]}

En 1985, la Convención General de la Iglesia Episcopal (EE. UU.) recomendó que se eliminara la cláusula del Filioque del Credo Niceno-Constantinopolitano, si así lo aprobaba el Concilio de Lambeth de 1988. ^{[ 194 ]} En consecuencia, en su Convención General de 1994, la Iglesia Episcopal reafirmó su intención de eliminar la cláusula del Filioque del Credo Niceno-Constantinopolitano en la siguiente revisión de su Libro de Oración Común . ^{[ 195 ]} El Libro de Oración Común Episcopal fue revisado por última vez en 1979 y no ha sido revisado desde la resolución.

La Iglesia Episcopal Escocesa no imprime la cláusula del Filioque en su liturgia en lengua moderna (publicada en 1982), aunque las liturgias anteriores de 1929 y 1970 que sí la incluyen siguen estando autorizadas. ^{[ 196 ]}^{[ 197 ]} La revisión de 1987 de la Liturgia Escocesa de 1970 no eliminó la cláusula del Filioque, aunque ya se había omitido de la liturgia de 1982, promulgada cinco años antes. ^{[ 196 ]}

Moravianismo

La Iglesia Morava nunca ha utilizado el Filioque .

La confesión de la Letanía Pascual de la Iglesia Morava de 1749 afirma: «Creo en el Espíritu Santo, que procede del Padre, y que nuestro Señor Jesucristo envió después de su partida, para que permanezca con nosotros para siempre. ^{[ 198 ]}

Iglesia ortodoxa oriental

Nunca ha habido una declaración conciliar específica en la Iglesia Ortodoxa que defina el Filioque como herejía. ^{[ 199 ]}

La interpretación ortodoxa oriental sostiene que el Espíritu Santo se origina, tiene su causa de existencia o ser (modo de existencia) únicamente del Padre como "Un Dios, Un Padre", ^{[ 200 ]} Lossky insistió en que cualquier noción de una doble procesión del Espíritu Santo tanto del Padre como del Hijo era incompatible con la teología ortodoxa oriental. Para Lossky, esta incompatibilidad era tan fundamental que "nos guste o no, la cuestión de la procesión del Espíritu Santo ha sido el único fundamento dogmático de la separación de Oriente y Occidente". ^{[ 201 ]}^{[ 202 ]} Entre los eruditos ortodoxos orientales que comparten la opinión de Lossky se encuentran Dumitru Stăniloae , John Romanides , Christos Yannaras , ^{[ 203 ]} y Michael Pomazansky . Sergei Bulgakov , sin embargo, opinaba que el Filioque no representaba un obstáculo insuperable para la reunificación de las iglesias ortodoxa oriental y católica romana. ^[²⁰¹^]

Visiones de los santos ortodoxos orientales

Aunque Máximo el Confesor declaró que era erróneo condenar a los latinos por hablar de la procesión del Espíritu Santo del Padre y del Hijo, la adición del Filioque al Credo Niceno-Constantinopolitano fue condenada como herética por otros santos de la Iglesia Ortodoxa Oriental, entre ellos Focio el Grande , Gregorio Palamás y Marcos de Éfeso , a quienes a veces se les denomina los Tres Pilares de la Ortodoxia. Sin embargo, la afirmación «El Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo» puede entenderse en un sentido ortodoxo si queda claro por el contexto que «procesión del Hijo» se refiere al envío del Espíritu en el tiempo , no a una procesión doble y eterna dentro de la Trinidad misma que da existencia o ser al Espíritu Santo. Por lo tanto, en el pensamiento ortodoxo oriental, Máximo el Confesor justificó el uso occidental del Filioque en un contexto distinto al del Credo Niceno-Constantinopolitano . ^{[ 204 ]}^{[ m ]} y «defendió [ el Filioque ] como una variación legítima de la fórmula oriental de que el Espíritu procede del Padre a través del Hijo». ^{[ 93 ]} San Teofilacto de Ohrid sostuvo asimismo que la diferencia era de naturaleza lingüística y no realmente teológica, instando a un espíritu de conciliación en ambas partes sobre una cuestión de costumbres. ^{[ 205 ]}^{[ 206 ]}^{[ 207 ]}

...no se dice que [el Espíritu Santo] tenga existencia del Hijo o a través del Hijo, sino más bien que [el Espíritu Santo] procede del Padre y tiene la misma naturaleza que el Hijo, es de hecho el Espíritu del Hijo al ser Uno en Esencia con Él.

— Teodoreto de Ciro , Sobre el Tercer Concilio Ecuménico ^[²⁰⁴^]

Según el metropolitano Hierotheos (Vlachos) de Nafpaktos , una tradición ortodoxa oriental sostiene que Gregorio de Nisa compuso la sección del Credo Niceno-Constantinopolitano que se refiere al Espíritu Santo, adoptada por el Segundo Concilio Ecuménico de Constantinopla en 381. ^{[ n ]} Siecienski duda que Gregorio de Nisa hubiera respaldado la adición del Filioque , tal como se entendió posteriormente en Occidente, al Credo, a pesar de que Gregorio de Nisa argumentó que «existe una relación eterna, y no meramente económica, del Espíritu con el Hijo». ^{[ 209 ]}

Visión ortodoxa oriental de la teología católica romana

Los teólogos ortodoxos orientales (por ejemplo, Pomazansky) afirman que el Credo Niceno, como símbolo de fe y dogma , aborda y define la teología de la Iglesia, específicamente la comprensión trinitaria ortodoxa de Dios. En las hipóstasis de Dios, expresadas correctamente frente a las enseñanzas consideradas fuera de la Iglesia. La hipóstasis del Padre del Credo Niceno es el origen de todo. Los teólogos ortodoxos orientales han declarado que los pasajes del Nuevo Testamento (a menudo citados por los latinos) hablan de la economía más que de la ontología del Espíritu Santo, y que para resolver este conflicto, los teólogos occidentales realizaron cambios doctrinales adicionales, incluyendo la declaración de que todas las personas de la Trinidad tienen su origen en la esencia de Dios (la herejía del sabelianismo ). ^{[ 210 ]} Los teólogos ortodoxos orientales ven esto como una enseñanza de especulación filosófica más que de la experiencia real de Dios a través de la theoria .

El Padre es la realidad eterna, infinita e increada, que Cristo y el Espíritu Santo también son eternos, infinitos e increados, ya que su origen no está en la ousia de Dios, sino en la hipóstasis de Dios llamada Padre. La doble procesión del Espíritu Santo guarda cierta semejanza ^{[ o ]} con las enseñanzas de Macedonia I de Constantinopla y su secta llamada los pneumatomaquianos , en el sentido de que el Espíritu Santo es creado por el Hijo y siervo del Padre y del Hijo. Fue la postura de Macedonia la que motivó la redacción específica de la sección sobre el Espíritu Santo por parte de San Gregorio de Nisa en el Credo Niceno finalizado . ^{[ 212 ]}^{[ p ]}

Las siguientes son algunas declaraciones dogmáticas católicas romanas del Filioque que están en conflicto con la Iglesia ortodoxa oriental:

Cuarto Concilio de Letrán (1215): «El Padre no procede de nadie, el Hijo procede únicamente del Padre, y el Espíritu Santo procede igualmente de ambos». ^{[ 213 ]}
Segundo Concilio de Lyon , sesión 2 (1274): « [ Confesamos fiel y devotamente que ] el Espíritu Santo procede eternamente del Padre y del Hijo, no como de dos principios, sino como de uno solo; no por dos espiraciones, sino por una sola.» ^{[ 167 ]}
Concilio de Florencia, sesión 6 (1439): «Declaramos que cuando los santos doctores y padres dicen que el Espíritu Santo procede del Padre por medio del Hijo, esto tiene el sentido de que también el Hijo debe ser significado, según los griegos como causa, y según los latinos como principio de la subsistencia del Espíritu Santo, al igual que el Padre». ^{[ 214 ]}
El Concilio de Florencia, sesión 8 en Laetentur Caeli (1439), sobre la unión con los griegos: «El Espíritu Santo procede eternamente del Padre y del Hijo; tiene su naturaleza y subsistencia a la vez (simul) del Padre y del Hijo. Procede eternamente de ambos como de un solo principio y por una sola espiración. ... Y, puesto que el Padre ha dado por generación al Hijo unigénito todo lo que pertenece al Padre, excepto ser Padre, el Hijo también tiene eternamente del Padre, de quien nace eternamente, que el Espíritu Santo procede del Hijo». ^{[ 215 ]}
El Concilio de Florencia, sesión 11 (1442), en Cantate Domino , sobre la unión con los coptos y los etíopes: «Padre, Hijo y Espíritu Santo; uno en esencia, tres en personas; Padre inengendrado, Hijo engendrado del Padre, Espíritu Santo que procede del Padre y del Hijo; ... el Espíritu Santo solo procede a la vez del Padre y del Hijo. ... Todo lo que el Espíritu Santo es o tiene, lo tiene del Padre junto con el Hijo. Pero el Padre y el Hijo no son dos principios del Espíritu Santo, sino un solo principio, así como el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo no son tres principios de la creación, sino un solo principio». ^{[ 216 ]}
En particular, la condena, ^{[ 46 ]} hecha en el Segundo Concilio de Lyon, sesión 2 (1274), de aquellos "que [ se atreven a ] negar que el Espíritu Santo procede eternamente del Padre y del Hijo o que [ temerosamente se atreven a ] afirmar que el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo como de dos principios, no de uno". ^{[ 167 ]}

A juicio de estos ortodoxos, la Iglesia católica romana enseña, de hecho, como dogma católico romano, que el Espíritu Santo deriva su origen y ser (por igual) tanto del Padre como del Hijo, lo que convierte al Filioque en una doble procesión. ^[^q^]^[²¹⁸^]

Perciben que Occidente enseña, a través de más de un tipo de Filioque teológico , un origen y una causa diferentes del Espíritu Santo; que, según el Filioque católico romano dogmático , el Espíritu Santo está subordinado al Padre y al Hijo, y no es una hipóstasis libre, independiente e igual a la del Padre, que recibe su increación del origen de todas las cosas, la hipóstasis del Padre. La Trinidad expresa la idea de mensaje, mensajero y revelador, o mente, palabra y significado. Los cristianos ortodoxos orientales creen en un solo Dios Padre, cuya persona es incausada y sin origen, quien, por ser amor y comunión, existe siempre con su Palabra y ^su^Espíritu^.

teología ortodoxa oriental

En la teología del cristianismo ortodoxo oriental, comienza con la hipóstasis del Padre, no con la esencia de Dios, puesto que el Padre es el Dios del Antiguo Testamento. ^{[ 200 ]} El Padre es el origen de todas las cosas y esta es la base y el punto de partida de la enseñanza trinitaria ortodoxa de un solo Dios en el Padre, un solo Dios, de la esencia del Padre (ya que lo increado proviene del Padre, pues esto es lo que el Padre es). ^{[ 200 ]} En la teología ortodoxa oriental, la increación, el ser o la esencia de Dios en griego se llama ousia . ^{[ 220 ]} Jesucristo es el Hijo (Dios Hombre) del Padre increado (Dios). El Espíritu Santo es el Espíritu del Padre increado (Dios). ^{[ 221 ]}

Dios tiene existencias ( hipóstasis ) de ser; este concepto se traduce como la palabra «persona» en Occidente. ^{[ 221 ]} Cada hipóstasis de Dios es una existencia específica y única de Dios. ^{[ 221 ]} Cada una tiene la misma esencia (proveniente del origen, sin origen, Padre (Dios), son increadas). ^{[ 221 ]} Cada cualidad específica que constituye una hipóstasis de Dios es no reduccionista y no compartida. ^{[ 221 ]} La cuestión de la ontología o ser del Espíritu Santo también se complica por el Filioque, ya que la cristología y la singularidad de la hipóstasis de Jesucristo influirían en la manifestación del Espíritu Santo. En el hecho de que Jesús es a la vez Dios y Hombre, lo cual cambia fundamentalmente la hipóstasis o ser del Espíritu Santo, ya que Cristo le estaría dando al Espíritu Santo un origen o ser que era a la vez Dios Padre (Increado) y Hombre (creación).

La inmanencia de la Trinidad que se definió en el Credo Niceno finalizado. La economía de Dios, tal como Dios se expresa en la realidad (sus energías), no fue lo que el Credo abordó directamente. ^{[ 222 ]} Los detalles de las interrelaciones de Dios de sus existencias no están definidos dentro del Credo Niceno. ^{[ 222 ]} El intento de usar el Credo para explicar las energías de Dios reduciendo las existencias de Dios a meras energías (actualidades, actividades, potenciales) podría ser percibido como la herejía del semi- sabelianismo por los defensores del personalismo , según Meyendorff. ^{[ 223 ]}^{[ 224 ]} Los teólogos ortodoxos orientales se han quejado de este problema en la enseñanza dogmática católica romana del actus purus . ^{[ 225 ]}

teología moderna

La erudición teológica ortodoxa moderna está dividida, según William La Due, entre un grupo de eruditos que se adhieren a un «tradicionalismo estricto que se remonta a Focio» y otros eruditos «no tan firmemente opuestos al Filioque ». ^{[ 201 ]} El bando «tradicionalista estricto» está ejemplificado por la postura de Lossky, quien insistió en que cualquier noción de una doble procesión del Espíritu Santo tanto del Padre como del Hijo era incompatible con la teología ortodoxa. Para Lossky, esta incompatibilidad era tan fundamental que, «nos guste o no, la cuestión de la procesión del Espíritu Santo ha sido el único fundamento dogmático de la separación de Oriente y Occidente». ^{[ 201 ]}^{[ 202 ]} Bulgakov, sin embargo, opinaba que el Filioque no representaba un obstáculo insuperable para la reunificación de las iglesias ortodoxa oriental y católica romana, ^{[ 201 ]} una opinión compartida por Vasili Bolotov . ^{[ 226 ]}

No todos los teólogos ortodoxos comparten la postura de Lossky, Stăniloae, Romanides y Pomazansky, quienes condenan el Filioque . ^{[ 227 ]} Kallistos Ware considera esta la posición «rigorista» dentro de la Iglesia Ortodoxa. ^{[ 228 ]} Ware afirma que una postura más «liberal» sobre este tema «era la de los griegos que firmaron el acta de unión en Florencia. Es una postura que también comparten muchos ortodoxos en la actualidad». Escribe que «según la postura “liberal”, las doctrinas griega y latina sobre la procesión del Espíritu Santo pueden considerarse teológicamente defendibles. Los griegos afirman que el Espíritu procede del Padre a través del Hijo, los latinos que procede del Padre y del Hijo; pero cuando se aplican a la relación entre el Hijo y el Espíritu, estas dos preposiciones, “a través” y “de”, equivalen a lo mismo». ^{[ 229 ]} La Enciclopedia de Teología Cristiana enumera a Bolotov, ^{[ 55 ]} Paul Evdokimov, I. Voronov y S. Bulgakov como quienes consideraban el Filioque como una opinión teológica permisible o "theologoumenon". ^{[ 55 ]} Bolotov definió theologoumena como opiniones teológicas "de aquellos que para todo católico son más que simples teólogos: son las opiniones teológicas de los santos padres de la única iglesia indivisa", opiniones que Bolotov valoraba mucho pero que distinguía tajantemente de los dogmas. ^{[ 230 ]}

Bulgakov escribió en El Consolador que:

Se trata de una diferencia de opiniones teológicas que fue dogmatizada prematura y erróneamente. No existe dogma alguno sobre la relación del Espíritu Santo con el Hijo y, por lo tanto, las opiniones particulares sobre este tema no son herejías, sino meras hipótesis dogmáticas, que han sido transformadas en herejías por el espíritu cismático que se ha establecido en la Iglesia y que explota con avidez toda clase de diferencias litúrgicas e incluso culturales. ^{[ 231 ]}

Karl Barth consideró que la opinión predominante en la Ortodoxia Oriental era la de Bolotov, quien señaló que el Credo no niega el Filioque y concluyó que la cuestión no había causado la división ni podía constituir un obstáculo absoluto para la intercomunión entre la Iglesia Ortodoxa Oriental y la Iglesia Veterocatólica . ^{[ 232 ]} David Guretzki escribió, en 2009, que la opinión de Bolotov se está volviendo más común entre los teólogos ortodoxos; y cita al teólogo ortodoxo Theodore Stylianopoulos, quien argumenta que «el uso teológico del Filioque en Occidente contra el subordinacionismo arriano es plenamente válido según los criterios teológicos de la tradición oriental». ^{[ 233 ]}

Yves Congar afirmó en 1954 que «la mayoría de los ortodoxos dicen que el Filioque no es una herejía ni siquiera un error dogmático, sino una opinión teológica admisible, un “theologoumenon ” » ; y citó al obispo Nicetas de Nicomedia del siglo XII; al filósofo Vladimir Solovyov del siglo XIX ; y a los escritores Bolotov, Florovsky y Bulgakov del siglo XX. ^{[ 234 ]}

Iglesias ortodoxas orientales

Todas las Iglesias Ortodoxas Orientales (copta, siríaca, armenia, etíope, eritrea, malankarana) utilizan el Credo Niceno-Constantinopolitano original , ^{[ 235 ]} sin la cláusula del Filioque. ^{[ 236 ]}^{[ 237 ]}

Iglesia del Este

Dos de las iglesias actuales derivadas de la Iglesia del Oriente, la Iglesia Asiria del Oriente y la Antigua Iglesia del Oriente , no utilizan «y el Hijo» al recitar el Credo Niceno. Una tercera, la Iglesia Católica Caldea , una Iglesia Católica Oriental sui iuris , en 2007, a petición de la Santa Sede , eliminó «y el Hijo» de su versión del Credo Niceno. ^[¹⁸⁸^]

Perspectivas teológicas recientes

Cuestiones lingüísticas

Ware sugiere que el problema radica en la semántica más que en diferencias doctrinales fundamentales. ^{[ 227 ]}^{[ 238 ]} La Consulta Litúrgica en Lengua Inglesa comentó que «quienes defienden firmemente la conservación del Filioque suelen pensar en la Trinidad como revelada y activa en los asuntos humanos, mientras que el texto griego original se ocupa de las relaciones dentro de la propia Divinidad. Como ocurre con muchas disputas históricas, es posible que ambas partes no estén discutiendo lo mismo». ^[²³⁹^]

En 1995, la PCPCU señaló una importante diferencia de significado entre el verbo griego ἐκπορεύεσθαι y el verbo latino procedere , ambos comúnmente traducidos como "proceder". Afirmó que el verbo griego ἐκπορεύεσθαι indica que el Espíritu "toma su origen del Padre ... de manera principal, propia e inmediata", mientras que el verbo latino, que corresponde más bien al verbo προϊέναι en griego, puede aplicarse a proceder incluso desde un canal mediato. Por lo tanto, ἐκπορευόμενον ("el que procede"), usado en el Credo Niceno-Constantinopolitano para significar la procedencia del Espíritu Santo, no puede usarse apropiadamente en griego con respecto al Hijo, sino solo con respecto al Padre, una dificultad que no existe en latín ni en otras lenguas. ^{[ 63 ]}

El metropolitano Juan Zizioulas , si bien mantiene la posición ortodoxa explícita del Padre como único origen y fuente del Espíritu Santo, declaró que la PCPCU (1995) muestra signos positivos de reconciliación. Zizioulas afirma: «Estrechamente relacionado con la cuestión de la causa única está el problema del significado exacto de la participación del Hijo en la procesión del Espíritu. Gregorio de Nisa admite explícitamente un papel "mediador" del Hijo en la procesión del Espíritu desde el Padre. ¿Debe expresarse este papel con la ayuda de la preposición δία (a través del) Hijo ( εκ Πατρός δι'Υιού ), como parecen sugerir Máximo y otras fuentes patrísticas?». Zizioulas continúa: «La declaración del Vaticano señala que esta es "la base que debe servir para la continuación del diálogo teológico actual entre católicos y ortodoxos". Estoy de acuerdo con esto, y añado que la discusión debe tener lugar a la luz del principio de la "causa única" al que acabo de referirme». Zizioulas agrega que esto «constituye un intento alentador de aclarar los aspectos básicos del problema del Filioque y demostrar que un acercamiento entre Occidente y Oriente sobre este tema es finalmente posible». ^{[ 240 ]}

Algunas reconsideraciones ortodoxas del Filioque

El teólogo ruso Boris Bolotov afirmó en 1898 que el Filioque , al igual que el «del Padre solamente » de Focio, era una opinión teológica permisible (un teologoumenon, no un dogma) que no puede ser un impedimento absoluto para el restablecimiento de la comunión. ^{[ 241 ]}^{[ 55 ]}^{[ 242 ]} La tesis de Bolotov fue apoyada por los teólogos ortodoxos Bulgakov, Paul Evdokimov e I. Voronov, pero fue rechazada por Lossky. ^{[ 55 ]}

En 1986, Theodore Stylianopoulos ofreció una visión general extensa y erudita del debate contemporáneo. ^{[ 243 ]} Ware dijo que había cambiado de opinión y había concluido que "el problema está más en el área de la semántica y los diferentes énfasis que en cualquier diferencia doctrinal básica": "el Espíritu Santo procede solo del Padre" y "el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo" pueden tener ambos significados ortodoxos si las palabras traducidas como "procede" tienen en realidad significados diferentes. ^{[ 244 ]} Para algunos ortodoxos, entonces, el Filioque , aunque sigue siendo un tema de conflicto, no impediría la plena comunión de las Iglesias católica romana y ortodoxa si se resolvieran otros problemas. Pero el teólogo eslavófilo ruso del siglo XIX Aleksey Khomyakov consideró el Filioque como una expresión de formalismo, racionalismo, orgullo y falta de amor por otros cristianos, ^[^t^] y que está en flagrante contravención de las palabras de Cristo en el Evangelio, ha sido específicamente condenado por la Iglesia Ortodoxa y sigue siendo una enseñanza herética fundamental que divide a Oriente y Occidente.

Romanides también, si bien se oponía personalmente al Filioque , afirmó que Constantinopla I nunca se interpretó "como una condena" de la doctrina "fuera del Credo, ya que no enseñaba que el Hijo sea 'causa' o 'cocausa' de la existencia del Espíritu Santo. Esto no podía añadirse al Credo, donde 'procesión' significa 'causa' de la existencia del Espíritu Santo". ^{[ 246 ]}

Inclusión en el Credo Niceno

Los cristianos ortodoxos orientales objetan que, aun cuando la enseñanza del Filioque pueda defenderse, su interpretación medieval y su interpolación unilateral en el Credo son anticanónicas e inaceptables. ^{[ t ]}^{[ 55 ]} «La Iglesia Católica reconoce el valor conciliar, ecuménico, normativo e irrevocable, como expresión de la única fe común de la Iglesia y de todos los cristianos, del Símbolo profesado en griego en Constantinopla en 381 por el Segundo Concilio Ecuménico. Ninguna profesión de fe propia de una tradición litúrgica particular puede contradecir esta expresión de la fe enseñada y profesada por la Iglesia indivisa.» ^{[ 63 ]} La Iglesia Católica permite el uso litúrgico del Credo de los Apóstoles, así como del Credo Niceno, y no ve diferencia esencial entre la recitación en la liturgia de un credo con añadidos ortodoxos y una profesión de fe fuera de la liturgia como la del Patriarca Tarasio de Constantinopla , quien desarrolló el Credo Niceno con la siguiente adición: «el Espíritu Santo, Señor y dador de vida, que procede del Padre por el Hijo ». ^{[ 63 ]} Considera que la adición de «y el Hijo» en el contexto del latín qui ex Patre procedit (que procede del Padre) es una elucidación de la fe expresada por los Padres de la Iglesia, ya que el verbo procedere significa «la comunicación de la divinidad consustancial del Padre al Hijo y del Padre, por medio del Hijo y con él, al Espíritu Santo». ^{[ 63 ]}

La mayoría de las iglesias ortodoxas orientales no han añadido el Filioque a sus credos, pero la Iglesia Apostólica Armenia ha añadido aclaraciones al Credo Niceno. ^{[ 247 ]} Otro cambio realizado al texto del Credo Niceno tanto por los latinos como por los griegos es usar el singular "yo creo" en lugar del plural "nosotros creemos", mientras que todas las Iglesias de la Ortodoxia Oriental , no solo la Armenia, sino también la Iglesia Ortodoxa Copta , ^{[ 248 ]} la Iglesia Ortodoxa Etíope Tewahedo , ^{[ 249 ]} la Iglesia Ortodoxa Malankara , ^{[ 250 ]} y la Iglesia Ortodoxa Siríaca , ^{[ 251 ]} han conservado por el contrario el "nosotros creemos" del texto original.

Centrarse en San Máximo como punto de acuerdo mutuo.

Recientemente, el debate teológico sobre el Filioque se ha centrado en los escritos de Máximo el Confesor. Siecienski escribe que «Entre los cientos de figuras involucradas en los debates sobre el Filioque a lo largo de los siglos, Máximo el Confesor goza de una posición privilegiada». Durante las largas sesiones de Ferrara-Florencia, los delegados ortodoxos presentaron un texto de Máximo el Confesor que, a su juicio, podría proporcionar la clave para resolver las diferencias teológicas entre Oriente y Occidente. ^{[ 252 ]}

La PCPCU afirma que, según Máximo, la frase «y del Hijo» no contradice la procesión del Espíritu Santo desde el Padre como primer origen (ἐκπόρευσις), puesto que se refiere únicamente a la venida del Espíritu Santo (en el sentido de la palabra latina processio y προϊέναι de Cirilo de Alejandría ) del Hijo de una manera que excluye cualquier idea de subordinacionismo . ^{[ 63 ]}^{[ u ]}

El teólogo ortodoxo y metropolitano de Pérgamo, Juan Zizioulas , escribió que para Máximo el Confesor «el Filioque no era herético porque su intención era denotar no el ἐκπορεύεσθαι ( ekporeuesthai ) sino el προϊέναι ( proienai ) del Espíritu». ^{[ 240 ]}

Zizioulas también escribió que «Máximo el Confesor insistió, sin embargo, en defensa del uso romano del Filioque, en que lo decisivo de esta defensa reside precisamente en que, al usar el Filioque, los romanos no implican una "causa" distinta del Padre. La noción de "causa" parece tener una importancia y un significado especiales en el argumento patrístico griego sobre el Filioque. Si la teología católica romana estuviera dispuesta a admitir que el Hijo no constituye en modo alguno una "causa" (aition) en la procesión del Espíritu, esto acercaría mucho más a las dos tradiciones con respecto al Filioque». ^{[ 240 ]} Esto es precisamente lo que Máximo dijo de la postura romana: «Han demostrado que no han hecho del Hijo la causa del Espíritu; saben, de hecho, que el Padre es la única causa del Hijo y del Espíritu, uno por engendramiento y el otro por procesión».

La PCPCU defiende la monarquía del Padre como la "única Causa [ aitia ] o principio [ principium ] trinitario del Hijo y del Espíritu Santo". ^{[ 63 ]} Mientras que el Concilio de Florencia propuso la equivalencia de los dos términos «causa» y «principio» e implicó, por lo tanto, que el Hijo es una causa ( aitia ) de la subsistencia del Espíritu Santo, la PCPCU distingue «entre lo que los griegos entienden por “procesión” en el sentido de tener origen en, aplicable solo al Espíritu Santo en relación con el Padre ( ek tou Patros ekporeuomenon ), y lo que los latinos entienden por “procesión” como el término más común aplicable tanto al Hijo como al Espíritu ( ex Patre Filioque procedit ; ek tou Patros kai tou Huiou proion ). Esto preserva la monarquía del Padre como único origen del Espíritu Santo, al tiempo que permite una relación intratrinitaria entre el Hijo y el Espíritu Santo que el documento define como “que significa la comunicación de la divinidad consustancial del Padre al Hijo y del Padre a través del Hijo y con el Hijo al Espíritu Santo”». ^{[ 253 ]}

El teólogo católico romano Avery Dulles escribió que los padres orientales estaban al tanto de la vigencia del Filioque en Occidente y, en general, no lo consideraban herético: algunos, como Máximo el Confesor, "lo defendieron como una variación legítima de la fórmula oriental de que el Espíritu procede del Padre a través del Hijo". ^{[ 93 ]}

Pomazansky y Romanides ^{[ 246 ]} sostienen que la posición de Máximo no defiende la forma en que la Iglesia Católica Romana justifica y enseña el Filioque como dogma para toda la Iglesia. Si bien acepta como una expresión legítima y complementaria de la misma fe y realidad la enseñanza de que el Espíritu Santo procede del Padre a través del Hijo, ^{[ 116 ]} Máximo se adhirió estrictamente a la enseñanza de la Iglesia Oriental de que "el Padre es la única causa del Hijo y del Espíritu": ^{[ 254 ]} y escribió un tratado especial sobre este dogma. ^{[ 246 ]}^{[ 204 ]} La Iglesia Católica Romana cita a Máximo como plenamente de acuerdo con la enseñanza sobre el Filioque que propone para toda la Iglesia como un dogma que está en armonía con la fórmula "del Padre por el Hijo", ^{[ 63 ]} pues explicó que, por ekporeusis , "el Padre es la única causa del Hijo y del Espíritu", pero que, por proienai , el verbo griego correspondiente a procedere (proceder) en latín, el Espíritu viene por medio del Hijo. ^{[ 63 ]} Más tarde, el Concilio de Florencia, en 1438, declaró que la fórmula griega "del Padre por el Hijo" era equivalente a la latina "del Padre y del Hijo", no contradictoria, y que quienes usaban las dos fórmulas "buscaban el mismo significado con palabras diferentes". ^{[ 255 ]}^{[ 256 ]}^{[ 257 ]}^{[ 258 ]}

Por Filium

Recientemente, algunos teólogos ortodoxos han propuesto la sustitución de la fórmula ex Patre per Filium / εκ του Πατρός δια του Υιού (del Padre a través del Hijo) en lugar de ex Patre Filioque (del Padre y del Hijo). ^{[ 259 ]}

Intentos recientes de reconciliación

A partir de la segunda mitad del siglo XIX, los esfuerzos ecuménicos desarrollaron gradualmente una comprensión más matizada de los problemas subyacentes a la controversia del Filioque y trabajaron para eliminarlos como obstáculo a la unidad cristiana. Lossky insiste en que el Filioque es tan fundamentalmente incompatible con el cristianismo ortodoxo que constituye el problema central que divide a las dos iglesias. ^{[ 202 ]}^{[ v ]}

Las iglesias occidentales han llegado a la conclusión de que, si bien el Filioque es doctrinalmente sólido, su inserción en el Credo Niceno ha creado un obstáculo innecesario para el diálogo ecuménico. Por ello, sin abandonar el Filioque , algunas iglesias occidentales han aceptado su omisión del Credo sin contravenir ningún principio teológico fundamental. Esta concesión por parte de las iglesias occidentales tiene como objetivo permitir que Oriente y Occidente vuelvan a compartir una comprensión común del Credo como la declaración tradicional y fundamental de la fe cristiana.

Iglesia católica

Los papas Juan Pablo II , Benedicto XVI y León XIV recitaron el Credo Niceno junto con los patriarcas Demetrio I y Bartolomé I en griego sin la cláusula del Filioque . ^{[ 46 ]}^{[ 260 ]}^{[ 261 ]}

Antigua iglesia católica

Inmediatamente después de la separación de la Iglesia Veterocatólica de la Iglesia Católica en 1871, sus teólogos iniciaron contacto con la Iglesia Ortodoxa. En 1874-1875, representantes de ambas iglesias celebraron "conferencias de unión" en Bonn , a las que asistieron teólogos de la Comunión Anglicana y de la Iglesia Luterana de manera no oficial. En las conferencias se abordaron diversos temas, incluida la controversia del Filioque. Desde el principio, los teólogos veterocatólicos coincidieron con la postura ortodoxa de que el Filioque se había introducido en Occidente de forma inaceptable y no canónica. Fue en estas conferencias de Bonn donde los veterocatólicos se convirtieron en la primera iglesia occidental en omitir el Filioque del Credo Niceno. ^{[ 262 ]}^{[ 263 ]}^{[ 264 ]}

Comunión Anglicana

Tres Conferencias de Lambeth (1888, 1978 y 1988) recomendaron que las iglesias pertenecientes a la Comunión Anglicana eliminaran el Filioque del Credo de Nicea.

La Conferencia de Lambeth de 1930 inició un diálogo teológico formal entre representantes de las iglesias anglicana y ortodoxa. ^{[ 265 ]} En 1976, la Declaración Consensuada de la Comisión Doctrinal Conjunta Anglicana-Ortodoxa recomendó que el Filioque se omitiera del Credo porque su inclusión se había efectuado sin la autoridad de un Concilio Ecuménico. ^{[ 266 ]}

En 1994, la Convención General de la Iglesia Episcopal (EE. UU.) resolvió que el Filioque debía eliminarse del Credo Niceno en la siguiente edición del Libro de Oración . ^{[ 267 ]} Las ceremonias de entronización de cuatro arzobispos recientes de Canterbury ( Robert Runcie , George Carey , Rowan Williams , Justin Welby ) incluyeron recitaciones del Credo Niceno que omitieron el Filioque ; esto se ha considerado como "un gesto de amistad hacia los invitados ortodoxos y sus comuniones". ^{[ 268 ]}^{[ 269 ]}

A finales de octubre de 2017, teólogos de la Comunión Anglicana y de las Iglesias Ortodoxas Orientales firmaron un acuerdo sobre el Espíritu Santo. Este acuerdo representa la culminación de las discusiones iniciadas en 2015. La declaración de acuerdo confirma la omisión de la cláusula del Filioque. ^{[ 270 ]}

Consejo Mundial de Iglesias

En 1979, un grupo de estudio del Consejo Mundial de Iglesias examinó la cuestión del Filioque y recomendó que «la forma original del Credo, sin el Filioque , se reconociera en todas partes como la normativa y se restaurara, para que todo el pueblo cristiano pudiera... confesar su fe común en el Espíritu Santo». ^{[ 271 ]} Sin embargo, casi una década después, el CMI lamentó que muy pocas iglesias miembros hubieran implementado esta recomendación. ^{[ 56 ]}

Declaración conjunta de teólogos católicos y ortodoxos orientales

El Filioque fue objeto de debate en la 62ª reunión de la Consulta Teológica Ortodoxa-Católica Norteamericana , celebrada en 2002. Como resultado de estos debates contemporáneos entre ambas iglesias, se ha sugerido que los ortodoxos podrían aceptar un Filioque "económico" que afirme que el Espíritu Santo, que tiene su origen únicamente en el Padre, fue enviado a la Iglesia "a través del Hijo" (como el Paráclito ), pero no sería la doctrina ortodoxa oficial, sino lo que los Padres denominaron un theologoumenon, una opinión teológica.

En octubre de 2003, la Consulta emitió una declaración consensuada, El Filioque: ¿un tema que divide a la Iglesia?, que ofrece una revisión exhaustiva de las Escrituras, la historia y la teología. ^{[ 46 ]} Las recomendaciones incluyen:

Que todos los que participan en dicho diálogo reconozcan expresamente las limitaciones de nuestra capacidad para hacer afirmaciones definitivas sobre la vida interior de Dios.
Que, en el futuro, debido al progreso en el entendimiento mutuo que se ha producido en las últimas décadas, ortodoxos y católicos se abstengan de calificar de heréticas las tradiciones del otro bando en lo que respecta a la procesión del Espíritu Santo.
Que los teólogos ortodoxos y católicos distingan con mayor claridad entre la divinidad y la identidad hipostática del Espíritu Santo (que es un dogma aceptado por nuestras Iglesias) y la manera del origen del Espíritu, que aún espera una resolución ecuménica plena y definitiva.
Que quienes participan en el diálogo sobre este tema distingan, en la medida de lo posible, las cuestiones teológicas del origen del Espíritu Santo de las cuestiones eclesiológicas de primacía y autoridad doctrinal en la Iglesia, aun cuando abordemos ambas cuestiones con seriedad y de forma conjunta.
Que el diálogo teológico entre nuestras Iglesias también tenga en cuenta cuidadosamente el estatus de los concilios posteriores celebrados en ambas Iglesias después de esos siete, generalmente recibidos como ecuménicos.
Que la Iglesia Católica, como consecuencia del valor dogmático normativo e irrevocable del Credo del 381 , utilice únicamente el texto griego original al realizar traducciones de dicho Credo para uso catequético y litúrgico.
Que la Iglesia Católica, siguiendo un creciente consenso teológico, y en particular las declaraciones hechas por el Papa Pablo VI , declara que la condena hecha en el Segundo Concilio de Lyon (1274) de aquellos "que se atreven a negar que el Espíritu Santo procede eternamente del Padre y del Hijo" ya no es aplicable.

A juicio de la consulta, la cuestión del Filioque ya no es un asunto que divida a la Iglesia y que impida la plena reconciliación y la plena comunión. Corresponde a los obispos de las Iglesias católica y ortodoxa revisar esta obra y tomar las decisiones que consideren oportunas. ^{[ 46 ]}

Declaración común luterana-ortodoxa sobre el Filioque

En julio de 2024, en el marco de un diálogo oficial entre las Iglesias luterana y ortodoxa, se emitió una declaración conjunta que reconocía que «el Filioque fue insertado en el Credo Niceno-Constantinopolitano por la Iglesia latina en respuesta a la herejía del arrianismo siglos después de la composición del Credo Niceno-Constantinopolitano». Afirmaba que «los reformadores heredaron el Credo con el Filioque como parte de la tradición latina y no lo consideraron problemático». Asimismo, sugería que «se utilizara la traducción del original griego (sin el Filioque) con la esperanza de que esto contribuyera a la superación de divisiones ancestrales». ^{[ 272 ]}

Resumen

La doctrina del Filioque era tradicional en Occidente, siendo declarada dogmáticamente en 447 por el papa León I, cuyo Tomo fue aprobado en el Concilio de Calcedonia ^{[ 273 ]}^{[ 62 ]} . Su inclusión en el Credo surgió en el contexto antiarriano de la España del siglo VII . Sin embargo, este dogma nunca fue aceptado en Oriente. El Filioque , incluido en el Credo por ciertos concilios antiarrianos en España, ^{[ 274 ]} fue un medio para afirmar la plena divinidad del Hijo en relación con el Padre y el Espíritu. ^{[ 98 ]}^{[ 275 ]}^{[ 276 ]}

Un énfasis antiarriano similar también influyó fuertemente en el desarrollo de la liturgia en Oriente, por ejemplo, al promover la oración a "Cristo nuestro Dios", una expresión que también encontró un lugar en Occidente, ^{[ 277 ]}^{[ 278 ]} donde, en gran medida como resultado de "la reacción de la Iglesia al arrianismo teutónico", " ' Cristo nuestro Dios'... gradualmente asume precedencia sobre 'Cristo nuestro hermano ' " . ^{[ 279 ]} En este caso, un adversario común, a saber, el arrianismo , tuvo efectos profundos y de gran alcance en la reacción ortodoxa tanto en Oriente como en Occidente.

La doctrina expresada por la frase en latín (en la que la palabra «procedit», vinculada a «Filioque», no tiene exactamente el mismo significado ni las mismas connotaciones que la palabra utilizada en griego) es sostenida definitivamente por la Iglesia occidental, habiendo sido declarada dogmáticamente por León I, ^{[ 62 ]} y sostenida por los concilios de Lyon y Florencia ^{[ 8 ]} que la Iglesia occidental reconoce como ecuménicos, por el testimonio unánime de los Padres de la Iglesia latina (como reconoció Máximo el Confesor) e incluso por Papas que, como León III, se opusieron a la inserción de la palabra en el Credo. ^{[ 280 ]}^{[ 281 ]}

Que la doctrina sea herética es algo en lo que no todos los ortodoxos insisten ahora. Según Ware, muchos ortodoxos (cualquiera que sea la doctrina y la práctica de la Iglesia Ortodoxa Oriental) sostienen que, en líneas generales, decir que el Espíritu procede del Padre y del Hijo equivale a decir que el Espíritu procede del Padre a través del Hijo, una visión aceptada también por los griegos que firmaron el acta de unión en el Concilio de Florencia. ^{[ 229 ]} Para otros, como Bolotov y sus discípulos, el Filioque puede considerarse un theologoumenon occidental , una opinión teológica de los Padres de la Iglesia que no llega a ser un dogma. ^{[ 55 ]}^{[ 230 ]} Bulgakov también afirmó: «No existe dogma alguno sobre la relación del Espíritu Santo con el Hijo y, por lo tanto, las opiniones particulares sobre este tema no son herejías, sino meras hipótesis dogmáticas, que han sido transformadas en herejías por el espíritu cismático que se ha establecido en la Iglesia y que explota con avidez toda clase de diferencias litúrgicas e incluso culturales». ^{[ 231 ]}

Véase también

Referencias

Notas

↑ La forma más larga del credo de Epifanio (374) incluía la doctrina: ἄκτιστον, ἐκ τοῦ πατρὸς ἐκπορευόμενον καὶ ἐκ τοῦ. υἰοῦ λαμβανόμενον ("increado, que procede del Padre y es recibido del Hijo").^{[ 30 ]}
↑ Congar (1959 , pp. 30-31) señala que el provincialismo —en relación con los términos teológicos que dan forma a las ideas en las lenguas de origen pero que no se corresponden con términos exactos en las lenguas meta, incluyendo: prosōpon , hypostasis y substantia— contribuye al "extrañamiento a nivel de pensamiento y comprensión mutua".
↑ El canon 7 de Éfeso I fue traducido al inglés a finales del siglo XIX por Percival (1900 , pp. 231–234) y a finales del siglo XX por Tanner (1990 , pp. 65–66 ).
↑ Según Plested (2011) ,
↑ Una profesión de fe adicional en los actos de Toledo III, La Profesión de Fe del Rey Recaredo, incluía la doctrina pero no el término: " Spiritus aeque Sanctus confitendus a nobis et praedicandus est a Patre et Filio procedere et cum Patre et Filio unius esse substantiae ".^{[ 88 ]}
↑ “El Espíritu Santo es del Padre y del Hijo, ni hecho, ni creado, ni engendrado, sino procedente”. En el original latino: " Spiritus Sanctus a Patre et Filio: non-factus, nec creatus, nec genitus, sed procedens ".
↑ Mientras que Recaredo I se convirtió al catolicismo, su sucesor Liuva II volvió al arrianismo.^{[ 100 ]}
↑ Boulnois (2003 , pp. 106-107) señala que algunos atribuyen una opinión sobre el Filioque a Cirilo de Alejandría mediante «citas agrupadas en antologías» sin análisis ni contexto. La razón por la que Cirilo afirmaba una dependencia era «la continuidad entre economía y teología» en su análisis de la relación entre el Hijo y el Espíritu Santo. Los argumentos de Cirilo «corresponden a diferentes mecanismos» dentro de la Trinidad «que rompen la oposición simplista entre el esquema latino del triángulo y el modelo griego de la línea recta». Boulnois opina que es «imposible clasificar a Cirilo unilateralmente aplicando un conflicto posterior que, en gran medida, le es ajeno».
↑ Los legados de Carlomagno alegaron que Tarasio, en su investidura, no siguió la fe nicena ni profesó que el Espíritu procede del Padre y del Hijo, sino que confesó más bien su procesión del Padre a través del Hijo (Mansi 13.760). El Papa rechazó enérgicamente la protesta de Carlomagno, demostrando extensamente que Tarasio y el Concilio, en este y otros puntos, mantuvieron la fe de los Padres (ibid. 759–810).
↑ Tras este intercambio epistolar con el papa, Carlomagno encargó a los Libri Carolini (791-793) que cuestionaran las posturas tanto del concilio iconoclasta de 754 como del Concilio de Nicea de 787 sobre la veneración de los iconos. Nuevamente, debido a malas traducciones, los carolingios malinterpretaron la decisión real de este último concilio.^{[ 46 ]}
↑ "León III defendió el Filioque fuera del Credo.
↑ De manera similar, Moltmann observa que «el Filioque nunca se dirigió contra la “monarquía” del Padre» y que el principio de la «monarquía» «nunca ha sido cuestionado por los teólogos de la Iglesia Occidental». Si estas afirmaciones pueden ser aceptadas por los teólogos occidentales actuales en todo su sentido, haciendo justicia al principio de la «monarquía» del Padre, tan importante para la triadología oriental, entonces los temores teológicos de los orientales respecto al Filioque parecerían quedar completamente disipados. En consecuencia, los teólogos orientales podrían aceptar prácticamente cualquiera de las fórmulas alternativas del Memorándum en lugar del Filioque, basándose en la valoración positiva del Filioque antes mencionada, que está en armonía con la interpretación que Máximo el Confesor hace de él. Como Zizioulas concluye con perspicacia: La «regla de oro» debe ser la explicación de Máximo el Confesor sobre la pneumatología occidental: al profesar el Filioque, nuestros hermanos occidentales no desean introducir otro αἴτον en el ser de Dios excepto el Padre, y el papel mediador del Hijo en el origen del Espíritu no debe limitarse a la Economía divina, sino que se relaciona también con la οὐσία divina .^{[ 187 ]}
↑ Pomazansky escribió que «Máximo el Confesor... justificó [a los occidentales] diciendo que con las palabras "del Hijo" [los occidentales] pretendían indicar que el Espíritu Santo es dado a las criaturas por medio del Hijo, que Él se manifiesta , que Él es enviado , pero no que el Espíritu Santo tenga su existencia por medio de Él».^{[ 204 ]}
↑ En los iconosdel Segundo Concilio Ecuménico, San Gregorio es presentado como el secretario del Sínodo, «y, según se cree, fue quien dio la forma final al Credo Niceno-Constantinopolitano y formuló el artículo sobre el Espíritu Santo: “Y en el Espíritu Santo, el Señor, dador de vida; que procede del Padre; que con el Padre y el Hijo es adorado y glorificado, que habló por los profetas ” ».^{[ 208 ]}
↑ Focio afirma en la sección 32: «Y de nuevo, si el Espíritu procede del Padre, y el Hijo asimismo es engendrado del Padre, entonces es precisamente en este hecho donde se discierne la propiedad personal del Padre. Pero si el Hijo es engendrado y el Espíritu procede del Hijo (como pretenden estos delirios suyos), entonces el Espíritu del Padre se distingue por más propiedades personales que el Hijo del Padre: por un lado, al proceder de la igualdad del Hijo y del Espíritu, el Espíritu se diferencia aún más por las dos distinciones que trae consigo la doble procesión; entonces el Espíritu no solo se diferencia por más distinciones que el Hijo del Padre, sino que el Hijo está más cerca de la esencia del Padre. Y esto es así precisamente porque el Espíritu se distingue por dos propiedades específicas. Por lo tanto, es inferior al Hijo, ¡quien a su vez es de la misma naturaleza que el Padre! Así, se blasfema la igual dignidad del Espíritu, dando lugar una vez más a la locura macedonia contra el Espíritu».^{[ 211 ]}
↑ "Sin embargo, el principal hereje que distorsionó la enseñanza apostólica sobre el Espíritu Santo fue" Macedonio I de Constantinopla , en el siglo IV, quien encontró seguidores "entre antiguos arrianos y semiarrianos. Llamó al Espíritu Santo creación del Hijo y siervo del Padre y del Hijo. Los acusadores de su herejía fueron" Padres de la Iglesia como Basilio de Cesarea , Gregorio de Nacianzo , Atanasio de Alejandría , Gregorio de Nisa , Ambrosio , Anfiloquio de Iconio , Diodoro de Tarso , "y otros, que escribieron obras contra los herejes. La falsa enseñanza de Macedonio fue refutada primero en una serie de concilios locales y finalmente en" Constantinopla I. "Para preservar la Ortodoxia", Nicea I completó el Símbolo Niceano de la Fe "con estas palabras: 'Y en el Espíritu Santo, Señor, Dador de Vida, que procede del Padre, que con el Padre y el Hijo es igualmente venerado y glorificado, Quien habló por los Profetas, así como aquellos artículos del Credo que siguen a este en el Símbolo de la Fe Nicea-Constantinopolitana."^{[ 212 ]}
↑ Lossky escribió: «Si el Espíritu Santo procede solo del Padre, como causa hipostática de las hipóstasis consustanciales, encontramos la "Trinidad simple", donde la monarquía del Padre condiciona la diversidad personal de los Tres al tiempo que expresa su unidad esencial».^{[ 217 ]}
↑ Gregorio Palamás afirmó, en 1351, que «el Espíritu Santo “tiene al Padre como fundamento, fuente y causa”, pero “reposa en el Hijo” y “es enviado —es decir, manifestado— a través del Hijo”». (ibid. 194) En términos de la energía divina trascendente, aunque no en términos de sustancia o ser hipostático, «el Espíritu se derrama del Padre a través del Hijo y, si se quiere, del Hijo sobre todos los que son dignos de él», una comunicación que incluso puede denominarse, en sentido amplio, «procesión» (ekporeusis).
↑ En el período bizantino, la parte ortodoxa acusó a los cristianos de habla latina, que apoyaban el Filioque , de introducir dos dioses, precisamente porque creían que el Filioque implicaba dos causas —no simplemente dos fuentes o principios— en la Santísima Trinidad. La tradición patrística griega, al menos desde los Padres Capadocios, identificaba a Dios con la persona del Padre, mientras que Agustín parece identificarlo con la única sustancia divina (la deitas o divinitas ).^{[ r ]}^{[ 219 ]}
1 2 Lossky escribió que, para Khomyakov, «el formalismo jurídico y el racionalismo lógico de la Iglesia católica romana tienen sus raíces en el Estado romano. Estas características se desarrollaron en él con mayor fuerza que nunca cuando la Iglesia occidental, sin el consentimiento de la oriental, introdujo en el Credo de Nicea la cláusula del Filioque . Tal cambio arbitrario del credo es una expresión de orgullo y falta de amor hacia los hermanos en la fe. Para no ser considerado un cisma por la Iglesia, el catolicismo romano se vio obligado a atribuir al obispo de Roma la infalibilidad absoluta». De esta forma, el catolicismo se separó de la Iglesia en su conjunto y se convirtió en una organización basada en una autoridad externa. Su unidad es similar a la del Estado: no es suprarracional, sino racionalista y jurídicamente formal. El racionalismo condujo a la doctrina de las obras de superarogación, estableció un equilibrio de deberes y méritos entre Dios y el hombre, sopesando en la balanza pecados y oraciones, transgresiones y actos de expiación; adoptó la idea de transferir las deudas o créditos de una persona a otra y legalizó el intercambio de méritos asumidos; en resumen, introdujo en el santuario de la fe el mecanismo de una casa bancaria.^{[ 245 ]}
↑ "El Filioque no se refiere a la ἐκπόρευσις del Espíritu que emana del Padre como fuente de la Trinidad", según PCPCU (1995) , "sino que manifiesta su προϊέναι ( processio ) en la comunión consustancial del Padre y del Hijo, excluyendo cualquier posible interpretación subordinacionista de la monarquía del Padre".
↑ Lossky escribió que «Nos guste o no, la cuestión de la procesión del Espíritu Santo ha sido el único fundamento dogmático para la separación de Oriente y Occidente. Todas las demás divergencias que, históricamente, acompañaron o siguieron a la primera controversia dogmática sobre el Filioque, en la medida en que también tuvieron cierta importancia dogmática, dependen más o menos de esa cuestión original. ... Si han surgido otras cuestiones y han ocupado un lugar primordial en debates interconfesionales más recientes, es principalmente porque el plano dogmático en el que opera el pensamiento de los teólogos ya no es el mismo que en la época medieval».^{[ 202 ]}

Citas

↑ RCA 2002 , pág. 70.
↑ "Canon VII" .
^ Para una vista diferente, ver, por ejemplo, Excursus on the Words πίστιν ἑτέραν
↑ Congar 1959 , pág. 44; Meyendorff 1987 , pág. 181; NAOCTC 2003 .
↑ Larchet 2006 , pág. 188.
↑ WCCFO 1979 .
↑ Siecienski 2010 , págs. 4–5.
1 2 Cunliffe-Jones 2006 , págs. 208–209.
1 2 Siecienski 2010 , págs. 4–6.
1 2 3 4 ODCC 2005 , "Doble procesión del Espíritu Santo".
↑ Juan 20:22 ("Sopló sobre ellos y les dijo: Reciban el Espíritu Santo")
↑ Máximo el Confesor, Carta a Marino (PG 91:136), citado en Meyendorff (1987 , p. 93)
↑ Gálatas 4:6 (Y por cuanto sois hijos, Dios envió a nuestros corazones el Espíritu de su Hijo, que clama: «¡Abba! ¡Padre!»)
↑ Romanos 8:9 (Pero vosotros no vivís según la carne, sino según el Espíritu, puesto que el Espíritu de Dios mora en vosotros. Si alguno no tiene el Espíritu de Cristo, no le pertenece.)
↑ Filipenses 1:19 (porque sé que por medio de vuestras oraciones y la ayuda del Espíritu de Jesucristo esto resultará en mi liberación).
↑ Juan 14:16 ; Juan 14:26 ; Juan 15:26
↑ Juan 16:7 (Sin embargo, les digo la verdad: les conviene que yo me vaya, porque si no me voy, el Consolador no vendrá a ustedes; pero si me voy, se lo enviaré.)
↑ Apocalipsis 22:1 (Entonces el ángel me mostró el río del agua de la vida, resplandeciente como el cristal, que fluía del trono de Dios y del Cordero)
↑ Siecienski 2010 , pág. 17.
↑ Kärkkäinen 2010 , pág. 276.
↑ Albahaca de Cesarea De Spiritu Sancto 18.45 ( NPNF2 8:28 ), en Anderson (1980 , p. 72)
↑ Albahaca de Cesarea De Spiritu Sancto 18.47 ( NPNF2 8:29–30 ), en Anderson (1980 , p. 75)
↑ Siecienski 2010 , pág. 40.
↑ Gregorio de Nacianzo Oratio 39 12 ( NPNF2 7:356 ), en Daley (2006 , p. 133)
^ Agustín de Hipona, De fide et symbolo 9.19 ( NPNF1 3:329–330 ).
↑ Agustín de Hipona, De Trinitate 15.26.47 ( NPNF1 3:225 ); Elowsky 2009 , p. 225, "El espíritu de ambos no es engendrado por ambos, sino que procede de ambos".
↑ Gregorio de Nisa, Ad Ablabium (PG 45:133; NPNF2 5:331–336 ); Siecienski 2010 , pág. 43
↑ Siecienski 2010 , págs. 48–49.
↑ Bulgákov 2004 , págs. 81–82.
↑ Epifanio de Salamina, Ancoratus , cap. 120 ( DH 2012 , n. 44; NPNF2 14:164–165 ).
↑ Siecienski 2010 , págs. 33–34.
↑ Siecienski 2010 , pág. 50.
1 2 Tertuliano Adversus Praxeas 4 ( ANF 3:599–600 ): "Creo que el Espíritu no procede de otra fuente que del Padre a través del Hijo".
^ Tertuliano Adversus Praxeas 5 ( ANF 3:600–601 ).
↑ O'Collins y Farrugia 2015 , pág. 157.
↑ Tertuliano Adversus Praxeas 2 ( ANF 3:598 ).
^ Tertuliano Adversus Praxeas 13 ( ANF 3:607–609 ).
↑ Marius Victorinus Adversus Arium 1.13, 1.16; Kelly 2014 , pág. 358.
↑ Hilario de Poitiers, De Trinitate 12.55 ( NPNF2 9:233 ), citado en NAOCTC (2003)
↑ Hilario de Poitiers, De Trinitate 12.56 ( NPNF2 9:233 ), citado en NAOCTC (2003)
↑ Hilario de Poitiers, De Trinitate 2.29 ( NPNF2 9:60 ), citado en NAOCTC (2003)
↑ Juan 16:15
↑ Hilario de Poitiers, De Trinitate 8.20 ( NPNF2 9:143 ), citado en NAOCTC (2003)
↑ Ambrosio de Milán, De Spiritu Sancto 1.11.120 ( NPNF2 10:109 ).
↑ Ambrosio de Milán, De Spiritu Sancto 1.15.172 ( NPNF2 10:113 ).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 NAOCTC 2003 .
↑ Gregorio I (1990). Cuarenta homilías del Evangelio . Serie de estudios cistercienses. Vol. 123. Traducido por David Hurst. Kalamazoo, MI: Cistercian Publications. pág. 202. ISBN 978-0-87907623-8.(PL 76, 1201 y ss.)
↑ Gregorio I. Moral sobre el Libro de Job .PL 75:599A)
↑ Gregorio I. Moral sobre el Libro de Job .PL 75)
↑ Juan 16:7
↑ Gregorio I, Diálogos , libro 2, cap. 38
↑ Rigotti, Gianpaolo (2005). "Gregorio el diálogo en el mundo bizantino". En Gargano, Innocenzo (ed.). L'eredità espirituale di Gregorio Magno tra Occidente e Oriente . Simposio internazionale Gregorio Magno 604–2004, Roma 10–12 de marzo de 2004 (en italiano). Negarine, IT: Il segno. pag. 278.ISBN 9788888163543.
↑ Congar 1983 , pág. 89.
↑ Nichols 2010 , pág. 255.
^ ECT 2005 , " Filioque " .
1 2 Guretzki 2009 , pág. 12.
↑ Percival 1900 , pág. 162.
↑ Kelly 2009 , pág. 5.
^ Galavotti, Enrico. "L'Idea di Pentarchia nella Christianità" . homolaicus.com (en italiano). I vescovi dell'occidente non parteciparono neppure all'incontro sinodale, per cui fino alla seconda metà del VI sec. non lo riconobbero come ecumenico.
1 2 3 Price y Gaddis 2005 , pág. 3.
↑ Tanner 1990 , pág. 84.
1 2 3 4 5 6 7 Catecismo de la Iglesia Católica (2.ª ed.). Libreria Editrice Vaticana . 2019. Párrafo 247 .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 PCPCU 1995 .
↑ "Credo Niceno" . Encyclopædia Britannica . Consultado el 9 de noviembre de 2012 .
↑ Juan 15:26
1 2 Thiselton 2013 , pág. 400.
^ Bauerschmidt 2005 , pág. 98.
↑ Juan 8:42
1 2 3 Siecienski 2010 , pág. 59.
1 2 Percival 1900 , pág. 231b .
↑ Price y Gaddis 2005 , págs. 8, 111.
↑ Webb, Stephen H. (2011). Jesucristo, Dios eterno : carne celestial y metafísica de la materia . Oxford: Oxford University Press. p. 314. ISBN 978-0-19982795-4.
↑ Hopko & nd(b) , " Siglo V ".
↑ Bonocore, Mark (12 de diciembre de 2006). «Filioque: una respuesta a las objeciones de la Iglesia Ortodoxa Oriental» . catholic-legate.com . Ottawa, CA: Catholic Legate. Archivado del original el 7 de julio de 2007.
↑ Nichols 2010 , pág. 254.
↑ Price y Gaddis 2005 , pág. 323.
↑ Percival 1900 , pág. 231a .
↑ Percival 1900 , pág. 265 .
↑ Price & Gaddis 2005 , p. 193: "Reconocemos al Espíritu Santo y viviente, al Paráclito viviente, que procede del Padre y del Hijo."
↑ O'Leary, De Lacy (2002). «El cisma nestoriano». La Iglesia siríaca y los Padres . Sociedad para la Promoción del Conocimiento Cristiano, Londres, 1909, reproducido por Gorgias Press. ISBN 978-1-931956-05-5.
↑ Brock 1985 , pág. 133, citado en Panicker (2002 , págs. 58–59)
↑ DH 2012 , n. 71; Kelly 2014 , p. 360.
↑ Catecismo de la Iglesia Católica (2.ª ed.). Libreria Editrice Vaticana . 2019. Párrafo 193. Ninguno de los credos de las diferentes etapas de la vida de la Iglesia puede considerarse superado o irrelevante.
↑ DH 2012 , n. 188.
↑ PCPCU 1995 ; DH 2012 , n. 75.
↑ DH 2012 , pág. 160; Louth 2007 , pág. 142; Kelly 2014 , págs. 360–362.
↑ DH 2012 , pág. 160; Kelly 2014 , pág. 362.
↑ DH 2012 , n. 470.
↑ Gregorio de Nacianzo Oración 39 12 ( NPNF2 7:356 ).
↑ Cirilo de Alejandría, Tesauro , (PG 75:585).
↑ Krueger, Robert H. (1976). «El origen y la terminología del Credo Atanasiano» (PDF) . wlsessays.net . Biblioteca Digital del Seminario Luterano de Wisconsin. Presentado en la Conferencia Pastoral Occidental del Distrito Dakota-Montana, Zeeland, Dakota del Norte, 5-6 de octubre de 1976. Archivado del original el 9 de noviembre de 2015.
^ Papa León I Quam laudabiliter c. 1 (PL 54:680–681); DH 2012 , n. 284
1 2 3 Dulles 1995 , págs. 32, 40.
↑ Bulgakov 2004 , pág. 90.
↑ Guretzki 2009 , pág. 8.
↑ Bulgakov 2004 , pág. 95.
↑ Marthaler 2001 , págs. 248–249.
^ Irvin y Sunquist 2001 , pág. 340.
1 2 3 Dix 2005 , págs. 485–488.
1 2 Hinson 1995 , pág. 220.
1 2 Louth 2007 , pág. 142.
↑ DH 2012 , n. 527.
↑ PCPCU 1995 ; DH 2012 , nn. 470, 485, 490, 527, 568.
↑ Siecienski 2010 , pág. 88.
1 2 Plested 2011 .
↑ Siecienski 2010 , pág. 53.
1 2 Siecienski 2010 , pág. 57.
↑ Siecienski 2010 , págs. 63–64.
↑ Siecienski 2010 , págs. 64–66.
↑ Siecienski 2010 , págs. 70–71.
↑ Juan Damasco, Expositio Fidei 1.12 ( NFPF2 9:15 )
↑ Boulnois 2003 , págs. 106–108.
↑ Siecienski 2010 , pág. 49.
↑ Congar 1983 , pág. 35, citado en Farrelly (2005 , pág. 119)
↑ «Tomás de Aquino: Quaestiones Disputatae de Potentia: inglés» . isidoro.co . Consultado el 10 de junio de 2026 .
1 2 3 4 5 Catecismo de la Iglesia Católica (2.ª ed.). Libreria Editrice Vaticana . 2019. Párrafo 248 .
↑ Davies 1993 , págs. 205–206.
↑ Davies 1987 .
↑ Schaff 1885 , §108 II : "Focio y los polemistas orientales posteriores abandonaron o rechazaron el per Filium , por ser casi equivalente a ex Filio o Filioque , o lo entendieron como aplicable solo a la misión del Espíritu, y enfatizaron la exclusividad de la procesión del Padre".
↑ O'Collins y Farrugia 2015 , pág. 158.
↑ Bulgákov 2004 , págs. 91–92.
↑ Norwich 1997 , pág. 99.
↑ Máximo el Confesor, Carta a Marino , (PG 91:136).
↑ Siecienski 2010 , pág. 92.
↑ Meyendorff 1996 , pág. 38.
1 2 Maas 1909 . sfn error: objetivos múltiples (2×): CITEREFMaas1909 ( ayuda )
↑ Hinson 1995 , pág. 315.
1 2 Siecienski 2010 , pág. 90.
1 2 3 4 "Consejo amable de la Enciclopedia Bíblica McClintock y Strong" . Enciclopedia Bíblica McClintock y Strong en línea . Consultado el 22 de marzo de 2026 .
↑ "ENCICLOPEDIA CATÓLICA: Filioque" . www.newadvent.org . Consultado el 22 de marzo de 2026 .
↑ Maas, Anthony (1909). "Filioque" . Enciclopedia Católica . Vol. 6.
↑ Hinson, Glenn. La iglesia triunfante: una historia del cristianismo hasta 1300. pág. 315. ISBN 978-0-86554436-9.
↑ Siecienski 2010 , pág. 91.
1 2 Nichols 2010 , pág. 237.
1 2 Siecienski 2010 , págs. 91–93.
↑ Siecienski 2010 , págs. 93–94.
↑ Dales 2013 , págs. 61–67.
↑ Siecienski 2010 , pág. 93.
1 2 Nichols 2010 , pág. 238.
↑ Kelly 2014 , pág. 364.
↑ Meyendorff 1996 , págs. 41–43, 195–197.
↑ Romanides, John S. "Francos, romanos, feudalismo y doctrina" . romanity.org .
↑ Schmaus 1975 .
1 2 Harnack 1898 , cap. 6 §2 .
↑ Bray 1983 , pág. 121.
1 2 ODCC 2005 , "Filioque".
↑ Nichols 2010 , págs. 238–239.
↑ SJ, John W. O'Malley (16 de noviembre de 2009). Historia de los Papas: De Pedro a la actualidad . Institutos Gubernamentales. ISBN 978-1-58051-229-9– vía Google Libros.
↑ Schaff 1885 , §70 .
↑ ODCC 2005 , "Focio".
↑ Chadwick 2003 , p. 154: "Focio podía admitir que el Espíritu procede a través del Hijo en su misión temporal en el orden creado, pero no en su ser eterno real".
↑ Schaff 1885 , §108 II : "Focio y los polemistas orientales posteriores abandonaron o rechazaron el per Filium , por ser casi equivalente a ex Filio o Filioque , o lo entendieron como aplicable solo a la misión del Espíritu, y enfatizaron la exclusividad de la procesión del Padre".
↑ Meyendorff 1986 , §2 : " Blemmydes [... ] estaba comprometido con [...] la unidad de la iglesia y defendió la idea de que la imagen de la procesión del Espíritu 'a través del Hijo' puede servir como puente entre las dos teologías. [... ] Él [...] recopiló textos patrísticos que usaban la fórmula 'a través del Hijo' y atacó a aquellos griegos que, por celo antilatino, se negaban a darle suficiente importancia. En general, y ya desde Focio, la posición griega consistía en distinguir la procesión eterna del Hijo del Padre, y el envío del Espíritu en el tiempo a través del Hijo y por el Hijo. Esta distinción entre las procesiones eternas y las manifestaciones temporales era entre los bizantinos la explicación estándar para los numerosos pasajes del Nuevo Testamento, donde se describe a Cristo 'dando' y 'enviando' el Espíritu, y donde se habla del Espíritu como el 'Espíritu del Hijo'. En sus cartas [...] Blemmydes [...] evitó la distinción entre eternidad y tiempo: la fórmula patrística 'a través del El término "Hijo" reflejaba tanto las relaciones eternas de las Personas divinas como el nivel de la "economía" en el tiempo.
^ Focio, Epístula 2 (PG 102:721–741).
1 2 Papadakis 1997 , pág. 113.
1 2 Lossky 2003 , pág. 168.
↑ Bulgakov 2004 , pág. 144.
↑ Bulgakov 2004 , pág. 80.
↑ Nichols 2005 , pág. 157.
↑ Fortescue 1908 , págs. 147–148.
↑ Louth 2007 , pág. 171.
↑ Tougher, Shaun (1997). El reinado de León VI (886–912): política y gente . Mediterráneo medieval. Vol. 15. Leiden [ua]: Brill. p. 69. ISBN 9789004108110.
↑ Siecienski 2010 , pág. 103.
↑ Fortescue 1911 .
↑ Kidd, BJ (1927). Iglesias de la cristiandad oriental: desde el año 451 d. C. hasta la actualidad . Routledge. págs. 252-253 . ISBN 978-1-136-21278-9.{{cite book}}: Incompatibilidad de ISBN/Fecha ( ayuda )
↑ Nichols 1995 , pág. 76.
1 2 3 4 5 6 DH 2012 , n. 850.
↑ Tanner 1990 , pág. 314.
↑Ρωμαϊκό Λειτουργικό[ Misal Romano ] (en griego). vol. 1 (3ª ed.). Συνοδική Επιτροπή για τη θεία Λατρεία. 2005. pág. 347.
1 2 "Artículo 1 del Tratado de Brest" . Ewtn.com. Archivado del original el 3 de marzo de 2016. Recuperado el 25 de abril de 2013 .
↑ Manoussakis, John Panteleimon (2015). «La procesión del Espíritu Santo». Por la unidad de todos: Contribuciones al diálogo teológico entre Oriente y Occidente . Eugene, Oregon: Wipf and Stock Publishers. pág. 15. ISBN 9781498200431. Consultado el 25 de abril de 2020 . Hoy en día, la cláusula del Filioque no es obligatoria para los católicos de rito oriental, y ha sido omitida del texto del Credo por decisión de la jerarquía greco-católica (31 de mayo de 1973).
↑ Testamento de 1861 , pág. 163.
↑ Testamento de 1861 , pág. 159: " πρὸς ἐπὶ πᾶσι δὲ τούτοις μηδὲ ἐννονειν όλως εθελοντές, ἐν οἷς τὸ πνεῦμα οὐκ ἐκ τοῦ πατρός, ἀλλὰ καὶ ἐκ τοῦ υἱοῦ φασὶν ἐκπορεύεθαι, ὅτι ούτε από εὐαγγελιστῶν τὴν φωνὴν ἔχουσι ταύτην, ούτε από οικουμενικής συνόδου τὸ βλασφήμων κέκτηνται δόγμα. Ὁ μὲν γὰρ ὁ θεὸς ήμάν φησί: "τὸ πνεῦμα τῆς ἀληθείας ὃ παρὰ τοῦ πατρὸς ἐκπορεύεται". Οἱ δὲ τῆς κοινῆς δυσσεβείας πατέρος τὸ πνεῦμα φασὶν, ὃ παρὰ τοῦ πατρὸς καὶ τοῦ υἱοῦ ἐκπορεύεται
↑ DH 2012 , n. 853.
↑ Reinert, Stephen W. (2002). «Fragmentación (1204–1453)» . En Mango, Cyril (ed.). The Oxford History of Byzantium . Oxford University Press. p. 258. ISBN 978-0-19814098-6.
↑ Bulgakov 2004 , pág. 104.
↑ Papadakis, Aristeides (1983). CRISIS EN BIZANCIO: La controversia del Filioque en el Patriarcado de Gregorio II de Chipre (1283-1289) . Nueva York: Fordham University Press. págs. 159-164 . ISBN 978-0881411768.
1 2 ODCC 2005 , "Florencia, Consejo de".
↑ Schaff, Philip (1876). «El Sínodo de Jerusalén y la Confesión de Dositeo, año 1672 d. C.» . Credos de la Cristiandad, con una historia y notas críticas . I-Historia de los Credos: §17.
↑ Oberdorfer, Bernd (2006). « ¿ Quién procede del Padre y del Hijo? El uso de la Biblia en el debate del Filioque: un estudio de caso histórico y ecuménico y reflexiones hermenéuticas» . En Helmer, Christine ; Higbe, Charlene T. (eds.). La multivalencia de los textos bíblicos y los significados teológicos . Serie de simposios. Vol. 37. Atlanta, GA: Society of Biblical Literature. p. 155. ISBN 978-1-58983-221-3.
↑ Zizioulas, John D. (28 de febrero de 2009). Knight, Douglas H. (ed.). Lecciones de dogmática cristiana . Continuum International Publishing Group. pág. 78. ISBN 978-0-567-03315-4Consultado el 23 de diciembre de 2011 .
↑ Congregación para la Doctrina de la Fe (6 de agosto de 2000). «Dominus Iesus» . vatican.va . Ciudad del Vaticano. n.º 1. Archivado del original el 11 de abril de 2013. Consultado el 25 de abril de 2013 .
↑ Siecienski 2010 , p. 163: "Esta enseñanza ni negaba la monarquía del Padre (que seguía siendo la causa principal) ni implicaba dos causas, puesto que los latinos afirmaban que el Hijo es, con el Padre, un único principio espirante".
↑ Siecienski 2010 , p. 81: "Máximo afirmó que la enseñanza latina no violaba en modo alguno la monarquía del Padre, quien seguía siendo la única causa (μία αἰτἰα) tanto del Hijo como del Espíritu".
↑ Siecienski 2010 , p. 127: "Al defender el Filioque , Buenaventura tuvo cuidado de proteger la monarquía del Padre, afirmando que 'el Padre es propiamente el Uno sin originador, ... el Principio que no procede de ningún otro, el Padre como tal ' ".
↑ Siecienski 2010 , p. 105: "Si bien afirma claramente la monarquía del Padre, quien permaneció 'fuente y origen de toda la Trinidad' ( fons et origo totius Trinitatis ), también lo hace la enseñanza latina".
^ Stylianopoulous 1984 , págs .
1 2 Younan, Andrew (13 de julio de 2015). "Preguntas y respuestas sobre la Misa caldea reformada" . kaldu.org . El Cajon, CA: Diócesis católica caldea de San Pedro Apóstol. Archivado del original el 10 de noviembre de 2015. Recuperado el 10 de noviembre de 2015 .
↑ ""Y el Hijo"" . Sínodo Evangélico Luterano de Wisconsin . 22 de marzo de 2021. Consultado el 13 de mayo de 2025 .
↑ "DECLARACIÓN COMÚN SOBRE EL FILIOQUE: Comisión Internacional Conjunta para el Diálogo Teológico entre la Federación Luterana Mundial y la Iglesia Ortodoxa" (PDF) . Federación Luterana Mundial . 27 de mayo de 2024. Consultado el 13 de mayo de 2025 .
↑ Conferencia de Lambeth de 1978 , res. 35.3; Conferencia de Lambeth de 1988 , res. 6.5.
↑ ACC 1993 , res. 19.
↑ Véase, por ejemplo, El Credo de Nicea: textos archivados el 14 de mayo de 2014 en Wayback Machine.
↑ "La Convención General establece el rumbo de la Iglesia, 19 de septiembre de 1985" . Episcopalarchives.org. 19 de septiembre de 1985. Consultado el 25 de abril de 2013 .
↑ "Resolución 1994-A028, "Reafirmar la intención de eliminar la cláusula del Filioque del próximo libro de oraciones."" . Episcopalarchives.org . Consultado el 25 de abril de 2013 .
1 2 Brechin, Edward (2001) [Publicado originalmente en junio de 1987]. Liturgia escocesa 1970 (PDF) . Edimburgo: Oficina del Sínodo General de la Iglesia Episcopal Escocesa. pág. 6. ISBN 0-905573-47-1Consultado el 22 de agosto de 2025 .
↑ "El Libro de Oración Común Escocés (1929): Santa Comunión, Rito Escocés" .
↑ Pelikan, Jaroslav (12 de diciembre de 2005). Credo: Guía histórica y teológica de los credos y confesiones de fe en la tradición cristiana . Yale University Press. pág. 480. ISBN 978-0-300-10974-0.
↑ "Domingo de los Padres Nicenos 2016" (PDF) .
1 2 3 Hopko & nd(a) , " Un Dios, un Padre ".
1 2 3 4 5 LaDue 2003 , pág. 63.
1 2 3 4 Lossky 2003 , pág. 163.
↑ Yannaras, Christos (enero de 2006). Ortodoxia y Occidente: la autoidentidad helénica en la era moderna . Traducido por Peter Chamberas y Norman Russell. Brookline, MA: Holy Cross Orthodox Press. ISBN 9781885652812.
1 2 3 4 Pomazansky 1984 , "Sobre la procesión del Espíritu Santo" .
↑ Padre John Meyendorff, Teología bizantina: tendencias históricas y temas doctrinales , 2.ª ed. (Nueva York: Universidad de Fordham, 1979)
↑ "Discurso de Teofilacto de Bulgaria a uno de sus discípulos sobre las acusaciones contra los latinos" (PDF) .
↑ "San Teofilacto de Ócrido" .
↑ Vlachos, Hierotheos. "La vida después de la muerte" . pelagia.org . Archivado del original el 10 de febrero de 2001.
↑ Siecienski 2010 , págs. 43–45.
^ Lossky 1997 , págs .
↑ Farrell 1987 , págs. 75–76.
1 2 Pomazansky 1984 , "La igualdad de honor y la Divinidad del Espíritu Santo" .
↑ DH 2012 , n. 800.
↑ "Concilio Ecuménico de Florencia y Concilio de Basilea" . Ewtn.com. Archivado del original el 25 de abril de 2009. Consultado el 25 de abril de 2013 .
↑ DH 2012 , nn.1300–1301, citado en Catecismo de la Iglesia Católica (2.ª ed.). Libreria Editrice Vaticana . 2019. Párrafo 246 .
↑ DH 2012 , nn.1330–1331.
↑ Lossky 2003 , pág. 176.
↑ Kulakov 2007 , pág. 177.
↑ Gregory Palamas, Confesión (PG 160:333–352), citado en NAOCTC (2003) de la trad. en Meyendorff (1974 , pp. 231–232)
↑ Papanikolaou 2011 .
1 2 3 4 5 Hopko & nd(a) , " Las tres Personas Divinas ".
1 2 McGuckin 2011b , págs. 170–171.
↑ Meyendorff 1996 , pág. 178.
↑ Ware 1993 , Dios en la Trinidad .
↑ Meyendorff 1986 , §3 : "El bando ortodoxo... fue trascendiendo gradualmente una postura puramente defensiva, al descubrir que el verdadero problema del Filioque no reside en la fórmula misma, sino en la definición de Dios como actus purus, tal como se finaliza en el De ente et essentia de Tomás de Aquino, frente a la visión trinitaria más personalista heredada por los bizantinos de los Padres Capadocios."
↑ Balthasar 2005 , pág. 209.
1 2 "Declaración común luterana-ortodoxa sobre la fe en la Santísima Trinidad" (PDF) . elca.org . Carefree, AZ. 4 de noviembre de 1998. n11. Archivado (PDF) del original el 16 de julio de 2014. Recuperado el 8 de noviembre de 2015 .
↑ Ware 2006 , pág. 209.
1 2 Ware 2006 , pág. 208.
1 2 AOJDC 1984 , n. 45.
1 2 Bulgakov 2004 , pág. 148.
↑ Barth, Karl (8 de mayo de 2004). Dogmática eclesiástica . Vol. 1. Bloomsbury Academic. Parte 1, pág. 479. ISBN 9780567050595.
↑ Guretzki 2009 , pág. 119.
↑ Congar 1959 , págs. 147-148, n. 28.
↑ "Geevarghese Mar Yulios: Concilio Ecuménico de Nicea y Credo Niceno" .
↑ "Paulos Mar Gregorios: Iglesias orientales y ortodoxas orientales" .
↑ Krikorian 2010 , págs. 49, 53, 269.
↑ Zoghby, Elias (1992). Una voz del Oriente bizantino . Traducido por R. Bernard. West Newton, MA: Servicios Educativos, Diócesis [melquita] de Newton. pág. 43. ISBN 9781561250189La controversia del Filioque , que nos ha separado durante tantos siglos, es más que una mera cuestión técnica, pero no es insoluble. Matizando la firme postura que adopté cuando escribí La Iglesia Ortodoxa hace veinte años, ahora creo, tras un estudio más profundo, que el problema reside más en el ámbito de la semántica que en diferencias doctrinales fundamentales. —Kallistos Ware
↑ Consulta litúrgica en lengua inglesa (mayo de 2007) [1988]. «Orando juntos» (PDF) . englishtexts.org ( edición electrónica). Consulta litúrgica en lengua inglesa. pág. 21. Archivado del original (PDF) el 2 de julio de 2007.
1 2 3 Zizioulas 1996 .
↑ Siecienski 2010 , págs. 190–191.
↑ Florovsky, Georges (1975). «El ecumenismo del siglo XIX» (PDF) . Aspectos de la historia de la Iglesia . Obras completas de Georges Florovsky. Vol. 4. Belmont, MA: Nordland. ISBN 978-0-91312410-9Archivado (PDF) del original el 25 de julio de 2011 .
↑ Stylianopoulous 1984 .
↑ Ware, Kallistos (mayo de 1995). [sn?] (Discurso). Aiken, SC.Citado en "El Padre como fuente de toda la Trinidad" . geocities.com . Archivado del original el 25 de octubre de 2009.
↑ Lossky, Nikolai (1951). Historia de la filosofía rusa . Traducido. Nueva York: International Universities Press. pág. 37. OCLC 258525325 .
1 2 3 Romanides, John S. (14 de septiembre de 1987). "El Filioque en la Declaración Acordada de Dublín de 1984" . romanity.org . Archivado del original el 19 de enero de 2000.
↑ Campbell 2009 , pág. 38; Nersessian 2010 , pág. 33.
↑ Liturgia de San Basilio Archivada el 5 de marzo de 2012 en Wayback Machine , págs. 13–15
↑ "La fe que se formuló en Nicea" . Eotc.faithweb.com. 25 de diciembre de 1994. Consultado el 25 de abril de 2013 .
↑ "El Credo Niceno" . Malankaraorthodoxchurch.in . Consultado el 25 de abril de 2013 .
↑ George Kiraz (8 de junio de 1997). "El Credo Niceno" . Sor.cua.edu. Archivado del original el 7 de mayo de 2012. Consultado el 25 de abril de 2013 .
↑ Siecienski, A. Edward (2003). Oportunidad perdida: el Concilio de Ferrara-Florencia y el uso de la teología del Filioque de Máximo el Confesor . Vigésimo novena Conferencia Anual de Estudios Bizantinos, Lewiston, ME, 16-19 de octubre de 2003.Resumido en "Vigésimo novena Conferencia Anual de Estudios Bizantinos" . Resúmenes de ponencias . Conferencia de Estudios Bizantinos. 2003. ISSN 0147-3387 . Archivado del original el 5 de enero de 2009.
↑ Del Cole, Ralph (Primavera de 1997). "Reflexiones sobre el Filioque" . Journal of Ecumenical Studies . 34 (2). Filadelfia, PA: Temple University: 202. ISSN 0022-0558 . Anteriormente consultado a través de "Reflexiones sobre el Filioque" , pág. 4 del texto en línea. Archivado del original el 3 de septiembre de 2015. Recuperado el 25 de abril de 2013 a través de la función "Buscar artículos".
↑ Siecienski 2010 , p. 90 "Siguiendo la tradición oriental, Juan afirmó (como lo había hecho Máximo un siglo antes) que 'solo el Padre es causa [ αἴτιος ]' tanto del Hijo como del Espíritu, y por lo tanto 'no decimos que el Hijo sea una causa o un padre, sino que decimos que Él procede del Padre y es el Hijo del Padre'."
↑ McBrien, Richard P. (1994). Catolicismo (Nueva ed.). Nueva York: HarperSanFrancisco. pág . 329. ISBN 978-0-06-065404-7.
↑ Gaillardetz, Richard R. (1997). Enseñar con autoridad: una teología del magisterio en la iglesia . Serie Teología y vida. Vol. 41. Collegeville, MN: Liturgical Press. pp. 96–97 . ISBN 978-0-8146-5529-0.
↑ Rush 1997 , pág. 168.
↑ Kasper 2004 , pág. 109.
↑ Breck, John (2001). La Escritura en la tradición: la Biblia y su interpretación en la Iglesia Ortodoxa . St Vladimir's Seminary Press. pág. 176. ISBN 978-0-88141-226-0.
↑ Oficina de Celebraciones Litúrgicas Papales (29 de junio de 2004). «Presentación de la celebración [ de la Solemnidad de los Santos Pedro y Pablo ] » . vatican.va . Ciudad del Vaticano. n.º 17. Archivado del original el 6 de agosto de 2004.
^ Limbu, Niwa (29 de noviembre de 2025). «El momento de Nicea del Papa León XIV y el desaparecido Filioque» . Heraldo católico . Consultado el 1 de diciembre de 2025 .
↑ Guretzki 2009 , pág. 11.
↑ Moltmann 1993 , págs. 179–180.
↑ Thomas, Owen C.; Wondra, Ellen K. (1 de julio de 2002). Introducción a la teología . Church Publishing, Inc. pág. 221. ISBN 978-0-8192-1897-1Consultado el 22 de diciembre de 2011 .
↑ David J. Kennedy; David Kennedy (2008). Sacramentalidad eucarística en un contexto ecuménico: La epíclesis anglicana . Ashgate Publishing, Ltd. pág. 87. ISBN 978-0-7546-6376-8.
↑ AOJDC 1976 , nn. 19–21.
↑ Armentrout, Duncy S.; Slocum, Robert Boak, eds. (2005) [1999]. «Filioque» . Un diccionario episcopal de la iglesia: una referencia práctica para episcopalianos . Nueva York: Church Publishing. pág. 203. ISBN 978-0-89869-211-2Archivado del original el 4 de noviembre de 2014. Consultado el 12 de noviembre de 2015 a través de episcopalchurch.org.
↑ Buchanan, Colin Ogilvie (2006). Diccionario histórico del anglicanismo . Scarecrow Press. pág. 187. ISBN 978-0-8108-5327-0.Nota: Publicado antes de la entronización de Justin Welby.
↑ "La inauguración del ministerio del centésimo quinto arzobispo de Canterbury, Justin Portal Welby" (PDF) . Servicio de Noticias de la Comunión Anglicana . 21 de marzo de 2013. pág. 32. Consultado el 9 de enero de 2024 .
↑ "Acuerdo histórico anglicano-ortodoxo oriental sobre el Espíritu Santo firmado en Dublín" . anglicannews.org . 2 de noviembre de 2017. Consultado el 2 de noviembre de 2017 .
^ Vischer 1981 , págs. 3-18.
↑ «Declaración común luterano-ortodoxa sobre el Filioque» (PDF) . Comisión Internacional Conjunta para el Diálogo Teológico entre la Federación Luterana Mundial y la Iglesia Ortodoxa . Consultado el 3 de mayo de 2025 .
↑ León I, Carta 28 a Flaviano ( NPNF2 14:254–258 )
↑ Meyendorff 1996 , pág. 37.
↑ Iglesia Episcopal. Comisión Litúrgica Permanente (1998). Enriqueciendo nuestra liturgia: materiales litúrgicos complementarios . Nota firmada por Ruth Meyers. Nueva York: Church Publishing. págs. 75–77 . ISBN 978-0-89869275-4Restaurar la redacción original del Credo Niceno no es principalmente una cuestión teológica. La relación del Espíritu Santo con la primera y la segunda persona de la Santísima Trinidad sigue siendo objeto de debate teológico y, en última instancia, es incognoscible...
↑ Papadakis y Meyendorff 1994 , pág. 228.
↑ Vaughan, Herbert (1901). "Homenaje a Cristo nuestro Dios y Rey" . En Ringrose, Hyacinthe (ed.). Las obras maestras de la literatura, la oratoria y el arte católicos... Vol. 2. pág. 9. OL 7039999M .
↑ Pierpoint, Folliot S. (1990). «Por la belleza de la Tierra» . En Osbeck, Kenneth W. (ed.). Gracia asombrosa: 366 historias de himnos inspiradoras para devociones diarias . Grand Rapids, MI: Kregel. pág . 331. ISBN 978-0-82543425-9.
↑ Austin, Gerard (1999). «Historia litúrgica: restaurando el equilibrio tras la lucha contra la herejía» . En Pierce, Joanne M.; Downey, Michael (eds.). Fuente y cumbre: conmemorando a Josef A. Jungman, SJ . Collegeville, MN: Liturgical Press. pág. 39. ISBN 9780814624616.
↑ Bulgakov 2004 , pág. 92.
↑ Congar 1959 , pág. 53.

Fuentes

Comunión Anglicana. Conferencia de Lambeth 11 (13 de agosto de 1978). «Resolución 35» . anglicancommunion.org . Londres: Oficina de la Comunión Anglicana. Archivado del original el 1 de diciembre de 2020.{{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )
Comunión Anglicana. Conferencia de Lambeth 12 (14 de agosto de 1988). «Resolución 6» . anglicancommunion.org . Londres: Oficina de la Comunión Anglicana. Archivado del original el 1 de diciembre de 2020.{{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )
Consejo Consultivo Anglicano 9 (enero de 1993). Escrito en Ciudad del Cabo, Sudáfrica. "Resoluciones" . anglicancommunion.org . Londres: Oficina de la Comunión Anglicana. Archivado del original el 30 de agosto de 2008. Consultado el 25 de abril de 2013 .{{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )
Comisión Doctrinal Conjunta Anglicana-Ortodoxa (19 de julio de 1976). «Declaración Acordada en Moscú de 1976» (PDF) . anglicancommunion.org . Londres: Oficina de la Comunión Anglicana (publicado en 2007). Archivado (PDF) del original el 6 de septiembre de 2015.
Comisión Doctrinal Conjunta Anglicana-Ortodoxa (19 de agosto de 1984). «Declaración de Dublín de 1984» (PDF) . anglicancommunion.org . Londres: Oficina de la Comunión Anglicana (publicado en 2007). Archivado (PDF) del original el 6 de septiembre de 2015.
Balthasar, Hans Urs von (2005). «Sobre el Filioque» . Teología: teoría teológica lógica . Vol. 3. Traducido por Adrian J. Walker. San Francisco: Ignatius Press. ISBN 978-0-89870-720-5.
Basilio de Cesarea (1980). Sobre el Espíritu Santo . Patrística popular. Vol. 5. Traducido por David Anderson. Crestwood, NY: St. Vladimir's Seminary Press. ISBN 978-0-91383674-3.
Boulnois, Marie-Odile (2003). «El misterio de la Trinidad según Cirilo de Alejandría: el despliegue de la tríada y su recapitulación en la unidad de la divinidad» . En Weinandy, Thomas G.; Keating, Daniel A. (eds.). La teología de San Cirilo de Alejandría: una apreciación crítica . Londres [ua]: T&T Clark. ISBN 978-0-567-08900-7.
Bray, Gerald (1983) [Conferencia de teología histórica de Tyndale, 1982]. «La cláusula Filioque en la historia y la teología» (PDF) . Boletín de Tyndale . 34 (1). Cambridge: Tyndale House: 91–144 . doi : 10.53751/001c.30585 . ISSN 0082-7118 . S2CID 245875581. Archivado del original (PDF) el 16 de julio de 2011.
Brock, Sebastian (1999) [capítulo publicado originalmente en 1985]. «La cristología de la Iglesia en Oriente en los sínodos de los siglos V a principios del VII: consideraciones preliminares y materiales» . En Ferguson, Everett (ed.). Diversidad doctrinal: variedades del cristianismo primitivo . Estudios recientes sobre el cristianismo primitivo. Vol. 4. Nueva York: Garland. pp. 126, 133 en el original de 1985 (pp. 282, 289 en la reimpresión por fax de 1999). ISBN 978-0-81533071-4.
Bulgakov, Sergius (2004). El Consolador . Traducido por Boris Jakim. Grand Rapids, MI: William B. Eerdmans. ISBN 978-0-8028-2112-6.
Campbell, Ted (2009). El Evangelio en las tradiciones cristianas . Oxford[ua]: Oxford University Press. ISBN 978-0-19537063-8.
Chadwick, Henry (2003). Oriente y Occidente: la creación de una fisura en la Iglesia . Historia de la Iglesia Cristiana de Oxford. Oxford: Oxford University Press. doi : 10.1093/acprof:oso/9780199264575.001.0001 . ISBN 978-0-19926457-5.
Congar, Yves (1959). Después de novecientos años: los antecedentes del cisma entre las iglesias de Oriente y Occidente . Traducido. Nueva York: Fordham University Press. ISBN 978-0-58523800-5.{{cite book}}: Incompatibilidad de ISBN/Fecha ( ayuda )
Congar, Yves (1983). Creo en el Espíritu Santo . Vol. 3. Traducido por David Smith. Nueva York: Seabury Press. ISBN 978-0-22566355-6.
Cross, Frank L.; Livingstone, Elizabeth A., eds. (2005). Oxford Dictionary of the Christian Church . Oxford: University Press. ISBN 978-0-19-280290-3.
Cunliffe-Jones, Hubert (2006). Historia de la doctrina cristiana . Continuum International Publishing Group. ISBN 978-0-567-04393-1.
- Ware, Kallistos. "Teología cristiana en Oriente 600–1453". En Cunliffe-Jones (2006) .
Dales, Douglas (2013). Alcuino II: un estudio de su teología . Cambridge: James Clarke. ISBN 978-0-22717394-7.
Davies, Brian (1993). El pensamiento de Tomás de Aquino . Oxford: Oxford University Press. doi : 10.1093/0198267533.001.0001 . ISBN 978-0-19-826753-9.
Davies, Rupert E. (1987). Making sense of the creds . Londres: Epworth. ISBN 9780716204336.
Denzinger, Heinrich; Hünermann, Peter; et al., eds. (2012). «Compendio de credos, definiciones y declaraciones sobre cuestiones de fe y moral». Enchiridion symbolorum: un compendio de credos, definiciones y declaraciones de la Iglesia Católica (43.ª ed.). San Francisco: Ignatius Press. ISBN 978-0898707465.
Dix, Gregory (2005) [1945]. La forma de la liturgia (facsímil de la 2.ª ed. de 1945 con introducción de 2005 como Nueva ed.). Londres [ua]: Continuum. ISBN 978-0-82647942-6.
Dulles, Avery (abril de 1995). «El Filioque: ¿qué está en juego?» . Concordia Theological Quarterly . 59 ( 1–2 ). Fort Wayne, IN: Facultad del Seminario Teológico Concordia: 31–47 , en 32, 40. ISSN 0038-8610 . Archivado del original el 21 de octubre de 2004.
Elowsky, Joel C., ed. (2009). «Quien procede del Padre [y del Hijo]». Creemos en el Espíritu Santo . Doctrina cristiana antigua. Vol. 4. Downers Grove, IL: InterVarsity Press Academic. pp. 217–234 . ISBN 978-0-83082534-9.
Farrelly, John (2005). La Trinidad: redescubriendo el misterio central del cristianismo . Lanham: Sheed & Ward. ISBN 978-0-7425-3226-7.
Fortescue, Adrian (1908). La Iglesia Ortodoxa Oriental (2.ª ed.). Londres: Catholic Truth Society. hdl : 2027/uva.x000470485 . OCLC 880670516. OL 14032785M .
Fortescue, Adrian (1911). "Focio de Constantinopla" . En Herbermann, Charles (ed.). Enciclopedia Católica . Vol. 12. Nueva York: Robert Appleton Company.
Gregorio de Nacianzo (1893). «Discursos selectos de San Gregorio Nacianzo». San Cirilo de Jerusalén; San Gregorio Nacianzo . Una biblioteca selecta de los Padres Nicenos y Postnicenos de la Iglesia Cristiana: Segunda serie. Vol. 7. Traducido por Charles E. Browne y James E. Swallow. Nueva York: Christian Literature. ISBN 9780195372045OCLC 8862602 {{cite book}}: Incompatibilidad de ISBN/Fecha ( ayuda ) – también a través de ccel.org .
Gregorio de Nacianzo (2006). Gregorio de Nacianzo . Traducido por Brian Daley. Routledge. ISBN 978-0-41512180-4.
Guretzki, David (2009). Karl Barth sobre el Filioque . Estudios sobre Barth. Farnham, Reino Unido: Ashgate. ISBN 978-0-7546-6704-9.Un análisis detallado de la defensa que hace Karl Barth del Filioque y de por qué su postura está más cerca de una perspectiva oriental de lo que se ha supuesto habitualmente.
Harnack, Adolph (1898). Historia del dogma . Vol. 5. Traducido por James Millar. Londres: Williams & Norgate. ISBN 9780195372045OCLC 589804627 {{cite book}}: Incompatibilidad de ISBN/Fecha ( ayuda )
Hinson, E. Glenn (1995). La iglesia triunfante: una historia del cristianismo hasta 1300. Macon, GA: Mercer University Press. ISBN 978-0-86554436-9.
Hopko, Thomas (s.f.). Doctrina y Escritura . La fe ortodoxa. Vol. 1. Centro de Publicaciones Cristianas Ortodoxas / Iglesia Ortodoxa de América.
Hopko, Thomas (s.f.). Historia de la Iglesia . La fe ortodoxa. Vol. 3. Centro de Publicaciones Cristianas Ortodoxas / Iglesia Ortodoxa de América.
Irvin, Dale T.; Sunquist, Scott (2001). Historia del movimiento cristiano mundial . Vol. 1. Edimburgo: T&T Clark. ISBN 978-0-56708866-6.
Kasper, Walter (2004). «La renovación de la pneumatología en la vida y la teología católicas contemporáneas: hacia un acercamiento entre Oriente y Occidente» . Para que todos sean uno: el llamado a la unidad . Londres [ua]: Burns & Oates. ISBN 978-0-86012379-8.
Kelly, Joseph F. (2009). Los concilios ecuménicos de la Iglesia Católica : una historia . Collegeville, MN: Liturgical Press. ISBN 978-0-81465703-4.
Kelly, John ND (2014) [ed. publicado en 1972]. Credos cristianos primitivos (3.ª ed.). Nueva York [ua]: Routledge. ISBN 978-1-31787173-6.
Krikorian, Mesrob K. (2010). Cristología de las Iglesias Ortodoxas Orientales: Cristología en la tradición de la Iglesia Apostólica Armenia . Peter Lang. ISBN 9783631581216.
Lacoste, Jean-Yves, ed. (2005). «Filioque» . Enciclopedia de teología cristiana . Vol. 1. Nueva York: Routledge. p. 583. ISBN 9780203319017.
LaDue, William J. (2003). Guía de Trinity para Trinity . Harrisburg, PA: Trinity Press International. ISBN 978-1-56338-395-3.
Larchet, Jean-Claude (2006). «La cuestión de la primacía romana en el pensamiento de San Máximo el Confesor» . En Kasper, Walter (ed.). El ministerio petrino: católicos y ortodoxos en diálogo: simposio académico celebrado en el Consejo Pontificio para la Promoción de la Unidad de los Cristianos . Traducido por Brian Farrell. Paulist Press. ISBN 978-0-80-914334-4.
Kärkkäinen, Veli-Matti (2002). Neumatología: El Espíritu Santo en perspectiva ecuménica, internacional y contextual . Grand Rapids, MI: Baker Academic. ISBN 9780801024481.
Kärkkäinen, Veli-Matti , ed. (2010). Espíritu Santo y salvación: las fuentes de la teología cristiana . Louisville, KY: Prensa de Westminster John Knox. ISBN 9780664231361.
Kinnamon, Michael; Cope, Brian E., eds. (1997) [1996]. El movimiento ecuménico: una antología de textos y voces clave . Grand Rapids, MI: Eerdmans. ISBN 978-0-8028-4263-3.
- Consejo Mundial de Iglesias. Comisión de Fe y Orden. " [Memorándum Klingenthal:] La cláusula Filioque en perspectiva ecuménica [1979] ". En Kinnamon y Cope (1997) , pág. 172.
Kulakov, Mikhail (2007). «Vladimir Nikolaievich Lossky (1903-1958) – Comentario» . En Witte, John; Alexander, Frank S. (eds.). Las enseñanzas del cristianismo ortodoxo moderno sobre la ley, la política y la naturaleza humana . Nueva York [ua]: Columbia University Press. ISBN 978-0-231-14265-6.
Lossky, Vladimir (1997) [1957]. Teología mística de la Iglesia oriental . Traducido por miembros de la Fraternidad de San Albano y San Sergio. Cambridge, Reino Unido: James Clarke. pp. 48–57 . ISBN 978-0-22767919-7.
Lossky, Vladimir (2003) [1974]. «La procesión del Espíritu Santo en la teología trinitaria ortodoxa» . En Clendenin, Daniel B. (ed.). Teología ortodoxa oriental: una antología contemporánea (2.ª ed.). Grand Rapids, MI: Baker Academic. ISBN 978-0-8010-2651-5.El capítulo se publicó por primera vez en
Louth, Andrew (2007). Oriente griego y Occidente latino: la iglesia, 681-1071 d . C. Historia de la Iglesia. Vol. 3. Crestwood, NY: St. Vladimirs Seminary Press. ISBN 978-0-88141-320-5.
Maas, Anthony (1909). "Filioque" . En Herbermann, Charles (ed.). Enciclopedia Católica . Vol. 6. Nueva York: Robert Appleton Company.
Marthaler, Berard L. (2001) [1993]. «Principio de unidad, causa de división: el " Filioque "» . El Credo: la fe apostólica en la teología contemporánea ( Ed. revisada). Mystic, CT: Twenty-Third Publications. ISBN 978-0-89622537-4.
Maspero, Giulio (2007). Trinidad y hombre: Ad Ablabium de Gregorio de Nisa . Suplementos de Vigiliae Christianae. vol. 86. Leiden [ua]: Genial. pag. 150.ISBN 978-9-00415872-6.
McGuckin, John A., ed. (2011). «La enciclopedia del cristianismo ortodoxo oriental: Nueva Zelanda». La enciclopedia del cristianismo ortodoxo oriental . Blackwell Publishing. ISBN 9781405185394– vía Blackwell Reference Online.
- Papanikolaou, Aristóteles. " Santísima Trinidad ". En McGuckin (2011) .
- Encantado, Marcus. " Filioque ". En McGuckin (2011) .
- Trostyanskiy, Sergey. " Espíritu Santo ". En McGuckin (2011) .
McGuckin, John A. (2011b) [2008]. La Iglesia Ortodoxa: una introducción a su historia, doctrina y cultura espiritual . Hoboken, NJ: Wiley. ISBN 978-1-4443-3731-0.
Meyendorff, John (1974). Un estudio de Gregorio Palamás . Traducido por George Lawrence (2.ª ed.). Crestwood, NY: St. Vladimir's Seminary Press.
Meyendorff, John (1986). «Teología en el siglo XIII: contrastes metodológicos» . XVII Congreso Internacional Bizantino : ponencias principales . XVII Congreso Internacional Bizantino, Dumbarton Oaks/Universidad de Georgetown, Washington, DC, 3-8 de agosto de 1986. New Rochelle, NY: AD Caratzas. ISBN 978-0-89241444-4– vía myriobiblos.gr.
Meyendorff, John (1987) [©1983]. Teología bizantina: tendencias históricas y temas doctrinales (2.ª ed. revisada ). Nueva York: Fordham University Press. págs. 60–61 , 91–94 , 106–113 , 181, 188–189 . ISBN 978-0-8232-0967-5.
Meyendorff, John (1996) [Primera ed. publicada en 1960]. Lossky, Nicolas (ed.). La Iglesia Ortodoxa: su pasado y su papel en el mundo actual . Traducido por John Chapin (4.ª ed. revisada ). Crestwood, NY: St. Vladimir's Seminary Press. ISBN 978-0-91383681-1.
Nersessian, Vrej Nerses (2010) [2007]. «El cristianismo armenio» . En Parry, Ken (ed.). The Blackwell companion to Eastern Christianity . Blackwell companions to religion. Malden, MA: Wiley-Blackwell. ISBN 978-1-44433361-9.
Moltmann, Jürgen (1993) [©1981]. La Trinidad y el reino: la doctrina de Dios . Traducido por Margaret Kohl (edición reimpresa ). Minneapolis, MN: Fortress Press. ISBN 978-0-8006-2825-3.
Nichols, Aidan (1995). Luz de Oriente: autores y temas en la teología ortodoxa . Londres: Sheed & Ward. ISBN 978-0-7220-5081-1.
Nichols, Aidan (2005). «El lugar del Espíritu Santo en la Trinidad» . Sabiduría desde lo alto: una introducción a la teología del padre Sergei Bulgakov . Leominster: Gracewing. ISBN 978-0-85244642-3.
Nichols, Aidan (2010). Roma y las iglesias orientales: un estudio sobre el cisma (2ª ed.). San Francisco, CA: Ignatius Press. ISBN 9781586172824.
Consulta Teológica Ortodoxa-Católica Norteamericana (25 de octubre de 2003). «El Filioque: ¿un tema que divide a la Iglesia?» . usccb.org . Washington, D.C.: Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos. Archivado del original el 20 de febrero de 2013.También archivado como «El Filioque: ¿un tema que divide a la Iglesia?» . Archivado del original el 6 de agosto de 2010. Consultado el 25 de junio de 2010 . de scoba.us . Nueva York: Conferencia Permanente de Obispos Ortodoxos Canónicos en las Américas.
Norwich, John J. (1997). Breve historia de Bizancio . Knopf. ISBN 978-0-679-45088-7.
O'Collins, Gerald; Farrugia, Mario (2015). Catolicismo: la historia del cristianismo católico (2.ª ed.). Oxford: Oxford University Press. pp. 157–161 . doi : 10.1093/acprof:oso/9780198728184.001.0001 . ISBN 978-0-19-872818-4.
Pánico, Mathunny John (2002). «Sínodo de Seleucia-Ctesifonte 410» . La persona de Jesucristo en los escritos de Juhanon Gregorius Abu'l Faraj comúnmente llamado Bar Ebraya . Studien zur orientalischen Kirchengeschichte. vol. 4. Münster [ua]: LIT Verlag. págs. 58 y 59. ISBN 978-3-82583390-9.
Papadakis, Aristeides; Meyendorff, John (1994). El Oriente cristiano y el auge del papado: la Iglesia 1071–1453 d. C. La Iglesia en la historia. Vol. 4. Crestwood, NY: St. Vladimir's Seminary Press. pp. 232–238 , 379–408 . ISBN 978-0-88141058-7.
Papadakis, Aristeides (1997) [1983]. Crisis en Bizancio: La controversia del Filioque en el Patriarcado de Gregorio II de Chipre (1283-1289) ( Ed. revisada). Crestwood, NY: St. Vladimir's Seminary Press. ISBN 9780881411768.
Percival, Henry R., ed. (1900). Los siete concilios ecuménicos de la Iglesia indivisa . Una biblioteca selecta de los Padres Nicenos y Postnicenos de la Iglesia Cristiana: Segunda serie. Vol. 14. Traducido por el editor. Nueva York: Scribners. pp. 231–234 . OCLC 887871796. OL 25507835M . – también a través de ccel.org .
Focio I, Patriarca de Constantinopla (1987). Farrell, Joseph P. (ed.). La mistagogía del Espíritu Santo . Padres de la Iglesia. Traducido por el editor. Brookline, MA: Holy Cross Orthodox Press. ISBN 978-0-31761415-2.
Pomazansky, Michael (1984). Rose, Seraphim (ed.). Teología dogmática ortodoxa: una exposición concisa . Traducido por el editor (ed. IntraText CT ). Roma: Èulogos SpA (publicado el 4 de mayo de 2007) – vía intratext.com.
Consejo Pontificio para la Promoción de la Unidad de los Cristianos (20 de septiembre de 1995). «Las tradiciones griega y latina sobre la procesión del Espíritu Santo» . L'Osservatore Romano ( edición semanal en inglés). pág. 3. Archivado del original el 3 de septiembre de 2004 – vía ewtn.com.
Price, Richard; Gaddis, Michael, eds. (2005). Actas del Concilio de Calcedonia . Textos traducidos para historiadores. Vol. 45. Traducido por los editores. Liverpool: Liverpool University Press. ISBN 978-0-85323039-7.
Iglesia Reformada en América. Comisión de Teología (2002). «El Credo Niceno y la Procesión del Espíritu» . En Cook, James I. (ed.). La Iglesia habla: documentos de la Comisión de Teología, Iglesia Reformada en América, 1959-1984 . Serie histórica de la Iglesia Reformada en América. Vol. 40. Grand Rapids, MI: Eerdmans. ISBN 978-0-80280980-3.
Rush, Ormond (1997). La recepción de la doctrina: una apropiación de la estética de la recepción y la hermenéutica literaria de Hans Robert Jauss . Tesi gregoriana. Teologia. Vol. 19. Roma: Gregorian University Press. p. 168. ISBN 978-8-87652-744-9.
Schaff, Philip (1885). Historia de la Iglesia Cristiana . Vol. 4.
Schmaus, Michael (1975). «Espíritu Santo» . En Rahner, Karl (ed.). Enciclopedia de teología: el conciso Sacramentum mundi . Nueva York: Crossroad. pp. 646–647 . ISBN 9780860120063.
Siecienski, A. Edward (2005). El uso de los escritos de Máximo el Confesor sobre el Filioque en el Concilio de Ferrara-Florencia (1438-1439) . Ann Arbor, MI: UMI Dissertation Services.
Siecienski, Anthony Edward (2010). El Filioque: Historia de una controversia doctrinal . Oxford University Press. ISBN 9780195372045.
Stylianopoulos, Theodore (1984). «El Filioque: ¿dogma, teologioumenon o error?». En Stylianopoulos, Theodore G; Heim, S. Mark (eds.). Espíritu de verdad: perspectivas ecuménicas sobre el Espíritu Santo . Consulta del Espíritu Santo, 24-25 de octubre de 1985, Brookline, Massachusetts. Brookline, MA: Holy Cross Orthodox Press (publicado en 1986). ISBN 978-0-91765139-7.– también archivado de la transcripción de goecities.com de "El Filioque: ¿dogma, teologoumenon o error?". The Greek Orthodox Theological Review . 31 ( 3– 4). Brookline, MA: Greek Orthodox Theological Institute Press: 255– 288. 1986. ISSN 2169-6861 .
Tanner, Norman; Alberigo, Giuseppe, eds. (1990). Decretos de los Concilios Ecuménicos . Vol. 1. Washington, DC: Georgetown University Press.
Tertuliano (1887). «Contra Praxeas» . En Roberts, Alexander; Donaldson, James; Coxe, A. Cleveland (eds.). El cristianismo latino: su fundador, Tertuliano . Los Padres Ante-Nicenos: los escritos de los padres hasta el año 325 d. C. Vol. 3. Capítulo traducido por Peter Holmes ( ed. estadounidense). Buffalo: Literatura cristiana – vía Wikisource .
Thiselton, Anthony C. (2013). El Espíritu Santo: en la enseñanza bíblica, a través de los siglos y en la actualidad . Grand Rapids, MI: William B. Eerdmans. ISBN 978-0-80286875-6.
Tomás de Aquino (2005). Bauerschmidt, Federico C. (ed.). Santa Enseñanza: introducción de la Summa Theologiae de Santo Tomás de Aquino . Grand Rapids, MI: Brazos. ISBN 978-1-58743035-0.
Vischer, Lukas , ed. (1981). «La cláusula del Filioque en perspectiva ecuménica». Espíritu de Dios, Espíritu de Cristo: Reflexiones ecuménicas sobre la controversia del Filioque . Londres: Society for Promoting Christian Knowledge. pp. 3–18 . ISBN 9782825406625.
Ware, Timothy (posteriormente nombre religioso Kallistos) (1993). La Iglesia Ortodoxa (ed. IntraText CT ). Roma: Èulogos SpA (publicado el 29 de mayo de 2007) – vía intratext.com.
Will, Cornelio, ed. (1861). «Edictum Pseudosynodi Constantinopolitanae» . Acta et scripta quae de controversiis ecclesiae Graecae et Latinae saeculo undecimo composita existente (en griego y latín). París [ua]: Lipsiae et Marpurgi. págs. 155-168 . OCLC 680484996 .
Zizioulas, Ioannis (1996). "Una sola fuente: una respuesta ortodoxa a la aclaración sobre el Filioque" . 30 días en la Iglesia y en el mundo . 9. Newton, NJ: Italcoser: 42. ISSN 0897-2435 . Transcrito en Zizioulas, John (s.f.). "Una sola fuente: una respuesta ortodoxa a la aclaración sobre el Filioque" . orthodoxresearchinstitute.org . [sl]: Instituto de Investigación Ortodoxa . Consultado el 23 de diciembre de 2011 .{{cite web}}: CS1 maint: servicio de archivado obsoleto ( enlace ) Comentario sobre PCPCU (1995)

Lecturas adicionales

Bradshaw, David. Aristóteles de Oriente y Occidente: Metafísica y la división de la cristiandad . Cambridge: Cambridge University Press, 2004, pp. 214–220.
Farrell, Joseph P. Dios, historia y dialéctica: los fundamentos teológicos de las dos Europas y sus consecuencias culturales . Edición impresa de 1997. Edición electrónica de 2008.
Gemeinhardt, Peter (2002). Die Filioque-Kontroverse zwischen Ost- und Westkirche im Frühmittelalter [La controversia filioque entre las iglesias orientales y occidentales en la Alta Edad Media]. Arbeiten zur Kirchengeschichte, volumen 82. Berlín/Nueva York: de Gruyter, ISBN 3-11-017491-X.
Groppe, Elizabeth Teresa. La teología del Espíritu Santo de Yves Congar . Nueva York: Oxford University Press, 2004. Véase especialmente las páginas 75-79 para un resumen de la obra de Congar sobre el Filioque . Congar es ampliamente considerado el eclesiólogo católico romano más importante del siglo XX. Influyó en la redacción de varios documentos del Concilio Vaticano II. Y, sobre todo, fue fundamental para la asociación en Occidente de la pneumatología y la eclesiología, un desarrollo novedoso.
Haugh, Richard. Focio y los carolingios: La controversia trinitaria . Belmont, MA: Nordland Publishing Company, 1975.
John St. H. Gibaut, "El Cursus Honorum y el caso occidental contra Focio", Logos 37 (1996), 35–73.
Habets, Myk, ed. (2014). Perspectivas ecuménicas sobre el Filioque para el siglo XXI . Teología T&T Clark. Londres; Nueva York: Bloomsbury Academic. ISBN 978-0-56750072-4.
Jungmann, Joseph . Liturgia pastoral . Londres: Challoner, 1962. Véase «Cristo nuestro Dios», págs. 38-48.
Likoudis, James . El fin del cisma griego bizantino . New Rochelle, Nueva York: 1992. Una respuesta apologética a los ataques polémicos. Un libro útil por su inclusión de textos y documentos importantes; véanse especialmente las citas y obras de Tomás de Aquino , OP, Demetrios Kydones , Nikos A. Nissiotis y Alexis Stawrowsky. La bibliografía selecta es excelente. El autor demuestra que la disputa del Filioque solo se entiende como parte de una disputa sobre la primacía papal y no puede abordarse al margen de la eclesiología .
Marshall, Bruce D. «¿ Ex Occidente Lux? Aquino y la teología ortodoxa oriental», Modern Theology 20:1 (enero de 2004), 23-50. Reconsideración de las ideas de Aquino, especialmente sobre la deificación y la gracia, así como de las de sus críticos ortodoxos. El autor sugiere que Aquino podría tener una perspectiva más precisa que sus críticos sobre las cuestiones sistemáticas de teología relacionadas con la disputa del Filioque .
Oberdorfer, Bernd (2001). Filioque. Geschichte und Theologie eines ökumenischen Problems [Filioque. La historia y la teología de un problema ecuménico]. Forschungen zur systematischen und ökumenischen Theologie, volumen 96. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, ISBN 3-525-56207-1.
Reid, Duncan. Energías del Espíritu: Modelos trinitarios en la teología ortodoxa oriental y occidental . Atlanta, Georgia: Scholars Press, 1997.
Smith, Malon H. Y la toma del pan: Cerulario y la controversia de Azyme de 1054. París: Beauschesne, 1978. Esta obra sigue siendo valiosa para comprender el distanciamiento cultural y teológico entre Oriente y Occidente a principios del milenio. Ahora resulta evidente que ninguna de las partes comprendía a la otra; tanto los antagonistas griegos como los latinos asumían que sus propias prácticas eran normativas y auténticas.
Webb, Eugene. En busca del Dios Trino: Los caminos cristianos de Oriente y Occidente . Columbia, MO: University of Missouri Press, 2014.
Ware, Timothy (Kallistos). El camino ortodoxo . Edición revisada. Crestwood, Nueva York: 1995, págs. 89–104.

[Epiphanius-31] La forma más larga del credo de Epifanio (374) incluía la doctrina: ἄκτιστον, ἐκ τοῦ πατρὸς ἐκπορευόμενον καὶ ἐκ τοῦ. υἰοῦ λαμβανόμενον ("increado, que procede del Padre y es recibido del Hijo").^{[ 30 ]}

[69] Congar (1959 , pp. 30-31) señala que el provincialismo —en relación con los términos teológicos que dan forma a las ideas en las lenguas de origen pero que no se corresponden con términos exactos en las lenguas meta, incluyendo: prosōpon , hypostasis y substantia— contribuye al "extrañamiento a nivel de pensamiento y comprensión mutua".

[73] El canon 7 de Éfeso I fue traducido al inglés a finales del siglo XIX por Percival (1900 , pp. 231–234) y a finales del siglo XX por Tanner (1990 , pp. 65–66 ).

[83] Según Plested (2011) ,

[93] Una profesión de fe adicional en los actos de Toledo III, La Profesión de Fe del Rey Recaredo, incluía la doctrina pero no el término: " Spiritus aeque Sanctus confitendus a nobis et praedicandus est a Patre et Filio procedere et cum Patre et Filio unius esse substantiae ".^{[ 88 ]}

[98] “El Espíritu Santo es del Padre y del Hijo, ni hecho, ni creado, ni engendrado, sino procedente”. En el original latino: " Spiritus Sanctus a Patre et Filio: non-factus, nec creatus, nec genitus, sed procedens ".

[108] Mientras que Recaredo I se convirtió al catolicismo, su sucesor Liuva II volvió al arrianismo.^{[ 100 ]}

[120] Boulnois (2003 , pp. 106-107) señala que algunos atribuyen una opinión sobre el Filioque a Cirilo de Alejandría mediante «citas agrupadas en antologías» sin análisis ni contexto. La razón por la que Cirilo afirmaba una dependencia era «la continuidad entre economía y teología» en su análisis de la relación entre el Hijo y el Espíritu Santo. Los argumentos de Cirilo «corresponden a diferentes mecanismos» dentro de la Trinidad «que rompen la oposición simplista entre el esquema latino del triángulo y el modelo griego de la línea recta». Boulnois opina que es «imposible clasificar a Cirilo unilateralmente aplicando un conflicto posterior que, en gran medida, le es ajeno».

[143] Los legados de Carlomagno alegaron que Tarasio, en su investidura, no siguió la fe nicena ni profesó que el Espíritu procede del Padre y del Hijo, sino que confesó más bien su procesión del Padre a través del Hijo (Mansi 13.760). El Papa rechazó enérgicamente la protesta de Carlomagno, demostrando extensamente que Tarasio y el Concilio, en este y otros puntos, mantuvieron la fe de los Padres (ibid. 759–810).

[144] Tras este intercambio epistolar con el papa, Carlomagno encargó a los Libri Carolini (791-793) que cuestionaran las posturas tanto del concilio iconoclasta de 754 como del Concilio de Nicea de 787 sobre la veneración de los iconos. Nuevamente, debido a malas traducciones, los carolingios malinterpretaron la decisión real de este último concilio.^{[ 46 ]}

[158] "León III defendió el Filioque fuera del Credo.

[199] De manera similar, Moltmann observa que «el Filioque nunca se dirigió contra la “monarquía” del Padre» y que el principio de la «monarquía» «nunca ha sido cuestionado por los teólogos de la Iglesia Occidental». Si estas afirmaciones pueden ser aceptadas por los teólogos occidentales actuales en todo su sentido, haciendo justicia al principio de la «monarquía» del Padre, tan importante para la triadología oriental, entonces los temores teológicos de los orientales respecto al Filioque parecerían quedar completamente disipados. En consecuencia, los teólogos orientales podrían aceptar prácticamente cualquiera de las fórmulas alternativas del Memorándum en lugar del Filioque, basándose en la valoración positiva del Filioque antes mencionada, que está en armonía con la interpretación que Máximo el Confesor hace de él. Como Zizioulas concluye con perspicacia: La «regla de oro» debe ser la explicación de Máximo el Confesor sobre la pneumatología occidental: al profesar el Filioque, nuestros hermanos occidentales no desean introducir otro αἴτον en el ser de Dios excepto el Padre, y el papel mediador del Hijo en el origen del Espíritu no debe limitarse a la Economía divina, sino que se relaciona también con la οὐσία divina .^{[ 187 ]}

[217] Pomazansky escribió que «Máximo el Confesor... justificó [a los occidentales] diciendo que con las palabras "del Hijo" [los occidentales] pretendían indicar que el Espíritu Santo es dado a las criaturas por medio del Hijo, que Él se manifiesta , que Él es enviado , pero no que el Espíritu Santo tenga su existencia por medio de Él».^{[ 204 ]}

[222] En los iconosdel Segundo Concilio Ecuménico, San Gregorio es presentado como el secretario del Sínodo, «y, según se cree, fue quien dio la forma final al Credo Niceno-Constantinopolitano y formuló el artículo sobre el Espíritu Santo: “Y en el Espíritu Santo, el Señor, dador de vida; que procede del Padre; que con el Padre y el Hijo es adorado y glorificado, que habló por los profetas ” ».^{[ 208 ]}

[226] Focio afirma en la sección 32: «Y de nuevo, si el Espíritu procede del Padre, y el Hijo asimismo es engendrado del Padre, entonces es precisamente en este hecho donde se discierne la propiedad personal del Padre. Pero si el Hijo es engendrado y el Espíritu procede del Hijo (como pretenden estos delirios suyos), entonces el Espíritu del Padre se distingue por más propiedades personales que el Hijo del Padre: por un lado, al proceder de la igualdad del Hijo y del Espíritu, el Espíritu se diferencia aún más por las dos distinciones que trae consigo la doble procesión; entonces el Espíritu no solo se diferencia por más distinciones que el Hijo del Padre, sino que el Hijo está más cerca de la esencia del Padre. Y esto es así precisamente porque el Espíritu se distingue por dos propiedades específicas. Por lo tanto, es inferior al Hijo, ¡quien a su vez es de la misma naturaleza que el Padre! Así, se blasfema la igual dignidad del Espíritu, dando lugar una vez más a la locura macedonia contra el Espíritu».^{[ 211 ]}

[228] "Sin embargo, el principal hereje que distorsionó la enseñanza apostólica sobre el Espíritu Santo fue" Macedonio I de Constantinopla , en el siglo IV, quien encontró seguidores "entre antiguos arrianos y semiarrianos. Llamó al Espíritu Santo creación del Hijo y siervo del Padre y del Hijo. Los acusadores de su herejía fueron" Padres de la Iglesia como Basilio de Cesarea , Gregorio de Nacianzo , Atanasio de Alejandría , Gregorio de Nisa , Ambrosio , Anfiloquio de Iconio , Diodoro de Tarso , "y otros, que escribieron obras contra los herejes. La falsa enseñanza de Macedonio fue refutada primero en una serie de concilios locales y finalmente en" Constantinopla I. "Para preservar la Ortodoxia", Nicea I completó el Símbolo Niceano de la Fe "con estas palabras: 'Y en el Espíritu Santo, Señor, Dador de Vida, que procede del Padre, que con el Padre y el Hijo es igualmente venerado y glorificado, Quien habló por los Profetas, así como aquellos artículos del Credo que siguen a este en el Símbolo de la Fe Nicea-Constantinopolitana."^{[ 212 ]}

[234] Lossky escribió: «Si el Espíritu Santo procede solo del Padre, como causa hipostática de las hipóstasis consustanciales, encontramos la "Trinidad simple", donde la monarquía del Padre condiciona la diversidad personal de los Tres al tiempo que expresa su unidad esencial».^{[ 217 ]}

[236] Gregorio Palamás afirmó, en 1351, que «el Espíritu Santo “tiene al Padre como fundamento, fuente y causa”, pero “reposa en el Hijo” y “es enviado —es decir, manifestado— a través del Hijo”». (ibid. 194) En términos de la energía divina trascendente, aunque no en términos de sustancia o ser hipostático, «el Espíritu se derrama del Padre a través del Hijo y, si se quiere, del Hijo sobre todos los que son dignos de él», una comunicación que incluso puede denominarse, en sentido amplio, «procesión» (ekporeusis).

[238] En el período bizantino, la parte ortodoxa acusó a los cristianos de habla latina, que apoyaban el Filioque , de introducir dos dioses, precisamente porque creían que el Filioque implicaba dos causas —no simplemente dos fuentes o principios— en la Santísima Trinidad. La tradición patrística griega, al menos desde los Padres Capadocios, identificaba a Dios con la persona del Padre, mientras que Agustín parece identificarlo con la única sustancia divina (la deitas o divinitas ).^{[ r ]}^{[ 219 ]}

[Lossky-265] 1 2 Lossky escribió que, para Khomyakov, «el formalismo jurídico y el racionalismo lógico de la Iglesia católica romana tienen sus raíces en el Estado romano. Estas características se desarrollaron en él con mayor fuerza que nunca cuando la Iglesia occidental, sin el consentimiento de la oriental, introdujo en el Credo de Nicea la cláusula del Filioque . Tal cambio arbitrario del credo es una expresión de orgullo y falta de amor hacia los hermanos en la fe. Para no ser considerado un cisma por la Iglesia, el catolicismo romano se vio obligado a atribuir al obispo de Roma la infalibilidad absoluta». De esta forma, el catolicismo se separó de la Iglesia en su conjunto y se convirtió en una organización basada en una autoridad externa. Su unidad es similar a la del Estado: no es suprarracional, sino racionalista y jurídicamente formal. El racionalismo condujo a la doctrina de las obras de superarogación, estableció un equilibrio de deberes y méritos entre Dios y el hombre, sopesando en la balanza pecados y oraciones, transgresiones y actos de expiación; adoptó la idea de transferir las deudas o créditos de una persona a otra y legalizó el intercambio de méritos asumidos; en resumen, introdujo en el santuario de la fe el mecanismo de una casa bancaria.^{[ 245 ]}

[273] "El Filioque no se refiere a la ἐκπόρευσις del Espíritu que emana del Padre como fuente de la Trinidad", según PCPCU (1995) , "sino que manifiesta su προϊέναι ( processio ) en la comunión consustancial del Padre y del Hijo, excluyendo cualquier posible interpretación subordinacionista de la monarquía del Padre".

[281] Lossky escribió que «Nos guste o no, la cuestión de la procesión del Espíritu Santo ha sido el único fundamento dogmático para la separación de Oriente y Occidente. Todas las demás divergencias que, históricamente, acompañaron o siguieron a la primera controversia dogmática sobre el Filioque, en la medida en que también tuvieron cierta importancia dogmática, dependen más o menos de esa cuestión original. ... Si han surgido otras cuestiones y han ocupado un lugar primordial en debates interconfesionales más recientes, es principalmente porque el plano dogmático en el que opera el pensamiento de los teólogos ya no es el mismo que en la época medieval».^{[ 202 ]}

[FOOTNOTERCA200270-1] RCA 2002 , pág. 70.

[2] "Canon VII" .

[3] Para una vista diferente, ver, por ejemplo, Excursus on the Words πίστιν ἑτέραν

[FOOTNOTECongar195944Meyendorff1987181NAOCTC2003-4] Congar 1959 , pág. 44; Meyendorff 1987 , pág. 181; NAOCTC 2003 .

[FOOTNOTELarchet2006188-5] Larchet 2006 , pág. 188.

[FOOTNOTEWCCFO1979-6] WCCFO 1979 .

[FOOTNOTESiecienski20104–5-7] Siecienski 2010 , págs. 4–5.

[FOOTNOTECunliffe-Jones2006208–209-8] 1 2 Cunliffe-Jones 2006 , págs. 208–209.

[FOOTNOTESiecienski20104–6-9] 1 2 Siecienski 2010 , págs. 4–6.

[FOOTNOTEODCC2005"Double_Procession_of_the_Holy_Spirit"-10] 1 2 3 4 ODCC 2005 , "Doble procesión del Espíritu Santo".

[11] Juan 20:22 ("Sopló sobre ellos y les dijo: Reciban el Espíritu Santo")

[12] Máximo el Confesor, Carta a Marino (PG 91:136), citado en Meyendorff (1987 , p. 93)

[13] Gálatas 4:6 (Y por cuanto sois hijos, Dios envió a nuestros corazones el Espíritu de su Hijo, que clama: «¡Abba! ¡Padre!»)

[14] Romanos 8:9 (Pero vosotros no vivís según la carne, sino según el Espíritu, puesto que el Espíritu de Dios mora en vosotros. Si alguno no tiene el Espíritu de Cristo, no le pertenece.)

[15] Filipenses 1:19 (porque sé que por medio de vuestras oraciones y la ayuda del Espíritu de Jesucristo esto resultará en mi liberación).

[16] Juan 14:16 ; Juan 14:26 ; Juan 15:26

[17] Juan 16:7 (Sin embargo, les digo la verdad: les conviene que yo me vaya, porque si no me voy, el Consolador no vendrá a ustedes; pero si me voy, se lo enviaré.)

[18] Apocalipsis 22:1 (Entonces el ángel me mostró el río del agua de la vida, resplandeciente como el cristal, que fluía del trono de Dios y del Cordero)

[FOOTNOTESiecienski201017-19] Siecienski 2010 , pág. 17.

[FOOTNOTEKärkkäinen2010276-20] Kärkkäinen 2010 , pág. 276.

[21] Albahaca de Cesarea De Spiritu Sancto 18.45 ( NPNF2 8:28 ), en Anderson (1980 , p. 72)

[22] Albahaca de Cesarea De Spiritu Sancto 18.47 ( NPNF2 8:29–30 ), en Anderson (1980 , p. 75)

[FOOTNOTESiecienski201040-23] Siecienski 2010 , pág. 40.

[24] Gregorio de Nacianzo Oratio 39 12 ( NPNF2 7:356 ), en Daley (2006 , p. 133)

[25] Agustín de Hipona, De fide et symbolo 9.19 ( NPNF1 3:329–330 ).

[26] Agustín de Hipona, De Trinitate 15.26.47 ( NPNF1 3:225 ); Elowsky 2009 , p. 225, "El espíritu de ambos no es engendrado por ambos, sino que procede de ambos".

[27] Gregorio de Nisa, Ad Ablabium (PG 45:133; NPNF2 5:331–336 ); Siecienski 2010 , pág. 43

[FOOTNOTESiecienski201048–49-28] Siecienski 2010 , págs. 48–49.

[FOOTNOTEBulgakov200481–82-29] Bulgákov 2004 , págs. 81–82.

[30] Epifanio de Salamina, Ancoratus , cap. 120 ( DH 2012 , n. 44; NPNF2 14:164–165 ).

[FOOTNOTESiecienski201033–34-32] Siecienski 2010 , págs. 33–34.

[FOOTNOTESiecienski201050-33] Siecienski 2010 , pág. 50.

[TertullianAdversusPraxea4-34] 1 2 Tertuliano Adversus Praxeas 4 ( ANF 3:599–600 ): "Creo que el Espíritu no procede de otra fuente que del Padre a través del Hijo".

[35] Tertuliano Adversus Praxeas 5 ( ANF 3:600–601 ).

[FOOTNOTEO'CollinsFarrugia2015157-36] O'Collins y Farrugia 2015 , pág. 157.

[37] Tertuliano Adversus Praxeas 2 ( ANF 3:598 ).

[38] Tertuliano Adversus Praxeas 13 ( ANF 3:607–609 ).

[39] Marius Victorinus Adversus Arium 1.13, 1.16; Kelly 2014 , pág. 358.

[40] Hilario de Poitiers, De Trinitate 12.55 ( NPNF2 9:233 ), citado en NAOCTC (2003)

[41] Hilario de Poitiers, De Trinitate 12.56 ( NPNF2 9:233 ), citado en NAOCTC (2003)

[42] Hilario de Poitiers, De Trinitate 2.29 ( NPNF2 9:60 ), citado en NAOCTC (2003)

[43] Juan 16:15

[44] Hilario de Poitiers, De Trinitate 8.20 ( NPNF2 9:143 ), citado en NAOCTC (2003)

[45] Ambrosio de Milán, De Spiritu Sancto 1.11.120 ( NPNF2 10:109 ).

[46] Ambrosio de Milán, De Spiritu Sancto 1.15.172 ( NPNF2 10:113 ).

[FOOTNOTENAOCTC2003-47] 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 NAOCTC 2003 .

[48] Gregorio I (1990). Cuarenta homilías del Evangelio . Serie de estudios cistercienses. Vol. 123. Traducido por David Hurst. Kalamazoo, MI: Cistercian Publications. pág. 202. ISBN 978-0-87907623-8.(PL 76, 1201 y ss.)

[49] Gregorio I. Moral sobre el Libro de Job .PL 75:599A)

[50] Gregorio I. Moral sobre el Libro de Job .PL 75)

[51] Juan 16:7

[52] Gregorio I, Diálogos , libro 2, cap. 38

[53] Rigotti, Gianpaolo (2005). "Gregorio el diálogo en el mundo bizantino". En Gargano, Innocenzo (ed.). L'eredità espirituale di Gregorio Magno tra Occidente e Oriente . Simposio internazionale Gregorio Magno 604–2004, Roma 10–12 de marzo de 2004 (en italiano). Negarine, IT: Il segno. pag. 278.ISBN 9788888163543.

[FOOTNOTECongar198389-54] Congar 1983 , pág. 89.

[FOOTNOTENichols2010255-55] Nichols 2010 , pág. 255.

[FOOTNOTEECT2005"Filioque"-56] ECT 2005 , " Filioque " .

[FOOTNOTEGuretzki200912-57] 1 2 Guretzki 2009 , pág. 12.

[FOOTNOTEPercival1900162-58] Percival 1900 , pág. 162.

[FOOTNOTEKelly20095-59] Kelly 2009 , pág. 5.

[60] Galavotti, Enrico. "L'Idea di Pentarchia nella Christianità" . homolaicus.com (en italiano). I vescovi dell'occidente non parteciparono neppure all'incontro sinodale, per cui fino alla seconda metà del VI sec. non lo riconobbero come ecumenico.

[FOOTNOTEPriceGaddis20053-61] 1 2 3 Price y Gaddis 2005 , pág. 3.

[FOOTNOTETanner199084-62] Tanner 1990 , pág. 84.

[CCC247-63] 1 2 3 4 5 6 7 Catecismo de la Iglesia Católica (2.ª ed.). Libreria Editrice Vaticana . 2019. Párrafo 247 .

[FOOTNOTEPCPCU1995-64] 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 PCPCU 1995 .

[65] "Credo Niceno" . Encyclopædia Britannica . Consultado el 9 de noviembre de 2012 .

[66] Juan 15:26

[FOOTNOTEThiselton2013400-67] 1 2 Thiselton 2013 , pág. 400.

[FOOTNOTEBauerschmidt200598-68] Bauerschmidt 2005 , pág. 98.

[70] Juan 8:42

[FOOTNOTESiecienski201059-71] 1 2 3 Siecienski 2010 , pág. 59.

[FOOTNOTEPercival1900[httpwwwccelorgccelschaffnpnf214xxvixhtml_231b]-72] 1 2 Percival 1900 , pág. 231b .

[FOOTNOTEPriceGaddis20058,_111-74] Price y Gaddis 2005 , págs. 8, 111.

[75] Webb, Stephen H. (2011). Jesucristo, Dios eterno : carne celestial y metafísica de la materia . Oxford: Oxford University Press. p. 314. ISBN 978-0-19982795-4.

[FOOTNOTEHopkon.d.(b)"[httpocaorgorthodoxythe-orthodox-faithbible-historychurch-historyfifth-century_Fifth_Century]"-76] Hopko & nd(b) , " Siglo V ".

[77] Bonocore, Mark (12 de diciembre de 2006). «Filioque: una respuesta a las objeciones de la Iglesia Ortodoxa Oriental» . catholic-legate.com . Ottawa, CA: Catholic Legate. Archivado del original el 7 de julio de 2007.

[FOOTNOTENichols2010254-78] Nichols 2010 , pág. 254.

[FOOTNOTEPriceGaddis2005323-79] Price y Gaddis 2005 , pág. 323.

[FOOTNOTEPercival1900[httpwwwccelorgccelschaffnpnf214xxviixhtml_231a]-80] Percival 1900 , pág. 231a .

[FOOTNOTEPercival1900[httpwwwccelorgccelschaffnpnf214xixiiihtml_265]-81] Percival 1900 , pág. 265 .

[FOOTNOTEPriceGaddis2005193-82] Price & Gaddis 2005 , p. 193: "Reconocemos al Espíritu Santo y viviente, al Paráclito viviente, que procede del Padre y del Hijo."

[84] O'Leary, De Lacy (2002). «El cisma nestoriano». La Iglesia siríaca y los Padres . Sociedad para la Promoción del Conocimiento Cristiano, Londres, 1909, reproducido por Gorgias Press. ISBN 978-1-931956-05-5.

[FOOTNOTEBrock1985133-85] Brock 1985 , pág. 133, citado en Panicker (2002 , págs. 58–59)

[FOOTNOTEDH2012n._71Kelly2014360-86] DH 2012 , n. 71; Kelly 2014 , p. 360.

[87] Catecismo de la Iglesia Católica (2.ª ed.). Libreria Editrice Vaticana . 2019. Párrafo 193. Ninguno de los credos de las diferentes etapas de la vida de la Iglesia puede considerarse superado o irrelevante.

[FOOTNOTEDH2012n._188-88] DH 2012 , n. 188.

[FOOTNOTEPCPCU1995DH2012n._75-89] PCPCU 1995 ; DH 2012 , n. 75.

[FOOTNOTEDH2012160Louth2007142Kelly2014360–362-90] DH 2012 , pág. 160; Louth 2007 , pág. 142; Kelly 2014 , págs. 360–362.

[FOOTNOTEDH2012160Kelly2014362-91] DH 2012 , pág. 160; Kelly 2014 , pág. 362.

[FOOTNOTEDH2012n._470-92] DH 2012 , n. 470.

[94] Gregorio de Nacianzo Oración 39 12 ( NPNF2 7:356 ).

[95] Cirilo de Alejandría, Tesauro , (PG 75:585).

[96] Krueger, Robert H. (1976). «El origen y la terminología del Credo Atanasiano» (PDF) . wlsessays.net . Biblioteca Digital del Seminario Luterano de Wisconsin. Presentado en la Conferencia Pastoral Occidental del Distrito Dakota-Montana, Zeeland, Dakota del Norte, 5-6 de octubre de 1976. Archivado del original el 9 de noviembre de 2015.

[LeoI447-97] Papa León I Quam laudabiliter c. 1 (PL 54:680–681); DH 2012 , n. 284

[FOOTNOTEDulles199532,_40-99] 1 2 3 Dulles 1995 , págs. 32, 40.

[FOOTNOTEBulgakov200490-100] Bulgakov 2004 , pág. 90.

[FOOTNOTEGuretzki20098-101] Guretzki 2009 , pág. 8.

[FOOTNOTEBulgakov200495-102] Bulgakov 2004 , pág. 95.

[FOOTNOTEMarthaler2001248–249-103] Marthaler 2001 , págs. 248–249.

[FOOTNOTEIrvinSunquist2001340-104] Irvin y Sunquist 2001 , pág. 340.

[FOOTNOTEDix2005485–488-105] 1 2 3 Dix 2005 , págs. 485–488.

[FOOTNOTEHinson1995220-106] 1 2 Hinson 1995 , pág. 220.

[FOOTNOTELouth2007142-107] 1 2 Louth 2007 , pág. 142.

[FOOTNOTEDH2012n._527-109] DH 2012 , n. 527.

[FOOTNOTEPCPCU1995DH2012nn._470,_485,_490,_527,_568-110] PCPCU 1995 ; DH 2012 , nn. 470, 485, 490, 527, 568.

[FOOTNOTESiecienski201088-111] Siecienski 2010 , pág. 88.

[FOOTNOTEPlested2011-112] 1 2 Plested 2011 .

[FOOTNOTESiecienski201053-113] Siecienski 2010 , pág. 53.

[FOOTNOTESiecienski201057-114] 1 2 Siecienski 2010 , pág. 57.

[FOOTNOTESiecienski201063–64-115] Siecienski 2010 , págs. 63–64.

[FOOTNOTESiecienski201064–66-116] Siecienski 2010 , págs. 64–66.

[FOOTNOTESiecienski201070–71-117] Siecienski 2010 , págs. 70–71.

[118] Juan Damasco, Expositio Fidei 1.12 ( NFPF2 9:15 )

[FOOTNOTEBoulnois2003106–108-119] Boulnois 2003 , págs. 106–108.

[FOOTNOTESiecienski201049-121] Siecienski 2010 , pág. 49.

[FOOTNOTECongar198335-122] Congar 1983 , pág. 35, citado en Farrelly (2005 , pág. 119)

[123] «Tomás de Aquino: Quaestiones Disputatae de Potentia: inglés» . isidoro.co . Consultado el 10 de junio de 2026 .

[CCC248-124] 1 2 3 4 5 Catecismo de la Iglesia Católica (2.ª ed.). Libreria Editrice Vaticana . 2019. Párrafo 248 .

[FOOTNOTEDavies1993205–206-125] Davies 1993 , págs. 205–206.

[FOOTNOTEDavies1987-126] Davies 1987 .

[FOOTNOTESchaff1885[httpwwwccelorgccelschaffhcc4ixiiiihtml_§108_II]:-127] Schaff 1885 , §108 II : "Focio y los polemistas orientales posteriores abandonaron o rechazaron el per Filium , por ser casi equivalente a ex Filio o Filioque , o lo entendieron como aplicable solo a la misión del Espíritu, y enfatizaron la exclusividad de la procesión del Padre".

[FOOTNOTEO'CollinsFarrugia2015158-128] O'Collins y Farrugia 2015 , pág. 158.

[FOOTNOTEBulgakov200491–92-129] Bulgákov 2004 , págs. 91–92.

[FOOTNOTENorwich199799-130] Norwich 1997 , pág. 99.

[131] Máximo el Confesor, Carta a Marino , (PG 91:136).

[FOOTNOTESiecienski201092-132] Siecienski 2010 , pág. 92.

[FOOTNOTEMeyendorff199638-133] Meyendorff 1996 , pág. 38.

[FOOTNOTEMaas1909-134] 1 2 Maas 1909 . sfn error: objetivos múltiples (2×): CITEREFMaas1909 ( ayuda )

[FOOTNOTEHinson1995315-135] Hinson 1995 , pág. 315.

[FOOTNOTESiecienski201090-136] 1 2 Siecienski 2010 , pág. 90.

[:0-137] 1 2 3 4 "Consejo amable de la Enciclopedia Bíblica McClintock y Strong" . Enciclopedia Bíblica McClintock y Strong en línea . Consultado el 22 de marzo de 2026 .

[138] "ENCICLOPEDIA CATÓLICA: Filioque" . www.newadvent.org . Consultado el 22 de marzo de 2026 .

[139] Maas, Anthony (1909). "Filioque" . Enciclopedia Católica . Vol. 6.

[140] Hinson, Glenn. La iglesia triunfante: una historia del cristianismo hasta 1300. pág. 315. ISBN 978-0-86554436-9.

[FOOTNOTESiecienski201091-141] Siecienski 2010 , pág. 91.

[FOOTNOTENichols2010237-142] 1 2 Nichols 2010 , pág. 237.

[FOOTNOTESiecienski201091–93-145] 1 2 Siecienski 2010 , págs. 91–93.

[FOOTNOTESiecienski201093–94-146] Siecienski 2010 , págs. 93–94.

[FOOTNOTEDales201361–67-147] Dales 2013 , págs. 61–67.

[FOOTNOTESiecienski201093-148] Siecienski 2010 , pág. 93.

[FOOTNOTENichols2010238-149] 1 2 Nichols 2010 , pág. 238.

[FOOTNOTEKelly2014364-150] Kelly 2014 , pág. 364.

[FOOTNOTEMeyendorff199641–43,_195–197-151] Meyendorff 1996 , págs. 41–43, 195–197.

[Romanides1-152] Romanides, John S. "Francos, romanos, feudalismo y doctrina" . romanity.org .

[FOOTNOTESchmaus1975-153] Schmaus 1975 .

[FOOTNOTEHarnack1898[httpwwwccelorgccelharnackdogma5iiiiiviivhtml_ch._6_§2]-154] 1 2 Harnack 1898 , cap. 6 §2 .

[FOOTNOTEBray1983121-155] Bray 1983 , pág. 121.

[FOOTNOTEODCC2005"Filioque"-156] 1 2 ODCC 2005 , "Filioque".

[FOOTNOTENichols2010238–239-157] Nichols 2010 , págs. 238–239.

[O'Malley-159] SJ, John W. O'Malley (16 de noviembre de 2009). Historia de los Papas: De Pedro a la actualidad . Institutos Gubernamentales. ISBN 978-1-58051-229-9– vía Google Libros.

[FOOTNOTESchaff1885[httpwwwccelorgccelschaffhcc4ivivhtml_§70]-160] Schaff 1885 , §70 .

[FOOTNOTEODCC2005"Photius"-161] ODCC 2005 , "Focio".

[FOOTNOTEChadwick2003154-162] Chadwick 2003 , p. 154: "Focio podía admitir que el Espíritu procede a través del Hijo en su misión temporal en el orden creado, pero no en su ser eterno real".

[FOOTNOTESchaff1885[httpwwwccelorgccelschaffhcc4ixiiiihtml_§108_II]-163] Schaff 1885 , §108 II : "Focio y los polemistas orientales posteriores abandonaron o rechazaron el per Filium , por ser casi equivalente a ex Filio o Filioque , o lo entendieron como aplicable solo a la misión del Espíritu, y enfatizaron la exclusividad de la procesión del Padre".

[FOOTNOTEMeyendorff1986[httpwwwmyriobiblosgrtextsenglishMeyendorff_12html_§2]-164] Meyendorff 1986 , §2 : " Blemmydes [... ] estaba comprometido con [...] la unidad de la iglesia y defendió la idea de que la imagen de la procesión del Espíritu 'a través del Hijo' puede servir como puente entre las dos teologías. [... ] Él [...] recopiló textos patrísticos que usaban la fórmula 'a través del Hijo' y atacó a aquellos griegos que, por celo antilatino, se negaban a darle suficiente importancia. En general, y ya desde Focio, la posición griega consistía en distinguir la procesión eterna del Hijo del Padre, y el envío del Espíritu en el tiempo a través del Hijo y por el Hijo. Esta distinción entre las procesiones eternas y las manifestaciones temporales era entre los bizantinos la explicación estándar para los numerosos pasajes del Nuevo Testamento, donde se describe a Cristo 'dando' y 'enviando' el Espíritu, y donde se habla del Espíritu como el 'Espíritu del Hijo'. En sus cartas [...] Blemmydes [...] evitó la distinción entre eternidad y tiempo: la fórmula patrística 'a través del El término "Hijo" reflejaba tanto las relaciones eternas de las Personas divinas como el nivel de la "economía" en el tiempo.

[165] Focio, Epístula 2 (PG 102:721–741).

[FOOTNOTEPapadakis1997113-166] 1 2 Papadakis 1997 , pág. 113.

[FOOTNOTELossky2003168-167] 1 2 Lossky 2003 , pág. 168.

[FOOTNOTEBulgakov2004144-168] Bulgakov 2004 , pág. 144.

[FOOTNOTEBulgakov200480-169] Bulgakov 2004 , pág. 80.

[FOOTNOTENichols2005157-170] Nichols 2005 , pág. 157.

[FOOTNOTEFortescue1908147–148-171] Fortescue 1908 , págs. 147–148.

[FOOTNOTELouth2007171-172] Louth 2007 , pág. 171.

[173] Tougher, Shaun (1997). El reinado de León VI (886–912): política y gente . Mediterráneo medieval. Vol. 15. Leiden [ua]: Brill. p. 69. ISBN 9789004108110.

[FOOTNOTESiecienski2010103-174] Siecienski 2010 , pág. 103.

[FOOTNOTEFortescue1911-175] Fortescue 1911 .

[Kidd2013-176] Kidd, BJ (1927). Iglesias de la cristiandad oriental: desde el año 451 d. C. hasta la actualidad . Routledge. págs. 252-253 . ISBN 978-1-136-21278-9.{{cite book}}: Incompatibilidad de ISBN/Fecha ( ayuda )

[FOOTNOTENichols199576-177] Nichols 1995 , pág. 76.

[FOOTNOTEDH2012n._850-178] 1 2 3 4 5 6 DH 2012 , n. 850.

[FOOTNOTETanner1990314-179] Tanner 1990 , pág. 314.

[180] Ρωμαϊκό Λειτουργικό[ Misal Romano ] (en griego). vol. 1 (3ª ed.). Συνοδική Επιτροπή για τη θεία Λατρεία. 2005. pág. 347.

[Brest-181] 1 2 "Artículo 1 del Tratado de Brest" . Ewtn.com. Archivado del original el 3 de marzo de 2016. Recuperado el 25 de abril de 2013 .

[182] Manoussakis, John Panteleimon (2015). «La procesión del Espíritu Santo». Por la unidad de todos: Contribuciones al diálogo teológico entre Oriente y Occidente . Eugene, Oregon: Wipf and Stock Publishers. pág. 15. ISBN 9781498200431. Consultado el 25 de abril de 2020 . Hoy en día, la cláusula del Filioque no es obligatoria para los católicos de rito oriental, y ha sido omitida del texto del Credo por decisión de la jerarquía greco-católica (31 de mayo de 1973).

[FOOTNOTEWill1861163-183] Testamento de 1861 , pág. 163.

[FOOTNOTEWill1861159-184] Testamento de 1861 , pág. 159: " πρὸς ἐπὶ πᾶσι δὲ τούτοις μηδὲ ἐννονειν όλως εθελοντές, ἐν οἷς τὸ πνεῦμα οὐκ ἐκ τοῦ πατρός, ἀλλὰ καὶ ἐκ τοῦ υἱοῦ φασὶν ἐκπορεύεθαι, ὅτι ούτε από εὐαγγελιστῶν τὴν φωνὴν ἔχουσι ταύτην, ούτε από οικουμενικής συνόδου τὸ βλασφήμων κέκτηνται δόγμα. Ὁ μὲν γὰρ ὁ θεὸς ήμάν φησί: "τὸ πνεῦμα τῆς ἀληθείας ὃ παρὰ τοῦ πατρὸς ἐκπορεύεται". Οἱ δὲ τῆς κοινῆς δυσσεβείας πατέρος τὸ πνεῦμα φασὶν, ὃ παρὰ τοῦ πατρὸς καὶ τοῦ υἱοῦ ἐκπορεύεται

[FOOTNOTEDH2012n._853-185] DH 2012 , n. 853.

[186] Reinert, Stephen W. (2002). «Fragmentación (1204–1453)» . En Mango, Cyril (ed.). The Oxford History of Byzantium . Oxford University Press. p. 258. ISBN 978-0-19814098-6.

[FOOTNOTEBulgakov2004104-187] Bulgakov 2004 , pág. 104.

[188] Papadakis, Aristeides (1983). CRISIS EN BIZANCIO: La controversia del Filioque en el Patriarcado de Gregorio II de Chipre (1283-1289) . Nueva York: Fordham University Press. págs. 159-164 . ISBN 978-0881411768.

[FOOTNOTEODCC2005"Florence,_Council_of"-189] 1 2 ODCC 2005 , "Florencia, Consejo de".

[190] Schaff, Philip (1876). «El Sínodo de Jerusalén y la Confesión de Dositeo, año 1672 d. C.» . Credos de la Cristiandad, con una historia y notas críticas . I-Historia de los Credos: §17.

[191] Oberdorfer, Bernd (2006). « ¿ Quién procede del Padre y del Hijo? El uso de la Biblia en el debate del Filioque: un estudio de caso histórico y ecuménico y reflexiones hermenéuticas» . En Helmer, Christine ; Higbe, Charlene T. (eds.). La multivalencia de los textos bíblicos y los significados teológicos . Serie de simposios. Vol. 37. Atlanta, GA: Society of Biblical Literature. p. 155. ISBN 978-1-58983-221-3.

[192] Zizioulas, John D. (28 de febrero de 2009). Knight, Douglas H. (ed.). Lecciones de dogmática cristiana . Continuum International Publishing Group. pág. 78. ISBN 978-0-567-03315-4Consultado el 23 de diciembre de 2011 .

[193] Congregación para la Doctrina de la Fe (6 de agosto de 2000). «Dominus Iesus» . vatican.va . Ciudad del Vaticano. n.º 1. Archivado del original el 11 de abril de 2013. Consultado el 25 de abril de 2013 .

[FOOTNOTESiecienski2010163-194] Siecienski 2010 , p. 163: "Esta enseñanza ni negaba la monarquía del Padre (que seguía siendo la causa principal) ni implicaba dos causas, puesto que los latinos afirmaban que el Hijo es, con el Padre, un único principio espirante".

[FOOTNOTESiecienski201081-195] Siecienski 2010 , p. 81: "Máximo afirmó que la enseñanza latina no violaba en modo alguno la monarquía del Padre, quien seguía siendo la única causa (μία αἰτἰα) tanto del Hijo como del Espíritu".

[FOOTNOTESiecienski2010127-196] Siecienski 2010 , p. 127: "Al defender el Filioque , Buenaventura tuvo cuidado de proteger la monarquía del Padre, afirmando que 'el Padre es propiamente el Uno sin originador, ... el Principio que no procede de ningún otro, el Padre como tal ' ".

[FOOTNOTESiecienski2010105-197] Siecienski 2010 , p. 105: "Si bien afirma claramente la monarquía del Padre, quien permaneció 'fuente y origen de toda la Trinidad' ( fons et origo totius Trinitatis ), también lo hace la enseñanza latina".

[FOOTNOTEStylianopoulous198429–30-198] Stylianopoulous 1984 , págs .

[Younan2015-200] 1 2 Younan, Andrew (13 de julio de 2015). "Preguntas y respuestas sobre la Misa caldea reformada" . kaldu.org . El Cajon, CA: Diócesis católica caldea de San Pedro Apóstol. Archivado del original el 10 de noviembre de 2015. Recuperado el 10 de noviembre de 2015 .

[201] ""Y el Hijo"" . Sínodo Evangélico Luterano de Wisconsin . 22 de marzo de 2021. Consultado el 13 de mayo de 2025 .

[202] "DECLARACIÓN COMÚN SOBRE EL FILIOQUE: Comisión Internacional Conjunta para el Diálogo Teológico entre la Federación Luterana Mundial y la Iglesia Ortodoxa" (PDF) . Federación Luterana Mundial . 27 de mayo de 2024. Consultado el 13 de mayo de 2025 .

[FOOTNOTELambeth_Conference1978res._35.3Lambeth_Conference1988res._6.5-203] Conferencia de Lambeth de 1978 , res. 35.3; Conferencia de Lambeth de 1988 , res. 6.5.

[FOOTNOTEACC1993res._19-204] ACC 1993 , res. 19.

[205] Véase, por ejemplo, El Credo de Nicea: textos archivados el 14 de mayo de 2014 en Wayback Machine.

[206] "La Convención General establece el rumbo de la Iglesia, 19 de septiembre de 1985" . Episcopalarchives.org. 19 de septiembre de 1985. Consultado el 25 de abril de 2013 .

[207] "Resolución 1994-A028, "Reafirmar la intención de eliminar la cláusula del Filioque del próximo libro de oraciones."" . Episcopalarchives.org . Consultado el 25 de abril de 2013 .

[ScottishLiturgy1970-208] 1 2 Brechin, Edward (2001) [Publicado originalmente en junio de 1987]. Liturgia escocesa 1970 (PDF) . Edimburgo: Oficina del Sínodo General de la Iglesia Episcopal Escocesa. pág. 6. ISBN 0-905573-47-1Consultado el 22 de agosto de 2025 .

[209] "El Libro de Oración Común Escocés (1929): Santa Comunión, Rito Escocés" .

[210] Pelikan, Jaroslav (12 de diciembre de 2005). Credo: Guía histórica y teológica de los credos y confesiones de fe en la tradición cristiana . Yale University Press. pág. 480. ISBN 978-0-300-10974-0.

[211] "Domingo de los Padres Nicenos 2016" (PDF) .

[FOOTNOTEHopkon.d.(a)"[httpocaorgorthodoxythe-orthodox-faithdoctrinethe-holy-trinityone-god-one-father_One_God,_One_Father]"-212] 1 2 3 Hopko & nd(a) , " Un Dios, un Padre ".

[FOOTNOTELaDue200363-213] 1 2 3 4 5 LaDue 2003 , pág. 63.

[FOOTNOTELossky2003163-214] 1 2 3 4 Lossky 2003 , pág. 163.

[215] Yannaras, Christos (enero de 2006). Ortodoxia y Occidente: la autoidentidad helénica en la era moderna . Traducido por Peter Chamberas y Norman Russell. Brookline, MA: Holy Cross Orthodox Press. ISBN 9781885652812.

[FOOTNOTEPomazansky1984[httpwwwintratextcomIXTENG0824_P14HTM_"On_the_procession_of_the_Holy_Spirit"]-216] 1 2 3 4 Pomazansky 1984 , "Sobre la procesión del Espíritu Santo" .

[218] Padre John Meyendorff, Teología bizantina: tendencias históricas y temas doctrinales , 2.ª ed. (Nueva York: Universidad de Fordham, 1979)

[219] "Discurso de Teofilacto de Bulgaria a uno de sus discípulos sobre las acusaciones contra los latinos" (PDF) .

[220] "San Teofilacto de Ócrido" .

[221] Vlachos, Hierotheos. "La vida después de la muerte" . pelagia.org . Archivado del original el 10 de febrero de 2001.

[FOOTNOTESiecienski201043–45-223] Siecienski 2010 , págs. 43–45.

[FOOTNOTELossky199748–57-224] Lossky 1997 , págs .

[FOOTNOTEFarrell198775–76-225] Farrell 1987 , págs. 75–76.

[FOOTNOTEPomazansky1984[httpwwwintratextcomIXTENG0824_P17HTM_"The_equality_of_honor_and_the_Divinity_of_the_Holy_Spirit"]-227] 1 2 Pomazansky 1984 , "La igualdad de honor y la Divinidad del Espíritu Santo" .

[FOOTNOTEDH2012n._800-229] DH 2012 , n. 800.

[230] "Concilio Ecuménico de Florencia y Concilio de Basilea" . Ewtn.com. Archivado del original el 25 de abril de 2009. Consultado el 25 de abril de 2013 .

[FOOTNOTEDH2012nn.1300–1301-231] DH 2012 , nn.1300–1301, citado en Catecismo de la Iglesia Católica (2.ª ed.). Libreria Editrice Vaticana . 2019. Párrafo 246 .

[FOOTNOTEDH2012nn.1330–1331-232] DH 2012 , nn.1330–1331.

[FOOTNOTELossky2003176-233] Lossky 2003 , pág. 176.

[FOOTNOTEKulakov2007177-235] Kulakov 2007 , pág. 177.

[237] Gregory Palamas, Confesión (PG 160:333–352), citado en NAOCTC (2003) de la trad. en Meyendorff (1974 , pp. 231–232)

[FOOTNOTEPapanikolaou2011-239] Papanikolaou 2011 .

[FOOTNOTEHopkon.d.(a)"[httpocaorgorthodoxythe-orthodox-faithdoctrinethe-holy-trinitythe-three-divine-persons_The_three_Divine_Persons]"-240] 1 2 3 4 5 Hopko & nd(a) , " Las tres Personas Divinas ".

[FOOTNOTEMcGuckin2011b170–171-241] 1 2 McGuckin 2011b , págs. 170–171.

[FOOTNOTEMeyendorff1996178-242] Meyendorff 1996 , pág. 178.

[FOOTNOTEWare1993[httpwwwintratextcomIXTENG0804_P12HTM_God_in_Trinity]-243] Ware 1993 , Dios en la Trinidad .

[FOOTNOTEMeyendorff1986[httpwwwmyriobiblosgrtextsenglishMeyendorff_13html_§3]-244] Meyendorff 1986 , §3 : "El bando ortodoxo... fue trascendiendo gradualmente una postura puramente defensiva, al descubrir que el verdadero problema del Filioque no reside en la fórmula misma, sino en la definición de Dios como actus purus, tal como se finaliza en el De ente et essentia de Tomás de Aquino, frente a la visión trinitaria más personalista heredada por los bizantinos de los Padres Capadocios."

[FOOTNOTEBalthasar2005209-245] Balthasar 2005 , pág. 209.

[LutheranOrthodox1998-246] 1 2 "Declaración común luterana-ortodoxa sobre la fe en la Santísima Trinidad" (PDF) . elca.org . Carefree, AZ. 4 de noviembre de 1998. n11. Archivado (PDF) del original el 16 de julio de 2014. Recuperado el 8 de noviembre de 2015 .

[FOOTNOTEWare2006209-247] Ware 2006 , pág. 209.

[FOOTNOTEWare2006208-248] 1 2 Ware 2006 , pág. 208.

[FOOTNOTEAOJDC1984n._45-249] 1 2 AOJDC 1984 , n. 45.

[FOOTNOTEBulgakov2004148-250] 1 2 Bulgakov 2004 , pág. 148.

[251] Barth, Karl (8 de mayo de 2004). Dogmática eclesiástica . Vol. 1. Bloomsbury Academic. Parte 1, pág. 479. ISBN 9780567050595.

[FOOTNOTEGuretzki2009119-252] Guretzki 2009 , pág. 119.

[FOOTNOTECongar1959147–148n._28-253] Congar 1959 , págs. 147-148, n. 28.

[254] "Geevarghese Mar Yulios: Concilio Ecuménico de Nicea y Credo Niceno" .

[255] "Paulos Mar Gregorios: Iglesias orientales y ortodoxas orientales" .

[FOOTNOTEKrikorian201049,_53,_269-256] Krikorian 2010 , págs. 49, 53, 269.

[257] Zoghby, Elias (1992). Una voz del Oriente bizantino . Traducido por R. Bernard. West Newton, MA: Servicios Educativos, Diócesis [melquita] de Newton. pág. 43. ISBN 9781561250189La controversia del Filioque , que nos ha separado durante tantos siglos, es más que una mera cuestión técnica, pero no es insoluble. Matizando la firme postura que adopté cuando escribí La Iglesia Ortodoxa hace veinte años, ahora creo, tras un estudio más profundo, que el problema reside más en el ámbito de la semántica que en diferencias doctrinales fundamentales. —Kallistos Ware

[258] Consulta litúrgica en lengua inglesa (mayo de 2007) [1988]. «Orando juntos» (PDF) . englishtexts.org ( edición electrónica). Consulta litúrgica en lengua inglesa. pág. 21. Archivado del original (PDF) el 2 de julio de 2007.

[FOOTNOTEZizioulas1996-259] 1 2 3 Zizioulas 1996 .

[FOOTNOTESiecienski2010190–191-260] Siecienski 2010 , págs. 190–191.

[261] Florovsky, Georges (1975). «El ecumenismo del siglo XIX» (PDF) . Aspectos de la historia de la Iglesia . Obras completas de Georges Florovsky. Vol. 4. Belmont, MA: Nordland. ISBN 978-0-91312410-9Archivado (PDF) del original el 25 de julio de 2011 .

[FOOTNOTEStylianopoulous1984-262] Stylianopoulous 1984 .

[263] Ware, Kallistos (mayo de 1995). [sn?] (Discurso). Aiken, SC.Citado en "El Padre como fuente de toda la Trinidad" . geocities.com . Archivado del original el 25 de octubre de 2009.

[264] Lossky, Nikolai (1951). Historia de la filosofía rusa . Traducido. Nueva York: International Universities Press. pág. 37. OCLC 258525325 .

[Romanides1987-266] 1 2 3 Romanides, John S. (14 de septiembre de 1987). "El Filioque en la Declaración Acordada de Dublín de 1984" . romanity.org . Archivado del original el 19 de enero de 2000.

[FOOTNOTECampbell200938Nersessian201033-267] Campbell 2009 , pág. 38; Nersessian 2010 , pág. 33.

[268] Liturgia de San Basilio Archivada el 5 de marzo de 2012 en Wayback Machine , págs. 13–15

[269] "La fe que se formuló en Nicea" . Eotc.faithweb.com. 25 de diciembre de 1994. Consultado el 25 de abril de 2013 .

[270] "El Credo Niceno" . Malankaraorthodoxchurch.in . Consultado el 25 de abril de 2013 .

[271] George Kiraz (8 de junio de 1997). "El Credo Niceno" . Sor.cua.edu. Archivado del original el 7 de mayo de 2012. Consultado el 25 de abril de 2013 .

[272] Siecienski, A. Edward (2003). Oportunidad perdida: el Concilio de Ferrara-Florencia y el uso de la teología del Filioque de Máximo el Confesor . Vigésimo novena Conferencia Anual de Estudios Bizantinos, Lewiston, ME, 16-19 de octubre de 2003.Resumido en "Vigésimo novena Conferencia Anual de Estudios Bizantinos" . Resúmenes de ponencias . Conferencia de Estudios Bizantinos. 2003. ISSN 0147-3387 . Archivado del original el 5 de enero de 2009.

[274] Del Cole, Ralph (Primavera de 1997). "Reflexiones sobre el Filioque" . Journal of Ecumenical Studies . 34 (2). Filadelfia, PA: Temple University: 202. ISSN 0022-0558 . Anteriormente consultado a través de "Reflexiones sobre el Filioque" , pág. 4 del texto en línea. Archivado del original el 3 de septiembre de 2015. Recuperado el 25 de abril de 2013 a través de la función "Buscar artículos".

[275] Siecienski 2010 , p. 90 "Siguiendo la tradición oriental, Juan afirmó (como lo había hecho Máximo un siglo antes) que 'solo el Padre es causa [ αἴτιος ]' tanto del Hijo como del Espíritu, y por lo tanto 'no decimos que el Hijo sea una causa o un padre, sino que decimos que Él procede del Padre y es el Hijo del Padre'."

[276] McBrien, Richard P. (1994). Catolicismo (Nueva ed.). Nueva York: HarperSanFrancisco. pág . 329. ISBN 978-0-06-065404-7.

[277] Gaillardetz, Richard R. (1997). Enseñar con autoridad: una teología del magisterio en la iglesia . Serie Teología y vida. Vol. 41. Collegeville, MN: Liturgical Press. pp. 96–97 . ISBN 978-0-8146-5529-0.

[FOOTNOTERush1997168-278] Rush 1997 , pág. 168.

[FOOTNOTEKasper2004109-279] Kasper 2004 , pág. 109.

[Breck2001-280] Breck, John (2001). La Escritura en la tradición: la Biblia y su interpretación en la Iglesia Ortodoxa . St Vladimir's Seminary Press. pág. 176. ISBN 978-0-88141-226-0.

[282] Oficina de Celebraciones Litúrgicas Papales (29 de junio de 2004). «Presentación de la celebración [ de la Solemnidad de los Santos Pedro y Pablo ] » . vatican.va . Ciudad del Vaticano. n.º 17. Archivado del original el 6 de agosto de 2004.

[283] Limbu, Niwa (29 de noviembre de 2025). «El momento de Nicea del Papa León XIV y el desaparecido Filioque» . Heraldo católico . Consultado el 1 de diciembre de 2025 .

[FOOTNOTEGuretzki200911-284] Guretzki 2009 , pág. 11.

[FOOTNOTEMoltmann1993179–180-285] Moltmann 1993 , págs. 179–180.

[ThomasWondra2002-286] Thomas, Owen C.; Wondra, Ellen K. (1 de julio de 2002). Introducción a la teología . Church Publishing, Inc. pág. 221. ISBN 978-0-8192-1897-1Consultado el 22 de diciembre de 2011 .

[KennedyKennedy2008-287] David J. Kennedy; David Kennedy (2008). Sacramentalidad eucarística en un contexto ecuménico: La epíclesis anglicana . Ashgate Publishing, Ltd. pág. 87. ISBN 978-0-7546-6376-8.

[FOOTNOTEAOJDC1976nn._19–21-288] AOJDC 1976 , nn. 19–21.

[ArmentroutSlocum2005-289] Armentrout, Duncy S.; Slocum, Robert Boak, eds. (2005) [1999]. «Filioque» . Un diccionario episcopal de la iglesia: una referencia práctica para episcopalianos . Nueva York: Church Publishing. pág. 203. ISBN 978-0-89869-211-2Archivado del original el 4 de noviembre de 2014. Consultado el 12 de noviembre de 2015 a través de episcopalchurch.org.

[Buchanan2006-290] Buchanan, Colin Ogilvie (2006). Diccionario histórico del anglicanismo . Scarecrow Press. pág. 187. ISBN 978-0-8108-5327-0.Nota: Publicado antes de la entronización de Justin Welby.

[291] "La inauguración del ministerio del centésimo quinto arzobispo de Canterbury, Justin Portal Welby" (PDF) . Servicio de Noticias de la Comunión Anglicana . 21 de marzo de 2013. pág. 32. Consultado el 9 de enero de 2024 .

[angl_Hist-292] "Acuerdo histórico anglicano-ortodoxo oriental sobre el Espíritu Santo firmado en Dublín" . anglicannews.org . 2 de noviembre de 2017. Consultado el 2 de noviembre de 2017 .

[FOOTNOTEVischer19813–18-293] Vischer 1981 , págs. 3-18.

[294] «Declaración común luterano-ortodoxa sobre el Filioque» (PDF) . Comisión Internacional Conjunta para el Diálogo Teológico entre la Federación Luterana Mundial y la Iglesia Ortodoxa . Consultado el 3 de mayo de 2025 .

[295] León I, Carta 28 a Flaviano ( NPNF2 14:254–258 )

[FOOTNOTEMeyendorff199637-296] Meyendorff 1996 , pág. 37.

[297] Iglesia Episcopal. Comisión Litúrgica Permanente (1998). Enriqueciendo nuestra liturgia: materiales litúrgicos complementarios . Nota firmada por Ruth Meyers. Nueva York: Church Publishing. págs. 75–77 . ISBN 978-0-89869275-4Restaurar la redacción original del Credo Niceno no es principalmente una cuestión teológica. La relación del Espíritu Santo con la primera y la segunda persona de la Santísima Trinidad sigue siendo objeto de debate teológico y, en última instancia, es incognoscible...

[FOOTNOTEPapadakisMeyendorff1994228-298] Papadakis y Meyendorff 1994 , pág. 228.

[299] Vaughan, Herbert (1901). "Homenaje a Cristo nuestro Dios y Rey" . En Ringrose, Hyacinthe (ed.). Las obras maestras de la literatura, la oratoria y el arte católicos... Vol. 2. pág. 9. OL 7039999M .

[300] Pierpoint, Folliot S. (1990). «Por la belleza de la Tierra» . En Osbeck, Kenneth W. (ed.). Gracia asombrosa: 366 historias de himnos inspiradoras para devociones diarias . Grand Rapids, MI: Kregel. pág . 331. ISBN 978-0-82543425-9.

[301] Austin, Gerard (1999). «Historia litúrgica: restaurando el equilibrio tras la lucha contra la herejía» . En Pierce, Joanne M.; Downey, Michael (eds.). Fuente y cumbre: conmemorando a Josef A. Jungman, SJ . Collegeville, MN: Liturgical Press. pág. 39. ISBN 9780814624616.

[FOOTNOTEBulgakov200492-302] Bulgakov 2004 , pág. 92.

[FOOTNOTECongar195953-303] Congar 1959 , pág. 53.

[

[ 2 ]

[

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[

[

[

[

[

[

[

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ a ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[

[

[

[ 36 ]

[ 37 ]

[ 38 ]

[ 39 ]

[ 40 ]

[ 41 ]

[ 42 ]

[ 43 ]

[ 44 ]

[ 45 ]

[ 46 ]

[ 47 ]

[ 48 ]

[ 49 ]

[ 50 ]

[ 51 ]

[ 52 ]

[ 53 ]

[ 54 ]

[ 55 ]

[ 56 ]

[ 57 ]

[ 58 ]

[ 59 ]

[ 60 ]

[ 61 ]

[ 62 ]

[ 63 ]

[ 64 ]

[ 65 ]

[ 66 ]

[ 67 ]

[ b ]

[ 68 ]

[ 69 ]

[ 70 ]

[ c ]

[ 71 ]

[ 72 ]

[ 73 ]

[ 74 ]

[

[

[ 77 ]

[ 78 ]

[ 79 ]

[ d ]

[ 80 ]

[

[ 82 ]

[ 83 ]

[ 84 ]

[ 85 ]

[ 86 ]

[ 87 ]

[ e ]

[ 89 ]

[ 90 ]

[ 91 ]

[ 92 ]

[ f ]

[ 93 ]

[ 94 ]

[ 95 ]

[ 96 ]