Tratado Naval de Washington

El Tratado Naval de Washington , también conocido como el Tratado de las Cinco Potencias , fue firmado en 1922 entre los principales Aliados de la Primera Guerra Mundial , quienes acordaron prevenir una carrera armamentística limitando la construcción naval . Fue negociado en la Conferencia Naval de Washington , celebrada en Washington D. C. entre noviembre de 1921 y febrero de 1922, y firmado por los gobiernos del Imperio Británico (incluidos el Reino Unido, Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Sudáfrica e India), Estados Unidos , Francia , Italia y Japón . Limitaba la construcción de acorazados , cruceros de batalla y portaaviones por parte de los signatarios. El tratado no limitaba el número de otras categorías de buques de guerra, como cruceros , destructores y submarinos , pero sí su desplazamiento máximo era de 10 000 toneladas .

El tratado se finalizó el 6 de febrero de 1922. Las ratificaciones se intercambiaron en Washington el 17 de agosto de 1923 y se registró en la Serie de Tratados de la Sociedad de Naciones el 16 de abril de 1924. ^{[ 1 ]}

En conferencias posteriores sobre la limitación de armamento naval se buscaron restricciones adicionales a la construcción de buques de guerra. Los términos del Tratado Naval de Washington fueron modificados por el Tratado Naval de Londres de 1930 y el Segundo Tratado Naval de Londres de 1936. A mediados de la década de 1930, Japón e Italia renunciaron a los tratados, mientras que Alemania renunció al Tratado de Versalles , que había limitado su armada. La limitación de armamento naval se volvió cada vez más difícil para los demás signatarios.

Inmediatamente después de la Primera Guerra Mundial, Gran Bretaña aún poseía la armada más grande y poderosa del mundo, seguida por Estados Unidos y, a mayor distancia, por Japón, Francia e Italia. La Marina Real Británica internó a la derrotada Flota de Alta Mar alemana en noviembre de 1918. Los Aliados tenían opiniones divergentes sobre el destino final de la Armada Imperial Alemana : los franceses e italianos querían que la flota alemana se dividiera entre las potencias vencedoras, mientras que los estadounidenses y británicos deseaban que los barcos fueran destruidos. Las negociaciones quedaron prácticamente sin efecto después de que las tripulaciones alemanas hundieran la mayoría de sus barcos el 21 de junio de 1919.

La noticia del hundimiento enfureció a franceses e italianos, y los franceses, en particular, se mostraron poco convencidos por las explicaciones británicas de que la flota que protegía a los alemanes se encontraba realizando maniobras. No obstante, los británicos se unieron a sus aliados para condenar las acciones alemanas, y no surgió ninguna prueba creíble que sugiriera que los británicos hubieran colaborado con los alemanes en relación con el hundimiento. El Tratado de Versalles , firmado una semana después, el 28 de junio de 1919, impuso límites estrictos al tamaño y la cantidad de buques de guerra que el recién instaurado gobierno alemán tenía derecho a construir y mantener. ^{[ 2 ]}

Los estadounidenses, británicos, franceses, italianos y japoneses habían sido aliados durante la Primera Guerra Mundial, pero con la amenaza alemana aparentemente eliminada, una carrera armamentística naval entre los aliados parecía probable. ^{[ 3 ]} La administración del presidente estadounidense Woodrow Wilson ya había anunciado planes sucesivos para la expansión de la Armada de los Estados Unidos entre 1916 y 1919 que habrían dado como resultado una enorme flota de 50 acorazados modernos. ^{[ 4 ]}

En respuesta, la Dieta japonesa autorizó finalmente en 1920 la construcción de buques de guerra para que la Armada Imperial Japonesa pudiera alcanzar su objetivo del programa de flota "ocho-ocho" , con ocho acorazados modernos y ocho cruceros de batalla. Los japoneses comenzaron a trabajar en cuatro acorazados y cuatro cruceros de batalla, todos ellos mucho más grandes y potentes que los de las clases a las que reemplazaban. ^{[ 5 ]}

Las estimaciones navales británicas de 1921 contemplaban cuatro acorazados y cuatro cruceros de batalla, con otros cuatro acorazados que se añadirían al año siguiente. ^{[ 3 ]}

La nueva carrera armamentística no fue bien recibida por el público estadounidense. El Congreso de los Estados Unidos desaprobó el plan de expansión naval de Wilson de 1919, y la campaña para las elecciones presidenciales de 1920 llevó a los políticos en Washington a retomar el no intervencionismo de la preguerra, con escaso entusiasmo por continuar la expansión naval. ^{[ 6 ]} Gran Bretaña tampoco podía permitirse el costo exorbitante de los buques capitales. ^{[ 7 ]}

A finales de 1921, Estados Unidos se enteró de que Gran Bretaña estaba planeando una conferencia para discutir la situación estratégica en las regiones del Pacífico y el Lejano Oriente . Para anticiparse al plan británico y satisfacer las demandas internas de una conferencia mundial de desarme , la administración de Warren Harding convocó la Conferencia Naval de Washington en noviembre de 1921. ^{[ 8 ]}

La Conferencia acordó el Tratado Naval de las Cinco Potencias, así como un Tratado de las Cuatro Potencias sobre Japón y un Tratado de las Nueve Potencias sobre China. ^{[ 9 ]}

En la primera sesión plenaria, celebrada el 21 de noviembre de 1921, el Secretario de Estado de Estados Unidos, Charles Evans Hughes, presentó las propuestas de su país. Hughes dio un comienzo impactante a la conferencia al afirmar con firmeza: «La forma de desarmarse es desarmarse». ^{[ 10 ]} Este ambicioso lema recibió un entusiasta respaldo público y probablemente acortó la conferencia, contribuyendo a que sus propuestas fueran adoptadas en gran medida. Posteriormente propuso lo siguiente:

• Una pausa o "receso" de diez años en la construcción de buques capitales (acorazados y cruceros de batalla), que incluye la suspensión inmediata de toda construcción de buques capitales.
• El desguace de buques capitales existentes o planificados para lograr una proporción de tonelaje de 5:5:3:1,67:1,67 con respecto a Gran Bretaña, Estados Unidos, Japón, Francia e Italia, respectivamente.
• Se mantienen los límites vigentes tanto para el tonelaje de los buques capitales como para el de los buques secundarios, con una proporción de 5:5:3.

Buques capitales

Las propuestas para la construcción de buques capitales fueron ampliamente aceptadas por la delegación británica. Sin embargo, generaron controversia entre la opinión pública británica. Gran Bretaña ya no podía mantener flotas suficientes en el Mar del Norte , el Mediterráneo y el Lejano Oriente simultáneamente, lo que provocó indignación en algunos sectores de la Marina Real.

Sin embargo, existía una enorme presión para que los británicos aceptaran los límites y las reducciones: el riesgo de guerra con los estadounidenses se consideraba cada vez más meramente teórico, ya que había muy pocas diferencias políticas entre las dos potencias anglófonas ; el gasto naval continuo era impopular en Gran Bretaña en todo el imperio; y Gran Bretaña estaba implementando importantes recortes presupuestarios debido a la recesión posterior a la Primera Guerra Mundial . ^{[ 11 ]}

La delegación japonesa estaba dividida. La doctrina naval japonesa exigía el mantenimiento de una flota equivalente al 70% de la de Estados Unidos, considerada el mínimo necesario para derrotar a los estadounidenses en cualquier guerra posterior. Los japoneses preveían dos enfrentamientos separados: primero con la Flota del Pacífico de Estados Unidos y luego con la Flota del Atlántico . Calculaban que una proporción de 7:5 en la primera batalla les proporcionaría un margen de victoria suficiente para ganar el enfrentamiento posterior, por lo que una proporción de 3:5 era inaceptable, ya que una proporción total de tamaño de flota de 3:5 implicaría una proporción de 6:5 en la primera batalla. Sin embargo, el director de la delegación, Katō Tomosaburō , prefería aceptar esta última opción antes que la perspectiva de una carrera armamentística con Estados Unidos, ya que la relativa fortaleza industrial de ambas naciones haría que Japón perdiera dicha carrera armamentística y posiblemente sufriera una crisis económica. Al comienzo de las negociaciones, Japón solo poseía el 55% de los buques capitales y el 18% del PIB de Estados Unidos.

Su opinión fue fuertemente rechazada por Katō Kanji , presidente de la Escuela Superior de Estado Mayor Naval, quien actuó como su principal asesor naval en la delegación y representó la influyente opinión de la "gran armada" que sostenía que Japón debía prepararse lo más exhaustivamente posible para un conflicto inevitable contra Estados Unidos, que podía construir más buques de guerra debido a su superior poder industrial. ^{[ 12 ]}

Katō Tomosaburō finalmente logró persuadir al alto mando japonés para que aceptara las propuestas de Hughes, pero el tratado fue durante años una fuente de controversia en la marina. ^{[ 13 ]}

La delegación francesa inicialmente reaccionó negativamente a la idea de reducir el tonelaje de sus buques capitales a 175 000 toneladas y exigió 350 000, ligeramente por encima del límite japonés. Finalmente, las concesiones relativas a cruceros y submarinos contribuyeron a persuadir a los franceses para que aceptaran el límite en los buques capitales. ^{[ 14 ]}

Otro asunto que los representantes franceses consideraron crítico fue la solicitud italiana de una paridad sustancial, que consideraron infundada; sin embargo, la presión de las delegaciones estadounidense y británica obligó a los franceses a aceptarla. Esto fue considerado un gran éxito por el gobierno italiano, pero la paridad nunca se alcanzaría realmente. ^{[ 15 ]}

Hubo mucha discusión sobre la inclusión o exclusión de buques de guerra individuales. En particular, la delegación japonesa estaba interesada en conservar su nuevo acorazado Mutsu , que había sido financiado con gran entusiasmo público, incluyendo donaciones de escolares. ^{[ 16 ]} Esto dio lugar a disposiciones que permitieron a los estadounidenses y a los británicos construir buques equivalentes.

Cruceros y destructores

Hughes propuso limitar los buques secundarios ( cruceros y destructores ) en las mismas proporciones que los buques capitales. Sin embargo, esto fue inaceptable tanto para los británicos como para los franceses. La contrapropuesta británica, según la cual Gran Bretaña tendría derecho a 450 000 toneladas de cruceros en consideración a sus compromisos imperiales, mientras que Estados Unidos y Japón solo tendrían 300 000 y 250 000 respectivamente, resultó igualmente polémica. Por lo tanto, la idea de limitar el tonelaje o el número total de cruceros fue rechazada por completo. ^{[ 14 ]}

En cambio, los británicos propusieron un límite cualitativo para la construcción de futuros cruceros. El límite propuesto, de un desplazamiento máximo de 10 000 toneladas y cañones de 8 pulgadas, tenía como objetivo permitir a los británicos conservar la clase Hawkins , que entonces se encontraba en construcción. Esto coincidía con los requisitos estadounidenses de cruceros para operaciones en el Océano Pacífico y también con los planes japoneses para la clase Furutaka . La sugerencia fue adoptada con escaso debate. ^{[ 14 ]}

El tratado limitaba estrictamente tanto el tonelaje como la construcción de buques capitales y portaaviones, e incluía límites al tamaño de los buques individuales.

Los límites de tonelaje definidos por los artículos IV y VII (tabulados) dieron una relación de resistencia de aproximadamente 5:5:3:1,75:1,75 para el Reino Unido, Estados Unidos, Japón, Italia y Francia, respectivamente. ^{[ 20 ]}

Los límites cualitativos de cada tipo de buque eran los siguientes:

• Los buques capitales (acorazados y cruceros de batalla) tenían un desplazamiento estándar limitado a 35.000 toneladas y cañones de un calibre no superior a 16 pulgadas. (Artículos V y VI)
• Los portaaviones estaban limitados a 27 000 toneladas y podían transportar un máximo de 10 cañones pesados ​​de un calibre máximo de 8 pulgadas. Sin embargo, cada signatario podía utilizar dos cascos de buques capitales existentes para portaaviones, con un límite de desplazamiento de 33 000 toneladas cada uno (Artículos IX y X). A efectos del tratado, un portaaviones se definía como un buque de guerra con un desplazamiento superior a 10 000 toneladas construido exclusivamente para el lanzamiento y aterrizaje de aeronaves. Por lo tanto, los portaaviones de menos de 10 000 toneladas no se contabilizaban para los límites de tonelaje (Artículo XX, parte 4). Además, todos los portaaviones en servicio o en construcción ( Argus , Eagle , Furious , Hermes , Langley y Hōshō ) fueron declarados «experimentales» y podían ser reemplazados independientemente de su antigüedad, a diferencia de otros buques capitales (Artículo VIII).
• Todos los demás buques de guerra estaban limitados a un desplazamiento máximo de 10.000 toneladas y a un calibre máximo de cañón de 8 pulgadas (Artículos XI y XII).

El tratado también detallaba en el Capítulo II los buques individuales que debía conservar cada armada, incluyendo la autorización para que Estados Unidos completara dos buques más de la clase Colorado y para que el Reino Unido completara dos nuevos buques de acuerdo con los límites del tratado (la clase Nelson ).

El capítulo II, parte 2, detallaba los pasos a seguir para inutilizar un buque para uso militar. Además de hundirlo o desguazarlo, un número limitado de buques podía convertirse en buques objetivo o de entrenamiento si se les retiraba por completo su armamento, blindaje y demás componentes esenciales para el combate. Algunos también podían transformarse en portaaviones.

La Parte 3, Sección II, especificaba los buques que debían desguazarse para cumplir con el tratado y cuándo podrían reemplazarse los restantes. En total, Estados Unidos tuvo que desguazar 30 buques capitales existentes o planificados, Gran Bretaña 23 y Japón 17.

El tratado marcó el fin de un largo período de aumento en la construcción de acorazados. Muchos buques en construcción fueron desguazados o convertidos en portaaviones . Los límites del tratado se respetaron y posteriormente se ampliaron mediante el Tratado Naval de Londres de 1930. No fue hasta mediados de la década de 1930 que las armadas volvieron a construir acorazados, y la potencia y el tamaño de los nuevos buques comenzaron a aumentar nuevamente. El Segundo Tratado Naval de Londres de 1936 pretendía extender los límites del Tratado de Washington hasta 1942, pero la ausencia de Japón e Italia lo hizo prácticamente ineficaz.

Hubo menos efectos en la construcción de cruceros. El tratado especificaba 10 000 toneladas y cañones de 8 pulgadas como el tamaño máximo de un crucero, pero ese también era el tamaño mínimo que cualquier armada estaba dispuesta a construir. El tratado inició una competencia para la construcción de " cruceros de tratado " de 10 000 toneladas y cañones de 8 pulgadas, lo que generó mayor preocupación. ^{[ 21 ]} Los tratados navales posteriores intentaron abordar esto limitando el tonelaje de cruceros, destructores y submarinos.

Entre los efectos no oficiales del tratado se incluyó el fin de la Alianza Anglo-Japonesa . Aunque no formaba parte del Tratado de Washington, los delegados estadounidenses habían dejado claro que no lo aceptarían a menos que los británicos pusieran fin a su alianza con los japoneses. ^{[ 22 ]} La Conferencia Imperial de 1921, celebrada a principios de ese año, ya había decidido no renovar la Alianza. ^{[ 23 ]} La reagrupación de la Marina Real en 1921 también significó su retirada del Pacífico Sur ese mismo año. ^{[ 24 ]} Esto debilitó la posición de Chile, antiguo aliado de Gran Bretaña , e incrementó la influencia de Estados Unidos en América. Indirectamente, la retirada envalentonó las reivindicaciones peruanas y bolivianas contra Chile, ya que estos dos estados solían contar con el apoyo diplomático de Estados Unidos. ^{[ 24 ] [ 25 ]}

En 1935, la Armada francesa inició la construcción del acorazado Richelieu , junto con los dos acorazados de la clase Dunkerque que también estaban en construcción, lo que elevó el tonelaje total por encima del límite de 70 000 toneladas para los nuevos acorazados franceses hasta la expiración del tratado. La colocación de la quilla del Jean Bart en diciembre de 1936, aunque menos de tres semanas antes de la expiración del tratado, incrementó la magnitud de la violación francesa en otras 35 000 toneladas. El gobierno francés desestimó las objeciones británicas a las violaciones señalando que Gran Bretaña había firmado el Acuerdo Naval Anglo-Alemán en 1935, que desmanteló unilateralmente las cláusulas de desarme naval del Tratado de Versalles. El rearme naval alemán amenazaba a Francia y, según la perspectiva francesa, si Gran Bretaña violaba libremente las obligaciones del tratado, Francia tampoco se vería obligada a hacerlo. ^{[ 26 ]}

Italia violó repetidamente los límites de desplazamiento de los buques individuales, pero intentó mantenerse dentro del límite de 10 000 toneladas para los cruceros de la clase Trento construidos a mediados de la década de 1920. Sin embargo, para los cruceros de la clase Zara , a finales de la década de 1920 y principios de la de 1930, abandonó toda pretensión y construyó buques que superaban ampliamente las 11 000 toneladas largas (11 000 t) . Las violaciones continuaron con los acorazados de la clase Littorio de mediados de la década de 1930, que tenían un desplazamiento estándar superior a las 40 000 toneladas largas (41 000 t) . No obstante, la Armada italiana tergiversó el desplazamiento de los buques, afirmando que se encontraba dentro de los límites impuestos por el tratado. ^{[ 27 ]}  

El tratado naval tuvo un profundo efecto en los japoneses. Con la superioridad industrial de Estados Unidos y Gran Bretaña, una guerra prolongada probablemente terminaría en una derrota japonesa. Por lo tanto, lograr la paridad estratégica no era económicamente viable. ^{[ 28 ]}

Muchos japoneses consideraron la proporción 5:5:3 de buques como otro desaire por parte de Occidente, pero cabe argumentar que Japón contaba con una mayor concentración de fuerzas que la Armada estadounidense o la Royal Navy. Los términos también contribuyeron a la controversia en los altos mandos de la Armada Imperial Japonesa entre los oficiales de la facción del Tratado y sus oponentes de la facción de la Flota , quienes también estaban aliados con los ultranacionalistas del ejército japonés y otros sectores del gobierno japonés. Para la facción del Tratado, este fue uno de los factores que contribuyeron al deterioro de las relaciones entre los gobiernos estadounidense y japonés.

Algunos también han argumentado que el tratado fue un factor importante que impulsó el expansionismo japonés por parte de la Facción de la Flota a principios de la década de 1930. La percepción de injusticia llevó a Japón a renunciar al Segundo Tratado Naval de Londres en 1936.

Isoroku Yamamoto , quien más tarde ideó el ataque a Pearl Harbor , defendió que Japón debía permanecer en el tratado, mientras que Chūichi Nagumo se opuso. Sin embargo, la opinión de Yamamoto era más compleja, ya que creía que Estados Unidos podía superar a Japón en producción por un factor mayor que la proporción de 5:3 debido a la enorme ventaja productiva estadounidense, de la cual tenía un conocimiento experto, pues había trabajado en la embajada japonesa en Washington. Tras la firma del tratado, comentó: «Cualquiera que haya visto las fábricas de automóviles en Detroit y los campos petrolíferos en Texas sabe que Japón carece del poder para una carrera naval con Estados Unidos». Más tarde añadió: «La proporción funciona muy bien para Japón; es un tratado para restringir a las otras partes». ^{[ 29 ]} Creía que se necesitarían otros métodos además de una intensa actividad constructiva para equilibrar la balanza, lo que pudo haber contribuido a su defensa del plan para atacar Pearl Harbor.

El 29 de diciembre de 1934, el gobierno japonés notificó formalmente su intención de rescindir el tratado. Sus disposiciones permanecieron formalmente vigentes hasta finales de 1936 y no fueron renovadas. ^{[ 30 ]}

Lo que desconocían los participantes de la Conferencia era que la " Cámara Negra " estadounidense (la Oficina de Cifrado, un servicio de inteligencia de EE. UU.), comandada por Herbert Yardley , espiaba las comunicaciones de las delegaciones con sus capitales. En particular, las comunicaciones japonesas fueron descifradas minuciosamente, y los negociadores estadounidenses lograron obtener el mínimo acuerdo posible que los japoneses habían indicado que aceptarían. ^{[ 31 ]}

Como el tratado era impopular entre gran parte de la Armada Imperial Japonesa y entre los grupos ultranacionalistas, cada vez más activos e importantes, el valor que el gobierno japonés aceptó fue motivo de mucha sospecha y acusación entre los políticos y oficiales navales japoneses. ^{[ 32 ]}

• Control de armas

• Baker, AD III (1989). "Flotas de batalla y diplomacia: el desarme naval entre las dos guerras mundiales". Warship International . XXVI (3): 217–255 . ISSN 0043-0374 . 
• Duroselle, Jean-Baptiste (1963), De Wilson a Roosevelt: Política exterior de los Estados Unidos, 1913-1945 , Harvard University Press, ISBN 978-0-67432-650-7{{citation}}: Incompatibilidad de ISBN/Fecha ( ayuda )
• Evans, David y Peattie, Mark (1997), Kaigun: Estrategia, tácticas y tecnología en la Armada Imperial Japonesa, 1887-1941 , Annapolis: Naval Institute Press, ISBN 978-0-87021-192-8.
• Gardiner, Robert y Chesneau, Roger, eds. (1980). Conway's All the World's Fighting Ships 1922–1946 . Annapolis: Naval Institute Press. ISBN 0-87021-913-8.
• Howarth, Stephen (1983), Los barcos de guerra del sol naciente , Atheneum, ISBN 978-0-689-11402-1
• Jones, Howard (2001), Crisol de poder: una historia de las relaciones exteriores de Estados Unidos desde 1897 , Rowman & Littlefield, ISBN 978-0-8420-2918-6
• Jordan, John (2011), Buques de guerra después de Washington: El desarrollo de cinco grandes flotas 1922-1930 , Seaforth Publishing , ISBN 978-1-84832-117-5
• Jordan, John y Dumas, Robert (2009). Acorazados franceses 1922–1956 . Barnsley: Seaforth Publishing. ISBN 978-1-84832-034-5.
• Kaufman, Robert Gordon (1990), Control de armas durante la era prenuclear: Estados Unidos y la limitación naval entre las dos guerras mundiales , Nueva York: Columbia University Press, ISBN 978-0-231-07136-9
• Kennedy, Paul (1983), El auge y la caída del dominio naval británico , Londres: Macmillan, ISBN 978-0-333-35094-2
• Marriott, Leo (2005), Treaty Cruisers: The First International Warship Building Competition , Barnsley: Pen & Sword, ISBN 978-1-84415-188-2
• Paine, SCM (2017), El Imperio japonés: Gran estrategia desde la Restauración Meiji hasta la Guerra del Pacífico , Cambridge y Nueva York: Cambridge, ISBN 978-1-107-01195-3
• Potter, E., ed. (1981), Sea Power: A Naval History (2.ª  ed.), Annapolis: Naval Institute Press, ISBN 978-0-87021-607-7
• Limitación del armamento naval , tratado, 1922

• Conferencia sobre la Limitación del Armamento (texto completo). iBiblio. 1922.: el Tratado Naval de Washington.
• "Las nuevas armadas" . Popular Mechanics (artículo): 738–48 . Mayo de 1929.: sobre buques de guerra previstos en el tratado.
• Lección de EDSITEment: La desilusión de la posguerra y la búsqueda de la paz (1921-1929)
• Análisis en vídeo en profundidad del Tratado Naval de Washington.