Facción de la flota

La Facción de la Flota ( en japonés :艦隊派, romanizado :  kantai-ha ) fue una facción política informal dentro de la Armada Imperial Japonesa activa en las décadas de 1920 y 1930. La kantai-ha buscaba aumentar drásticamente el tamaño de la Armada Imperial Japonesa para alcanzar la paridad de fuerza con las flotas de la Armada de los Estados Unidos y la Marina Real en el Océano Pacífico Occidental . El grupo abogó por el kantai kessen , una doctrina que especifica la necesidad de buques de guerra más grandes y cañones de mayor calibre.

La oposición al Tratado Naval de Washington condujo a la formación de la Facción de la Flota, que fue liderada por el almirante Kato Kanji . La Facción de la Flota se formó en reacción a la Facción del Tratado , que había negociado con éxito los términos del tratado. El tratado conduciría a una creciente militancia y oposición al personal naval establecido, que era visto como derrotista y ponía en peligro la seguridad nacional japonesa. Una mayor oposición a la Conferencia Naval de Ginebra y al Tratado Naval de Londres alimentó demandas cada vez más agresivas de expansión naval por parte de los kantai-ha , lo que llevó a una división entre los oficiales navales subalternos y superiores en el Ministerio de Marina . Durante el auge del estatismo en el Japón Shōwa , la Facción de la Flota consolidó el poder en una serie de purgas y violencia política contra los defensores del tratado, lo que finalmente resultó en la derogación y denuncia del Tratado de Washington por parte de Japón en 1934 y la retirada de Japón de la Segunda conferencia del Tratado Naval de Londres en 1936.

Durante la Restauración Meiji , el gobierno imperial emprendió una serie de modernizaciones del cuerpo de oficiales . Esto incluyó la modernización europea y la educación de los oficiales navales japoneses, con la Misión Tracey estableciendo una escuela naval para unos 100 cadetes en 1867. ^[1] Después de la Primera Guerra Sino-Japonesa , Japón adquirió una indemnización significativa , utilizándola para llevar a cabo una acumulación naval sin precedentes. ^[2] Japón duplicó su personal naval y aumentó su tonelaje naval de 30.000 antes de la guerra a 250.000 toneladas en 1903. ^[2] La acumulación naval de Japón lo elevó a la cuarta potencia naval más grande con la finalización del plan de las Seis Flotas . ^[3]

Tras la guerra ruso-japonesa, los defensores de una flota de línea de batalla más grande se vieron reivindicados, ya que vieron la batalla de Tsushima como una "batalla decisiva" de Mahanian , como se suele decir. Varias de las batallas de esa guerra se libraron a una distancia mayor de lo que muchos habían creído posible, lo que demuestra la ventaja de tener armas que pudieran disparar a distancias máximas. Satō Tetsutarō , que se convertiría en una futura influencia en la estrategia naval japonesa en el período de entreguerras, estableció el principio del Big Gun basándose en sus inferencias de Tsushima. ^[4] Los escritos de Tetsutarō influirían en gran medida en el pensamiento de Kato Kanji con respecto a un futuro conflicto marítimo con los Estados Unidos, con sus postulados sobre una proporción del 70% en la fuerza naval total vis-à-vis la USN influyendo en la posterior oposición naval al control de armas. ^[5]

Siguiendo el pensamiento de Mahan en relación con un "enemigo hipotético", el Ministerio de Marina, bajo Kato Tomosaburo , asignó a los Estados Unidos la designación de "enemigo presupuestario" y argumentó que la fuerza naval japonesa debería expandirse y basarse en la fuerza de armamento de la Flota del Pacífico de los EE. UU . ^[6] La IJN también obtuvo información confidencial con respecto a los planes de los EE. UU. para una guerra contra Japón en el Pacífico ( Plan de Guerra Naranja ), reivindicando aún más la postura de la marina sobre la doctrina de batalla decisiva y la proporción de fuerza del 70%. ^[7] Dicha doctrina sobre los Estados Unidos como una amenaza presupuestaria primordial para la IJN se internalizó y justificó dentro del Ministerio de Marina como "mantener el equilibrio" con una marina estadounidense que buscaba convertirse en "insuperable". ^[7]

El expansionismo japonés empeoró significativamente las relaciones anglo-japonesas y las relaciones entre Estados Unidos y Japón en la década de 1920. La ocupación japonesa de la península de Shandong empeoró el problema de Shandong con la República de China . ^[8] La imposición japonesa de las 21 Demandas y los Préstamos de Nishihara empeoró aún más las relaciones con Occidente, lo que combinado con la evolución de los intereses de la Commonwealth británica y la inminente Conferencia Naval de Washington daría lugar al colapso de la Alianza Anglo-Japonesa . ^[9]

La Primera Guerra Mundial dio a la marina japonesa una razón para aumentar el tamaño de sus solicitudes presupuestarias. ^[10] La toma japonesa de territorios estratégicamente valiosos en el Pacífico central, administrados por el Mandato de los Mares del Sur , cambió el cálculo estratégico de la marina en caso de una guerra con una gran potencia naval. La IJN también emprendió la construcción de instalaciones militares secretas en Micronesia, en violación de las leyes de desmilitarización relativas a la administración de la región. ^[11] El cálculo estratégico de la marina fue la creación de " portaaviones insumergibles ", intentando anular la ventaja de la Marina de los EE. UU. en tonelaje a través de la fortificación de las líneas interiores de Japón en el Pacífico occidental. ^[12] Después de la renovación de Woodrow Wilson de un programa de construcción naval que aumentaba la fuerza de la Marina de los EE. UU., la Dieta Imperial , presionada por la IJN, aprobó una moción que solicitaba la expansión de la flota de Japón para incluir ocho acorazados y ocho cruceros de batalla . ^[13] Inmediatamente, surgieron problemas con el plan de expansión de la flota debido al costo de adquisición de buques tan caros. Kato Tomosaburō, el arquitecto del plan de la flota 8-8, declaró que competir con la hegemonía industrial y presupuestaria que tenía Estados Unidos, constituía una hazaña que Japón no podía lograr. ^[14] Tomosaburo concluyó que el costo de construir una flota tan grande equivaldría a la ruina financiera para Japón, que estaba bajo la presión de una recesión económica de posguerra. ^[14] El Ministerio de Marina, tratando de evitar una carrera armamentista mientras se encontraba bajo restricciones financieras y presupuestarias adversas, aceptó una invitación a la Conferencia Naval de Washington. ^[14] La dieta japonesa aprobó simultáneamente una resolución que pedía una reducción en el gasto en armas, que había crecido al 48% de los gastos presupuestarios de Japón. ^[15]

Kato Tomosaburo fue designado jefe de negociaciones por el Primer Ministro Hara Kei , ya que Tomosaburo tenía una poderosa reputación y era capaz de evitar que la marina hiciera demandas escandalosas. Durante las negociaciones en la conferencia, Tomosaburo y Kato Kanji se dividieron en múltiples cuestiones, representando a las facciones del Tratado y de la Flota, respectivamente. ^[16] Ambos tenían, inicialmente, un "requisito absoluto" de base para el 70 por ciento de la fuerza naval con respecto a la Armada de los Estados Unidos. ^[14] Kanji personalmente se opuso a la proporción como una cuestión de principio, argumentando que Japón debería tener una paridad total, pero afirmó que la proporción del 70 por ciento era una "concesión máxima". ^[14] Los dos Kato estaban sorprendidos por las demandas de los representantes estadounidenses, que exigían una proporción del 60 por ciento de fuerza. ^[14] El tratado propuesto limitaba el tonelaje total de los buques capitales de cada uno de los firmantes. Ningún barco individual podría superar las 35.000 toneladas, y ningún barco podría llevar un cañón de más de 16 pulgadas. Solo se permitían dos grandes portaaviones por nación. No se podían establecer nuevas fortificaciones o bases navales, y las bases y defensas existentes no podían mejorarse en territorios externos y posesiones especificados en el tratado. La asignación de tonelaje a Japón se basó en una proporción de 5:5:3, en comparación con los Estados Unidos y el Reino Unido, con la justificación de que estos dos países necesitaban mantener flotas en más de un océano, mientras que Japón solo tenía el océano Pacífico . Tomosaburo, aunque "estupefacto", aceptó de inmediato los términos de los EE. UU. a cambio de una garantía del statu quo en las bases estadounidenses en Guam y Filipinas. ^[17] En contraste, Kanji se opuso vehementemente a la propuesta. Kanji argumentó que el tratado era "escandaloso" y afirmó que los EE. UU. estaban tratando de imponer su hegemonía sobre Japón a través del control de armas, calificando el tratado de " tratado desigual " y una "humillación insoportable". ^[18] Kanji fue reforzado por el Comité de Investigación de Asuntos Navales de la Liga de las Naciones , que declaró que cualquier proporción por debajo del límite de fuerza del 70 por ciento no era negociable. ^[19] Kanji pasó por canales privados sin informar a Tomosaburo, tratando de subvertir la posición superior de Tomosaburo en la conferencia enviando por cable al Estado Mayor Naval sus puntos de vista disidentes. ^[18] Tomosaburo ya había informado al personal naval superior, incluido el almirante Tōgō Heihachirō , su posición, lo que resultó en que la maniobra de Kanji fuera finalmente inútil. ^{[18] [nota 1]}En el momento de la firma del tratado, Kanji gritó: "En lo que a mí respecta, la guerra con Estados Unidos comienza ahora. ¡Nos vengaremos de esto, por Dios!". ^{[20] [nota 2]} Los subordinados de Tomosaburo en el Ministerio de la Marina continuarían el "Sistema del Tratado Naval de Washington" después de su muerte por cáncer de colon, debilitando la oposición al Kantaiha. ^{[21] [22]}

La marina ganó influencia política interna después del tratado naval, otorgándole una influencia significativa sobre el partido Seiyukai , que abogó por un aumento del presupuesto naval. ^[23] La influencia de la marina sobre el Seiyukai les permitió fabricar una sensación de crisis con respecto a la fuerza del poder naval japonés, creando propaganda a favor de la marina e influyendo en el público para apoyar el "navalismo". ^[24] Los esfuerzos de la Facción de la Flota no quedarían sin mérito, ya que el apoyo del público a la expansión naval aumentó año tras año. ^[24] Kanji fue nombrado comandante en jefe de la Flota Combinada en agosto de 1927, donde instituyó ejercicios de entrenamiento masivos para compensar la inferioridad de la marina en tonelaje con las potencias occidentales. ^[25] Kanji describió los ejercicios navales estadounidenses en 1925 como una "demostración desnuda de la acumulación naval estadounidense contra Japón" y un "ensayo general para una ofensiva transpacífica". ^[25] Tomosaburo, tras las disputas internas en torno al tratado, intentó reformar la armada instalando ministros civiles como administradores. ^[20] Su muerte provocaría el fracaso de sus intentos de reforma, aunque se aplicarían las disposiciones del tratado negociadas por Japón. ^[26] Como la facción del Tratado mantuvo una influencia significativa en la IJN, apoyó los acuerdos de control de armamentos posteriores, incluida la Conferencia Naval de Ginebra y el Tratado Naval de Londres. ^[27] Con la firma del Tratado Naval de Londres en 1930, Harold Quigley de Current History concluyó que el ejército japonés había pasado a un "gobierno más democrático" con la "derrota de los fanáticos navales", ya que Japón mantenía su posición a favor del tratado. ^[28] Sin embargo, se estaba abriendo una grieta creciente entre los comandantes de la Flota Combinada y el Ministerio de Marina. Yamamoto Eisuke, que era el comandante de la Flota Combinada en 1930, protestó porque la flota participaba constantemente en ejercicios debido a su incapacidad para igualar los armamentos occidentales. ^[29] Yamamoto describió a los funcionarios del Ministerio de Marina como "oficiales de escritorio civiles" y enfadado relacionó las fallas de la marina con la Conferencia de Washington y Kato Tomosaburo. ^[29] El conflicto entre las dos facciones siguió hirviendo cuando Kato Kanji renunció como consecuencia del tratado de 1930, negándose a aceptar la posición negociada de la junta naval sobre la fuerza de tonelaje. ^[28]

En la década de 1930, a medida que la influencia de la Facción de la Flota aumentaba constantemente debido a la toma de control militarista de las fuerzas armadas, los políticos "pragmáticos" y los oficiales navales de la facción del tratado fueron marginados en favor de los expansionistas. ^[30] El ex ministro naval Takabe Takereshi fue retirado a la fuerza a las reservas a principios de la década de 1930 y fue objeto de un intento de asesinato por parte de oficiales subalternos de la marina. ^[30] Los "oficiales pragmáticos" como Teikichi Hori y Yamanashi Katsunoshin fueron destituidos del alto mando por Mineo Osumi , que estaba bajo la influencia de la facción. ^{[30] [29]}

Con los halcones en control de la IJN, esta permitió que los acuerdos de control de armas negociados por los miembros de la facción del tratado expiraran y comenzó a solicitar asignaciones presupuestarias cada vez mayores del gobierno central para expandir el tamaño de la flota. ^{[30] [29]} Los militaristas también anunciaron la formulación de una " doctrina panasiática ", denominada doctrina Amau , que reclamaba la hegemonía en el este de Asia contra la "explotación occidental". ^[31] Los representantes japoneses en la Segunda Convención Naval de Londres abandonaron la convención, lo que resultó en el fracaso de un tratado sustancial. Después de la expiración del Tratado de Washington, Japón participó abiertamente en una acumulación naval, expandiendo significativamente el tonelaje de su armada. La acumulación naval de Japón desencadenó una carrera armamentista con los Estados Unidos, que el historiador Stephen Pelz describió como la "Carrera a Pearl Harbor". ^[32]

La disputa sobre el Tratado Naval de Washington resultó en un aumento de la insatisfacción militar con el gobierno civil, que había colaborado con Tomosaburo para reducir los gastos navales, presionando a Japón para que aceptara los términos del tratado naval. ^[15] El primer ministro Osachi Hamaguchi fue asesinado por militaristas enfurecidos por su firma del Tratado Naval de Londres en 1930. ^[33] Los oficiales navales japoneses también participaron en el Incidente de la Liga de Sangre , asesinando a Junnosuke Inoue y Dan Takuma . Los oficiales subalternos luego intentaron instigar un golpe de estado contra el gobierno civil en el incidente del 15 de mayo , asesinando al primer ministro Inukai Tsuyoshi e intentaron asesinar a Charlie Chaplin para provocar una guerra con los Estados Unidos.

• Schencking, Charles (1998). "Política burocrática, presupuestos militares y avance del Japón hacia el sur: la toma de la Micronesia alemana por parte de la Armada Imperial durante la Primera Guerra Mundial". Guerra en la historia . 5 (3): 308– 326. JSTOR  26007298.
• Hirama, Yôichi (1991). "Preparativos navales japoneses para la Segunda Guerra Mundial". Naval War College Review . 44 (2): 63– 81. JSTOR  44638027.
• Trotter, Ann (1971). "Pasos tentativos para un acercamiento anglo-japonés en 1934". Estudios asiáticos modernos . 8 (1): 59– 83. doi :10.1017/S0026749X00004753. JSTOR  311627. S2CID  145630455.
• Asada, Sadao (1993). "La rebelión contra el Tratado de Washington: la Armada Imperial Japonesa y la limitación naval, 1921-1927". Naval War College Review . 46 (3): 82– 97. JSTOR  44637473.
• Nomura, Kichisaburo (1935). "La demanda japonesa de igualdad naval". Asuntos Exteriores . 13 (2): 196– 203. doi :10.2307/20030656. JSTOR  20030656.
• Johnson, William (1972). «La diplomacia naval y el fracaso de la seguridad equilibrada en el Lejano Oriente: 1921-1935». Naval War College Review .
• Perry, John (1966). "Gran Bretaña y el surgimiento de Japón como potencia naval". Monumenta Nipponica . 21 (3/4): 305– 321. doi :10.2307/2383375. JSTOR  2383375.
• Hurd, Archibald (1903). "El creciente poder naval de Japón". The North American Review . 177 (563): 570– 577. JSTOR  25119466.
• Bose, Himadri (2020). "Influencia de Alfred Thayer Mahan en la estrategia marítima japonesa" (PDF) . Revista de Estudios de Defensa .
• Quigley, Harold (1930). "El Lejano Oriente". Historia actual . 32 (5): 1024– 1027. doi :10.1525/curh.1930.32.5.1024. JSTOR  45339059.
• Goedeken, Edward (1978). "La Conferencia de Desarme Naval de Ginebra de 1927". Universidad Estatal de Iowa .

• Asada, Sadao (2013). De Mahan a Pearl Harbor: la Armada Imperial Japonesa y los Estados Unidos . Naval Institute Press . ISBN 9781612512952.
• Adams, John (2008). Si Mahan hubiera dirigido la Gran Guerra del Pacífico: un análisis de la estrategia naval de la Segunda Guerra Mundial . Indiana University Press . ISBN 9780253000293.
• Evans, David C; Peattie, Mark (1997). Kaigun: estrategia, tácticas y tecnología en la Armada Imperial Japonesa, 1887-1941 . Naval Institute Press . ISBN 0-87021-192-7.
• Gow, Ian (2004). Intervención militar en la política japonesa de preguerra: el almirante Kato Kanji y el «sistema Washington». ISBN​​ 9781135795917.
• Schencking, Charles (2005). Haciendo olas: política, propaganda y el surgimiento de la Armada Imperial Japonesa, 1868-1922 . Stanford University Press .
• Pelz, Stephen (2013). El fracaso de la Segunda Conferencia Naval de Londres y el inicio de la Segunda Guerra Mundial . Harvard University Press .