El caso de Darnell

El caso de los Cinco Caballeros (1627) 3 How St Tr 1 (también conocido como el caso de Darnel o Darnell ) (KB 1627), es un caso inglés de habeas corpus de gran importancia en la historia del derecho constitucional inglés y posterior del Reino Unido .

El caso fue presentado en 1627 por cinco caballeros que se encontraban detenidos por el rey Carlos I. Carlos había impuesto préstamos forzosos, y cuando los caballeros argumentaron que tales préstamos eran ilegales y se negaron a pagarlos, fueron encarcelados sin juicio. Los prisioneros solicitaron un hábeas corpus y una orden de un tribunal de derecho común para que el rey especificara qué ley se les acusaba de haber infringido. El rey se negó, limitándose a declarar que estaban detenidos por mandato especial del rey. El tribunal denegó la liberación de los prisioneros, argumentando que, según el derecho común, el rey no estaba obligado a ser más específico.

El Parlamento aprobó rápidamente una ley para revocar el resultado, en la Petición de Derechos de 1628 , lo que marcó el inicio de una serie de cambios legislativos y casos judiciales que, en última instancia, condujeron a la comprensión constitucional moderna del hábeas corpus como una garantía protegida de la libertad fundamental, en la Ley de Hábeas Corpus de 1679 .

En 1626, Carlos I convocó al Parlamento para que aprobara los impuestos para la guerra anglo-española (1625-1630) . Si bien apoyaba el conflicto, el Parlamento exigió primero una investigación sobre la conducta del comandante del ejército, el duque de Buckingham , conocido por su ineficiencia y extravagancia. Carlos se negó a permitirlo y, en su lugar, adoptó una política de "préstamos forzosos"; quienes se negaran a pagar serían encarcelados sin juicio y, si persistían en su resistencia, serían llevados ante el Consejo Privado . ^{[ 1 ]}

El presidente del Tribunal Supremo, Sir Randolph Crewe, dictaminó que esta política era ilegal y el poder judicial solo la acató después de su destitución. ^{[ 2 ]} Hubo más de 76 hombres que se negaron a pagar el impuesto alegando que no estaba autorizado por el Parlamento. ^{[ 3 ]} Entre ellos se encontraban Sir Thomas Darnell , Sir John Corbet , Sir Walter Erle , Sir John Heveningham y Sir Edmund Hampden , quienes presentaron una petición conjunta de hábeas corpus . Aprobada el 3 de noviembre de 1627, la corte ordenó que los cinco comparecieran ante ella para aclarar qué ley habían infringido; el caso se conoció como el Caso Darnell , aunque el propio Darnell se retiró. ^{[ 4 ]}

El caso fue juzgado por Sir Nicholas Hyde , el nuevo Lord Presidente del Tribunal Supremo, y la acusación estuvo a cargo del Fiscal General Sir Robert Heath . El problema que se planteaba ante el tribunal era que los acusados ​​habían sido arrestados, pero las órdenes de detención no especificaban el motivo; esto no resultaba sorprendente, ya que Coca-Cola había dictaminado previamente que los préstamos en sí mismos eran ilegales.

Heath afirmó que la prerrogativa real permitía al rey tomar las medidas que considerara necesarias "en tiempos de crisis" y, por lo tanto, no tenía necesidad de justificar las detenciones. En defensa de este, John Selden , un distinguido jurista, argumentó que "según las leyes constantes y establecidas de este reino, sin las cuales no tenemos nada, ningún hombre puede ser justamente encarcelado... [ni siquiera por el rey]... sin una causa de la condena expresada en la orden de detención", y que sostener lo contrario sería tratar al hombre libre como si no tuviera mayor estatus legal que el siervo . ^{[ 5 ]}

Aunque los jueces no pudieron determinar qué ley se había infringido, confirmaron el derecho del rey a detener por mandato especial del rey y denegaron la libertad bajo fianza basándose en que, al no haber cargos, «los [prisioneros] no podían ser liberados, ya que el delito probablemente era demasiado peligroso para ser discutido públicamente». ^{[ 6 ]}

Aunque los jueces se negaron a liberar a los prisioneros, Charles decidió no presentar cargos; dado que entre sus oponentes se encontraban el anterior Presidente del Tribunal Supremo y otros altos funcionarios jurídicos, el fallo implicaba que los préstamos casi con toda seguridad se considerarían ilegales. ^{[ 7 ]} Posteriormente, Selden afirmó que Charles y Robert Heath intentaron manipular las resoluciones del caso, señalando que tanto Heath como Hyde fueron nombrados caballeros posteriormente. Si bien los historiadores generalmente han coincidido con las afirmaciones de Selden, Mark Kishlansky las ha refutado. ^{[ 8 ]}

La necesidad de ingresos de Carlos, ante la negativa generalizada de muchos a pagar, lo obligó a convocar al Parlamento en 1628. [ ^{9 ] La} controversia en torno al caso resultó en que la mayoría de los parlamentarios recién elegidos se opusieran al rey, ^{[ 9 ]} y el Parlamento aprobó rápidamente la Petición de Derechos de 1628 , que revirtió el efecto de la decisión al impedir el poder de encarcelamiento arbitrario por parte del rey. La Ley de Habeas Corpus de 1640 restauró el derecho a solicitar ante los tribunales la liberación en contra de los deseos del rey y su Consejo, pero no fue completamente efectiva ^{[ 10 ]} y la práctica de la detención ejecutiva sin causa específica continuó, especialmente con el Caso Lilburne en 1653. La comprensión constitucional moderna del habeas corpus como garantía protegida de la libertad fundamental se logró finalmente con las reformas de la Ley de Habeas Corpus de 1679. ^{[ 10 ]}

• Burgess, Glenn (1992). La política de la antigua constitución . Macmillan. ISBN 978-0333527467.
• Cust, Richard (1985). " Carlos I, el Consejo Privado y el préstamo forzoso". Journal of British Studies . 24 (2): 208– 235. doi : 10.1086/385832 . JSTOR 175703. S2CID 143537267 .  
• Christianson, Paul (2004). "Selden, John (1584–1654)". Oxford Dictionary of National Biography (  edición en línea). Oxford University Press. doi : 10.1093/ref:odnb/25052 .(Se requiere suscripción, acceso a la biblioteca de Wikipedia o ser miembro de una biblioteca pública del Reino Unido ).
• Guy, JA (1982). "El origen de la petición de derechos reconsiderado". The Historical Journal . 25 (2): 289– 312. doi : 10.1017/S0018246X82000017 . ISSN 0018-246X . S2CID 159977078 .  
• Hostettler, John (1997). Sir Edward Coke: Una fuerza para la libertad . Barry Rose Law Publishers. ISBN 1-872328-67-9.
• Kishlansky, Mark (1999). "La tiranía negada: Carlos I, el fiscal general Heath y el caso de los cinco caballeros". The Historical Journal . 42 (1): 53– 83. doi : 10.1017/S0018246X98008279 . ISSN 0018-246X . S2CID 159628863 .  
• Gardiner, Samuel Rawson , ed. (1906). "8: El caso de los Cinco Caballeros, ante el Tribunal del Rey". Los Documentos Constitucionales de la Revolución Puritana 1625-1660 (Tercera  edición revisada). Oxford University Press . págs. 57-64 .