Respuesta flexible

Se ideó un plan por etapas para contrarrestar cualquier acción militar soviética que no fuera un primer ataque. El 7 de octubre de 1966, una sesión informal del Comité Militar de la OTAN abogó por la flexibilidad de elección para hacer frente a diversas contingencias. El nuevo Concepto Estratégico de la OTAN, MC 14/3, aprobado a finales de 1967, preveía tres tipos de respuestas militares a la agresión contra la OTAN:

Defensa directa : En caso de un ataque soviético convencional (es decir, no nuclear y, por lo tanto, no considerado un primer ataque), los esfuerzos iniciales consistirían en intentar detener el avance soviético con armas convencionales. Esto significaba intentar frenar el ataque soviético previsto contra Alemania Occidental mediantelas fuerzas europeas de la OTAN , el Mando Aliado en Europa .

Escalada deliberada : Si las fuerzas convencionales de la OTAN sucumbían ante el ataque soviético, esto era de esperar, dado que la inteligencia indicaba que las divisiones soviéticas superaban ampliamente en número a las de la OTAN. Entonces se tomarían una serie de medidas posibles para "derrotar la agresión aumentando, pero controlando en la medida de lo posible, el alcance y la intensidad del combate", con la "amenaza de una respuesta nuclear". Entre los ejemplos proporcionados se encontraban "ampliar o intensificar un enfrentamiento no nuclear, posiblemente abriendo otro frente o iniciando acciones en el mar en respuesta a una agresión de baja intensidad", "uso demostrativo de armas nucleares" y "ataques nucleares selectivos contra objetivos de interdicción". En esta fase, las fuerzas de la OTAN podrían pasar a un uso limitado de armas nucleares, como las armas nucleares tácticas de reciente desarrollo (como la artillería nuclear).

Respuesta nuclear general : La última fase o etapa correspondió más o menos al escenario de destrucción mutua asegurada . El ataque nuclear total contra el mundo comunista probablemente habría provocado una respuesta soviética en la misma medida, si es que no lo había hecho ya. ^{[ 1 ]}

Para 1960, Estados Unidos contaba con tres fuerzas estratégicas: misiles balísticos intercontinentales (ICBM) , misiles balísticos lanzados desde submarinos (SLBM) y bombarderos estratégicos . Esta tríada le permitió infligir un daño inaceptable a la Unión Soviética con una fuerza estratégica independiente de las otras dos. Estas fuerzas tenían sus ventajas y desventajas:

• Los bombarderos podían transportar grandes cargas útiles y atacar con gran precisión, pero eran lentos, vulnerables en tierra y podían ser derribados (aunque el desarrollo de varios misiles de largo alcance redujo el riesgo de ser derribados); tenían la ventaja de preservarse mediante un rápido desplazamiento lejos de sus bases durante una crisis.
• Los misiles balísticos intercontinentales (ICBM) estaban a salvo en sus silos subterráneos mientras estaban en tierra (es decir, hasta que mejoró la precisión de los misiles adversarios), pero a principios de la década de 1960 eran menos precisos que los bombarderos y no podían ser retirados una vez lanzados.
• A principios de la década de 1960, los submarinos eran los menos vulnerables (es decir, mientras no se inventaran nuevas tecnologías antisubmarinas), pero también eran los menos precisos y la comunicación podía ser deficiente en ocasiones.

Cada una de estas estructuras de fuerzas proporcionaba a Estados Unidos diferentes opciones para adaptar su respuesta a la situación. La doctrina de respuesta flexible preservaría la tríada estratégica, a pesar de las presiones para reducir costos.

La doctrina estratégica de la Respuesta Flexible de Kennedy era la Destrucción Asegurada. Esta respuesta flexible convirtió la capacidad de segundo ataque en su principio rector de disuasión. En caso de agresión nuclear soviética, los soviéticos sabrían que la capacidad nuclear estadounidense sobreviviría a su ataque y destruiría sus ciudades e industria. Robert McNamara defendió la definición de lo que era "inaceptable" para el enemigo como la destrucción del 50% de la industria y el 25% de la población. La disuasión dependía de la influencia para demostrar que la violencia y la agresión no compensaban, y ser explícito sobre el nivel de destrucción que Estados Unidos estaba dispuesto a infligir al enemigo era una forma de ilustrar este punto. La Destrucción Asegurada se basaba en la disuasión mediante el castigo, la precisión y la credibilidad.

El secretario de Defensa McNamara buscó limitar los daños a Estados Unidos mediante el desarrollo de una estrategia separada para el ataque y la defensa. La estrategia ofensiva era la de contrafuerza , cuyo objetivo era destruir las instalaciones y el armamento militar soviéticos y, por lo tanto, inutilizarlo antes de que pudiera ser utilizado. En un discurso pronunciado en 1962 en la Universidad de Michigan, Ann Arbor , McNamara anunció que Estados Unidos se abstendría de atacar objetivos de contravalor (ciudades) al comienzo de una guerra nuclear, reservando dicha fuerza para más adelante en caso de que los soviéticos no mostraran una moderación similar. Esto no solo induciría a los soviéticos a respetar las ciudades estadounidenses, sino que también aseguraría la ventaja negociadora de Estados Unidos al mantener como rehén algo que los soviéticos podrían querer conservar.

La estrategia defensiva consistía en desarrollar un sistema para interceptar los misiles soviéticos entrantes. Los bombarderos podían ser derribados fácilmente, pero los misiles seguían representando una amenaza real. En consecuencia, Estados Unidos comenzó a desarrollar un programa de misiles antibalísticos , modificando sus misiles Nike para interceptar los misiles entrantes. Sin embargo, este programa fue finalmente abandonado con la adopción del tratado sobre misiles antibalísticos .

Parte de la estrategia de respuesta flexible consistía en poder combatir en todo el espectro de la violencia mediante el desarrollo de fuerzas diversas para distintos tipos de guerra. Esto implicaba poder librar múltiples guerras simultáneamente; concretamente, Estados Unidos debía tener la capacidad, en tiempos de paz, de combatir al mismo tiempo dos grandes guerras regionales y una guerra de guerrillas de menor envergadura . La consecuencia de esto era un aumento del reclutamiento, la inversión y la investigación para la postura militar estadounidense.