Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Destrucción mutua asegurada

Los bombarderos estratégicos , los misiles balísticos intercontinentales (ICBM) , los misiles balísticos lanzados desde submarinos (SLBM ) y las ojivas múltiples de alcance inte...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita
Los bombarderos estratégicos , los misiles balísticos intercontinentales (ICBM) , los misiles balísticos lanzados desde submarinos (SLBM ) y las ojivas múltiples de alcance intermedio (MIRV) contribuyen a la destrucción mutua asegurada mediante un gran número de armas nucleares estratégicas que pueden ser lanzadas .

La destrucción mutua asegurada ( MAD , por sus siglas en inglés) es una doctrina de estrategia militar y política de seguridad nacional que postula que el uso a gran escala de armas nucleares por parte de un atacante contra un defensor con capacidad nuclear y de segundo ataque resultaría en la aniquilación total tanto del atacante como del defensor. [ 1 ] Se basa en la teoría de la disuasión racional , que sostiene que la amenaza de usar armas poderosas contra el enemigo impide que este las utilice. Esta estrategia es una forma de equilibrio de Nash en el que, una vez armados, ninguno de los bandos tiene incentivos para iniciar un conflicto ni para desarmarse.

El resultado podría ser una paz nuclear , en la que la presencia de armas nucleares disminuye el riesgo de escalada de la crisis, ya que las partes intentarán evitar situaciones que puedan conducir al uso de armas nucleares. Por lo tanto, los defensores de la teoría de la paz nuclear creen que la proliferación nuclear controlada puede ser beneficiosa para la estabilidad global. Los críticos argumentan que la proliferación nuclear aumenta la probabilidad de una guerra nuclear, ya sea por el uso deliberado o involuntario de armas nucleares, así como la probabilidad de que material nuclear caiga en manos de actores no estatales violentos .

El término «destrucción mutua asegurada», comúnmente abreviado como «MAD», fue acuñado por Donald Brennan, un estratega que trabajaba en el Instituto Hudson de Herman Kahn en 1962. [ 2 ] Brennan concibió el acrónimo cínicamente, deletreando la palabra inglesa « mad» (loco ) para argumentar que poseer armas capaces de destruir la sociedad era irracional. [ 3 ]

Teoría

Bajo la MAD, cada bando tiene suficiente armamento nuclear para destruir al otro bando. Cualquier bando, si es atacado por el otro por cualquier motivo, respondería con igual o mayor fuerza. El resultado esperado es una escalada inmediata e irreversible de las hostilidades que resulta en la destrucción mutua, total y segura de ambos combatientes. La doctrina exige que ninguno de los bandos construya refugios a gran escala. [ 4 ] Si un bando construyera un sistema similar de refugios, violaría la doctrina MAD y desestabilizaría la situación, porque tendría menos que temer de un segundo ataque . [ 5 ] [ 6 ] El mismo principio se invoca contra la defensa antimisiles .

La doctrina presupone además que ninguna de las partes se atreverá a lanzar un primer ataque, ya que la otra respondería con una advertencia (también llamado ataque letal por fallo ) o con fuerzas supervivientes (un segundo ataque ), lo que resultaría en pérdidas inaceptables para ambas partes. El resultado de la doctrina MAD era y sigue siendo una paz mundial tensa pero estable. Sin embargo, muchos han argumentado que la destrucción mutua asegurada no puede disuadir una guerra convencional que podría escalar posteriormente. Los ámbitos emergentes del ciberespionaje , los conflictos entre estados por delegación y los misiles de alta velocidad amenazan con eludir la MAD como estrategia disuasoria. [ 7 ]

La aplicación principal de esta doctrina comenzó durante la Guerra Fría (de la década de 1940 a 1991), cuando se consideraba que la Destrucción Mutua Asegurada (MAD, por sus siglas en inglés) ayudaría a prevenir conflictos directos a gran escala entre Estados Unidos y la Unión Soviética mientras libraban guerras indirectas de menor envergadura en todo el mundo. La MAD también fue responsable de la carrera armamentística , ya que ambas naciones luchaban por mantener la paridad nuclear, o al menos conservar la capacidad de segundo ataque . Si bien la Guerra Fría terminó a principios de la década de 1990, la doctrina MAD continúa aplicándose.

Los defensores de la MAD, como parte de la doctrina estratégica de EE. UU. y la URSS, creían que la guerra nuclear se podía prevenir mejor si ninguna de las partes podía esperar sobrevivir a un intercambio nuclear a gran escala como un Estado funcional. Dado que la credibilidad de la amenaza es fundamental para tal garantía, cada parte tuvo que invertir un capital sustancial en sus arsenales nucleares, incluso si no estaban destinados a ser utilizados. Además, no se podía esperar ni permitir que ninguna de las partes se defendiera adecuadamente contra los misiles nucleares de la otra. [ 8 ] Esto condujo tanto al fortalecimiento y la diversificación de los sistemas de lanzamiento nuclear (como silos de misiles nucleares , submarinos de misiles balísticos y bombarderos nucleares mantenidos en puntos de seguridad ) como al Tratado sobre Misiles Antibalísticos .

Este escenario de disuasión nuclear radical (MAD, por sus siglas en inglés) se suele denominar disuasión nuclear racional .

Cuando la posibilidad de una guerra nuclear entre Estados Unidos y la Unión Soviética comenzó a hacerse realidad, los teóricos empezaron a pensar que la destrucción mutua asegurada sería suficiente para disuadir al otro bando de lanzar un arma nuclear. Kenneth Waltz , politólogo estadounidense, creía que las fuerzas nucleares eran útiles, pero aún más útiles porque disuadían a otras amenazas nucleares de usarlas, basándose en la destrucción mutua asegurada. La teoría de que la destrucción mutua asegurada era una forma segura de disuasión se extendió aún más con la idea de que las armas nucleares destinadas a ganar una guerra eran imprácticas e incluso se consideraban demasiado peligrosas y arriesgadas. [ 9 ] Incluso con el fin de la Guerra Fría en 1991, se sigue diciendo que la disuasión mediante la destrucción mutua asegurada es la vía más segura para evitar una guerra nuclear. [ 10 ]

Eficacia de la teoría según estudios empíricos

Un estudio publicado en el Journal of Conflict Resolution en 2009 evaluó cuantitativamente la hipótesis de la paz nuclear y halló evidencia que respalda la existencia de la paradoja estabilidad-inestabilidad . El estudio determinó que las armas nucleares promueven la estabilidad estratégica y previenen guerras a gran escala, pero al mismo tiempo propician conflictos de menor intensidad . Si existe un monopolio nuclear entre dos estados, y uno de ellos posee armas nucleares y el otro no, existe una mayor probabilidad de guerra. Por el contrario, si existe propiedad mutua de armas nucleares, con ambos estados poseyendo armas nucleares, las probabilidades de guerra disminuyen drásticamente. [ 11 ]

Historia

Antes de 1945

El concepto de MAD (Destrucción Mutua Asegurada) se había discutido en la literatura durante casi un siglo antes de la invención de las armas nucleares. Una de las primeras referencias proviene del autor inglés Wilkie Collins , quien escribió en la época de la guerra franco-prusiana en 1870: «Empiezo a creer en una sola influencia civilizadora: el descubrimiento, algún día, de un agente destructivo tan terrible que la guerra significará la aniquilación y los temores de los hombres los obligarán a mantener la paz». [ 12 ] El concepto también fue descrito en 1863 por Julio Verne en su novela París en el siglo XX , aunque no se publicó hasta 1994. El libro está ambientado en 1960 y describe «las máquinas de guerra», que se han vuelto tan eficientes que la guerra es inconcebible y todos los países se encuentran en un punto muerto perpetuo. [ 13 ]

La MAD ha sido invocada por más de un inventor de armas. Por ejemplo, Richard Jordan Gatling patentó su ametralladora Gatling homónima en 1862 con la intención parcial de ilustrar la futilidad de la guerra. [ 14 ] Asimismo, tras su invención de la dinamita en 1867 , Alfred Nobel afirmó que «el día en que dos cuerpos de ejército puedan aniquilarse mutuamente en un segundo, es de esperar que todas las naciones civilizadas se retracten de la guerra y desmovilicen a sus tropas». [ 15 ] En 1937, Nikola Tesla publicó El arte de proyectar energía concentrada no dispersiva a través de los medios naturales , [ 16 ] un tratado sobre armas de haz de partículas cargadas . [ 17 ] Tesla describió su dispositivo como una «superarma que pondría fin a todas las guerras».

El memorándum Frisch-Peierls de marzo de 1940 , la primera exposición técnica de un arma nuclear práctica, anticipó la disuasión como el principal medio para combatir a un enemigo con armas nucleares. [ 18 ]

Principios de la Guerra Fría

Consecuencias de la explosión de la bomba atómica sobre Hiroshima (6 de agosto de 1945), hasta la fecha una de las dos únicas veces que se ha realizado un ataque nuclear como acto de guerra.

En agosto de 1945, Estados Unidos se convirtió en la primera potencia nuclear tras los ataques nucleares a Hiroshima y Nagasaki . Cuatro años después, el 29 de agosto de 1949, la Unión Soviética detonó su propio dispositivo nuclear . En aquel momento, ambos bandos carecían de los medios para utilizar eficazmente armas nucleares entre sí. Sin embargo, con el desarrollo de aeronaves como el Convair B-36 estadounidense y el Tupolev Tu-95 soviético , ambos bandos adquirieron una mayor capacidad para lanzar armas nucleares al interior del país adversario. La política oficial de Estados Unidos se convirtió en la de "Represalia Instantánea", término acuñado por el Secretario de Estado John Foster Dulles , que contemplaba un ataque atómico masivo contra la Unión Soviética si invadía Europa, independientemente de si se trataba de un ataque convencional o nuclear. [ 19 ]

Para la época de la Crisis de los Misiles de Cuba de 1962 , tanto Estados Unidos como la Unión Soviética habían desarrollado la capacidad de lanzar un misil con ojiva nuclear desde un submarino sumergido, lo que completó el "tercer componente" de la estrategia de armas nucleares de la tríada, necesaria para implementar plenamente la doctrina MAD. Contar con una capacidad nuclear de tres ramas eliminaba la posibilidad de que un enemigo pudiera destruir todas las fuerzas nucleares de una nación en un primer ataque; esto, a su vez, garantizaba la amenaza creíble de un devastador ataque de represalia contra el agresor, aumentando la disuasión nuclear de una nación . [ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]

Campbell Craig y Sergey Radchenko sostienen que Nikita Khrushchev (líder soviético de 1953 a 1964) decidió que las políticas que facilitaban la guerra nuclear eran demasiado peligrosas para la Unión Soviética. Su enfoque no modificó sustancialmente su política exterior ni su doctrina militar, pero se evidencia en su determinación de elegir opciones que minimizaran el riesgo de guerra. [ 23 ]

Comando Aéreo Estratégico

Imagen de un Boeing B-47B en el momento del despegue.
Despegue asistido por cohetes (RATO) de un Boeing B-47B Stratojet el 15 de abril de 1954.
Imagen de un B-52D durante el reabastecimiento de combustible.
Un bombardero B-52D Stratofortress siendo reabastecido de combustible por un avión cisterna KC-135 Stratotanker, 1965.

A partir de 1955, el Comando Aéreo Estratégico (SAC) de Estados Unidos mantuvo un tercio de sus bombarderos en alerta, con tripulaciones listas para despegar en quince minutos y volar hacia objetivos designados dentro de la Unión Soviética para destruirlos con bombas nucleares en caso de un primer ataque soviético contra Estados Unidos. En 1961, el presidente John F. Kennedy aumentó la financiación para este programa [ 24 ] y elevó el compromiso al 50 por ciento de las aeronaves del SAC.

Durante los períodos de mayor tensión a principios de la década de 1960, el SAC mantuvo parte de su flota de B-52 en el aire en todo momento, para permitir un ataque de represalia extremadamente rápido contra la Unión Soviética en caso de un ataque sorpresa contra los Estados Unidos. Este programa continuó hasta 1969. Entre 1954 y 1992, las alas de bombarderos tenían aproximadamente entre un tercio y la mitad de sus aeronaves asignadas en alerta terrestre de reacción rápida y podían despegar en pocos minutos. [ 25 ] El SAC también mantuvo el Puesto de Mando Aerotransportado Nacional de Emergencia (NEACP, pronunciado "kneecap"), también conocido como "Looking Glass", que consistía en varios EC-135, uno de los cuales estuvo en el aire en todo momento desde 1961 hasta 1990. [ 26 ] Durante la Crisis de los Misiles de Cuba, los bombarderos se dispersaron en varios aeródromos diferentes, y sesenta y cinco B-52 estuvieron en el aire en todo momento. [ 27 ]

Durante el apogeo de las tensiones entre Estados Unidos y la URSS en la década de 1960, se realizaron dos películas populares que abordaban las consecuencias nefastas de la política de mantener aviones con bombas nucleares listos para el combate: Dr. Strangelove (1964) [ 28 ] y Fail Safe (1964). [ 29 ]

Capacidad de represalia (segundo ataque)

Robert McNamara

La estrategia de la Destrucción Mutua Asegurada (MAD, por sus siglas en inglés) fue declarada formalmente a principios de la década de 1960, principalmente por el Secretario de Defensa de los Estados Unidos, Robert McNamara . En la formulación de McNamara, existía el peligro real de que una nación con armas nucleares pudiera intentar eliminar las fuerzas de represalia de otra nación con un primer ataque sorpresa y devastador, y teóricamente "ganar" una guerra nuclear relativamente indemne. La verdadera capacidad de segundo ataque solo se lograría cuando una nación tuviera la garantía de poder contraatacar completamente después de un primer ataque. [ 4 ]

Estados Unidos había logrado una forma temprana de capacidad de segundo ataque mediante el despliegue continuo de patrullas de bombarderos nucleares estratégicos, con un gran número de aviones siempre en el aire, en ruta hacia o desde puntos de seguridad cercanos a las fronteras de la Unión Soviética. Esto significaba que Estados Unidos aún podía tomar represalias, incluso después de un devastador primer ataque. La táctica era costosa y problemática debido al alto costo de mantener suficientes aviones en el aire en todo momento y la posibilidad de que fueran derribados por misiles antiaéreos soviéticos antes de alcanzar sus objetivos. Además, a medida que se desarrollaba la idea de una brecha misilística entre Estados Unidos y la Unión Soviética, se daba cada vez más prioridad a los misiles balísticos intercontinentales (ICBM) sobre los bombarderos.

El USS George Washington (SSBN-598) , el buque líder de la primera clase de submarinos de misiles balísticos de flota, nucleares (SSBN) de la Armada de los Estados Unidos.

Fue solo con la llegada de los submarinos de misiles balísticos de propulsión nuclear , comenzando con la clase George Washington en 1959, que se hizo posible una fuerza nuclear verdaderamente capaz de sobrevivir y se garantizó una capacidad de segundo ataque en represalia.

El despliegue de flotas de submarinos con misiles balísticos garantizó una capacidad de segundo ataque debido a su sigilo y a la cantidad desplegada por cada adversario de la Guerra Fría; era muy improbable que todos ellos pudieran ser atacados y destruidos preventivamente (a diferencia, por ejemplo, de un silo de misiles con una ubicación fija que podría ser atacado durante un primer ataque). Dado su largo alcance, alta capacidad de supervivencia y habilidad para transportar numerosos misiles nucleares de medio y largo alcance, los submarinos constituían un medio creíble y eficaz para una represalia a gran escala incluso después de un primer ataque masivo. [ 30 ]

Esta estrategia de disuasión y el programa correspondiente han continuado en el siglo XXI, con submarinos nucleares equipados con misiles balísticos Trident II como uno de los pilares de la disuasión nuclear estratégica estadounidense y como único elemento disuasorio del Reino Unido. Los otros componentes de la disuasión estadounidense son los misiles balísticos intercontinentales (ICBM) en estado de alerta en el territorio continental de Estados Unidos y los bombarderos con capacidad nuclear. Las armadas de China, Francia, India y Rusia también operan submarinos con misiles balísticos.

El Departamento de Defensa de EE. UU. prevé una necesidad continua de una fuerza nuclear estratégica con base en el mar . Se espera que los primeros SSBN de la clase Ohio actuales sean retirados para 2029, lo que significa que una plataforma de reemplazo ya debe estar en condiciones de navegar para entonces. Un reemplazo podría costar más de 4 mil millones de dólares por unidad, en comparación con los 2 mil millones de dólares del USS Ohio. [ 31 ] La siguiente clase de SSBN de la Armada de EE. UU. será la clase Columbia , cuya construcción comenzó en 2021 y entrará en servicio en 2031. [ 32 ]

Los ABM amenazan con MAD

En la década de 1960, tanto la Unión Soviética ( sistema de misiles antibalísticos A-35 ) como Estados Unidos ( LIM-49 Nike Zeus ) desarrollaron sistemas de misiles antibalísticos. Si dichos sistemas hubieran podido defenderse eficazmente de un segundo ataque de represalia , la disuasión mutua asegurada (MAD) se habría visto debilitada. Sin embargo, numerosos estudios científicos demostraron problemas tecnológicos y logísticos en estos sistemas, incluyendo la incapacidad de distinguir entre armas reales y señuelos. [ 33 ]

MIRV

Una exposición prolongada de siete ojivas MIRV del misil Peacekeeper pasando a través de las nubes.

MIRV como contramedida contra ABM

El vehículo de reentrada de objetivos múltiples e independientes (MIRV) fue otro sistema de armas diseñado específicamente para apoyar la doctrina de disuasión nuclear MAD. Con una carga útil MIRV, un misil balístico intercontinental (ICBM) podía transportar múltiples ojivas. Los MIRV fueron creados inicialmente por Estados Unidos para contrarrestar los sistemas de misiles antibalísticos soviéticos A-35 que rodeaban Moscú. Dado que cada misil defensivo solo podía destruir un misil ofensivo, equipar cada misil ofensivo con, por ejemplo, tres ojivas (como en los primeros sistemas MIRV) implicaba que se necesitaban tres veces más misiles defensivos por cada misil ofensivo. Esto hacía que la defensa contra ataques con misiles fuera más costosa y difícil. Uno de los misiles MIRV estadounidenses más grandes, el LGM-118A Peacekeeper , podía transportar hasta 10 ojivas, cada una con una potencia de alrededor de 300 kilotones de TNT (1,3 PJ) ; en conjunto, una carga útil explosiva equivalente a 230 bombas tipo Hiroshima . Las múltiples ojivas hacían insostenible la defensa con la tecnología disponible, dejando la amenaza de un ataque de represalia como la única opción defensiva viable. Los misiles balísticos intercontinentales terrestres con ojivas múltiples (MIRV) suelen priorizar el ataque inicial. El acuerdo START II propuso prohibir este tipo de armamento, pero nunca entró en vigor. 

En caso de un ataque convencional soviético contra Europa Occidental , la OTAN planeaba usar armas nucleares tácticas . La Unión Soviética respondió a esta amenaza emitiendo una declaración en la que afirmaba que cualquier uso de armas nucleares (tácticas o de otro tipo) contra las fuerzas soviéticas justificaría un ataque de represalia a gran escala . Por lo tanto, se daba por sentado que cualquier conflicto en Europa tendría consecuencias apocalípticas .

Los misiles balísticos intercontinentales MIRV terrestres representan una amenaza para la MAD (Marea Atmosférica Desconcertante).

Los misiles balísticos intercontinentales terrestres con ojivas MIRV generalmente se consideran adecuados para un primer ataque (inherentemente de contrafuerza ) o un segundo ataque de contrafuerza , debido a:

  1. Su alta precisión (bajo error circular probable ), en comparación con los misiles balísticos lanzados desde submarinos, que solían ser menos precisos y más propensos a defectos;
  2. Su rápido tiempo de respuesta, en comparación con los bombarderos, que se consideran demasiado lentos;
  3. Su capacidad para transportar múltiples ojivas MIRV a la vez resulta útil para destruir todo un campo de misiles o varias ciudades con un solo misil.

A diferencia de un ataque de decapitación o un ataque de contravalor , un ataque de contrafuerza podría resultar en una represalia potencialmente más limitada. Aunque el Minuteman III de mediados de la década de 1960 estaba equipado con tres ojivas MIRV, los vehículos con múltiples ojivas MIRV amenazaban con desequilibrar la situación; entre ellos se encontraba el SS-18 Satan , desplegado en 1976, que se consideraba una amenaza para los silos del Minuteman III , lo que llevó a algunos neoconservadores a concluir que se estaba preparando un primer ataque soviético . Esto condujo al desarrollo del mencionado Pershing II , el Trident I y el Trident II , así como del misil MX y el B-1 Lancer .

Los misiles balísticos intercontinentales terrestres con ojivas múltiples (MIRV) se consideran desestabilizadores porque suelen priorizar el ataque inicial. Cuando un misil tiene ojivas múltiples, puede transportar varias (hasta ocho en los misiles estadounidenses existentes, limitados por el Nuevo START , aunque el Trident II puede transportar hasta 12 [ 34 ] ) y lanzarlas a objetivos separados. Si se supone que cada bando tiene 100 misiles, con cinco ojivas cada uno, y además que cada bando tiene un 95 % de probabilidad de neutralizar los misiles del oponente en sus silos disparando dos ojivas a cada silo, entonces el bando atacante puede reducir la fuerza de misiles balísticos intercontinentales enemigos de 100 misiles a unos cinco disparando 40 misiles con 200 ojivas y manteniendo los 60 misiles restantes en reserva. Por lo tanto, este tipo de arma estaba destinada a ser prohibida por el acuerdo START II ; sin embargo, el acuerdo START II nunca entró en vigor, y ni Rusia ni Estados Unidos lo ratificaron.

Finales de la Guerra Fría

La doctrina original de la Destrucción Mutua Asegurada (MAD, por sus siglas en inglés) de Estados Unidos fue modificada el 25 de julio de 1980, con la adopción por parte del presidente Jimmy Carter de la estrategia de contramedidas mediante la Directiva Presidencial 59. Según su artífice, el secretario de Defensa Harold Brown , la "estrategia de contramedidas" enfatizaba que la respuesta planificada a un ataque soviético ya no consistía principalmente en bombardear los centros de población y las ciudades soviéticas, sino primero en eliminar a la cúpula soviética y luego atacar objetivos militares, con la esperanza de una rendición soviética antes de la destrucción total de la Unión Soviética (y de Estados Unidos). Esta versión modificada de la MAD se consideraba una guerra nuclear ganable, manteniendo al mismo tiempo la posibilidad de una destrucción segura para al menos una de las partes. Esta política fue desarrollada aún más por la administración Reagan con el anuncio de la Iniciativa de Defensa Estratégica (IDE, apodada "Guerra de las Galaxias"), cuyo objetivo era desarrollar tecnología espacial para destruir los misiles soviéticos antes de que alcanzaran Estados Unidos.

La Iniciativa de Defensa Estratégica (IDE) fue criticada tanto por los soviéticos como por muchos aliados de Estados Unidos (incluida la primera ministra británica Margaret Thatcher ) porque, de haber sido operativa y efectiva, habría socavado la "destrucción asegurada" necesaria para la Destrucción Mutua Asegurada (DMA). Si Estados Unidos contara con una garantía contra los ataques nucleares soviéticos, argumentaban sus críticos, tendría capacidad de primer ataque, lo que habría supuesto una posición política y militarmente desestabilizadora. Los críticos sostenían además que podría desencadenar una nueva carrera armamentística, esta vez para desarrollar contramedidas contra la IDE. A pesar de su promesa de seguridad nuclear, muchos de sus críticos (entre ellos el físico nuclear soviético y posteriormente activista por la paz Andrei Sakharov ) la describieron como incluso más peligrosa que la DMA debido a estas implicaciones políticas. Sus defensores también argumentaban que la IDE podría desencadenar una nueva carrera armamentística, obligando a la URSS a destinar una proporción cada vez mayor de su PIB a la defensa, algo que se ha considerado una causa indirecta del eventual colapso de la Unión Soviética. El propio Gorbachov anunció en 1983 que “la continuación del programa SDI arrastrará al mundo a una nueva etapa de la carrera armamentística y desestabilizará la situación estratégica”. [ 35 ]

Los defensores de la defensa antimisiles balísticos (DAM) argumentan que la Destrucción Mutua Asegurada (DMA) es excepcionalmente peligrosa, ya que esencialmente ofrece una única opción en caso de un ataque nuclear: una respuesta de represalia total. El hecho de que la proliferación nuclear haya llevado a un aumento en el número de naciones en el " club nuclear ", incluyendo naciones de dudosa estabilidad (por ejemplo, Corea del Norte ), y que una nación nuclear pueda ser secuestrada por un déspota u otra persona o personas que podrían usar armas nucleares sin considerar las consecuencias, constituye un argumento sólido para los defensores de la DAM, quienes buscan una política que proteja contra un ataque, pero que tampoco requiera una escalada hacia lo que podría convertirse en una guerra nuclear global . Rusia sigue mostrando un fuerte rechazo público a las iniciativas occidentales de DAM, presumiblemente porque los sistemas operativos de DAM patentados podrían exceder sus recursos técnicos y financieros y, por lo tanto, degradar su posición militar y su sensación de seguridad en un entorno posterior a la DMA. La negativa de Rusia a aceptar invitaciones para participar en la defensa antimisiles balísticos de la OTAN puede ser indicativa de la falta de una alternativa a la destrucción mutua asegurada en la actual estrategia bélica rusa, debido al deterioro de las fuerzas convencionales tras la disolución de la Unión Soviética .

Profeta orgulloso

Proud Prophet fue una serie de juegos de guerra realizados por diversos oficiales militares estadounidenses. La simulación reveló que la Destrucción Mutua Asegurada (MAD, por sus siglas en inglés) hacía prácticamente imposible el uso de armas nucleares sin la aniquilación nuclear total, independientemente de cómo se implementaran en los planes de guerra. Estos resultados descartaron esencialmente la posibilidad de un ataque nuclear limitado, ya que cada vez que se intentaba, resultaba en el agotamiento total de las armas nucleares tanto de Estados Unidos como de la URSS. Proud Prophet marcó un cambio en la estrategia estadounidense; tras Proud Prophet, la retórica estadounidense sobre estrategias que implicaban el uso de armas nucleares se disipó y los planes de guerra estadounidenses se modificaron para enfatizar el uso de fuerzas convencionales. [ 36 ]

Estudio TTAPS

En 1983, un grupo de investigadores, entre ellos Carl Sagan, publicó el estudio TTAPS (llamado así por las iniciales de sus autores), que predijo que el uso a gran escala de armas nucleares provocaría un « invierno nuclear ». El estudio predijo que los restos quemados en los bombardeos nucleares se elevarían a la atmósfera y disminuirían la luz solar en todo el mundo, reduciendo así las temperaturas mundiales entre -15 °C y -25 °C. [ 37 ] Estos hallazgos dieron lugar a la teoría de que la Destrucción Mutua Asegurada (MAD, por sus siglas en inglés) ocurriría incluso con muchas menos armas de las que poseían Estados Unidos o la URSS en el apogeo de la Guerra Fría. Por lo tanto, el invierno nuclear se utilizó como argumento para una reducción significativa de las armas nucleares, ya que la MAD ocurriría de todos modos. [ 38 ]

Guerra Fría posterior

El 3 de diciembre de 2001, un vehículo lanzador de carga útil que transportaba un prototipo de vehículo interceptor exoatmosférico fue lanzado desde la isla Meck, en el campo de pruebas de misiles de Kwajalein, para interceptar un misil balístico sobre el océano Pacífico central.

Tras la caída de la Unión Soviética , la Federación Rusa surgió como una entidad soberana que abarcaba la mayor parte del territorio de la antigua URSS. Las relaciones entre Estados Unidos y Rusia fueron, al menos durante un tiempo, menos tensas que las que habían existido con la Unión Soviética.

Si bien la Destrucción Mutua Asegurada (MAD, por sus siglas en inglés) se ha vuelto menos aplicable para Estados Unidos y Rusia, se ha argumentado que fue un factor detrás de la adquisición de armas nucleares por parte de Israel . De manera similar, los diplomáticos han advertido que Japón podría verse presionado a desarrollar armas nucleares debido a la presencia de armas nucleares norcoreanas. La capacidad de lanzar un ataque nuclear contra una ciudad enemiga es una estrategia disuasoria relevante para estas potencias. [ 39 ]

La administración del presidente estadounidense George W. Bush se retiró del Tratado sobre Misiles Antibalísticos en junio de 2002, alegando que el limitado sistema nacional de defensa antimisiles que proponían construir estaba diseñado únicamente para prevenir el chantaje nuclear por parte de un estado con capacidad nuclear limitada y no estaba previsto que alterara la postura nuclear entre Rusia y Estados Unidos.

Aunque las relaciones han mejorado y un intercambio nuclear intencional es menos probable, el deterioro de la capacidad nuclear rusa en la era posterior a la Guerra Fría puede haber afectado la viabilidad de la doctrina MAD. Un artículo de 2006 de Keir Lieber y Daryl Press afirmaba que Estados Unidos podría llevar a cabo un primer ataque nuclear contra Rusia y tendría "buenas posibilidades de destruir todas las bases de bombarderos, submarinos y misiles balísticos intercontinentales rusos". Esto se atribuía a la reducción de los arsenales nucleares rusos y a la creciente ineficiencia y antigüedad de los que aún existen. Lieber y Press sostenían que la era MAD está llegando a su fin y que Estados Unidos se encuentra al borde de la primacía nuclear mundial. [ 40 ]

Sin embargo, en un artículo posterior en la misma publicación, otros criticaron el análisis, incluido Peter Flory , subsecretario de Defensa de Estados Unidos para la Política de Seguridad Internacional, quien comenzó escribiendo: «El ensayo de Keir Lieber y Daryl Press contiene tantos errores, sobre un tema de tal gravedad, que se requiere una respuesta del Departamento de Defensa para corregir la información». [ 41 ] Con respecto a las reducciones en los arsenales rusos, otra respuesta afirmó que «un examen igualmente parcial de [las reducciones en] las fuerzas estadounidenses habría pintado un panorama igualmente sombrío».

Una situación en la que se podría esperar que Estados Unidos llevara a cabo un ataque "exitoso" se percibe como una desventaja para ambos países. El equilibrio estratégico entre Estados Unidos y Rusia se está volviendo menos estable, y la posibilidad técnica de un primer ataque por parte de Estados Unidos está aumentando. En un momento de crisis, esta inestabilidad podría conducir a una guerra nuclear accidental. Por ejemplo, si Rusia temiera un ataque nuclear estadounidense, Moscú podría tomar medidas precipitadas (como poner a sus fuerzas en estado de alerta) que provocarían un ataque preventivo estadounidense. [ 41 ]

En 1995 se publicó un resumen de la estrategia nuclear actual de Estados Unidos hacia Rusia y otras naciones en el documento titulado " Fundamentos de la disuasión posterior a la Guerra Fría ".

En noviembre de 2020, Estados Unidos destruyó con éxito un misil balístico intercontinental simulado fuera de la atmósfera con otro misil. Bloomberg Opinion afirma que esta capacidad de defensa "pone fin a la era de la estabilidad nuclear". [ 42 ]

India y Pakistán

La MAD no se aplica a todos los rivales con armas nucleares. India y Pakistán son un ejemplo de ello; debido a la superioridad de las fuerzas armadas convencionales indias sobre sus homólogas pakistaníes, Pakistán podría verse obligado a usar sus armas nucleares contra las fuerzas indias invasoras por desesperación, independientemente de un ataque de represalia indio. Por lo tanto, cualquier ataque a gran escala de India contra Pakistán podría precipitar el uso de armas nucleares por parte de Pakistán, lo que haría inaplicable la MAD. Sin embargo, la MAD es aplicable en el sentido de que puede disuadir a Pakistán de realizar un ataque nuclear "suicida" en lugar de un ataque nuclear defensivo. [ 3 ]

Corea del Norte

Desde el surgimiento de Corea del Norte como estado nuclear , la acción militar no ha sido una opción para manejar la inestabilidad que rodea a Corea del Norte debido a su opción de represalia nuclear en respuesta a cualquier ataque convencional en su contra, lo que hace que los estados vecinos no nucleares, como Corea del Sur y Japón, sean incapaces de resolver el efecto desestabilizador de Corea del Norte mediante la fuerza militar. [ 43 ] La MAD podría no ser aplicable a la situación en Corea del Norte porque la teoría se basa en una consideración racional del uso y las consecuencias de las armas nucleares, lo cual podría no ser el caso para un posible despliegue norcoreano. [ 44 ]

Porcelana

Desde 2020, China ha emprendido una ambiciosa expansión y modernización de su arsenal nuclear. Se estima que, a marzo de 2025, poseería aproximadamente 600 ojivas nucleares. [ 45 ] Ha desarrollado nuevas variantes de misiles balísticos intercontinentales y es capaz de lanzar ojivas nucleares mediante misiles balísticos terrestres, misiles balísticos marítimos y bombarderos. [ 45 ] Un informe del Pentágono de 2023 estimó que China podría poseer 1000 ojivas operativas para 2030. [ 45 ] China también tiene la segunda economía más grande del mundo y una fuerza militar altamente capaz. [ 46 ] El intenso desarrollo del programa nuclear chino complica la destrucción mutua asegurada con otros países, incluidos los Estados Unidos. A medida que su programa nuclear se expande, es probable que aumente la perspectiva de una relación MAD creíble con los EE. UU. China busca desarrollar capacidades de segundo ataque para contrarrestar a otras naciones, después de años de adherirse a una política declarada de no ser el primero en usar armas nucleares. Varios analistas han citado el desarrollo nuclear de China como un medio para ejercer poder y reforzar las demandas de China debido a una creciente amenaza. Sin embargo, otros han afirmado que China simplemente busca aumentar su capacidad de disuasión para fortalecer su propia seguridad en un mundo en rápido desarrollo. [ 47 ] El arsenal nuclear de China es actualmente menor que los arsenales de Rusia y Estados Unidos. Históricamente, Estados Unidos ha tenido una fuerte ventaja nuclear sobre China. A pesar de los diferentes análisis de expertos en defensa y académicos sobre el desarrollo nuclear de China, sus intenciones exactas siguen siendo en gran medida objeto de especulación. No existe un consenso oficial sobre si Estados Unidos y China tienen o no una destrucción mutua asegurada completa. Sin embargo, la ambiciosa política nuclear de China indica que el país podría estar buscando establecer una relación de destrucción mutua asegurada con Estados Unidos. [ 48 ] El desarrollo nuclear de China también juega un papel en la dinámica nuclear regional. En un conflicto que involucre a Taiwán, por ejemplo, la presencia de fuerzas nucleares podría conducir a una rápida escalada de la situación. Cuando lo que está en juego en un conflicto se vuelve existencial, la urgencia aumenta rápida e intensamente en todas las partes. Esto complica igualmente las garantías de seguridad y otras formas de alianzas con países de todo el mundo, lo que puede implicar a aliados y socios estratégicos a nivel global.

Política oficial

Si la MAD fue la doctrina oficialmente aceptada del ejército de los Estados Unidos durante la Guerra Fría es en gran medida una cuestión de interpretación. La Fuerza Aérea de los Estados Unidos , por ejemplo, ha sostenido retrospectivamente que nunca abogó por la MAD como estrategia única, y que esta forma de disuasión se consideraba una de las numerosas opciones en la política nuclear estadounidense. [ 49 ] Exoficiales han enfatizado que nunca se sintieron tan limitados por la lógica de la MAD (y estaban preparados para usar armas nucleares en situaciones de menor escala que las que permitía la "destrucción asegurada"), y no atacaron deliberadamente ciudades civiles (aunque reconocen que el resultado de un ataque "puramente militar" ciertamente también devastaría las ciudades). Sin embargo, según un estudio desclasificado del Comando Aéreo Estratégico de 1959 , los planes de armas nucleares de los Estados Unidos apuntaban específicamente a las poblaciones de Pekín, Moscú, Leningrado, Berlín Oriental y Varsovia para su destrucción sistemática. [ 50 ] La MAD estuvo implícita en varias políticas estadounidenses y se utilizó en la retórica política de líderes tanto de los Estados Unidos como de la URSS durante muchos períodos de la Guerra Fría:

Para mantener la disuasión en una era de equivalencia nuclear estratégica, es necesario contar con fuerzas nucleares (así como convencionales) tales que, al considerar una agresión contra nuestros intereses, cualquier adversario reconozca que ningún resultado plausible representaría una victoria, ni ninguna definición plausible de victoria. Con este fin, y para preservar la posibilidad de negociar eficazmente para poner fin a la guerra en términos aceptables y lo más favorables posible, si la disuasión falla inicialmente, debemos ser capaces de combatir con éxito para que el adversario no logre sus objetivos bélicos y sufra costos inaceptables, o en cualquier caso mayores que sus ganancias, por haber iniciado un ataque.

— Presidente Jimmy Carter en 1980, Directiva Presidencial 59, Política de Empleo de Armas Nucleares

La doctrina de MAD estaba oficialmente en desacuerdo con la de la URSS , que, contrariamente a MAD, había insistido en que la supervivencia era posible. [ 51 ] [ 52 ] [ 53 ] Los soviéticos creían que podían ganar no solo una guerra nuclear estratégica, que planeaban absorber con su extensa planificación de defensa civil , [ 51 ] [ 54 ] [ 55 ] sino también la guerra convencional que predijeron que seguiría después de que su arsenal nuclear estratégico se hubiera agotado. [ 56 ] Sin embargo, la política oficial soviética pudo haber tenido críticos internos hacia el final de la Guerra Fría, incluidos algunos en el propio liderazgo de la URSS: [ 53 ]

El uso de la energía nuclear sería catastrófico.

— 1981, el Estado Mayor Soviético [ 53 ]

Otra prueba de ello proviene del ministro de defensa soviético, Dmitriy Ustinov , quien escribió que «Una clara comprensión por parte de la dirección soviética de lo que una guerra en las condiciones contemporáneas significaría para la humanidad determina la posición activa de la URSS». [ 57 ] La doctrina soviética, aunque considerada principalmente ofensiva por los analistas occidentales, rechazó por completo la posibilidad de una guerra nuclear «limitada» en 1975. [ 58 ]

Crítica

Prueba de arma nuclear Apache (rendimiento: 1,85 Mt o 7,7 PJ )  

La teoría de la disuasión ha sido criticada por numerosos académicos por diversas razones. Una corriente crítica prominente argumenta que la teoría de la disuasión racional se contradice con los frecuentes fracasos de la disuasión, que pueden atribuirse a percepciones erróneas. [ 59 ] Los críticos también han argumentado que los líderes no se comportan de manera consistente con las predicciones de la teoría de la disuasión nuclear. [ 60 ] [ 61 ] [ 62 ] Por ejemplo, se ha argumentado que es inconsistente con la lógica de la teoría de la disuasión racional que los estados continúen construyendo arsenales nucleares una vez que han alcanzado el umbral del segundo ataque. [ 60 ] [ 61 ] Como ejemplo aún más inconsistente, Mao Zedong instó al campo socialista a no temer una guerra nuclear con Estados Unidos, ya que, incluso si "la mitad de la humanidad muriera, la otra mitad sobreviviría mientras el imperialismo sería arrasado y el mundo entero se volvería socialista". [ 63 ]

Además, muchos académicos han planteado objeciones filosóficas contra los principios de la teoría de la disuasión por motivos puramente éticos . Entre ellos se encuentra Robert L. Holmes, quien utiliza un argumento de reducción al absurdo para observar que la dependencia de la humanidad en un sistema de prevención de la guerra basado exclusivamente en la amenaza de librarla es inherentemente irracional y debe considerarse inmoral según los principios deontológicos fundamentales . Asimismo, cuestiona si puede demostrarse de manera concluyente que dicho sistema haya servido para prevenir la guerra en el pasado y si, de hecho, podría aumentar la probabilidad de librarla en el futuro debido a su dependencia del desarrollo continuo de nuevas generaciones de armas nucleares tecnológicamente avanzadas. [ 64 ] [ 65 ] [ 66 ]

Supuestos cuestionables

Capacidad de segundo ataque

  • Un primer ataque no debe ser capaz de impedir un segundo ataque de represalia, pues de lo contrario no se garantiza la destrucción mutua. En este caso, un Estado no tendría nada que perder con un primer ataque o podría intentar anticiparse al desarrollo de la capacidad de segundo ataque de un adversario con un primer ataque. Para evitar esto, los países pueden diseñar sus fuerzas nucleares de manera que un ataque de decapitación sea prácticamente imposible, dispersando los lanzadores en amplias zonas y utilizando una combinación de lanzadores marítimos , aéreos , subterráneos y terrestres móviles .
  • Otro método para garantizar la capacidad de segundo ataque es mediante el uso del interruptor de hombre muerto o " fallo letal ": en ausencia de acción continua por parte de una estructura de mando funcional —como ocurriría tras sufrir un ataque de decapitación exitoso— un sistema automático lanza por defecto un ataque nuclear contra algún objetivo. Un ejemplo particular es el sistema soviético (ahora ruso) Mano Muerta , que ha sido descrito como una "versión semiautomática de la Máquina del Juicio Final del Dr. Strangelove " que, una vez activada, puede lanzar un segundo ataque sin intervención humana. El propósito del sistema Mano Muerta es garantizar un segundo ataque incluso si Rusia sufriera un ataque de decapitación, manteniendo así la Destrucción Mutua Asegurada (MAD). [ 67 ]

Detección perfecta

  • No se permiten falsos positivos (errores) en los equipos y/o procedimientos que deben identificar un lanzamiento por parte del bando contrario. Esto implica que un accidente podría desencadenar un intercambio nuclear total. Durante la Guerra Fría se registraron varios casos de falsos positivos, como el de Stanislav Petrov .
  • Atribución perfecta. Si se produce un lanzamiento desde la frontera sino-rusa, podría ser difícil determinar qué nación es la responsable —tanto Rusia como China tienen la capacidad— y, por lo tanto, contra cuál nación debería tomarse represalia. Un lanzamiento desde un submarino con armamento nuclear también podría ser difícil de atribuir.

Racionalidad perfecta

  • Ningún comandante rebelde tendrá la capacidad de corromper el proceso de decisión de lanzamiento. Un incidente similar estuvo a punto de ocurrir durante la Crisis de los Misiles Cubanos, cuando estalló una discusión a bordo de un submarino con armamento nuclear que había perdido las comunicaciones por radio. El segundo al mando, Vasili Arkhipov , se negó a lanzar el misil a pesar de la orden del capitán Savitsky de hacerlo. [ 68 ]
  • Todos los líderes con capacidad de lanzamiento parecen preocuparse por la supervivencia de sus ciudadanos. Se cita a Winston Churchill diciendo que ninguna estrategia "cubrirá el caso de lunáticos o dictadores con el estado de ánimo de Hitler cuando se encontró en su último refugio". [ 69 ]

Incapacidad para defenderse

  • No existen redes de refugios antiaéreos con capacidad suficiente para proteger a grandes segmentos de la población y/o la industria.
  • No se ha desarrollado tecnología antimisiles ni se ha desplegado equipo de protección correctivo.

Inestabilidad inherente

Otra razón es que la disuasión tiene una inestabilidad inherente. Como dijo Kenneth Boulding: «Si la disuasión fuera realmente estable... dejaría de disuadir». Si quienes toman las decisiones fueran perfectamente racionales, jamás ordenarían el uso a gran escala de armas nucleares, y la credibilidad de la amenaza nuclear sería baja.

Sin embargo, esa crítica a la aparente racionalidad perfecta se refuta y, por lo tanto, es coherente con la política de disuasión actual. En *Essentials of Post-Cold War Deterrence* , los autores detallan una defensa explícita de la ambigüedad con respecto a "lo que está permitido" para otras naciones y su respaldo a la "irracionalidad" o, más precisamente, a la percepción de la misma como una herramienta importante en la disuasión y la política exterior. El documento afirma que la capacidad de Estados Unidos para ejercer la disuasión se vería perjudicada si se presentara a los líderes estadounidenses como completamente racionales y serenos.

El hecho de que algunos elementos parezcan estar potencialmente fuera de control puede ser beneficioso para generar y reforzar temores y dudas en la mente de los responsables de la toma de decisiones del adversario. Este sentimiento esencial de temor es la fuerza disuasoria. Que Estados Unidos pueda volverse irracional y vengativo si sus intereses vitales son atacados debería formar parte de la imagen nacional que proyectamos a todos los adversarios.

Terrorismo

  • La amenaza del terrorismo nuclear, tanto interno como externo, ha sido objeto de críticas a la MAD como estrategia defensiva. Las estrategias disuasorias resultan ineficaces contra quienes atacan sin importarles la vida. [ 3 ] Además, la doctrina de la MAD ha sido criticada en relación con el terrorismo y la guerra asimétrica. Los críticos sostienen que un ataque de represalia no sería posible en este caso debido a la descentralización de las organizaciones terroristas, que podrían operar en varios países y estar dispersas entre la población civil. Un ataque de represalia mal concebido por la nación atacada podría incluso favorecer los objetivos terroristas, ya que un ataque de represalia controvertido podría impulsar el apoyo a la causa terrorista que instigó el intercambio nuclear. [ 70 ]

Sin embargo, Robert Gallucci , presidente de la Fundación John D. y Catherine T. MacArthur , sostiene que, si bien la disuasión tradicional no es un enfoque eficaz contra los grupos terroristas empeñados en provocar una catástrofe nuclear, «Estados Unidos debería considerar una política de disuasión ampliada, que se centre no solo en los potenciales terroristas nucleares, sino también en aquellos Estados que puedan transferirles deliberadamente o, inadvertidamente, proporcionarles armas y materiales nucleares. Al amenazar con represalias contra esos Estados, Estados Unidos podría disuadir aquello que no puede prevenir físicamente». [ 71 ]

Graham Allison plantea un argumento similar y sostiene que la clave para una mayor disuasión reside en encontrar maneras de rastrear el material nuclear hasta el país que lo fabricó: «Tras la detonación de una bomba nuclear, los agentes forenses nucleares recogerían muestras de los restos y las enviarían a un laboratorio para su análisis radiológico. Al identificar las características únicas del material fisionable, incluidas sus impurezas y contaminantes, se podría rastrear su origen». [ 72 ] El proceso es análogo a la identificación de un delincuente mediante sus huellas dactilares: «El objetivo sería doble: primero, disuadir a los líderes de los estados nucleares de vender armas a terroristas, responsabilizándolos por cualquier uso de sus propias armas; segundo, incentivar a los líderes a proteger rigurosamente sus armas y materiales nucleares». [ 72 ]

Armas espaciales

  • Los analistas estratégicos han criticado la doctrina de la Destrucción Mutua Asegurada (MAD, por sus siglas en inglés) por su incapacidad para responder a la proliferación de armamento espacial. En primer lugar, los sistemas espaciales militares presentan una dependencia desigual entre países. Esto significa que los países menos dependientes podrían beneficiarse al atacar las armas espaciales de un país más dependiente, lo que complica la disuasión. Esto es especialmente cierto para países como Corea del Norte, que posee un extenso arsenal de misiles balísticos capaces de alcanzar sistemas espaciales. [ 73 ] Incluso entre países con una dependencia similar, las armas antisatélite ( ASAT, por sus siglas en inglés) tienen la capacidad de anular el mando y control de las armas nucleares. Esto fomenta la inestabilidad en situaciones de crisis y los ataques preventivos para inhabilitar sistemas nucleares. En tercer lugar, existe el riesgo de desafíos asimétricos. Los países que se quedan rezagados en el desarrollo de armamento espacial podrían recurrir al uso de armas químicas o biológicas. Esto podría aumentar el riesgo de escalada, eludiendo cualquier efecto disuasorio de las armas nucleares. [ 74 ]

Enredos

  • La bipolaridad de la Guerra Fría ya no se aplica al equilibrio de poder global. El complejo sistema de alianzas moderno vincula a aliados y enemigos entre sí. Por lo tanto, la acción de un país para disuadir a otro podría amenazar la seguridad de un tercer país. Los «trilemas de seguridad» podrían aumentar la tensión durante actos cotidianos de cooperación, complicando la Destrucción Mutua Asegurada (MAD). [ 75 ]

Armas hipersónicas emergentes

  • Los misiles balísticos o de crucero hipersónicos amenazan la base de la capacidad de represalia de la destrucción mutua asegurada. La alta precisión y velocidad de estas armas podrían permitir el desarrollo de ataques "decapitadores" que eliminen la capacidad de otra nación para tener una respuesta nuclear. Además, el carácter secreto del desarrollo de estas armas puede hacer que la disuasión sea más asimétrica. [ 76 ]

No tomar represalias

  • Si se supiera que el líder de un país no recurriría a represalias nucleares, los adversarios podrían envalentonarse. Edward Teller , miembro del Proyecto Manhattan, se hizo eco de estas preocupaciones ya en 1985 cuando afirmó que «la política de MAD como elemento disuasorio es totalmente ineficaz si se sabe que, en caso de ataque, no tomaríamos represalias contra el agresor». [ 77 ]

Véase también

Referencias

  1. ↑ Destrucción Mutua Asegurada Archivado el 3 de enero de 2018 en Wayback Machine ; Coronel Alan J. Parrington, USAF, Destrucción Mutua Asegurada Revisada, Doctrina Estratégica en Cuestionable Archivado el 20 de junio de 2015 en Wayback Machine , Airpower Journal, Invierno de 1997.
  2. ↑ Daniel, Deudney (1983). Seguridad global  : una geopolítica de la paz . Washington: Worldwatch Institute. pág.  80. ISBN 978-0-916468-54-5OCLC 9833320 .​ 
  3. 1 2 3 Jervis, Robert (2002). "Destrucción mutua asegurada" . Foreign Policy (133): 40– 42. doi : 10.2307/3183553 . ISSN 0015-7228 . JSTOR 3183553 .  
  4. 1 2 Castella, Tom de (15 de febrero de 2012). "¿Cómo pudimos olvidar la destrucción mutua asegurada?" . BBC News . Consultado el 19 de septiembre de 2017 .
  5. ↑ Freeman Dyson, Perturbando el universo , Capítulo 13, La ética de la defensa , Basic Books, 1981.
  6. ↑ Armas y esperanza , Freeman Dyson, Harper Collins, 1985
  7. ↑ Jones, Seth G.; Hicks, Kathleen H.; Cancian, Mark F.; Friend, Alice Hunt; Harrison, Todd; Hersman, Rebecca KC; Hunter, Andrew P.; Karako, Thomas; Schaus, John; Williams, Ian; Daniels, Seamus P. (2018). "El regreso de la guerra política" . Perspectivas de defensa 2018 : 30–32 .
  8. ↑ "destrucción mutua asegurada" . Enciclopedia Británica . 9 de febrero de 2024. Consultado el 23 de marzo de 2024 .
  9. ↑ Danilovic, Vesna (2002). Cuando hay mucho en juego: disuasión y conflicto entre grandes potencias / . Ann Arbor : University of Michigan Press. p. 10. hdl : 2027/mdp.39015056796371 . ISBN   978-0-472-11287-6.{{cite book}}: CS1 mantenimiento: ubicación del editor ( enlace )
  10. ↑ DELPECH, THÉRÈSE (2012), «Introducción» , Disuasión nuclear en el siglo XXI , Lecciones de la Guerra Fría para una nueva era de piratería estratégica, RAND Corporation, págs. 1–8 , ISBN  978-0-8330-5930-7, JSTOR 10.7249/mg1103rc.5 , consultado el 2 de abril de 2021 
  11. ↑ Rauchhaus, Robert W. (2009). "Evaluación de la hipótesis de la paz nuclear: un enfoque cuantitativo" . Journal of Conflict Resolution . 53 (2): 258– 277. doi : 10.1177/0022002708330387 . S2CID 145065008 . 
  12. ↑ "Wilkie Collins y la destrucción mutua asegurada" . La Sociedad Wilkie Collins. Primavera de 2009. Consultado el 17 de septiembre de 2014 .
  13. ↑ Verne, Jules (1996). París en el siglo XX . Howard, Richard, 1929- (primera edición estadounidense). Nueva York: Random House. ISBN  978-0-679-44434-3OCLC 32854161​​ 
  14. ↑ Paul Wahl y Don Toppel, La ametralladora Gatling , Arco Publishing, 1971.
  15. ↑ "Todo lo que necesitas saber sobre los primeros premios Nobel" . Archivado del original el 1 de agosto de 2016. Consultado el 4 de octubre de 2016 .
  16. ↑ Tesla, Nikola, El nuevo arte de proyectar energía concentrada no dispersiva a través de los medios naturales, sistema de aceleración de partículas para uso en la defensa nacional , circa 16 de mayo de 1935.
  17. ↑ Seifer, Marc J. (2001). Mago: la vida y la época de Nikola Tesla: biografía de un genio . Citadel. pág. 454. ISBN  978-0-8065-1960-9.
  18. ↑ Brown, Andrew; Arnold, Lorna (2010-09-20). "Las peculiaridades de la disuasión nuclear". Relaciones Internacionales . 24 (3): 293– 312. doi : 10.1177/0047117810377278 . S2CID 143594540 . 
  19. ↑ Abel, Elie (17 de marzo de 1954). "DULLES DICE QUE LOS PACTOS OTORGAN AL PRESIDENTE EL DERECHO A LA REPRESALIA; Declara que no es necesario consultar primero al Congreso si el enemigo ataca a EE. UU. o a sus aliados" (PDF) . The New York Times . Archivo de The New York Times . Consultado el 22 de septiembre de 2022 .
  20. ↑ John Barry (12 de diciembre de 2009). "¿Seguimos necesitando una 'tríada' nuclear?" . Newsweek . Consultado el 8 de octubre de 2010 .
  21. ↑ Oficina del Subsecretario Adjunto de Defensa para Asuntos Nucleares. «Reserva nuclear» . Departamento de Defensa de EE. UU. Archivado del original el 10 de mayo de 2010. Consultado el 8 de octubre de 2010 .
  22. ↑ "Fortalecimiento de la tríada nuclear" . Time . 23 de septiembre de 1985. Archivado del original el 7 de marzo de 2008. Consultado el 8 de octubre de 2010 .
  23. ↑ Campbell Craig y Sergey Radchenko , "MAD, no Marx: Khrushchev y la revolución nuclear". Journal of Strategic Studies (2018) 41#1/2:208-233.
  24. ↑ "CQ Almanac Edición en línea" .
  25. ↑ "Mensaje anual sobre el presupuesto al Congreso: año fiscal 1961. | The American Presidency Project" .
  26. ↑ "Historia" .
  27. ↑ "Comando Aéreo Estratégico de EE. UU., División de Historia e Investigación, Estudio Histórico No. 90, Vol. I, Operaciones del Comando Aéreo Estratégico durante la Crisis Cubana de 1962, circa 1963, Alto Secreto, Copia Eliminada | Archivo de Seguridad Nacional" .
  28. ↑ "50 años después, '2001: Una odisea del espacio' sigue siendo una maravilla sin igual en la gran pantalla" . TVOvermind . 31 de agosto de 2018. Consultado el 15 de septiembre de 2018 .
  29. ↑ "Gerald Hirschfeld, director de fotografía de 'El joven Frankenstein' y 'Fail-Safe', fallece a los 95 años" . The Hollywood Reporter . Consultado el 15 de septiembre de 2018 .
  30. ↑ "NMHB 2020 [ Revisado ] " .
  31. ↑ Frost, Peter. "Se adjudica contrato a Newport News" . Daily Press . Archivado del original el 26 de abril de 2009. Consultado el 27 de septiembre de 2011 .
  32. ↑ "Programa de submarinos de misiles balísticos de la clase Columbia (SSBN-826) de la Armada: Antecedentes y cuestiones para el Congreso, actualizado el 24 de junio de 2019" (PDF) . fas.org . Servicio de Investigación del Congreso. Archivado (PDF) del original el 4 de mayo de 2011. Consultado el 17 de julio de 2019 .
  33. ↑ HSIN, HONOR (2003). "Episodio II: Defensa contra misiles balísticos de EE. UU." . Harvard International Review . 25 (3): 15– 16. ISSN 0739-1854 . JSTOR 43648994 .  
  34. ↑ "UGM-133 Trident D-5 - Amenaza de misilesTrident 2 | Amenaza de misiles" . Archivado del original el 27/10/2015 . Consultado el 18/02/2015 .
  35. ↑ Webb, Rachel; Connolly, Erin; Gott, Jessica; Hadfield, Zach; Hamel, Michael; Heimer, Brandon W.; Kattan, Ari; Kirkegaard, Marie C.; Kuhns, Ryan; Maloney, Jillian; Mascaro, Anthony D. (2019). "Satélites defensivos" . Satélites defensivos: ¿Quién disparará primero? pp. 190–199 . {{cite book}}: |journal=ignorado ( ayuda )
  36. ↑ Bracken, Paul. La segunda era nuclear: estrategia, peligro y la nueva política de poder . págs. 81–90 . 
  37. ↑ Turco, RP; Toon, OB; Ackerman, TP; Pollack, JB; Sagan, Carl (1983-12-23). ​​"Invierno nuclear: consecuencias globales de múltiples explosiones nucleares" . Science . 222 (4630): 1283– 1292. Bibcode : 1983Sci...222.1283T . doi : 10.1126/science.222.4630.1283 . ISSN 0036-8075 . PMID 17773320. S2CID 45515251 .   
  38. ↑ Plous, Scott (1984). "¿Sobrevivirá la disuasión a un invierno nuclear?" . Science . 225 (4659): 268. doi : 10.1126/science.225.4659.268-a . ISSN 0036-8075 . JSTOR 1693566 . PMID 17749541 .   
  39. ^ SOKOLSKI, HENRY D. (2004). "PREFACIO" . Enojarse : v– viii.
  40. ↑ Keir A. Lieber y Daryl G. Press "El ascenso de la primacía nuclear estadounidense", Foreign Affairs , marzo/abril de 2006, págs. 42-55.
  41. 1 2 Peter CW Flory Intercambio nuclear: ¿Tiene Washington realmente (o desea) la primacía nuclear? Foreign Affairs, septiembre/octubre de 2006 Archivado el 25 de septiembre de 2006 en Wayback Machine
  42. ↑ Kluth, Andreas (29 de noviembre de 2020). "Una exitosa interceptación de misiles estadounidenses pone fin a la era de la estabilidad nuclear" . Bloomberg.com . Consultado el 30 de noviembre de 2020 .
  43. ↑ Baranwal, Sanjay (2011). ""El nihilismo nuclear de Corea del Norte: peligros y camino a seguir"" . The Indian Journal of Political Science . 72 (2): 547– 554. ISSN 0019-5510 . JSTOR 42761440 .  
  44. ↑ "Es hora de reevaluar la destrucción mutua asegurada" . BMJ: British Medical Journal . 359. 2017. ISSN 0959-8138 . JSTOR 26951722 .  
  45. 1 2 3 El Boletín de los Científicos Atómicos. "Armas nucleares chinas, 2025." *El Boletín de los Científicos Atómicos*, marzo de 2025.( https://thebulletin.org/premium/2025-03/chinese-nuclear-weapons-2025/ )
  46. ↑ Consejo de Relaciones Exteriores. "China y la gobernanza global". *Consejo de Relaciones Exteriores*, 2024.( https://www.cfr.org/china-global-governance/ )
  47. ↑ Instituto Freeman Spogli de Estudios Internacionales. «Qué significa la modernización nuclear china para la estrategia de disuasión de Estados Unidos». *Universidad de Stanford*, 2024.( https://fsi.stanford.edu/news/what-chinese-nuclear-modernization-means-us-deterrence-strategy )
  48. ↑ Hudson Institute. "La rivalidad entre China y Estados Unidos se basa en la teoría MAD." *Hudson Institute*, 2024.( https://www.hudson.org/node/44313 )
  49. ↑ Archivos Nacionales y Administración de Registros, RG 200, Programas y Operaciones de Defensa, Memorando de LeMay al Presidente y Opiniones del JCS, Caja 83. Secreto.
  50. ↑ "El Comando Aéreo Estratégico desclasifica la lista de objetivos nucleares de la década de 1950" . nsarchive.gwu.edu . Consultado el 6 de enero de 2016 .
  51. 1 2 Richard Pipes (1977). "Por qué la Unión Soviética cree que podría luchar y ganar una guerra nuclear" (PDF) . Reed College . Archivado del original (PDF) el 14 de diciembre de 2013. Recuperado el 4 de septiembre de 2013 .
  52. ↑ Richard Pipes (1977). "Por qué la Unión Soviética cree que puede luchar y ganar una guerra nuclear" . Comentario . Consultado el 21 de abril de 2013 .
  53. 1 2 3 Burr, William; Savranskaya, Svetlana, eds. (11 de septiembre de 2009). "Entrevistas previamente clasificadas con exfuncionarios soviéticos revelan el fracaso de la inteligencia estratégica estadounidense durante décadas" . Washington, DC . Recuperado el 21 de abril de 2013 .
  54. ↑ Capitán John W. Dorough Jr. «Preparativos de la Defensa Civil Soviética para la supervivencia de la base industrial en la guerra» . Air University Review, marzo-abril de 1977. Archivado del original el 17 de diciembre de 2013. Consultado el 4 de septiembre de 2013 .
  55. ↑ Leon Gouré Reseñado por John C. Campbell (1977). "La supervivencia en la guerra en la estrategia soviética: la defensa civil de la URSS" . Foreign Affairs . 55 (enero de 1977). Revista Foreign Affairs .
  56. ↑ Hoffenaar, enero; Findlay, Christopher; Wenger, Andreas (serie); et al., eds. (noviembre de 2007). "Planificación militar para el teatro de conflictos europeo durante la Guerra Fría: una mesa redonda de historia oral, Estocolmo, 24 y 25 de abril de 2006" (PDF) . Zürcher Beiträge zur Sicherheitspolitik (79). Archivado (PDF) desde el original el 23 de mayo de 2013 . Consultado el 21 de abril de 2013 . 
  57. ↑ Simes, Dimitri K. (1980). "Disuasión y coerción en la política soviética" . Seguridad Internacional . 5 (3): 80– 103. doi : 10.2307/2538421 . ISSN 0162-2889 . JSTOR 2538421. S2CID 154442754 .   
  58. ↑ Sokolski, Henry (2014). GETTING MAD : destrucción mutua asegurada nuclear, sus orígenes y práctica . LULU COM. ISBN  978-1-312-32984-3OCLC 986955494​​ 
  59. ↑ Jervis, Robert (1976). Percepción y percepción errónea en la política internacional: Nueva edición . Princeton University Press. ISBN 978-1-4008-8511-4.
  60. 1 2 Green, Brendan Rittenhouse (2020). La revolución que fracasó: competencia nuclear, control de armas y la Guerra Fría . Cambridge University Press. ISBN 978-1-108-48986-7.
  61. 1 2 Jervis, Robert (2021), "La era nuclear" , en Bartel, Fritz; Monteiro, Nuno P. (eds.), Antes y después de la caída: Política mundial y el fin de la Guerra Fría , Cambridge University Press, pp. 115–131 , doi : 10.1017/9781108910194.008 , ISBN  978-1-108-90677-7, S2CID 244858515 
  62. ↑ Sagan, Scott D. (1994). "Los peligros de la proliferación: teoría de la organización, teoría de la disuasión y la propagación de armas nucleares" . Seguridad Internacional . 18 (4): 66– 107. doi : 10.2307/2539178 . ISSN 0162-2889 . JSTOR 2539178. S2CID 153925234 .   
  63. ↑ "Sabiduría instantánea: Más allá del pequeño libro rojo" . Time . 20 de septiembre de 1976. Archivado del original el 29 de septiembre de 2013. Consultado el 14 de abril de 2013 .
  64. ↑ Meyers, Diana T. (1992). "Obra reseñada: Sobre la guerra y la moral, Robert L. Holmes" (PDF) . The Philosophical Review . 101 (2): 481– 484. doi : 10.2307/2185583 . JSTOR 2185583 . 
  65. ↑ Rock, Stephen R. (1989). "Obra reseñada: Sobre la guerra y la moralidad, Robert L. Holmes; Caminos hacia la paz: Explorando la viabilidad de una paz sostenible, Richard Smoke, Willis Harman" (PDF) . The American Political Science Review . 83 (4): 1447– 1448. doi : 10.2307/1961738 . JSTOR 1961738 . 
  66. ↑ Lee, Steven (1992). "Obra reseñada: Sobre la guerra y la moralidad, Robert L. Holmes" (PDF) . Noûs . 26 (4): 559– 562. doi : 10.2307/2216042 . JSTOR 2216042 . 
  67. ↑ Ross, Douglas Alan (1998). "El aislamiento funcional de Canadá: y el futuro de las armas de destrucción masiva" . Revista Internacional . 54 (1): 120– 142. doi : 10.2307/40203359 . ISSN 0020-7020 . JSTOR 40203359 .  
  68. ↑ Lloyd, Marion (13 de octubre de 2002). "Los soviéticos estuvieron cerca de usar una bomba atómica en la crisis de 1962, según un foro" . Boston Globe . págs. A20 . Consultado el 7 de agosto de 2012 . 
  69. ↑ Citado en Wolfgang Panofsky, "Las relaciones de rehenes mutuos entre Estados Unidos y Rusia", Foreign Affairs , 52/1, (octubre de 1973): pág. 118.
  70. ↑ Fischhoff, Baruch; Atran, Scott; Sageman, Marc (2008). "Apoyo Mutuo Asegurado: Una Doctrina de Seguridad para Amenazas Terroristas con Armas Nucleares" . The Annals of the American Academy of Political and Social Science . 618 : 160–167 . doi : 10.1177/0002716208317247 . ISSN 0002-7162 . JSTOR 40375782. S2CID 146145387 .   
  71. ↑ Gallucci, Robert (septiembre de 2006). "Evitar la catástrofe nuclear: Reflexiones sobre respuestas extremas a la vulnerabilidad de EE. UU." Anales de la Academia Estadounidense de Ciencias Políticas y Sociales . 607 : 51–58 . doi : 10.1177/0002716206290457 . S2CID 68857650 . 
  72. 1 2 Allison, Graham (13 de marzo de 2009). "Cómo evitar que la bomba caiga en manos de terroristas" . Newsweek . Archivado del original el 13 de mayo de 2013. Recuperado el 28 de enero de 2013 .
  73. ↑ Finch, James P.; Steene, Shawn (2011). "Encontrar espacio en la disuasión: Hacia un marco general para la "disuasión espacial"" . Strategic Studies Quarterly . 5 (4): 10– 17. ISSN 1936-1815 . JSTOR 26270535 .  
  74. ↑ Dorn, Bryan (2005). "LA ARMAMENTIZACIÓN DEL ESPACIO: justificación y consecuencias" . New Zealand International Review . 30 (3): 2– 5. ISSN 0110-0262 . JSTOR 45235390 .  
  75. ↑ Talbot, Brent J. (2020). " Cómo lograr una disuasión eficaz: el caso de la disuasión estratificada" . Journal of Strategic Security . 13 (1): 26– 40. doi : 10.5038/1944-0472.13.1.1748 . ISSN 1944-0464 . JSTOR 26907411. S2CID 216198899 .   
  76. ↑ Ekmektsioglou, Eleni (2015). "Armas hipersónicas y control de la escalada en Asia Oriental" . Strategic Studies Quarterly . 9 (2): 43– 68. ISSN 1936-1815 . JSTOR 26271074 .  
  77. ↑ Teller, Edward (1985). "La defensa como elemento disuasorio de la guerra" . Harvard International Review . 7 (4): 11– 13. ISSN 0739-1854 . JSTOR 42762238 .  
  • "El auge de la primacía nuclear estadounidense", de Foreign Affairs, marzo/abril de 2006.
  • Primer ataque y disuasión mutua: del archivo digital de asuntos exteriores del decano Peter Krogh.
  • La máquina del fin del mundo de Herman Kahn
  • Discurso de Robert McNamara sobre la "Disuasión Mutua" de 1967.
  • Enloqueciendo: Destrucción Mutua Asegurada Nuclear
  • Centro para el Control de Armas y la No Proliferación
  • Consejo para un Mundo Habitable
  • Archivos nucleares.org Archivado el 3 de enero de 2018 en Wayback Machine Destrucción mutua asegurada
  • John G. Hines y otros. Intenciones soviéticas 1965–1985 . BDM , 1995.
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Mutually_assured_destruction&oldid=1360711398 "