principio de las compuertas

El principio de la compuerta , o argumento de la compuerta , es un principio jurídico que a veces aplican los jueces para restringir o limitar el derecho a reclamar daños y perjuicios, debido a la preocupación de que permitir que un demandante obtenga una indemnización en tales situaciones podría abrir las " compuertas " metafóricas a un gran número de reclamaciones y demandas. ^{[ 1 ]} Este principio se cita con mayor frecuencia en las jurisdicciones de derecho anglosajón , y en particular en el derecho de daños inglés .

La mayoría de las situaciones en las que los tribunales han empleado el argumento de las compuertas han girado en torno a la responsabilidad extracontractual, y en particular en relación con la responsabilidad por conmoción nerviosa o por pérdida puramente económica. La justificación en la que se ha aplicado el principio de las compuertas puede variar. En algunos casos se expresa como una restricción sobre cuándo un demandado tendrá un deber de cuidado , en otros se expresa como una limitación sobre la lejanía del daño por el cual un demandado debe ser considerado responsable. ^{[ 2 ]} En otros casos simplemente se enuncia como un principio de orden público .

El principio de las compuertas es, sin duda, la antítesis de la máxima jurídica: fiat justitia ruat caelum ("que se haga justicia aunque se caigan los cielos").

El núcleo del principio fue enunciado por el entonces Presidente del Tribunal de Apelaciones de Nueva York (más tarde Juez Asociado de la Corte Suprema ) Benjamin N. Cardozo en Ultramares Corp. v. Touche (1932) 174 NE 441 como el riesgo de exponer a los demandados a responsabilidad por "cantidad indeterminada durante un tiempo indeterminado a una clase indeterminada".

En Spartan Steel & Alloys Ltd v Martin & Co (Contractors) Ltd ^{[ 3 ]} Lord Denning MR expresó el mismo punto en términos más amplios:

[I]f claims for economic loss were permitted for this particular hazard, there would be no end of claims. Some might be genuine, but many might be inflated, or even false. A machine might not have been in use anyway, but it would be easy to put it down to the cut in supply. It would be well-nigh impossible to check the claims. If there was economic loss on one day, did the claimant do his best to mitigate it by working harder next day? and so forth. Rather than expose claimants to such temptation and defendants to such hard labour - on comparatively small claims - it is better to disallow economic loss altogether, at any rate when it stands alone, independent of any physical damage.

If a party by their negligence causes physical injury to one other person, then the pool of claimants for that physical injury is just that person. However, if each person who suffers resultant economic loss as a result of the injury to the person is also able to make a claim, then potentially the negligent party (and the courts) could be opened up to a vast array of claims. Similarly, where a party publishes a negligent in a document, if that document is published widely, if every person who read that statement was entitled to rely upon it and claim for any loss caused by relying upon it, there would similarly be an extremely wide-ranging liability for negligent misstatement. The last, and probably most difficult area where the floodgates principle has been evoked relates to psychiatric injury, or "nervous shock". How far should a person be liable if they injure someone negligently, and then other persons see the accident and suffer psychiatric injury (but no physical harm) just from witnessing the accident? In trying to answer these questions the courts have sometimes fallen back on the floodgates principle to try and limit the potential range of claims.

In English law the first recorded reference to the floodgates principle was in 1888^[4] in Victorian Railway Commissioners v Coultas^[5] That case involved a pregnant woman (the claimant) whose husband had driven onto train tracks at a level crossing, and due to the negligence of the gate keeper, were nearly struck by a high speed train. The plaintiff, Mrs Coultas, suffered from serious shock, leading to impaired memory and eyesight, and the loss of her unborn child. Nonetheless, the Privy Council held that she had no sustainable claim for damages, holding that:

Los daños derivados de un mero terror repentino, sin lesiones físicas reales, pero que causen conmoción nerviosa o mental, no pueden considerarse, en tales circunstancias, una consecuencia que, en el curso normal de los acontecimientos, se derive de la negligencia del portero. ... Los daños deben ser el resultado natural y razonable del acto del demandado; una consecuencia que, en el curso normal de los acontecimientos, se derive de dicho acto.

La principal autoridad en casos de shock nervioso según el derecho inglés es ahora Alcock v Chief Constable of South Yorkshire Police , ^{[ 6 ]} un caso que se basa en gran medida en el principio de la compuerta. Al limitar el derecho a indemnización a quienes presenciaron el accidente o sus consecuencias inmediatas, Lord Oliver sostuvo:

Sería inexacto e hiriente sugerir que el dolor se vuelve menos real o la privación más tolerable por una comprensión más gradual, pero extender la responsabilidad para cubrir las lesiones en tales casos sería extender la ley en una dirección para la cual no existe una necesidad política apremiante y en la que no hay un punto final lógico.

Los casos de pérdidas puramente económicas también han sentido la fuerte influencia de las preocupaciones de los tribunales en relación con el principio de la compuerta. El Tribunal de Apelación inglés, en la decisión de Spartan Steel & Alloys Ltd v Martin & Co (Contractors) Ltd ^{[ 8 ]} , hizo amplia referencia a los riesgos de tales reclamaciones y trató de limitar las pérdidas económicas a las reclamaciones que son próximas al daño físico.

También se ha manifestado preocupación judicial sobre la posible responsabilidad por declaraciones erróneas negligentes. A diferencia de los actos físicos, una declaración negligente puede ser tomada en cuenta por muchas personas, lo que da lugar a una amplia gama de posibles reclamaciones. En consecuencia, en el caso Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd ^{[ 9 ],} la Cámara de los Lores impuso el requisito de que debe existir una «relación especial» para justificar un deber de diligencia que permita responsabilizar a quien realiza una declaración negligente frente a quien confía en ella.

En Hill v Chief Constable of West Yorkshire ^{[ 10 ]} la Cámara de los Lores tuvo que considerar una demanda presentada por Jacqueline Hill, la última víctima de Peter Sutcliffe (un asesino en serie conocido como el "Destripador de Yorkshire"), contra la policía. El caso argumentaba que la policía había sido negligente y descuidada en su investigación, y que de no haber sido así, el asesino habría sido capturado mucho antes de asesinar a sus últimas víctimas. La demanda fue desestimada por varios motivos, uno de los cuales era el riesgo de que cada víctima de un delito pudiera presentar una demanda contra la policía argumentando que deberían haber capturado a los perpetradores en una etapa más temprana de sus carreras criminales.

La decisión fue confirmada en Kent v Griffiths ^{[ 11 ]} y racionalizada sobre una base diferente, a saber, que los servicios de emergencia no tienen deberes generales para con el público por razones de orden público.

Sin embargo, por el contrario, en Dorset Yacht Co Ltd v Home Office ^{[ 12 ]} la Cámara de los Lores estuvo completamente dispuesta a responsabilizar al Ministerio del Interior por los actos de jóvenes delincuentes a quienes no supervisó y que posteriormente causaron daños a la propiedad de varios miembros del público en general.

El principio de las compuertas no es en absoluto un principio de aplicación universal.

En ocasiones, los tribunales han estado dispuestos a admitir demandas aun cuando reconocen que el efecto de una decisión probablemente resultará en una gran cantidad de litigios posteriores. En el caso de Hazell v Hammersmith and Fulham LBC ^{[ 13 ]} la Cámara de los Lores admitió una demanda que declaraba nulos los swaps de tipos de interés celebrados con autoridades locales en el Reino Unido, aunque sabían que se habían celebrado muchos contratos de este tipo y que la anulación de los swaps resultaría en una gran cantidad de litigios . En el resultado, se iniciaron más de 200 conjuntos separados de procedimientos legales, ^{[ 14 ]} varios de los cuales fueron llevados al Tribunal de Apelación y tres de los cuales llegaron a la Cámara de los Lores.