Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Tergiversación

En las jurisdicciones de derecho anglosajón, una declaración falsa es una afirmación de hecho falsa o engañosa [ 1 ] realizada durante las negociaciones por una parte a otra, qu...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

En las jurisdicciones de derecho anglosajón, una declaración falsa es una afirmación de hecho falsa o engañosa [ 1 ] realizada durante las negociaciones por una parte a otra, que luego induce a esa otra parte a celebrar un contrato. [ 2 ] [ 3 ] La parte engañada normalmente puede rescindir el contrato y, en ocasiones, también puede recibir una indemnización por daños y perjuicios (o en lugar de la rescisión).

El derecho relativo a la tergiversación es una amalgama de derecho contractual y extracontractual, y sus fuentes son el derecho consuetudinario, la equidad y la legislación. En Inglaterra y Gales, el derecho consuetudinario fue modificado por la Ley de Tergiversación de 1967. El principio general de la tergiversación ha sido adoptado por Estados Unidos y otras antiguas colonias británicas, como la India.

Términos de representación y contrato

Una «declaración» es una manifestación precontractual realizada durante las negociaciones. [ 4 ] Si una declaración se ha incorporado al contrato como una cláusula , [ 5 ] entonces se aplican las soluciones habituales por incumplimiento de contrato . Los factores que determinan si una declaración se ha convertido o no en una cláusula incluyen:

De lo contrario, podría procederse una acción por tergiversación, y quizás también por los ilícitos de negligencia y engaño . Si bien una demanda por incumplimiento de contrato es relativamente sencilla, existen ventajas al interponer una demanda paralela por tergiversación, ya que mientras que la repudiación solo procede por incumplimiento de condición, [ 17 ] la rescisión es prima facie procedente para todas las tergiversaciones, sujeta a las disposiciones del art. 2 de la Ley de Tergiversación de 1967 y a las limitaciones inherentes a un recurso equitativo. [ 18 ]

Obligaciones de las partes

Para que se produzca una declaración falsa, especialmente una declaración falsa por negligencia, deben cumplirse los siguientes elementos.

  • Un deber positivo que existe para averiguar y comunicar la verdad a la otra parte contratante,
  • y posteriormente el incumplimiento de ese deber, y
  • En última instancia, ese fracaso inevitablemente conllevará un daño.

Derecho contractual inglés

No existe un deber general de divulgación en el derecho contractual inglés, y normalmente no se está obligado a decir nada. [ 19 ] Los contratos ordinarios no requieren "buena fe" como tal, [ 20 ] y el mero cumplimiento de la ley es suficiente. Sin embargo, en relaciones particulares, el silencio puede constituir la base de una declaración falsa punible: [ 21 ] [ 22 ]

  • Los agentes tienen una relación fiduciaria con su principal. Deben revelar la información adecuadamente y no deben obtener beneficios ocultos. [ 23 ]
  • Los empleadores y los empleados tienen un deber legítimo entre sí una vez que ha comenzado un contrato de trabajo ; pero un solicitante de empleo no tiene el deber de revelar información en una entrevista de trabajo. [ 24 ] [ 25 ] [ 26 ]
  • Un contrato uberrimae fidei es un contrato de "máxima buena fe" e incluye contratos de seguros, sociedades comerciales y acuerdos familiares. [ 27 ] Al solicitar un seguro, el solicitante debe revelar todos los hechos relevantes para que la aseguradora pueda evaluar adecuadamente el riesgo. [ 28 ] [ 29 ] [ 30 ] [ 31 ] En el Reino Unido, el deber de divulgación en los seguros ha sido modificado sustancialmente por la Ley de Seguros de 2015 .

La "declaración falsa"

Para que constituya una declaración falsa, la afirmación debe ser falsa o gravemente engañosa. [ 1 ] Una afirmación que es "técnicamente verdadera" pero que da una impresión engañosa se considera una "declaración falsa". [ 32 ] [ 33 ] Si se hace una declaración falsa y posteriormente quien la realiza descubre que es falsa, se convierte en fraudulenta a menos que quien la realiza actualice a la otra parte. [ 34 ] Si la afirmación es verdadera en el momento, pero se vuelve falsa debido a un cambio en las circunstancias, quien la realiza debe actualizar la afirmación original. [ 35 ] [ 36 ] Las declaraciones falsas procesables deben ser declaraciones falsas de hecho o de derecho: [ 37 ] [ 38 ] las declaraciones falsas de opinión [ 39 ] o de intención no se consideran declaraciones de hecho; [ 40 ] [ 33 ] pero si una parte parece tener conocimiento especializado del tema, sus "opiniones" pueden considerarse declaraciones falsas procesables de hecho. [ 41 ] [ 42 ] Por ejemplo, las declaraciones falsas hechas por un vendedor con respecto a la calidad o naturaleza de la propiedad que posee pueden constituir una declaración falsa. [ 43 ]

  • Declaraciones de opinión

Las declaraciones de opinión suelen ser insuficientes para constituir una tergiversación [ 38 ], ya que sería irrazonable tratar las opiniones personales como "hechos", como en Bisset v Wilkinson . [ 44 ]

Pueden surgir excepciones cuando las opiniones se consideran "hechos":

- cuando se expresa una opinión pero esta opinión no es realmente sostenida por quien la expresa, [ 38 ]

- cuando se da por sentado que quien declara tiene hechos en los que basar su opinión, [ 45 ]

- cuando una de las partes debería haber conocido los hechos en los que se basaría tal opinión. [ 46 ]

  • Declaraciones de intención

Las declaraciones de intenciones no constituyen declaraciones falsas si no se concretan, ya que en el momento en que se hicieron no se puede determinar si son verdaderas o falsas. Sin embargo, se puede interponer una demanda si la intención nunca existió realmente, como en el caso Edgington v Fitzmaurice . [ 47 ]

  • Declaraciones de ley

Durante muchos años, se consideró que las declaraciones de derecho no podían constituir tergiversaciones porque el derecho es «igualmente accesible para ambas partes» y «…es tanto asunto del demandante como de [los demandados] conocer cuál es la ley». [ 48 ] Esta visión ha cambiado, y ahora se acepta que las declaraciones de derecho pueden tratarse como declaraciones de hecho. [ 49 ] Como afirmó Lord Denning: «…la distinción entre derecho y hecho es ilusoria». [ 50 ]

  • Declaración a los engañados

Una demanda por tergiversación solo puede ser interpuesta por la parte engañada, o "representado". Esto significa que solo quienes eran el destinatario previsto de la representación pueden demandar, como en el caso Peek v Gurney , [ 51 ] donde el demandante demandó a los directores de una empresa para obtener una indemnización. La demanda fracasó porque se determinó que el demandante no era un representado (una parte prevista de la representación) y, por lo tanto, la tergiversación no podía constituir una protección.

No es necesario que la declaración se haya recibido directamente; basta con que se haya hecho a otra parte con la intención de que llegara a conocimiento de una parte posterior y que esta actuara en consecuencia. [ 52 ] Sin embargo, es esencial que la falsedad provenga del demandado.

Inducción

La parte engañada debe demostrar que confió en la declaración errónea y que fue inducida a celebrar el contrato por ella.

En Attwood v Small , [ 53 ] el vendedor, Small, hizo afirmaciones falsas sobre las capacidades de sus minas y acerías. El comprador, Attwood, dijo que verificaría las afirmaciones antes de comprar, y contrató agentes que declararon que las afirmaciones de Small eran ciertas. La Cámara de los Lores sostuvo que Attwood no podía rescindir el contrato, ya que no confió en Small, sino en sus agentes. Edgington v Fitzmaurice [ 54 ] confirmó además que una declaración falsa no tiene por qué ser la única causa de la celebración de un contrato para que exista un recurso legal, siempre que haya una influencia. [ 55 ] [ 56 ] [ 57 ] [ 58 ]

Una parte inducida por una declaración falsa no está obligada a comprobar su veracidad. En Redgrave v Hurd [ 59 ] Redgrave, un abogado anciano, le dijo a Hurd, un comprador potencial, que el bufete ganaba 300 libras esterlinas al año. Redgrave le dijo a Hurd que podía inspeccionar las cuentas para comprobar la afirmación, pero Hurd no lo hizo. Posteriormente, tras firmar un contrato para unirse a Redgrave como socio, Hurd descubrió que el bufete generaba solo 200 libras esterlinas al año, y las cuentas confirmaron esta cifra. Lord Jessel MR sostuvo que el contrato podía rescindirse por declaración falsa, porque Redgrave había hecho una declaración falsa, añadiendo que Hurd tenía derecho a confiar en la declaración de 300 libras esterlinas. [ 60 ]

Por el contrario, en Leaf v International Galleries , [ 61 ] donde una galería vendió un cuadro después de decir erróneamente que era un Constable , Lord Denning sostuvo que si bien no hubo incumplimiento de contrato ni error sustancial, sí hubo una declaración falsa; pero, habiendo transcurrido cinco años, el derecho del comprador a rescindir había caducado. Esto sugiere que, habiendo confiado en una declaración falsa, la parte engañada tiene la carga de descubrir la verdad "dentro de un plazo razonable". En Doyle v Olby [1969], [ 62 ] se consideró que una parte engañada por una declaración falsa fraudulenta NO había confirmado el acuerdo incluso después de más de un año.

Tipos de tergiversación

Un cuadro con los 3 tipos de tergiversación, con definiciones y soluciones.

Ley australiana

En el ámbito del comercio, la legislación relativa a las declaraciones falsas se rige por la Ley Australiana del Consumidor (ACL, por sus siglas en inglés). En virtud de los artículos 18 y 29 de esta ley, la ACL considera las declaraciones falsas contractuales como una "conducta engañosa y fraudulenta" y las prohíbe. La ACL prevé recursos legales, como indemnizaciones, medidas cautelares, la rescisión del contrato y otras medidas. [ 63 ]

Derecho inglés

En Inglaterra, el derecho consuetudinario fue codificado y modificado por la Ley de Falsedad de 1967. (Aunque breve y aparentemente concisa, la Ley de 1967 es ampliamente considerada como una ley confusa y mal redactada que ha causado varias dificultades, especialmente en relación con la base de la indemnización por daños y perjuicios. [ 64 ] Fue ligeramente modificada por la Ley de Cláusulas Contractuales Abusivas de 1977 y en 2012, pero pasó desapercibida para la Ley de Derechos del Consumidor de 2015, que la consolidó ).

Antes de la Ley de Falsedad de 1967, el derecho consuetudinario consideraba que existían dos categorías de falsedad: fraudulenta e inocente. El efecto de la ley es principalmente crear una nueva categoría al dividir la falsedad inocente en dos categorías separadas: negligente e inocente "totalmente" inocente; y procede a establecer los recursos legales con respecto a cada una de las tres categorías. [ 65 ] El propósito de las tres categorías es que la ley reconoce que el demandado puede haber sido culpable en mayor o menor medida; y los grados relativos de culpabilidad dan lugar a diferentes recursos legales para el demandante.

Una vez probada la tergiversación, se presume que se trata de una "tergiversación negligente", la categoría por defecto. Corresponde entonces al demandante probar que la culpabilidad del demandado fue más grave y que la tergiversación fue fraudulenta. Por el contrario, el demandado puede intentar demostrar que su tergiversación fue inocente.

  • La tergiversación negligente es simplemente la categoría predeterminada . [ 66 ]
Remedio: La parte engañada puede rescindir el contrato y reclamar daños y perjuicios conforme al artículo 2(1) por las pérdidas sufridas. El tribunal puede declarar la vigencia del contrato y otorgar una indemnización en lugar de la rescisión, pero el artículo 2(3) impide el pago de una indemnización doble.
  • La declaración falsa fraudulenta se define en la prueba de tres partes del caso Derry v Peek, según la cual un acusado es fraudulento si:
(i) sabe que la afirmación es falsa, [ 67 ] o
(ii) no cree en la declaración, [ 68 ] [ 38 ] o
(iii) es imprudente en cuanto a su veracidad.
Remedio : La parte engañada puede rescindir el contrato y reclamar daños y perjuicios por todas las pérdidas directamente derivadas. Doyle v Olby [1969]
Jurisprudencia : En el caso de Fitzroy Robinson Ltd. contra Mentmore Towers Ltd. , de 2009 , una declaración se volvió falsa y fraudulentamente tergiversada cuando un miembro del personal, propuesto por el promotor Fitzroy Robinson como líder del equipo que trabajaría en un proyecto de desarrollo para Mentmore Towers, renunció a la empresa. El promotor no notificó al cliente antes de la firma de los contratos, lo que llevó al tribunal a aceptar la reconvención de Mentmore Towers , alegando que la omisión de revelar esta información constituía una tergiversación fraudulenta. El juez determinó que habían tergiversado la situación para evitar la posibilidad de que el cliente se retirara del acuerdo. [ 69 ]
  • La declaración falsa inocente es "la creencia, basada en fundamentos razonables hasta el momento de la celebración del contrato, de que los hechos representados son verdaderos" (art. 2(1) de la Ley).
Remedio : La parte engañada puede rescindir el contrato, pero no tiene derecho a indemnización por daños y perjuicios conforme al art. 2(1). Sin embargo, el tribunal puede «declarar que el contrato sigue vigente» y otorgar una indemnización por daños y perjuicios en lugar de la rescisión. [ 70 ] (Por el contrario, la víctima de un incumplimiento de garantía contractual puede reclamar una indemnización por daños y perjuicios, pero no puede repudiar el contrato). [ 71 ]

Declaración errónea por negligencia

La declaración errónea por negligencia no forma parte estrictamente del derecho de la tergiversación, sino que es un ilícito civil basado en el obiter dicta de 1964 en Hedley Byrne v Heller [ 72 ] donde la Cámara de los Lores determinó que una declaración hecha por negligencia (si se confiaba en ella) podía ser objeto de demanda siempre que existiera una "relación especial" entre las partes. [ 73 ]

Posteriormente, en Esso Petroleum Co Ltd v Mardon , [ 74 ] Lord Denning trasladó este ilícito civil al derecho contractual , estableciendo la regla como:

...si un hombre que posee o afirma poseer conocimientos o habilidades especiales hace una declaración en virtud de ello a otro...con la intención de inducirlo a celebrar un contrato con él, tiene el deber de usar un cuidado razonable para asegurarse de que la declaración sea correcta y que el consejo, la información o la opinión sean confiables.

Remedios

Según el tipo de declaración falsa, pueden aplicarse medidas correctivas como la rescisión , la indemnización por daños y perjuicios o una combinación de ambas. También puede considerarse la responsabilidad extracontractual. Varios países, como Australia, cuentan con un marco legal que regula las declaraciones falsas en virtud del derecho del consumidor. [ 75 ]

  • Tergiversación inocente

Derecho a la rescisión del contrato, pero no a indemnización por daños y perjuicios.

  • Declaración falsa por negligencia

Derecho a indemnización por daños y perjuicios o a la rescisión del contrato.

  • Declaración falsa fraudulenta

Derecho a indemnización por daños y perjuicios o a la rescisión del contrato.

Rescisión

Un contrato viciado por tergiversación es anulable y no nulo ab initio . La parte engañada puede (i) rescindirlo o (ii) confirmarlo y seguir obligada. Si el reclamante opta por rescindirlo, el contrato seguirá considerándose válido hasta el momento en que se anuló, por lo que cualquier transacción con un tercero seguirá siendo válida y el tercero conservará la titularidad legítima . [ 76 ] La rescisión puede efectuarse informando al declarante o solicitando una orden judicial. La rescisión es un recurso equitativo que no siempre está disponible. [ 77 ] La rescisión requiere que las partes sean restituidas a sus posiciones anteriores; por lo tanto, si esto no es posible, la rescisión no procede. [ 78 ]

Una parte engañada que, conociendo la tergiversación, no toma medidas para evitar el contrato, se considerará que lo ha ratificado por prescripción adquisitiva , como en Leaf v International Galleries ; [ 79 ] [ 80 ] [ 81 ] y el demandante no podrá rescindirlo. El plazo para tomar tales medidas varía según el tipo de tergiversación. En casos de tergiversación fraudulenta, el plazo corre hasta que la tergiversación debería haberse descubierto, mientras que en la tergiversación inocente, el derecho a rescindir puede caducar incluso antes de que razonablemente se pueda esperar que el declarante lo supiera. [ 82 ]

En ocasiones, los derechos de terceros pueden intervenir e imposibilitar la rescisión. Por ejemplo, si A engaña a B y se compromete a venderle una casa, y B posteriormente se la vende a C, es improbable que los tribunales permitan la rescisión, ya que ello perjudicaría injustamente a C.

Según el art. 2(2) de la Ley de Falsedad de 1967 , el tribunal tiene la facultad discrecional de otorgar daños y perjuicios en lugar de la rescisión , "si opina que sería equitativo hacerlo, teniendo en cuenta la naturaleza de la falsedad y la pérdida que causaría si se mantuviera el contrato, así como la pérdida que la rescisión causaría a la otra parte".

Daños y perjuicios

Los "daños y perjuicios" son una compensación monetaria por la pérdida. En los contratos [ 83 ] y los actos ilícitos [ 84 ], se otorgarán daños y perjuicios si el incumplimiento del contrato (o el incumplimiento del deber) causa una pérdida previsible .

  • Por el contrario, un tergiversador fraudulento es responsable en el derecho común por el delito civil de engaño por todas las consecuencias directas, sean o no previsibles las pérdidas. [ 85 ]
  • Por declaración falsa negligente, el demandante puede obtener daños y perjuicios como derecho en virtud del art. 2(1) y/o daños y perjuicios en lugar de rescisión en virtud del art. 2(2).
  • Por declaración falsa inocente, el demandante puede obtener solo daños y perjuicios en lugar de la rescisión según el art. 2(2).

Dada la relativa falta de culpabilidad de un acusado que no ha cometido fraude (quien, en el peor de los casos, es simplemente descuidado, y en el mejor, puede creer honestamente, con fundamentos razonables, que dijo la verdad), durante muchos años los abogados presumieron que, para estas dos categorías, los daños se calcularían sobre la base de un contrato o un acto ilícito, exigiendo una previsibilidad razonable de la pérdida.

En 1991, el caso Royscot Trust Ltd v Rogerson [ 86 ] lo cambió todo. El tribunal dio una interpretación literal del art. 2 (que, parafraseando, establece que cuando una persona ha sido engañada por una declaración falsa negligente, entonces, si el declarante falso fuera responsable de los daños y perjuicios si la declaración se hubiera hecho fraudulentamente, el demandado "será responsable de esa manera"). La frase " será responsable de esa manera" se interpretó literalmente como "responsable como en el caso de una declaración falsa fraudulenta". Así, según la Ley de Declaraciones Falsas de 1967, los daños y perjuicios por declaración falsa negligente se calculan como si el demandado hubiera actuado fraudulentamente, incluso si simplemente ha sido negligente. [ 87 ] Aunque casi con toda seguridad esta no era la intención del Parlamento, no se han realizado cambios en la ley para abordar esta discrepancia: la Ley de Derechos del Consumidor de 2015 dejó intacta la Ley de 1967. Esto se conoce como la ficción del fraude y también se extiende a la responsabilidad extracontractual. [ 88 ]

El artículo 2 no especifica cómo deben determinarse los "daños compensatorios", y la interpretación de la ley corresponde a los tribunales.

Factores perjudiciales

La tergiversación es uno de los diversos factores que pueden invalidar un contrato. Otros factores que pueden invalidarlo incluyen:

Véase también

Bibliografía

Libros y capítulos
  • PS Atiyah , Introducción al Derecho Contractual (4.ª ed. Clarendon, Oxford, 1994)
  • H. Beale, Bishop y Furmston , Casos y materiales sobre derecho contractual (OUP 2008)
  • A. Burrows, Casos y materiales sobre derecho contractual (2.ª ed., Hart, Oxford, 2009), cap. 11
  • H Collins, Derecho contractual en contexto (4.ª ed., CUP, Cambridge, 2004)
  • E. McKendrick, Derecho contractual (8.ª ed., Palgrave, Londres, 2009), cap. 13
  • E Peel, Treitel: El derecho contractual (7.ª ed. Thompson, Londres 2008) cap. 9
  • M. Chen-Wishart, Derecho contractual (6.ª ed. OUP 2018), cap. 5
Artículos
  • PS Atiyah y G Treitel , 'Ley de tergiversación de 1967' (1967) 30 MLR 369
  • PS Atiyah , 'Res Ipsa Loquitur en Inglaterra y Australia' (1972) 35 Modern Law Review 337
  • R Taylor, 'Expectativa, confianza y tergiversación' (1982) 45 MLR 139
  • R Hooley, 'Damages and the Misrepresentation Act 1967' (1991) 107 LQR 547, [ 89 ]
  • I Brown y A Chandler, 'Engaño, daños y perjuicios y la Ley de tergiversación de 1967, art. 2(1)' [1992] LMCLQ 40
  • H Beale, 'Indemnización por daños y perjuicios en lugar de rescisión por tergiversación' (1995) 111 LQR 60
  • J. O'Sullivan, 'La rescisión como remedio de autoayuda: un análisis crítico' [2000] CLJ 509
  • W Swadling, 'Rescisión, propiedad y derecho común' (2005) 121 LQR 123, sugiere que el razonamiento sobre la recuperación de la propiedad no debe fusionar las cuestiones de validez del contrato y transferencia de título. [ 90 ]
  • B. Häcker, en «Rescisión de contrato y recuperación de la titularidad: Respuesta al Sr. Swadling» [2006] RLR 106, responde al argumento de Swadling. Señala fallos en (1) el análisis histórico y (2) el análisis conceptual de Swadling.
  • J Cartwright, 'Exclusión de responsabilidad por tergiversación' en A Burrows y E Peel, Términos contractuales (2007) 213

Referencias

  1. 1 2 R v Kylsant [1931]
  2. ↑ En el caso Curtis v Chemical Cleaning and Dyeing Co [1951], la Sra. Curtis llevó un vestido de novia con cuentas y lentejuelas a la tintorería. Le dieron un contrato para firmar y ella preguntó a la empleada qué contenía. La empleada le dijo que solo cubría el riesgo de dañar las cuentas, pero en realidad el contrato eximía de toda responsabilidad. El vestido se manchó, pero la exclusión resultó ineficaz debido a la información errónea de la empleada, y la reclamación fue admitida.
  3. ↑ Curtis v Chemical Cleaning and Dyeing Co [1951] 1 KB 805
  4. ↑ A efectos de "oferta y aceptación", una declaración puede cumplir una función adicional, como "oferta", "contraoferta", "invitación a negociar", "solicitud de información" o "declaración de intenciones".
  5. ↑ Un término contractual puede ser una garantía , una condición o un término innominado.
  6. ↑ Ajedrez de Oscar contra Williams (1957)
  7. ↑ Dick Bentley contra Harold Smith Motors (1965)
  8. ↑ Bannerman contra White (1861).
  9. ↑ Schawel contra Reade (1913)
  10. ↑ Ecay contra Godfrey (1947)
  11. ↑ Andrews contra Hopkinson (1957)
  12. ^ Muelle Shanklin contra productos Detel (1951)
  13. ↑ Evans contra Andrea Merzario (1976)
  14. ↑ Heilbut, Symons & Co. v Buckleton [1913] AC 30 HL
  15. ↑ Hoyt's Pty Ltd contra Spencer [1919]
  16. ↑ Hoyt's Pty Ltd v Spencer [ 1919 ] HCA 64 , http://www.austlii.edu.au/au/cases/cth/HCA/1919/64.pdf (1919) 27 CLR 133, Tribunal Superior (Australia) .
  17. ↑ Una "condición" es un término cuyo incumplimiento niega al reclamante el beneficio principal del contrato.
  18. ↑ "Limitaciones inherentes": los recursos equitativos son siempre discrecionales; y uno debe "acercarse a la equidad con las manos limpias".
  19. ↑ Sin embargo, el Derecho de la UE ha introducido un «derecho a la expectativa razonable». - Marleasing
  20. ↑ ""¿Buena fe en el derecho contractual inglés?"" (PDF) . Consultado el 30 de junio de 2023 .
  21. ↑ Hospital Products Ltd v United States Surgical Corp [ 1984 ] HCA 64 , (1984) 156 CLR 41 en [68], Tribunal Superior (Australia) .
  22. ↑ Véase, por ejemplo, Davies v. London & Provincial Marine Insurance Co (1878) 8 Ch. D. 469, 474. El juez Fry comentó sobre las responsabilidades de un fiduciario: «...solo pueden contratar después de la divulgación más amplia de todo...»
  23. ↑ En el caso Lowther v Lord Lowther (1806) 13 Ves Jr 95, el demandante entregó un cuadro a un agente para su venta. El agente conocía el verdadero valor del cuadro, pero lo compró a un precio considerablemente inferior. Posteriormente, el demandante descubrió el verdadero valor del cuadro y demandó la rescisión del contrato. Se dictaminó que el demandado mantenía una relación fiduciaria con el demandante y, por consiguiente, tenía la obligación de revelar todos los hechos relevantes. En consecuencia, el contrato podía rescindirse.
  24. ↑ En Fletcher v Krell (1873) 2 LJ (QB) 55, una mujer que fue contratada como institutriz no reveló que había estado casada anteriormente. (El empleador prefería a las mujeres solteras). Se dictaminó que no había hecho ninguna declaración falsa.
  25. ↑ Spice Girls vs Aprilia World Service CHD 24 FEB 2000
  26. ↑ "Spice Girls Ltd v Aprilia World Service Bv: CHD 24 Feb 2000" . 10 de diciembre de 2020.
  27. ↑ Gordon v Gordon (1821) 3 Swan 400, dos hermanos llegaron a un acuerdo sobre la herencia familiar. El hermano mayor creía haber nacido fuera del matrimonio y, por lo tanto, no ser el verdadero heredero de su padre. El acuerdo se basó en esta creencia. Posteriormente, el hermano mayor descubrió que esto no era cierto y que el hermano menor lo sabía durante la negociación del acuerdo. El hermano mayor demandó para anular el acuerdo y obtuvo una sentencia favorable argumentando que dicho contrato era de confianza absoluta y que no se había realizado la divulgación requerida.
  28. ↑ En los seguros, el asegurador se compromete a indemnizar al asegurado contra las pérdidas causadas directamente por los riesgos asegurados, y por lo tanto, el asegurador tiene derecho a conocer todos los detalles del riesgo que se le transfiere.
  29. ↑ Lord Blackburn abordó el tema en Brownlie v Campbell (1880) 5 App Cas 925 cuando señaló "...la ocultación de una circunstancia material conocida por usted...evita la política".
  30. ↑ En el caso de Joel v Law Union [1908] KB 884 de 1908, se aplicó la regla de minimis en una póliza de seguro de vida. A pesar de omisiones menores, el asegurado había revelado hechos materiales de manera suficientemente sustancial como para que la aseguradora conociera el riesgo, y la póliza fue válida.
  31. ↑ lex non curat de minimis - la ley no se ocupa de nimiedades
  32. ↑ En el caso Krakowski contra Eurolynx Properties Ltd , Krakowski acordó celebrar un contrato para comprar un local comercial a Eurolynx siempre y cuando se hubiera conseguido un inquilino solvente. El contrato siguió adelante bajo el supuesto de que se había encontrado dicho inquilino. Sin que Krakowski lo supiera, Eurolynx había suscrito un acuerdo adicional con el inquilino para proporcionar fondos para los primeros tres meses de alquiler y así garantizar la vigencia del contrato. Cuando el inquilino dejó de pagar el alquiler y posteriormente desocupó el local, Krakowski se enteró del acuerdo adicional y rescindió el contrato con Eurolynx. Se dictaminó que la omisión de Eurolynx de revelar todos los datos relevantes sobre el inquilino solvente constituía una declaración falsa y que, por lo tanto, el contrato podía rescindirse.
  33. 1 2 Krakowski v Eurolynx Properties Ltd [ 1995 ] HCA 68 , (1995) 183 CLR 563, Tribunal Superior (Australia) .
  34. ↑ Lockhart v. Osman [1981] VR 57, un agente había anunciado ganado como "ideal para la cría". Posteriormente, se descubrió que el ganado había estado expuesto a una enfermedad contagiosa que afectaba al sistema reproductivo. Se dictaminó que el agente tenía el deber de tomar medidas correctivas y subsanar la declaración. El incumplimiento de esta obligación por parte del agente dio lugar a la anulación del contrato.
  35. ↑ En el caso de O'Flanagan [1936] Ch. 575, el demandante celebró un contrato para adquirir la consulta médica de O'Flanagan. Durante las negociaciones, se afirmó que la consulta generaba unos ingresos de 2000 libras esterlinas anuales. Antes de la firma del contrato, la consulta sufrió un declive y perdió un valor considerable. Tras la firma del contrato, se descubrió la verdadera naturaleza de la consulta y el demandante interpuso una demanda por falsedad en la información. En su sentencia, Lord Wright declaró: «...una declaración realizada con el fin de inducir a la celebración de un contrato debe considerarse una declaración continuada».
  36. ↑ Con v O'Flanagan [1936] Cap. 575, 584.
  37. ↑ Kleinwort Benson Ltd v Lincoln City Council [1999] 2 AC 349, abolió una prohibición por error de derecho y Pankhania v Hackney LBC [2002] EWHC 2441 (Ch) sostuvo que lo mismo se aplicaba a la tergiversación según la Ley de Tergiversación de 1967, art. 2(1), donde los agentes de un vendedor de terrenos dijeron incorrectamente que las personas que administraban un estacionamiento en una propiedad eran licenciatarios en lugar de inquilinos comerciales protegidos.
  38. 1 2 3 4 Fitzpatrick v Michel [ 1928 ] NSWStRp 19 , Tribunal Supremo (NSW, Australia) .
  39. ↑ Bisset v Wilkinson [1927] AC 177 PC
  40. ^ Véase Achut contra Achuthan [1927] AC 177.
  41. ↑ Véase Esso Petroleum Co Ltd v Mardon [1976] 2 Lloyd's Rep 305.
  42. ↑ Smith v Land & House Property (1884) 28 Ch D 7 CA
  43. ↑ Smith v Land & House Property (1884) 28 Ch D 7 CA
  44. ↑ Bisset v Wilkinson [1927] AC 177.
  45. ↑ Véase, por ejemplo, Smith v Land & House Property Corp (1884) 28 Ch. D. 7.
  46. ^ Véase, por ejemplo, Esso Petroleum contra Mardon [1976] QB 801.
  47. ↑ En Edgington v Fitzmaurice (1885) 29 Ch. D. 459, los directores de la empresa que solicitaban un préstamo "con la intención de desarrollar el negocio" siempre tenían la intención de usar el efectivo para pagar deudas. El estado mental es un hecho existente; por lo tanto, una presentación falsa de un hecho existente hizo que el contrato fuera anulable.
  48. ↑ Beattie v Lord Ebury (1872) LR 7 Ch App 777, 803.
  49. ↑ Véase, por ejemplo, David Securities Pty Ltd v Commonwealth Bank of Australia [ 1992 ] HCA 48 , (1992) 175 CLR 353, Tribunal Superior (Australia) ; véase también Public Trustee v Taylor [ 1978 ] VicRp 31 , Tribunal Supremo (Victoria, Australia) . Al tratar un error de derecho, debe aplicarse un razonamiento similar a una tergiversación de la ley.
  50. ↑ Andre & Cie v Ets Michel Blanc & Fils [1979] 2 Lloyds LR 427, 430.
  51. ↑ Peek v Gurney (1873) LR 6 HL 377
  52. ↑ Véase, por ejemplo, Commercial Banking Co (Sydney) Ltd v RH Brown & Co [ 1972 ] HCA 24 , (1972) 126 CLR 337, Tribunal Superior (Australia) .
  53. ↑ (1838) 6 Cl&F 232
  54. ↑ (1885) 29 Cap. D 459
  55. ↑ A Burrows, Un libro de casos sobre contratos (Hart, Oxford 2007) 355
  56. ↑ Standard Chartered Bank v Pakistan National Shipping Corp (No 2) [2002] UKHL 43, los daños por engaño no pueden reducirse por negligencia concurrente.
  57. ↑ Gran Gelato Ltd v Richcliff (Group) Ltd [1992] QB 560
  58. ↑ Véase Smith v Hughes (1871) LR 6 QB 597
  59. ↑ (1881) 20 Cap. D 1
  60. ↑ El caso también deja claro que, al haber cambiado las circunstancias, Redgrave tenía la obligación de informar a Hurd de los cambios.
  61. ↑ Hoja v Galerías Internacionales [1950] 2 KB 86
  62. ^ Doyle contra Olby 1969 2 QB 158 CA
  63. ↑ "Derecho del consumidor australiano y creadores" (PDF) . artslaw.com.au . 7 de enero de 2016. Consultado el 30 de junio de 2023 .
  64. ↑ Royscot Trust Ltd v Rogerson [1991] 2 QB 297
  65. ↑ En ninguna parte de la Ley de 1967 se encuentran las palabras "declaración falsa negligente"; esa terminología fue establecida por abogados en ejercicio y académicos.
  66. ↑ No existe una relación específica entre la declaración falsa negligente y el delito de negligencia y el deber de cuidado según Donoghue v Stevenson o Hedley Byrne v Heller .
  67. ↑ R v Kylsant
  68. ↑ Un acusado que cree honestamente que su declaración es verdadera no comete fraude: «La honestidad al creer en la veracidad de una garantía no constituye una defensa ante el incumplimiento de la misma, mientras que sí lo es ante una acusación de falsa representación. Si una declaración es una expresión honesta de opinión, considerada con sinceridad, no puede afirmarse que implique una tergiversación fraudulenta de los hechos».
  69. ↑ Gould, N., Fraude en la representación: Fitzroy Robinson vs Mentmore Towers , Building , publicado el 18 de agosto de 2009, consultado el 4 de octubre de 2022.
  70. ↑ La víctima de una declaración falsa inocente que desea confirmar el contrato no tiene derecho legal a indemnización por daños y perjuicios. Por supuesto, la parte engañada puede intentar negociar una compensación, pero la otra parte no está obligada a acceder; y si la parte engañada litiga para obtener una indemnización sustitutiva, pero el tribunal dictamina que el contrato debe seguir vigente, la parte engañada perderá el caso y deberá pagar las costas.
  71. ^ Envío de abeto de Hong Kong contra Kawasaki Kisen Kaisha
  72. ^ Hedley Byrne contra Heller [1964] AC 465
  73. ↑ En Hedley Byrne v Heller , la "relación especial" se daba entre un banco que proporcionaba una referencia financiera a otro banco.
  74. ^ Esso Petroleum Co Ltd contra Mardon [1976] QB 801
  75. ↑ "Ley de Competencia y Consumo de 2010" .
  76. ↑ Para la aplicación del razonamiento jurídico de la diferencia, véase Shogun Finance Ltd v Hudson [2004] 1 AC 919; Brooks, O & Dodd, A 'Shogun: A Principled Decision' (2003) 153 NLJ 1898
  77. ↑ "Quien se acerca a la equidad debe venir con las manos limpias".
  78. ↑ Véase Erlanger v New Sombrero Phosphate Co (1878) 3 App. Cas. 308.
  79. ↑ Hoja v Galerías Internacionales 1950] 2 KB 86
  80. ↑ Véase Long v. Lloyd [1958] 1 WLR 753. Véase también Alati v Kruger [ 1955 ] HCA 64 , Tribunal Superior (Australia) .
  81. ↑ En Long v Lloyd, el Sr. Long compró al Sr. Lloyd un camión anunciado como en "condiciones excepcionales", que supuestamente alcanzaba los 40 mph y consumía 11 millas por galón. Cuando se averió después de dos días y consumía 5 millas por galón, el Sr. Long se quejó. El Sr. Lloyd dijo que lo repararía por la mitad del precio de una dinamo reconstruida. Debido a que el Sr. Long aceptó esto, cuando volvió a averiarse, el juez Pearce LJ sostuvo que el contrato había sido ratificado. Era demasiado tarde para eludir la responsabilidad por tergiversación. Ahora puede existir un enfoque más indulgente. Como señaló el juez Slade LJ en Peyman v Lanjani,[42] el conocimiento real del derecho a elegir ratificar o rescindir un contrato es esencial antes de que se pueda decir que se ha "arruinado" un contrato.
  82. ↑ Véase Leaf v International Galleries [1950] 2 KB 86.
  83. ↑ Hadley contra Baxendale
  84. ↑ El montículo de la carreta
  85. ↑ Doyle v Olby (Ironmongers) Ltd [1969] 2 QB 158]
  86. ^ Royscott Trust contra Rogerson [1991] 3 Todos ER 294 CA
  87. ↑ El caso Royscott Trust v Rogerson podría considerarse un error por incorrección , ya que el tribunal no tuvo en cuenta la definición de tergiversación fraudulenta establecida en Derry v Peek . De haberlo hecho, habría dictaminado que la tergiversación en este caso fue fraudulenta y no negligente.
  88. ↑ La responsabilidad extracontractual tiene un alcance más amplio que la responsabilidad contractual habitual, ya que permite al demandante reclamar una indemnización por daños y perjuicios incluso si no es razonablemente previsible,lo cual no es posible con una reclamación por incumplimiento de contrato debido a la decisión en Hadley v Baxendale. La inclusión de la declaración en el contrato como una cláusula dejará el recurso por incumplimiento en daños y perjuicios como un derecho común. La diferencia es que los daños y perjuicios por declaración falsa generalmente reflejan el interés de confianza del demandante , mientras que los daños y perjuicios por incumplimiento de contrato protegen el interés de expectativa del demandante , aunque las reglas sobre mitigación se aplicarán en este último caso. Sin embargo, en ciertos casos, los tribunales han otorgado daños y perjuicios por pérdida de beneficios, basándose en la pérdida de oportunidad: véase East v Maurer [1991] 2 All ER 733.
  89. ↑ Hooley argumenta que el fraude y la negligencia son cualitativamente diferentes y deben tratarse de manera distinta para reflejar la mayor culpabilidad moral del fraude. Afirma que el artículo 2(1) de la Ley de Falsedad de 1967 solo establece la responsabilidad por daños y perjuicios, pero no su cuantía, por lo que la decisión en el caso Royscott fue desacertada.
  90. ↑ Swadling afirma, de forma controvertida, que ambos conceptos son independientes (es decir, defiende el « principio de abstracción »). Por lo tanto, Caldwell no debería haber recuperado su coche. Los derechos de propiedad se transmiten en el momento de la entrega y con la intención de transferir la titularidad. Esto no depende de la validez del contrato. En resumen, defiende el principio de abstracción.