Articulo de referencia

índice de conversión alimenticia

En ganadería , el índice de conversión alimenticia ( ICA ) o tasa de conversión alimenticia es una medida de la eficiencia con la que los animales transforman el alimento en el ...

En ganadería , el índice de conversión alimenticia ( ICA ) o tasa de conversión alimenticia es una medida de la eficiencia con la que los animales transforman el alimento en el producto deseado. Por ejemplo, en las vacas lecheras , el producto es la leche , mientras que en los animales criados para carne (como las vacas de carne , [ 1 ] los cerdos, los pollos y los peces), el producto es la carne , es decir, la masa corporal ganada por el animal, representada tanto por la masa final del animal como por la masa del producto procesado . El ICA es la masa del insumo dividida por el producto (es decir, la masa de alimento por masa de leche o carne). En algunos sectores, se utiliza la eficiencia alimenticia , que es el producto dividido por el insumo (es decir, el inverso del ICA). Estos conceptos también están estrechamente relacionados con la eficiencia de conversión de los alimentos ingeridos (ECI).

Fondo

El índice de conversión alimenticia (ICA) es la relación entre los insumos y los productos; es el inverso de la "eficiencia alimenticia", que es la relación entre los productos y los insumos. [ 2 ] El ICA se utiliza ampliamente en la producción porcina y avícola, mientras que la EA se utiliza más comúnmente en el ganado vacuno. [ 2 ] Al ser una relación, el ICA es adimensional , es decir, no se ve afectado por las unidades de medida utilizadas para determinarlo. [ 3 ]

FCR es una función de la genética del animal [ 4 ] y la edad, [ 5 ] la calidad y los ingredientes del alimento, [ 5 ] y las condiciones en las que se mantiene al animal, [ 1 ] [ 6 ] y el almacenamiento y uso del alimento por parte de los trabajadores de la granja. [ 7 ]

Como regla general, el FCR diario es bajo para animales jóvenes (cuando el crecimiento relativo es grande) y aumenta para animales de mayor edad (cuando el crecimiento relativo tiende a estabilizarse). Sin embargo, el FCR no es una base adecuada para seleccionar animales con el fin de mejorar genéticamente, ya que esto resulta en animales más grandes que cuestan más alimentar; en su lugar, se utiliza el consumo residual de alimento (RFI), que es independiente del tamaño. [ 8 ] El RFI utiliza como resultado la diferencia entre el consumo real y el consumo previsto en función del peso corporal, la ganancia de peso y la composición del animal. [ 8 ] [ 9 ]

La porción de producción puede calcularse en función del peso ganado, del animal entero en el momento de la venta o del producto procesado; en el caso de la leche, puede normalizarse según el contenido de grasa y proteína. [ 10 ]

En cuanto a la parte de los insumos, aunque el FCR se calcula comúnmente utilizando la masa seca del alimento, a veces se calcula sobre la base de la masa húmeda tal como se suministra (o en el caso de granos y semillas oleaginosas, a veces sobre la base de la masa húmeda con un contenido de humedad estándar), lo que resulta en índices más altos para la humedad del alimento. [ 11 ]

Índices de conversión para el ganado

Los animales con un bajo índice de conversión alimenticia (ICA) se consideran usuarios eficientes del alimento. Sin embargo, las comparaciones del ICA entre diferentes especies pueden ser poco significativas a menos que los alimentos utilizados sean de calidad e idoneidad similares.

Ganado vacuno

A partir de 2013En EE. UU., un FCR calculado sobre la ganancia de peso vivo de 4,5–7,5 se encontraba dentro del rango normal, siendo típico un FCR superior a 6. [ 8 ] Dividido por un rendimiento promedio de la canal del 62,2 %, el FCR típico del peso de la canal es superior a 10. A partir de 2013, los FCR no habían cambiado mucho en comparación con otros campos en los 30 años anteriores, especialmente en comparación con la avicultura, que había mejorado la eficiencia alimenticia en aproximadamente un 250% en los últimos 50 años. [ 8 ]

Vacas lecheras

Tradicionalmente, la industria láctea no utilizaba FCR, pero en respuesta a la creciente concentración en la industria láctea y otras explotaciones ganaderas, la EPA actualizó sus regulaciones en 2003 para controlar las emisiones de estiércol y otros residuos producidos por los ganaderos. [ 12 ] : 11–11 En respuesta, el USDA comenzó a emitir directrices a los productores lecheros sobre cómo controlar los insumos para minimizar mejor la producción de estiércol y los contenidos nocivos, así como para optimizar la producción de leche. [ 13 ] [ 14 ]

En EE. UU., el precio de la leche se basa en el contenido de proteínas y grasas, por lo que el FCR a menudo se calcula teniendo esto en cuenta. [ 15 ] Usando un FCR calculado solo en el peso de proteínas y grasas, a partir de 2011Un FCR de 13 era malo, y un FCR de 8 era muy bueno. [ 15 ]

Otro método para fijar precios en función de las proteínas y las grasas es utilizar leche corregida por energía (ECM), que añade un factor para normalizar asumiendo ciertas cantidades de grasa y proteína en un producto lácteo final; esa fórmula es (0,327 x masa de leche) + (12,95 x masa de grasa) + (7,2 x masa de proteína). [ 11 ]

En la industria láctea, la eficiencia alimenticia (ECM/ingesta) se usa a menudo en lugar del FCR (ingesta/ECM); una FE menor de 1,3 se considera problemática. [ 13 ] [ 11 ]

También se utiliza la FE basada simplemente en el peso de la leche; una FE entre 1,30 y 1,70 es normal. [ 10 ]

Cerdos

Los cerdos se han criado para producir carne durante 5.000 a 9.000 años. [ 16 ] A partir de 2011Los cerdos utilizados comercialmente en el Reino Unido y Europa tenían un FCR, calculado a partir del aumento de peso, de aproximadamente 1 cuando eran lechones y de aproximadamente 3 en el momento del sacrificio. [ 5 ] A partir de 2012En Australia, y utilizando el peso de la carne procesada para la producción, un FCR calculado utilizando el peso de la carne procesada de 4,5 se consideró aceptable, 4,0 se consideró "bueno" y 3,8, "muy bueno". [ 17 ]

El FCR de los cerdos es mayor hasta el período en que los cerdos pesan 220 libras. Durante este período, su FCR es de 3.5. [ 16 ] Su FCR comienza a aumentar gradualmente después de este período. Por ejemplo, en los EE. UU. a partir de 2012, los cerdos comerciales tuvieron un FCR calculado usando la ganancia de peso, de 3,46 cuando pesaban entre 240 y 250 libras, 3,65 entre 250 y 260 libras, 3,87 entre 260 y 270  libras y 4,09 entre 280 y 270  libras. [ 18 ]

Debido a que el FCR calculado en función del peso ganado empeora después de que los cerdos maduran, ya que se necesita cada vez más alimento para impulsar el crecimiento, los países que tienen una cultura de sacrificar cerdos con pesos muy altos, como Japón y Corea, tienen FCR bajos. [ 5 ]

Oveja

Algunos datos sobre ovejas ilustran variaciones en el FCR. Un FCR (kg de materia seca de alimento ingerida por kg de ganancia de peso vivo) para corderos suele estar en el rango de 4 a 5 en raciones con alto contenido de concentrado, [ 19 ] [ 20 ] [ 21 ] de 5 a 6 en algunos forrajes de buena calidad, [ 22 ] y más de 6 en alimentos de menor calidad. [ 23 ] En una dieta de paja, que tiene una baja concentración de energía metabolizable, el FCR de los corderos puede llegar a ser tan alto como 40. [ 24 ] En igualdad de condiciones, el FCR tiende a ser mayor en corderos mayores (p. ej., 8 meses) que en corderos más jóvenes (p. ej., 4 meses). [ 21 ]

Aves de corral

A partir de 2011En EE. UU., los pollos de engorde tienen un FCR de 1,6 basado en la ganancia de peso corporal y maduran en 39 días. [ 25 ] Casi al mismo tiempo, el FCR basado en la ganancia de peso para pollos de engorde en Brasil era de 1,8. [ 25 ] El promedio mundial en 2013 es de alrededor de 2,0 para la ganancia de peso (peso vivo) y 2,8 para la carne sacrificada (peso de la canal). [ 26 ]

Para las gallinas utilizadas en la producción de huevos en los EE. UU., a partir de 2011El FCR era de aproximadamente 2, con cada gallina poniendo alrededor de 330 huevos por año. [ 25 ] Al ser sacrificadas, la parvada promedio mundial de ponedoras a partir de 2013 produce un FCR de canal de 4,2, todavía mucho mejor que la parvada promedio de pollos de traspatio (FCR de 9,2 para huevos, 14,6 para canal). [ 26 ]

Desde principios de la década de 1960 hasta 2011, en los EE. UU., las tasas de crecimiento de los pollos de engorde se duplicaron y sus FCR se redujeron a la mitad, debido principalmente a mejoras en la genética y la rápida difusión de los pollos mejorados. [ 25 ] La mejora en la genética para el crecimiento de la carne creó desafíos para los agricultores que crían los pollos que se crían para la industria avícola, ya que la genética que causa un crecimiento rápido disminuyó las capacidades reproductivas. [ 27 ]

Peces carnívoros

En acuicultura , el alimento para peces carnívoros comúnmente incluye productos derivados del pescado en forma de harina y aceite de pescado . Por lo tanto, hay dos proporciones que deben informarse: [ 28 ] [ 29 ]

  • El índice de conversión alimenticia habitual, es decir, la masa de pescado producida dividida por la masa total de alimento.
  • La tasa de conversión que solo tiene en cuenta el componente de pescado del alimento para peces se denomina índice FIFO (o índice de entrada de pescado - índice de salida de pescado). El índice FIFO se calcula dividiendo la masa de pescado de entrada (masa de pescado cosechado que se utiliza para alimentar a los peces de cultivo) entre la masa de pescado de salida (masa de los peces de cultivo resultantes).

El método FIFO (primero en entrar, primero en salir) expresa, en proporción, la contribución de los peces silvestres capturados y utilizados en la alimentación acuícola a la cantidad de pescado de cultivo comestible. Los peces utilizados en la producción de harina y aceite de pescado no se destinan al consumo humano, pero su uso en la alimentación acuícola contribuye a la producción mundial de alimentos.

Las tasas de inclusión de harina y aceite de pescado en los piensos acuícolas han mostrado una disminución continua a lo largo del tiempo a medida que la acuicultura crece y se produce más alimento, pero con un suministro anual finito de harina y aceite de pescado. Los cálculos han demostrado que el FIFO general de la acuicultura alimentada disminuyó de 0,63 en 2000 a 0,33 en 2010 y a 0,22 en 2015. Por lo tanto, en 2015,  se produjeron aproximadamente 4,55 kg de pescado de cultivo por cada 1  kg de pescado silvestre capturado y utilizado en el alimento. (Para el salmón y la trucha, las proporciones FIFO para 2000, 2010 y 2015 son: 2,57, 1,38 y 0,82). [ 30 ]

A partir de 2015El salmón atlántico de cultivo tenía un suministro de alimento estandarizado con cuatro proveedores principales y un FCR de alrededor de 1. [ 31 ] La tilapia es de alrededor de 1,5, [ 32 ] y a partir de 2013Los bagres de cultivo tenían un FCR de aproximadamente 1. [ 8 ]

Es posible que los peces tengan un FCR inferior a 1 a pesar de las evidentes pérdidas de energía en la conversión de alimento a carne. El alimento para peces tiende a ser seco, con una densidad energética mayor que la de la carne de pescado, rica en agua. [ 33 ]

Peces herbívoros y omnívoros

Para peces herbívoros y omnívoros como la carpa china y la tilapia , el alimento a base de plantas produce un índice de conversión alimenticia (ICA) mucho menor en comparación con los carnívoros mantenidos con una dieta parcialmente a base de pescado, a pesar de una disminución en el uso general de recursos. El ICA comestible (filete) de la tilapia es de alrededor de 4,6 y el de la carpa china es de alrededor de 4,9. [ 34 ]

conejos

En India, los conejos criados para carne tuvieron un FCR de 2,5 a 3,0 con una dieta alta en granos y de 3,5 a 4,0 con una dieta de forraje natural, sin granos para alimentación animal. [ 35 ]

Promedios mundiales por especies y sistemas de producción.

En un estudio global, la FAO estimó varios índices de conversión de alimento, teniendo en cuenta la diversidad de material de alimento consumido por el ganado. [ 36 ] [ 37 ] A nivel mundial, los rumiantes requieren 133 kg de materia seca por kg de proteína, mientras que los monogástricos requieren 30 kg. [ 36 ] [ 37 ] Sin embargo, al considerar solo el alimento comestible humano, los rumiantes requieren 5,9 kg de alimento para producir 1 kg de proteína animal, mientras que los monogástricos requieren 15,8 kg. [ 36 ] [ 37 ] Al observar solo la carne, los rumiantes consumen un promedio de 2,8 kg de alimento comestible humano por kg de carne producida, mientras que los monogástricos necesitan 3,2 kg. [ 36 ] [ 37 ] Finalmente, al tener en cuenta el contenido de proteína del alimento, los rumiantes necesitan un promedio de 0,6 kg de proteína vegetal comestible para producir 1 kg de proteína animal, mientras que los monogástricos necesitan 2 kg. [ 36 ] [ 37 ] Esto significa que los rumiantes hacen una contribución neta positiva al suministro de proteína comestible para los humanos a nivel mundial. [ 36 ] [ 37 ]

Índices de conversión alimenticia de alternativas a la carne

Se han propuesto muchas alternativas a las fuentes convencionales de carne animal para lograr una mayor eficiencia, incluyendo insectos, análogos de carne y carnes cultivadas . [ 34 ]

Insectos

Aunque existen pocos estudios sobre los índices de conversión alimenticia de insectos comestibles , se ha demostrado que el grillo doméstico ( Acheta domesticus ) tiene un índice de conversión alimenticia (ICA) de 0,9 a 1,1, dependiendo de la composición de su dieta. [ 38 ] Un trabajo más reciente arroja un ICA de 1,9 a 2,4. Entre las razones que contribuyen a un ICA tan bajo se incluyen el uso de todo el cuerpo como alimento, la falta de control de la temperatura interna (los insectos son poiquilotermos ), la alta fecundidad y la rápida tasa de maduración. [ 34 ]

análogo de la carne

Si se trata el tofu como si fuera carne, el FCR llega a ser tan bajo como 0,29. Se desconocen los FCR para las formas menos acuosas de análogos de carne. [ 34 ]

Carne cultivada

Aunque la carne cultivada requiere potencialmente una superficie de terreno mucho menor, su índice de conversión alimenticia (FCR) es más cercano al de las aves de corral, alrededor de 4 (2-8). Tiene una alta necesidad de aportes energéticos. [ 34 ]

Véase también

Referencias

  1. 1 2 Dan Shike, Universidad de Illinois Eficiencia Alimentaria del Ganado Vacuno
  2. 1 2 DJ Cottle y WS Pitchford. Eficiencia de la producción. Capítulo 18 en Producción y comercio de ganado vacuno, Ed Lewis Kahn. Csiro Publishing, 2014 ISBN 978-0-643-10989-6Págs. 439-440
  3. Stickney, Robert R. (2009) Acuicultura: Un texto introductorio , página 248, CABI, ISBN 978-1-84593-589-4.
  4. Arthur PF et al. 2014 Lecciones aprendidas de 25 años de investigación sobre eficiencia alimenticia en Australia . Actas del 10.º Congreso Mundial de Genética Aplicada a la Producción Ganadera. Resumen aquí.
  5. 1 2 3 4 Mike Varley para Pig Progress. Controlando el índice de conversión alimenticia. 1 de abril de 2009. Última actualización: 26 de enero de 2011.
  6. Consejo Nacional de Investigación (Subcomité sobre Estrés Ambiental). 1981. Efecto del medio ambiente en los requerimientos nutricionales de los animales domésticos. National Academy Press, Washington. 168 págs.
  7. Dennis DiPietre para Pig 333. 21 de abril de 2014. Índice de conversión alimenticia: de vital importancia pero a menudo mal utilizado.
  8. 1 2 3 4 5 Dan W. Shike, Ph.D., Universidad de Illinois en Urbana-Champaign Conferencia sobre la carne de res de la región Driftless 2013 Eficiencia de la alimentación del ganado vacuno
  9. Travis D. Maddock, Darren D. Henry y G. Cliff Lamb. Departamento de Ciencias Animales, Extensión UF/IFAS. AN217: El impacto económico de la eficiencia alimenticia en el ganado vacuno de carne. Fecha de publicación original: mayo de 2009. Revisado en octubre de 2015.
  10. 1 2 Robert C. Fry, Atlantic Dairy Management Services. Medición de la eficiencia alimenticia: por qué y cómo en el reverso de una servilleta.
  11. 1 2 3 Virginia Ishler para Progressive Dairyman. 30 de junio de 2014. Cálculo de la eficiencia alimenticia.
  12. Universidad de Cornell, Universidad de Wisconsin-Madison, Servicio de Investigación Agrícola del USDA, Centro de Investigación de Forrajes para Ganado Lechero, 30 de abril de 2004. Manejo integral de nutrientes en granjas lecheras para mejorar la rentabilidad y reducir el impacto ambiental.
  13. 1 2 Michael F. Hutjens 21 de agosto de 2012 Eficiencia alimenticia y su impacto en la ingesta de alimento
  14. Norma de prácticas de conservación del Servicio de Conservación de Recursos Naturales del USDA : Manejo de la alimentación animal: (Unidades animales (UA) afectadas): Código 592. Septiembre de 2011
  15. 1 2 Tony Hall para Eastern Dairy Business Septiembre de 2011 Defina y mejore el índice de conversión alimenticia de su rebaño
  16. 1 2 Jukes TH (febrero de 1992). " La granja de animales no orwelliana de hoy" . Nature . 355 (6361): 582. doi : 10.1038/355582a0 . PMID 1538742. S2CID 4308400 .  
  17. Departamento de Agricultura y Pesca, Gobierno de Queensland. Gestión de una granja porcina >> Producción y rendimiento >> Normas de rendimiento . Última actualización: 28 de septiembre de 2012.
  18. David R. Stender, Extensión de la Universidad Estatal de Iowa. IPIC 25h. Eficiencia alimenticia de los cerdos: influencia del peso de mercado 2012
  19. Knott, SA, BJ Leury, LJ Cummins, FD Brien y FR Dunshea. 2003. Relación entre la composición corporal, la ingesta neta de alimento y la eficiencia bruta de conversión alimenticia en ovejas de líneas paternas compuestas. En: Souffrant, WB y CC Metges (eds.). Avances en la investigación sobre el metabolismo de la energía y las proteínas. Publicación EAAP n.º 109. Wageningen.
  20. Brand, TS, SWP Cloete y F. Franck. 1991. La paja de trigo como componente forrajero en las dietas de acabado de corderos en crecimiento. S. Afr. J. Anim. Sci 21: 184-188.
  21. 1 2 Consejo Nacional de Investigación. 2007. Requerimientos nutricionales de pequeños rumiantes. National Academies Press. 362 págs.
  22. Fahmy, MH, JM Boucher, LM Pose, R. Grégoire, G. Butler y JE Comeau. 1992. Eficiencia alimenticia, características de la canal y calidad sensorial de corderos, con o sin ascendencia prolífica, alimentados con dietas con diferentes suplementos proteicos. J. Anim. Sci. 70: 1365-1374
  23. Malik, RC, MA Razzaque, S. Abbas, N. Al-Khozam y S. Sahni. 1996. Crecimiento y eficiencia en corrales de engorde de corderos de cruce triple según el genotipo, la edad y la dieta. Proc. Aust. Soc. Anim. Prod. 21: 251-254.
  24. Cronjé, P.B. y E. Weites. 1990. Respuestas de masa viva, canal y crecimiento de la lana a la suplementación de una dieta de forraje con fuentes de proteína y energía en corderos merino sudafricanos. S. Afr. J. Anim. Sci. 20: 141-168
  25. 1 2 3 4 Peter Best para WATTagnet.com 24 de noviembre de 2011 El rendimiento de las aves de corral mejora en las últimas décadas
  26. 1 2 MacLeod, M.; Gerber, P.; Mottet, A.; Tempio, G.; Falcucci, A.; Opio, C.; Vellinga, T.; Henderson, B.; Steinfeld, H. (2013). Emisiones de gases de efecto invernadero de las cadenas de suministro de cerdos y pollos: una evaluación global del ciclo de vida (PDF) . Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura. ISBN 978-92-5-107944-7.
  27. Servicio de Extensión de la Universidad Estatal de Mississippi: El manejo de reproductores de pollos de engorde no es tarea fácil , 2013
  28. "Documento explicativo FIFO" (PDF) . Archivado del original (PDF) el 10/10/2016 . Consultado el 04/06/2016 .
  29. "FIFO explicado" . Archivado del original el 1 de julio de 2016. Consultado el 4 de junio de 2016 .
  30. "Relación de entrada y salida de peces (FIFO) para la conversión de alimento silvestre a pescado de cultivo, incluido el salmón" . IFFO . 16 de abril de 2010. Archivado del original el 31 de octubre de 2020.
  31. Programa de Información sobre Especies Acuáticas Cultivadas de la FAO : Salmo salar (Linnaeus, 1758) 2004
  32. Dennis P. DeLong, Thomas M. Losordo y James E. Rakocy, Centro Regional de Acuicultura del Sur (SRAC), Publicación n.° 282: Cultivo de tilapia en tanques, junio de 2009
  33. USAID Harvest. «Boletín técnico n.º 07: Índice de conversión alimenticia (ICA): cómo calcularlo y cómo se utiliza» (PDF) . Archivado del original (PDF) el 31 de enero de 2017. Consultado el 22 de marzo de 2024 .
  34. 1 2 3 4 5 Alexander, Peter; Brown, Calum; Arneth, Almut; Dias, Clare; Finnigan, John; Moran, Dominic; Rounsevell, Mark DA (diciembre de 2017). "¿Podría el consumo de insectos, carne cultivada o carne de imitación reducir el uso de tierras agrícolas globales?" . Seguridad Alimentaria Global . 15 : 22– 32. Bibcode : 2017GlFS...15...22A . doi : 10.1016/j.gfs.2017.04.001 . hdl : 20.500.11820/17f627e0-ff81-4492-87d8-97bd6f454840 .
  35. "Cría de animales: conejo" . Portal de agrotecnología de la Universidad Agrícola de Tamil Nadu . Consultado el 22 de mayo de 2026 .
  36. 1 2 3 4 5 6 Mottet, A.; de Haan, C.; Falcucci, A.; Tempio, G.; Opio, C.; Gerber, P. (2022). Más combustible para el debate sobre alimentos/piensos . Roma: FAO.
  37. 1 2 3 4 5 6 Mottet, Anne; de ​​Haan, Cees; Falcucci, Alessandra; Tempio, Giuseppe; Opio, Carolyn; Gerber, Pierre (2017-09-01). "Ganadería: ¿En nuestros platos o comiendo en nuestra mesa? Un nuevo análisis del debate pienso/alimento" . Seguridad alimentaria mundial . Gobernanza de la seguridad alimentaria en América Latina. 14 : 1–8 . Bibcode : 2017GlFS...14....1M . doi : 10.1016/j.gfs.2017.01.001 . ISSN 2211-9124 . 
  38. van Huis, Arnold (7 de enero de 2013). "Potencial de los insectos como alimento y pienso para garantizar la seguridad alimentaria" . Annual Review of Entomology . 58 (1): 563– 583. doi : 10.1146/annurev-ento-120811-153704 .