Defensa alimentaria

Estos eventos incluyen la contaminación intencional por parte de un empleado descontento, un empleado interno o un competidor con la intención de dañar la marca de la empresa, causando problemas financieros por una retirada masiva de productos o un sabotaje, ^{[ 14 ]} pero no necesariamente con el objetivo de causar enfermedades generalizadas o daños públicos. Estos actores internos a menudo conocen los procedimientos que se siguen en la planta y cómo eludir los puntos de control y los controles de seguridad. ^{[ 15 ]}

Un ejemplo de un empleado descontento es la contaminación de alimentos congelados producidos por una filial de Maruha Nichiro con malatión , un pesticida. La contaminación provocó la retirada del mercado de 6,4 millones de productos potencialmente contaminados. ^{[ 16 ]} Se estima que cerca de 1800 personas se vieron afectadas y la confianza pública en la calidad de los alimentos se vio afectada. ^{[ 17 ]}

El alcance y la complejidad del sistema alimentario han generado preocupación por su potencial como objetivo terrorista. ^{[ 18 ]}

El primer y mayor ataque alimentario en los EE. UU. fue el ataque bioterrorista de Rajneeshee en 1984. 751 personas fueron envenenadas en The Dalles, Oregón, mediante la contaminación de barras de ensaladas con Salmonella con la intención de influir en las elecciones del condado de Wasco de 1984 .

Un ejemplo de una empresa que intentó forzar un cambio en la política gubernamental amenazando a otra empresa, fue la amenaza de extorsión de 2014 contra la leche y la fórmula infantil de Nueva Zelanda. Jeremy Hamish Kerr, un empresario que produjo un veneno a base de cianuro (Feratox) para matar zarigüeyas en Nueva Zelanda, amenazó a la productora de lácteos Fonterra y a Federated Farmers con envenenar la fórmula infantil y otros productos lácteos con 1080 ( monofluoroacetato ) si no persuadían al gobierno de Nueva Zelanda para que detuviera el uso de 1080, ampliamente utilizado por el Departamento de Conservación para controlar las zarigüeyas en Nueva Zelanda . ^{[ 19 ]} Debido a que los planes de muestreo basados ​​en estadísticas son ineficaces como protección contra un acto malicioso deliberado, para mantener la confianza en la seguridad de sus productos, Fonterra tuvo que analizar cada camión cisterna de leche y cada lote de fórmula infantil para detectar la presencia de 1080 hasta que la policía atrapó al infractor. ^{[ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]} Jeremy Kerr fue declarado culpable de chantaje y sentenciado a ocho años y medio de prisión. ^{[ 23 ] [ 24 ]} (Nota: Durante el juicio se determinó que el perpetrador vendió un producto de la competencia, por lo que, aunque el resultado fue un incidente de defensa alimentaria, la causa principal fue el beneficio económico. “Se determinó que tenía una motivación financiera cuando envió dos cartas a Fonterra y Federated Farmers amenazando con envenenar la fórmula infantil con 1080. Kerr había inventado un veneno rival y un juez determinó que creía que recibiría un beneficio económico si se detenía el uso de 1080.”)

La definición de trabajo de la FDA para la EMA es

La sustitución o adición fraudulenta e intencional de una sustancia en un producto con el fin de aumentar su valor aparente o reducir su coste de producción, es decir, para obtener un beneficio económico. La EMA incluye la dilución de productos con mayores cantidades de una sustancia ya presente (por ejemplo, el aumento de los ingredientes inactivos de un medicamento con la consiguiente reducción de la potencia del producto final, o la dilución de un zumo) en la medida en que dicha dilución suponga un riesgo conocido o posible para la salud de los consumidores, así como la adición o sustitución de sustancias para enmascarar la dilución. ^{[ 25 ]}

La EMA —según la definición de trabajo de la FDA— es un tipo de fraude alimentario que suele ocurrir para obtener ventajas económicas mediante la sustitución no declarada de ingredientes con alternativas [26]. Esto supone un riesgo para la salud debido a los requisitos de etiquetado de alérgenos. En 2016, un restaurador fue encarcelado por homicidio involuntario después de que un cliente falleciera porque se utilizó polvo de cacahuete más barato (que contenía alérgeno de cacahuete) en lugar de polvo de almendra para preparar un curry para llevar, tres semanas después de que otro cliente sufriera una reacción alérgica que requirió hospitalización. ^{[ 26 ]} Estos actos deliberados tienen como objetivo evadir la detección, lo que supone un desafío para los organismos reguladores y las metodologías de garantía de calidad. ^{[ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]}

Se han observado casos de EMA en el escándalo de la carne de caballo , el escándalo de la contaminación por melamina y el brote de salmonela que involucró a la Peanut Corporation of America . El producto más comúnmente falsificado es el aceite de oliva virgen extra . Otros productos comúnmente asociados con el fraude alimentario incluyen pescado y mariscos, miel, carne y alimentos a base de cereales, jugos de frutas, alimentos orgánicos, café, algunos alimentos altamente procesados, té y especias. ^{[ 30 ]} Los expertos estiman que hasta el 10% de los productos alimenticios en las tiendas minoristas contienen algún grado de adulteración, y los eventos de EMA le cuestan a la industria alimentaria de EE. UU. entre $10 mil millones y $15 mil millones al año. ^{[ 31 ]}

La FDA ha desarrollado varias herramientas para la industria alimentaria, entre las que se incluyen: ^{[ 32 ]}

• Base de datos de estrategias de mitigación ^{[ 33 ]} que incluye una variedad de medidas preventivas y sugerencias para las empresas.
• Food Defense 101 , ^{[ 34 ]} se centró en el entrenamiento para la preparación contra un ataque intencional.
• FREE-B , ^{[ 35 ]} una recopilación de escenarios de contaminación de alimentos tanto intencionales como no intencionales
• Creador de planes de defensa alimentaria , ^{[ 36 ]} diseñado para ayudar a los propietarios y operadores de instalaciones alimentarias a desarrollar planes de defensa alimentaria personalizados.

Es difícil cuantificar el riesgo en un sistema debido a la naturaleza estocástica de los eventos. Sin embargo, es posible utilizar otras fuentes de información, como la inteligencia recopilada, los factores económicos y sociales y la minería de datos, para evaluar las posibles debilidades y puntos de entrada de un sistema, así como la magnitud de las consecuencias relacionadas con una brecha en dicho sistema. Entre las herramientas que está desarrollando el Centro Nacional para la Protección y Defensa de los Alimentos se incluyen la Integración Enfocada de Datos para Señales Tempranas (FIDES) y el Análisis Espacial de Criticidad (CRISTAL). ^{[ 37 ]}

Los actores clave de la industria alimentaria pueden realizar una evaluación de vulnerabilidad para comprender las vulnerabilidades de su sistema, las consecuencias de un incidente y las posibles amenazas y agentes. Esto permite a las empresas evaluar y priorizar las vulnerabilidades dentro de sus instalaciones y sistemas. La FDA ha desarrollado una herramienta de software para facilitar este proceso. ^{[ 38 ]} Se recomienda a las empresas crear un Plan de Defensa Alimentaria basado en las evaluaciones de vulnerabilidad y riesgo realizadas, detallando su plan de acción en caso de un incidente de contaminación intencional o no intencional.

La FDA ha identificado cuatro actividades clave, o vulnerabilidades comunes, dentro del sistema alimentario: recepción y carga de líquidos a granel, almacenamiento y manipulación de líquidos, manipulación de ingredientes secundarios y mezcla o actividades similares. El conocimiento de estas actividades clave puede orientar los planes de acción.

CARVER + Shock se utiliza para considerar los factores involucrados en un evento de contaminación intencional ^{[ 39 ]} (Nota: a partir de la publicación de la regla final de adulteración intencional de la FSMA, este software ya no está disponible ni cuenta con el soporte de la FDA.

• Criticidad: medida de los impactos económicos y para la salud pública de un ataque.
• Accesibilidad: capacidad de acceder físicamente al objetivo y salir de él.
• Recuperabilidad: capacidad del sistema para recuperarse de un ataque.
• Vulnerabilidad: facilidad para realizar un ataque
• Efecto: cantidad de pérdida directa derivada de un ataque, medida en términos de pérdida de producción.
• Reconocibilidad: facilidad para identificar el objetivo.
• Shock: el impacto combinado en la salud, la economía y la psicología de un ataque.

Comprender las cadenas de suministro de un sistema alimentario es difícil debido a su complejidad y a que a menudo pasan desapercibidas, pero un buen conocimiento del origen de los ingredientes puede ayudar a mitigar la contaminación y la adulteración. Una buena gestión de la cadena de suministro, junto con auditorías periódicas y análisis de control de calidad, puede proteger a las empresas de la contaminación externa.

Además, las empresas pueden aprovechar las herramientas existentes basadas en escenarios y deben seguir las directrices de Buenas Prácticas de Fabricación .

• Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO)
• Organización Mundial de la Salud (OMS)
• Organización Mundial del Comercio (OMC)
• Interpol

• Instituto de Protección y Defensa Alimentaria (FPDI)
• Farmacopea de los Estados Unidos (USP)
• Iniciativa contra el Fraude Alimentario (FFI)
• NSF Internacional (NSFI)
• Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) Ley de Modernización de la Seguridad Alimentaria (FSMA)
• Servicio de Inocuidad e Inspección de Alimentos del USDA (FSIS)
• Iniciativa Global de Seguridad Alimentaria (GFSI)
• SEGURO
• Consorcio Británico de Minoristas (BRC)
• representantes de la industria
• Investigadores académicos