Fortunato Benavides

En el año 2000, Benavides formó parte de un panel de tres jueces del Quinto Circuito que conoció el caso de Burdine contra Johnson. Burdine, quien había recibido una sentencia de muerte por asesinato capital en Texas, había solicitado a los tribunales federales un recurso de hábeas corpus . La principal queja de Burdine era que su abogado de oficio, Joe Cannon, se había quedado dormido repetidamente durante el juicio.

Tras escuchar el caso, las juezas Rhesa Barksdale y Edith Jones dictaminaron que la alegación de Burdine no justificaba, por sí sola, la emisión del auto ni la concesión de un nuevo juicio. En cambio, Barksdale y Jones argumentaron que Burdine tendría que demostrar que se vio perjudicado por su abogado dormido; es decir, Burdine tendría que demostrar que existía una probabilidad razonable de que el resultado de su juicio hubiera sido diferente si su abogado no se hubiera quedado dormido repetidamente. ^{[ 9 ]}

Benavides emitió un enérgico voto particular. Escribió que resulta indignante que alguien pueda ser condenado a muerte tras haber sido representado por un abogado que se durmió durante gran parte del juicio. ^{[ 10 ]} En opinión de Benavides, no era necesario ningún análisis adicional para determinar que a Burdine se le había negado su derecho a la defensa.

Las opiniones de Benavides fueron posteriormente confirmadas cuando el Quinto Circuito en pleno revisó el caso y revocó la sentencia del panel. En nombre del pleno del tribunal, Benavides sostuvo que la jurisprudencia de la Corte Suprema establecía una presunción de parcialidad cuando el abogado del acusado se duerme repetidamente durante el juicio. ^{[ 11 ]}

Tanto la opinión disidente del panel de Benavides como su opinión en pleno fueron reseñadas en el New York Times. ^{[ 12 ]}

En Tennard v. Cockrell (Tennard I), ^{[ 13 ]} Benavides aplicó un precedente de larga data del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito a una cuestión esotérica de la ley de pena de muerte: confirmó la sentencia de muerte de Tennard, sosteniendo que la ley de sentencias capitales de Texas tomó en cuenta adecuadamente la evidencia de Tennard de bajo CI antes de ser sentenciado a muerte. La Corte Suprema de los Estados Unidos tomó el caso y, en una opinión de lenguaje severo (Tennard II), sostuvo que la ley del Quinto Circuito que Benavides había utilizado era errónea. La jueza Sandra Day O'Connor escribió que la opinión de Benavides simplemente había hecho un "servicio superficial" a principios importantes y había utilizado una prueba que "no tiene fundamento en las decisiones de esta Corte". ^{[ 14 ]} El caso fue devuelto al Tribunal de Apelaciones para aplicar los estándares correctos tal como los articuló la Corte Suprema.

En la apelación, Benavides, escribiendo en nombre de la mayoría de un panel de tres jueces (Tennard III), revocó la sentencia de muerte de Tennard utilizando la regla de la Corte Suprema, sosteniendo que la ley de Texas no había otorgado suficiente importancia a la evidencia del bajo coeficiente intelectual de Tennard. ^{[ 15 ]} En el curso de su nueva opinión en la apelación, Benavides reprendió a la Corte Suprema por brindar orientación inconsistente e indeterminada en el área de la pena de muerte, comparando la jurisprudencia de la Corte Suprema con los establos de Augías .

El juez del Tribunal de Apelaciones, Jerry Edwin Smith, calificó posteriormente la opinión de la Corte Suprema en el caso Tennard como una "reprimenda" injusta que señalaba al Quinto Circuito por abuso cuando el Tribunal de Apelaciones solo intentaba aplicar honestamente los "diversos pronunciamientos" de la propia Corte Suprema. ^{[ 16 ]}

En TDP v. Benkiser, ^{[ 17 ]} Benavides se pronunció sobre una controvertida disputa electoral. Después de que el congresista Tom DeLay renunciara al Congreso, el Partido Republicano de Texas intentó reemplazarlo con otro candidato en la boleta electoral poco antes de las elecciones de 2006. Sin embargo, la ley de Texas prohíbe que los candidatos sean reemplazados en los meses previos a una elección a menos que sean declarados inelegibles. El Partido Demócrata de Texas demandó al Partido Republicano para detener el cambio. En el tribunal, el Partido Republicano argumentó que Tom DeLay era, de hecho, inelegible para postularse al Congreso en Texas porque se había mudado recientemente a Virginia.

Benavides, en nombre de un panel unánime de tres jueces del Quinto Circuito, entre los que se encontraba la jueza republicana conservadora Edith Brown Clement , falló a favor de los demócratas. Según Benavides, el texto literal de la Constitución establece que los candidatos al Congreso solo necesitan ser residentes del estado correspondiente, en este caso Texas, a fecha de las elecciones. Dado que Tom DeLay aún no había dejado de residir en Texas el día de las elecciones (porque ese día aún no había llegado), seguía siendo elegible.

La opinión de Benavides fue aclamada tanto por académicos como por la prensa. El profesor Rick Hasen calificó el razonamiento de la opinión como "sólido". ^{[ 18 ]} El Houston Chronicle escribió: "La loable imparcialidad de los jueces que emitieron estos fallos políticamente delicados debería fortalecer la confianza de todas las partes en que pueden obtener un juicio justo en un tribunal federal". ^{[ 19 ]} El Washington Post aplaudió el fallo de Benavides como correcto desde el punto de vista del derecho constitucional y preferible desde el punto de vista de las políticas públicas. ^{[ 20 ]}