movimiento del software libre

El trabajo central del movimiento del software libre se centra en el desarrollo de software. Este movimiento también rechaza el software propietario, negándose a instalar software que no les brinde las libertades del software libre. Según Stallman, «Lo único peor en el campo del software que una copia no autorizada de un programa propietario es una copia autorizada del mismo, porque causa el mismo daño a toda su comunidad de usuarios y, además, generalmente el desarrollador, el autor de este mal, se beneficia de ello». ^{[ 10 ]}

Algunos defensores del movimiento del software libre participan en charlas públicas o instalan un stand en conferencias relacionadas con el software para concienciar sobre la libertad del software. Esto se considera importante, ya que las personas que reciben software libre, pero desconocen que lo es, posteriormente aceptarán una alternativa privativa o instalarán software que no sea libre. ^{[ 11 ]}

• Movimiento de Software Libre de la India
• Centro Internacional de Software Libre y de Código Abierto (ICFOSS)

• Fundación de Software Libre y Código Abierto para África

• Fundación del Software Libre
• Centro de Derecho de la Libertad del Software

• Fundación del Software Libre Latinoamérica
• Software Libre Brasil

• Fundación del Software Libre Europa
• Framasoft

• Software libre en Australia

Publiccode.eu es una campaña lanzada para exigir una legislación que obligue a que el software financiado con fondos públicos y desarrollado para el sector público se publique bajo una licencia de software libre y de código abierto. Si se trata de dinero público, también debería ser código público. ^{[ 21 ]}

La Open Source Initiative (OSI) fue fundada en febrero de 1998 por Eric Raymond y Bruce Perens para promover el término " software de código abierto " como una alternativa al software libre . La OSI buscaba abordar las deficiencias y la ambigüedad percibidas del término "software libre", así como cambiar el enfoque del software libre de una cuestión social y ética para enfatizar el código abierto como un modelo superior para el desarrollo de software. ^{[ 29 ] [ 30 ] [ 31 ] [ 32 ]} Esta última se convirtió en la visión de Eric Raymond y Linus Torvalds , mientras que Bruce Perens argumentó que el código abierto tenía como objetivo popularizar el software libre bajo una nueva marca y abogó por un retorno a los principios éticos básicos. ^{[ 33 ]}

Algunos defensores del software libre utilizan los términos « Software Libre y de Código Abierto » (FOSS) o «Software Libre/Libre y de Código Abierto» (FLOSS) como una forma de compromiso inclusivo, que reúne a los defensores del software libre y de código abierto para trabajar en proyectos de manera cohesionada. Algunos usuarios creen que esta es una solución ideal para promover tanto la libertad del usuario con el software como la eficiencia pragmática de un modelo de desarrollo de código abierto. Esta visión se ve reforzada por el hecho de que la mayoría de las licencias aprobadas por la OSI y los programas que se autodenominan de código abierto también son compatibles con los formalismos del software libre y viceversa. ^{[ 34 ]}

Aunque el software libre y de código abierto suelen estar vinculados, ofrecen dos ideas y valores distintos. Richard Stallman se ha referido al código abierto como " un no-movimiento ", ya que " no hace campaña por nada ". ^{[ 35 ]}

El concepto de "código abierto" aborda la apertura del software como una cuestión práctica más que como un dilema ético: el software privativo no es la mejor solución, pero aun así es una solución. El movimiento del software libre considera el software libre como un imperativo moral: que el software propietario debe rechazarse y que solo debe desarrollarse y enseñarse software libre para que la tecnología informática beneficie al público en general. ^{[ 36 ]}

Aunque los movimientos tienen valores y objetivos diferentes, se han producido colaboraciones entre el Movimiento del Software Libre y la Iniciativa de Código Abierto en lo que respecta a proyectos prácticos. ^{[ 37 ]} En 2005, Richard Glass consideraba que las diferencias constituían una «fractura grave», pero «de vital importancia para quienes se encuentran a ambos lados de la fractura» y «de poca importancia para cualquiera que estudie el movimiento desde una perspectiva de ingeniería de software», ya que habían tenido «poco efecto en el campo». ^{[ 38 ]}

Eric Raymond critica la velocidad con la que avanza el movimiento del software libre, sugiriendo que se deberían hacer concesiones temporales para obtener beneficios a largo plazo. Raymond argumenta que esto podría aumentar la concienciación sobre el software y, por lo tanto, incrementar la influencia del movimiento del software libre en las normas y la legislación pertinentes. ^{[ 39 ]}

Richard Stallman, por otro lado, ve el nivel actual de compromiso como un motivo de mayor preocupación. ^{[ 28 ] [ 5 ] [ 40 ]}

Stallman afirmó que aquí radica la idea errónea sobre lo "gratuito": no hay nada de malo en que los programadores soliciten un pago por un proyecto propuesto o cobren por copias de software libre. ^{[ 41 ]} Restringir y controlar las decisiones del usuario sobre el uso constituye la verdadera violación de la libertad. Stallman defiende que, en algunos casos, el incentivo monetario no es necesario para la motivación, ya que el placer de expresar la creatividad es una recompensa en sí misma. ^{[ 6 ]} Por otro lado, Stallman admite que no es fácil recaudar fondos para proyectos de software libre. ^{[ 42 ]}

El movimiento del software libre defiende el esquema de licencias copyleft (a menudo denominado peyorativamente " licencias virales "). En su forma más estricta, el copyleft exige que cualquier obra derivada de software con licencia copyleft también lleve una licencia copyleft, de modo que la licencia se propaga de una obra a otra como un virus informático se propaga de una máquina a otra. Stallman ya ha manifestado su oposición a describir la GNU GPL como "viral". Estos términos de licencia solo pueden hacerse cumplir mediante la defensa de los derechos de autor. ^{[ 43 ]}

Los críticos de las licencias copyleft cuestionan la idea de que restringir las modificaciones esté en consonancia con el énfasis del movimiento del software libre en diversas "libertades", especialmente cuando alternativas como las licencias MIT , BSD y Apache son más permisivas. ^{[ 44 ] [ 45 ]} Los defensores se benefician de la seguridad de que el trabajo con licencia copyleft generalmente no puede incorporarse a proyectos de software privativo. ^{[ 46 ]} Enfatizan que las licencias copyleft pueden no aplicarse a todos los usos y que, en cualquier caso, los desarrolladores pueden simplemente optar por no usar software con licencia copyleft. ^{[ 47 ] [ 48 ]}

La proliferación de licencias FLOSS es una preocupación seria en el dominio FLOSS debido a la creciente complejidad de las consideraciones de compatibilidad de licencias , lo que limita y complica la reutilización del código fuente entre proyectos FLOSS. ^{[ 49 ]} La OSI y la FSF mantienen sus propias listas de docenas de licencias FLOSS existentes y aceptables. ^{[ 50 ]} Hay un acuerdo entre la mayoría de que la creación de nuevas licencias debe minimizarse y las que se creen deben ser compatibles con las principales licencias FLOSS existentes. Por lo tanto, hubo una fuerte controversia en torno a la actualización de la GNU GPLv2 a la GNU GPLv3 en 2007, ^{[ 51 ] [ 52 ]} ya que la licencia actualizada no es compatible con la versión anterior. ^{[ 53 ] [ 54 ] [ 55 ]} Varios proyectos (principalmente de la facción de código abierto ^{[ 52 ]} como el kernel de Linux ^{[ 56 ] [ 57 ]} ) decidieron no adoptar la GPLv3 mientras que casi todos los paquetes del proyecto GNU la adoptaron.