Desde tiempos inmemoriales

Desde tiempos inmemoriales: los orígenes del conflicto árabe-judío sobre Palestina es un libro de 1984 de Joan Peters , publicado por Harper & Row , ^[1] sobre la demografía de la población árabe de Palestina y de la población judía del mundo árabe antes y después de la formación del Estado de Israel .

Inicialmente fue recibido positivamente por críticos como Barbara W. Tuchman . ^[2] Poco tiempo después, las afirmaciones centrales del libro fueron contradichas por Norman Finkelstein , entonces estudiante de doctorado en la Universidad de Princeton , quien argumentó que Peters tergiversó o entendió mal las estadísticas en las que basó su tesis.

Desde entonces, académicos y críticos de renombre de todo el espectro político han desacreditado las afirmaciones centrales del libro de Peters. Cuando se revisó la edición británica de 1985, el libro recibió críticas mixtas, siendo considerado por algunos como equivocado en el mejor de los casos y fraudulento en el peor, y por otros como innovador. Ian Gilmour , ex secretario de Estado británico de Defensa , ridiculizó el libro como "pretencioso y absurdo" y argumentó que Peters había tergiversado repetidamente las estadísticas demográficas, ^[3] mientras que el historiador israelí Yehoshua Porath lo calificó de "pura falsificación". ^[4] En 2004, From Time Immemorial fue objeto de otra controversia académica , cuando Finkelstein acusó al profesor de derecho de Harvard Alan Dershowitz de plagiar en gran medida su libro The Case for Israel .

Según Peters, la mayoría de las personas que se consideran palestinas en realidad no son palestinas, sino descendientes de inmigrantes recientes de Arabia Saudita, Egipto y Siria, que llegaron al país en oleadas de inmigración a partir del siglo XIX y durante el período del Mandato Británico . Sostiene que lo que se denomina la expulsión y huida palestina de 1948 no fue una limpieza étnica, sino en realidad un intercambio de población que resultó de la guerra árabe-israelí de 1948 .

Cuando el libro salió a la venta en Estados Unidos en 1984, fue elogiado inicialmente por escritores y figuras públicas estadounidenses, entre ellos Elie Wiesel , Saul Bellow , Barbara Tuchman , Bernard Lewis , Martin Peretz , Alan Dershowitz y otros. Fue considerado (y sigue siendo considerado, para algunos ^{[¿ quiénes? ])} como "totémico" en la derecha judía. ^{[5] [6]}

Cuando salió en el Reino Unido en 1985, recibió una respuesta más hostil y críticas de publicaciones como London Review of Books . ^[7]

El libro provocó un debate público, pero desde entonces ha sido refutado por prestigiosos eruditos, en Israel y en otros lugares. ^{[5] [6] [8] : 153}

En su lanzamiento en los EE. UU., el libro recibió una considerable aprobación crítica. ^[9] Según Norman Finkelstein , había obtenido alrededor de doscientos comentarios favorables en los Estados Unidos al final de su publicación en 1984. ^[10] En abril de 1985 fue galardonado con el Premio Nacional del Libro Judío en la categoría "Israel". ^{[11] [1]}

Theodore H. White calificó el trabajo de Peters como un "libro superlativo" que rastrea la historia de Medio Oriente con una "habilidad incomparable".

El aval de Saul Bellow en la portada del libro decía:

Cada tema político que reclama la atención del público mundial tiene sus "expertos": directores de noticias, presentadores, afiladores de hachas y pescadores. El gran mérito de este libro es demostrar que, en lo que respecta a la cuestión palestina, estos expertos hablan desde la más absoluta ignorancia. Millones de personas en todo el mundo, asfixiadas por la falsa historia y la propaganda, agradecerán este relato claro sobre los orígenes de los palestinos. From Time Immemorial no niega a este pueblo desdichado sus derechos. Sin embargo, desmiente las reivindicaciones de los agitadores nacionalistas y corrige la falsa historia con la que se engaña y explota a estos desafortunados árabes.

El libro también fue elogiado por Arthur J. Goldberg y Martin Peretz , quienes dijeron: "Si (el libro) es leído, cambiará la mente de nuestra generación". ^{[12] [13]} Peretz sugirió que no había un solo error factual en el libro. ^[14] Walter Reich escribió sobre el libro "fresco y poderoso... un análisis original así como una visión sinóptica de una historia humana poco conocida pero importante".

Jehuda Reinharz describió el libro como una "síntesis valiosa" y un "nuevo análisis" que "demuestra convincentemente que muchos de los que hoy se llaman refugiados palestinos son antiguos inmigrantes o hijos de esos inmigrantes". Ronald Sanders escribió que la demografía de Peters "podría cambiar toda la polémica árabe-judía sobre Palestina". Sidney Zion escribió que el libro de Peters era "el equivalente intelectual de la Guerra de los Seis Días". Timothy Foote aclamó que el libro es "en parte un manual histórico, en parte una polémica, en parte una revelación y un documento notable en sí mismo". Lucy Dawidowicz escribió que Peters "trajo a la luz la verdad histórica sobre Oriente Medio". Barbara Probst Solomon calificó el libro de "brillante, provocador e ilustrado". Elie Wiesel describió la "percepción y el análisis" del libro. Paul Cowan y otros expresaron puntos de vista similares. ^[14]

Algunos críticos, aunque describieron el libro en términos favorables, señalaron algunas deficiencias en la erudición de Peters. Martin Kramer, en The New Leader (mayo de 1984), escribió que el libro plantea cuestiones pendientes sobre la historia demográfica de Palestina de una manera que no se puede ignorar, pero también se refirió a las "graves debilidades" del libro y a la "rebusca de Peters en archivos y estudios históricos mucho más equilibrados que el suyo en busca de cualquier evidencia que pueda respaldar su tesis". Continúa diciendo que "es especialmente desafortunado porque en el punto central de su libro, el argumento demográfico, Peters probablemente tenga razón". ^[15] Daniel Pipes, en Commentary (julio de 1984), afirmó inicialmente que "el trabajo de detective histórico de Peters ha producido resultados sorprendentes, que deberían influir materialmente en el curso futuro del debate sobre el problema palestino". Sin embargo, advirtió a los lectores que "la autora no es historiadora ni tiene experiencia en escribir sobre política y tiende a dejarse llevar por sus pasiones. Como resultado, el libro adolece de una presentación caótica y un exceso de partidismo", y dijo que los críticos de su hipótesis deberían sentirse obligados a "hacer un esfuerzo serio para demostrar que está equivocada demostrando que muchos miles de árabes no emigraron a Palestina en el período en cuestión". ^[16]

Dos años más tarde, Pipes escribió una carta a The New York Review of Books explicando las reacciones positivas iniciales y las críticas académicas posteriores, estas últimas mostrando deficiencias técnicas de su libro, pero añadiendo que la tesis central de Peters, la inmigración árabe a gran escala a Palestina, todavía no había sido refutada:

From Time Immemorial cita sin cuidado, utiliza estadísticas descuidadas e ignora hechos inconvenientes. Gran parte del libro es irrelevante para la tesis central de la señorita Peters. Las habilidades lingüísticas y académicas de la autora están abiertas a discusión. El uso excesivo de comillas, notas a pie de página excéntricas y un tono polémico y algo histérico estropean el libro. En resumen, From Time Immemorial se destaca como un libro de una elaboración espantosa.
A pesar de todo esto, el hecho es que el libro presenta una tesis que ni el profesor Porath ni ningún otro crítico ha logrado refutar hasta ahora. ^[17]

Inicialmente el libro recibió muy pocas reseñas desfavorables. ^{[9] [10]} Según Norman Finkelstein , a finales de 1984 sólo habían aparecido tres reseñas críticas, las de Finkelstein en In These Times (5-11 de septiembre de 1984), Bill Farrell en el Journal of Palestine Studies (otoño de 1984) y Alexander Cockburn en The Nation (13 de octubre de 1984). ^[10] El rabino Arthur Hertzberg , profesor de religión en el Dartmouth College y vicepresidente del Congreso Judío Mundial, comentó que pensaba que Peters había "manipulado las estadísticas" y que su erudición era "falsa y tendenciosa", reciclando ideas promovidas por sionistas de derecha desde la década de 1930. ^[18] Finkelstein afirmó que en una conferencia internacional sobre demografía palestina en la Universidad de Haifa en Israel a mediados de 1986, las tesis de su libro fueron, citando a Haaretz como referencia, ridiculizadas casi unánimemente por los participantes. ^{[nota 1]}

Las afirmaciones de Peters en el libro han sido refutadas por eruditos reputados. ^{[5] [6] [8] : 153}

Norman Finkelstein escribió que el libro de Peters era «uno de los fraudes más espectaculares jamás publicados sobre el conflicto árabe-israelí», ^[20] argumentando que su contenido se basaba en un amplio plagio de una obra de Ernst Frankenstein publicada en la década de 1940. ^[21] Su reseña de 1984 se basó en su tesis doctoral, posteriormente ampliada y publicada en Image and Reality of the Israel–Palestine Conflict . Finkelstein examinó minuciosamente todas las notas y fuentes de Peters, y argumentó que su trabajo tergiversaba o distorsionaba persistentemente los documentos primarios. Su crítica sistemática del libro, atacando los dos pilares principales de la tesis de Peters, que consideraba un «engaño raído» apoyado por el «establishment intelectual estadounidense», tuvo un gran impacto en las reseñas posteriores del libro, especialmente las de Gran Bretaña. ^[22]

En primer lugar, en una serie de listas, tablas y ejemplos, Finkelstein yuxtapone las pruebas históricas que Peters presenta con extensas citas de fuentes primarias y secundarias que muestran su contexto original. Al hacerlo, Finkelstein sostiene que "las pruebas que Peters presenta para documentar la inmigración árabe ilegal masiva a Palestina son casi totalmente falsas". Por ejemplo, Peters cita la investigación Hope Simpson , que afirma que "se está empleando mano de obra egipcia" para apoyar su tesis de la inmigración árabe a Palestina. El pasaje real del Informe Hope Simpson dice: "[En Palestina] se está empleando mano de obra egipcia en ciertos casos individuales...". En otro caso, Peters cita la Encuesta angloamericana de Palestina , que encontró que "las condiciones de 'auge' en Palestina en los años 1934-1936 llevaron a un movimiento interno hacia Palestina, particularmente desde Siria", cuando, como demuestra Finkelstein, la Encuesta, en la siguiente oración, señala que "La depresión debida al estado de desorden público durante 1936-1939 llevó al retorno de estas personas y también a un movimiento de salida sustancial de árabes palestinos que pensaron que sería prudente vivir durante un tiempo en Líbano y Siria". ^[23]

En segundo lugar, en un análisis detallado del estudio demográfico central para el libro de Peters, Finkelstein argumentó que las conclusiones de Peters no están respaldadas por los datos que presenta. Finkelstein afirma que el estudio "está empañado por fallas graves: (1) varios cálculos extremadamente significativos son erróneos; y (2) los números se utilizan selectivamente para apoyar conclusiones que de otro modo serían infundadas". ^[24] Su principal argumento es que Peters dividió Palestina en cinco regiones para su estudio demográfico con el fin de confundir al lector, asignando las regiones I, II y IV a Israel y III y V a Cisjordania, y luego afirmando que la mayoría de los refugiados de 1948 en realidad habían emigrado de Cisjordania y Gaza (Zona V) un año antes, cuando Finkelstein sostiene que también podrían haber venido del norte de Israel (Zona IV). La deconstrucción que hace Finkelstein de la base evidencial de lo que se había convertido en un libro de gran éxito, aclamado por su calidad por numerosos intelectuales estadounidenses, inicialmente encontró dificultades para conseguir un lugar de publicación que pudiera haber dado a sus hallazgos una difusión más amplia. En una reflexión retrospectiva opinó que:

Las publicaciones periódicas en las que From Time Immemorial ya había recibido críticas favorables se negaron a publicar correspondencia crítica (por ejemplo, The New Republic , The Atlantic Monthly , Commentary ). Las publicaciones periódicas que aún no habían reseñado el libro rechazaron un manuscrito sobre el tema por considerarlo poco o nada importante (por ejemplo, The Village Voice , Dissent , The New York Review of Books ). Ningún periódico nacional o columnista contactado consideró de interés periodístico que un "estudio" del conflicto de Oriente Medio, que había sido un éxito de ventas y había sido efusivamente elogiado, fuera un engaño trillado. ^[10]

Finkelstein también dijo que muchas de las estadísticas que Peters citó estaban en turco, un idioma que Peters no podía leer. Finkelstein también se burló como un absurdo racista del argumento de Peters de que, debido a que los palestinos variaban tanto en el tono de piel, desde piel clara hasta piel morena oscura, no podían descender de la misma tierra. Con motivo de la muerte de Peters, Finkelstein, en una larga entrevista con Adam Horowitz , contextualizó la tesis y la recepción del libro dentro del problema de imagen emergente de Israel después de su invasión del Líbano en 1982. [ ^25]

Noam Chomsky defendió y promovió la crítica de Finkelstein, comentando en su libro Entender el poder :

[Tan pronto como me enteré de que el libro iba a salir en Inglaterra, envié inmediatamente copias de la obra de Finkelstein a varios académicos y periodistas británicos interesados ​​en Oriente Medio, y estaban listos. Tan pronto como apareció el libro [ From Time Immemorial ], fue simplemente demolido, volado por los aires. Todas las revistas importantes, The Times Literary Supplement , London Review , The Observer , todas publicaron una reseña que decía que esto ni siquiera alcanza el nivel de tontería, de idiotez. Muchas de las críticas utilizaron la obra de Finkelstein sin ningún reconocimiento, debo decir, pero la palabra más amable que alguien dijo sobre el libro fue "ridículo" o "absurdo". ^[2]

Chomsky contó que, cuando se publicó en el Reino Unido, el libro fue objeto de una serie de críticas mordaces. David e Ian Gilmour, en la London Review of Books (7 de febrero de 1985) ^[3], criticaron duramente a Peters por ignorar las fuentes árabes y "censurar las fuentes sionistas que no se ajustan a su caso". También presentaron ejemplos que, en su opinión, muestran que Peters hace un mal uso de las fuentes que incluye en su obra. Acusan a Peters de errores básicos en la erudición, como la cita de Makrizi , que murió en 1442, para apoyar sus declaraciones sobre los movimientos de población de mediados del siglo XIX. ^[3] Albert Hourani , al reseñar el libro en The Observer (3 de marzo de 1985), afirmó:

Todo el libro está escrito así: se seleccionan o se malinterpretan los hechos, se expresan argumentos tortuosos y endebles en un lenguaje violento y repetitivo. Es un libro ridículo y sin valor, y la única pregunta medianamente interesante que plantea es por qué recibe elogios de dos escritores estadounidenses muy conocidos. ^[26]

Tras la recepción negativa del libro en el Reino Unido, aparecieron reseñas más críticas en los Estados Unidos. El profesor de la Universidad de Columbia Edward Said escribió desfavorablemente en The Nation (19 de octubre de 1985), ^[4] mientras que Robert Olson desestimó el libro en The American Historical Review (abril de 1985), concluyendo:

Este es un libro sorprendente y perturbador. Sorprende porque, a pesar de la ignorancia declarada de la autora sobre la historiografía del conflicto árabe-israelí y su falta de conocimiento de la historia de Oriente Medio (pp. 221, 335), junto con su limitación a fuentes en gran parte en inglés (no se utiliza absolutamente ninguna fuente árabe), se dedica a reescribir la historia sobre la base de pocas pruebas. [...] Las cifras no documentadas de su libro de ninguna manera permiten las afirmaciones descabelladas y exageradas que hace ni sus conclusiones. Este libro es perturbador porque parece haber sido escrito por razones puramente polémicas y políticas: para demostrar que Jordania es el Estado palestino. Este argumento, muy vigente entre los sionistas revisionistas, ha recuperado popularidad en Israel y entre los judíos desde que el partido Likud llegó al poder en Israel en 1977. ^[27]

En una reseña del libro publicada en The New York Times el 28 de noviembre de 1985 , el historiador israelí Yehoshua Porath lo describió como una "falsificación total" y afirmó: "En Israel, al menos, el libro fue descartado casi universalmente como basura total, excepto tal vez como arma de propaganda". ^[18] En 1986, Porath repitió sus puntos de vista en The New York Review of Books y publicó una reseña negativa que cita muchas inexactitudes. ^[4]

William B. Quandt , en la edición de junio de 1996 de Foreign Affairs , afirmó que se había demostrado que las afirmaciones de Peters en el libro se basaban en "investigaciones de mala calidad". Quandt elogia el "ensayo emblemático" de Finkelstein sobre el tema, y ​​le atribuye a él y a otros académicos el mérito de sacar a la luz las deficiencias del trabajo de Peters. ^[28] En 2005, el historiador israelí Avi Shlaim atribuyó a Finkelstein el mérito de demostrar que el libro era "absurdo y sin valor". Shlaim afirmó que la evidencia presentada por Finkelstein era "irrefutable" y que el caso que había presentado contra el libro de Peters era "irrefutable". ^[29]

En un artículo para The New Yorker en 2011, David Remnick describió el libro como "un panfleto ideológico disfrazado de historia", "propaganda" y "pseudoerudición". Afirmó que, si bien el libro fue un éxito comercial y había sido elogiado por varios escritores y críticos, había sido completamente desacreditado por el historiador israelí Yehoshua Porath junto con muchos otros. Señala que incluso algunos críticos de derecha que inicialmente habían apoyado el libro aceptaron más tarde los defectos de su erudición. ^[30]

Defensores

Rael Isaac defendió el libro en Commentary , afirmando: "Gran parte del ataque malévolo de Finkelstein es igualmente erróneo. Añade incorrectamente 40.000 árabes a las proyecciones de la señorita Peters sobre el número de árabes que se podría haber esperado, sobre la base del crecimiento natural, que vivieran en Galilea y el Néguev (lo que ella llama "Área IV") en 1947, y luego la acusa de no contabilizarlos adecuadamente. La acusa de "falsificar" la Encuesta angloamericana de Palestina de 1945-46 al afirmar que revela decenas de miles de inmigrantes ilegales árabes que habían sido traídos a Palestina durante la guerra cuando, de hecho (según Finkelstein) solo afirma que se habían traído 3.800 trabajadores. Sin embargo, la Encuesta enumera muchos miles de trabajadores que fueron traídos bajo acuerdos oficiales o vinieron por su cuenta". Peters fue criticado por basarse en diferentes fuentes para establecer la población judía y no judía en 1893, pero Isaac defendió esto con el argumento de que el censo otomano habría excluido a la mayoría de los judíos como no ciudadanos, mientras que las cifras citadas por el geógrafo francés Vital Cuinet probablemente eran cercanas a la verdad. Isaac admitió que los intentos de Peters de reconstruir la población eran tentativos y exagerados, y reconoció algunos errores en el libro, pero concluyó que no socavaban la tesis de Peters. Isaac también citó The Claim of Dispossession de Arieh Avneri como un apoyo adicional a las afirmaciones de Peters "con respecto tanto a la inmigración árabe como a la inmigración árabe". ^[20]

En un artículo publicado en línea titulado "Los riesgos de defender a Israel", el profesor Alan Dershowitz escribe:

El método de ataque ad hominem de Chomsky-Finkelstein-Cockburn resultó particularmente exitoso contra Peters porque las palabras "engaño", "fraude", "falsedad" y "plagio" son tan dramáticas e inolvidables, como lo es la acusación de que Peters no escribió realmente el libro... No parecía importar que ninguna de estas acusaciones hechas por Chomsky, Finkelstein y Cockburn estuviera siquiera cerca de la verdad. Todo lo que Finkelstein había logrado demostrar era que en un número relativamente pequeño de casos, Peters puede haber malinterpretado algunos datos, ignorado los datos contrarios y exagerado algunos hallazgos, problemas comunes en la investigación demográfica que a menudo aparecen también en los libros antiisraelíes. ^[31]

Tanto Alexander Cockburn ^[32] como Finkelstein han argumentado que el propio libro de Dershowitz sobre el tema reprodujo textualmente algunos puntos clave de la investigación de Peters como si fueran suyos. ^[33]

El libro, aunque fue ampliamente aclamado cuando se publicó, llegó a ser visto con desdén por varios académicos e historiadores, cuyos análisis dieron lugar a una controversia. En las páginas de The New York Review of Books en marzo de 1986, Daniel Pipes y Ronald Sanders , dos de los primeros partidarios del libro, participaron en un intercambio con Yehoshua Porath, uno de sus críticos más vehementes. Pipes dio su visión general del estado del debate, afirmando que el trabajo de Peters había "sido recibido de dos maneras en dos momentos. Las primeras críticas trataron su libro como una contribución seria al estudio del conflicto árabe-israelí y las posteriores lo descartaron como propaganda". ^[34]

En el intercambio, tanto Pipes como Sanders aceptaron algunas de las acusaciones que se habían formulado contra el libro. En referencia a las duras críticas, Sanders dijo que Peters "se lo había buscado ella misma" y reconoció que "los investigadores pacientes han encontrado numerosos ejemplos de descuido en su trabajo académico y una tendencia ocasional a no captar el significado correcto de un contexto del que ha extraído una cita". Pipes afirmó que no cuestionaría los fallos técnicos, históricos y literarios identificados por los críticos del libro.

Ronald Sanders argumentó que todo eso hace poco para socavar la tesis central de Peters:

Pero el hecho es que hay un argumento original y significativo en el corazón de su libro, y esto ha sido apenas abordado por los críticos, aparte del Sr. Porath, quien sólo lo cuestionó débilmente. ^[34]

Anthony Lewis , en un artículo de opinión para The New York Times , comparó las respuestas estadounidenses e israelíes al libro:

Los israelíes no han recibido con entusiasmo el libro como lo han hecho algunos estadounidenses. Tal vez sea porque conocen la realidad de la existencia de los palestinos, como lo sabían los grandes sionistas del pasado. Tal vez sea porque la mayoría comprende el peligro de tratar de negar la identidad de un pueblo. Como dice el profesor Porath: "Ni la historiografía ni la propia causa sionista ganan nada mitificando la historia". ^[12]

Según Rael Isaac, "la mayoría de las críticas en Israel fueron favorables, y el libro está siendo publicado por el Kibbutz Hameuchad, una editorial laborista, que lo ha asignado a uno de los mejores traductores de Israel". ^[20]

• Imagen y realidad del conflicto entre Israel y Palestina

• Finkelstein, Norman G. (2003). Imagen y realidad del conflicto entre Israel y Palestina (2.ª ed.). Londres: Verso. ISBN 978-1-85984-442-7.
• Finkelstein, Norman G. (2001). "Desinformación y la cuestión palestina: el caso no tan extraño de From Time Immemorial de Joan Peters". En Said, Edward W. ; Hitchens, Christopher (eds.). Culpando a las víctimas: estudios espurios y la cuestión palestina. Londres: Verso . ISBN 978-1-85984-340-6.
• Said, Edward W. (2001). "Una conspiración de alabanza". En Said, Edward W.; Hitchens, Christopher (eds.). Culpando a las víctimas: estudios espurios y la cuestión palestina . Londres: Verso. ISBN 978-1-85984-340-6.

• "Fragmentos variados del libro". EretzYisroel.org .
• Richards, John P. (27 de mayo de 1985). "Reseña del libro: 'Desde tiempos inmemoriales: los orígenes del conflicto árabe-judío sobre Palestina'". Washington Report on Middle East Affairs . pág. 10.
• Pipes, Daniel (14 de septiembre de 2013). "Nuevos archivos apoyan a Joan Peters". danielpipes.org .