Funcionalismo (filosofía de la mente)

La postura general del "funcionalismo" puede articularse en muchas variantes. La primera formulación de una teoría funcionalista de la mente fue presentada por Hilary Putnam ^{[ 6 ] [ 7 ]} en la década de 1960. Esta formulación, que ahora se denomina funcionalismo de estados de máquina , o simplemente funcionalismo de máquinas , se inspiró en las analogías que Putnam y otros observaron entre la mente y las "máquinas" teóricas o computadoras capaces de calcular cualquier algoritmo dado , desarrolladas por Alan Turing (llamadas máquinas de Turing). A mediados de la década de 1970, el propio Putnam comenzó a cuestionar esta postura. El inicio de su oposición al funcionalismo de estados de máquina puede leerse en su experimento mental de la Tierra Gemela .

En términos no técnicos, una máquina de Turing no es un objeto físico, sino una máquina abstracta construida sobre un modelo matemático. Típicamente, una máquina de Turing tiene una cinta horizontal dividida en celdas rectangulares dispuestas de izquierda a derecha. La cinta es infinita en longitud, y cada celda puede contener un símbolo. Los símbolos utilizados para cada "máquina" pueden variar. La máquina tiene un cabezal de lectura/escritura que escanea las celdas y se mueve hacia la izquierda y hacia la derecha. La acción de la máquina está determinada por el símbolo en la celda que se está escaneando y una tabla de reglas de transición que sirve como programación de la máquina. Debido a la cinta infinita, una máquina de Turing tradicional tiene un tiempo infinito para calcular cualquier función o cualquier número de funciones. En el siguiente ejemplo, cada celda está en blanco ( B ) o tiene un 1 escrito. Estas son las entradas de la máquina. Las posibles salidas son:

• Alto: No haga nada.
• R : moverse una casilla a la derecha.
• L : moverse una casilla a la izquierda.
• B : Borra todo lo que haya en el cuadrado.
• 1 : Borra lo que haya en el cuadrado e imprime un '1'.

Un ejemplo extremadamente simple de una máquina de Turing que escribe la secuencia '111' después de escanear tres casillas en blanco y luego se detiene según lo especificado por la siguiente tabla de la máquina:

Esta tabla indica que si la máquina está en el estado uno y escanea una casilla vacía ( B ), imprimirá un 1 y permanecerá en el estado uno. Si está en el estado uno y lee un 1 , se moverá una casilla a la derecha y pasará al estado dos. Si está en el estado dos y lee una B , imprimirá un 1 y permanecerá en el estado dos. Si está en el estado dos y lee un 1 , se moverá una casilla a la derecha y pasará al estado tres. Si está en el estado tres y lee una B , imprimirá un 1 y permanecerá en el estado tres. Finalmente, si está en el estado tres y lee un 1 , permanecerá en el estado tres.

El punto esencial a considerar aquí es la naturaleza de los estados de la máquina de Turing. Cada estado puede definirse exclusivamente en términos de sus relaciones con los demás estados, así como con las entradas y salidas. El estado uno, por ejemplo, es simplemente aquel en el que la máquina, si lee una B , escribe un 1 y permanece en ese estado, y aquel en el que, si lee un 1 , se mueve una casilla a la derecha y pasa a un estado diferente. Esta es la definición funcional del estado uno; es su función causal en el sistema general. Los detalles de cómo logra lo que logra y de su constitución material son completamente irrelevantes.

El punto anterior es fundamental para comprender el funcionalismo de estados de máquina. Dado que las máquinas de Turing no tienen por qué ser sistemas físicos, «cualquier cosa capaz de pasar por una sucesión de estados en el tiempo puede ser una máquina de Turing». ^{[ 8 ]} Debido a que los organismos biológicos «pasan por una sucesión de estados en el tiempo», cualquier organismo de este tipo también podría ser equivalente a una máquina de Turing.

Según el funcionalismo de estados de máquina, la naturaleza de un estado mental es similar a la de los estados de la máquina de Turing descritos anteriormente. Si se demuestra que el funcionamiento racional y las capacidades computacionales de estas máquinas son comparables a las de los seres humanos, se deduce que el comportamiento de la máquina de Turing se asemeja mucho al de los seres humanos. ^{[ 9 ]} Por lo tanto, no es una composición físico-química particular la responsable de la máquina o el estado mental en sí, sino las reglas de programación que producen los efectos. Dicho de otro modo, cualquier preferencia racional se debe a las reglas que se siguen, no a la composición material específica del agente.

Una segunda forma de funcionalismo se basa en el rechazo de las teorías conductistas en psicología y su sustitución por modelos cognitivos empíricos de la mente. Esta perspectiva se asocia principalmente con Jerry Fodor y Zenon Pylyshyn y se ha denominado psicofuncionalismo .

La idea fundamental del psicofuncionalismo es que la psicología es una ciencia irreductiblemente compleja y que los términos que utilizamos para describir las entidades y propiedades de la mente en nuestras mejores teorías psicológicas no pueden redefinirse en términos de simples disposiciones conductuales; además, tal redefinición no sería deseable ni relevante, incluso si fuera posible. Los psicofuncionalistas consideran que la psicología emplea el mismo tipo de explicaciones teleológicas o intencionadas irreductibles que las ciencias biológicas. Así, por ejemplo, la función del corazón es bombear sangre, la del riñón es filtrarla y mantener ciertos equilibrios químicos, y así sucesivamente; esto es lo que justifica los propósitos de la explicación y la taxonomía científicas. Puede haber una variedad infinita de realizaciones físicas para todos los mecanismos, pero lo importante es únicamente su función dentro de la teoría biológica general. De manera análoga, la función de los estados mentales, como la creencia y el deseo, está determinada por el rol funcional o causal que se les asigna dentro de nuestra mejor teoría psicológica científica . Si se determina que algún estado mental postulado por la psicología popular (por ejemplo, la histeria) no tiene un papel fundamental en la explicación psicológica cognitiva, entonces ese estado en particular puede considerarse inexistente. Por otro lado, si resulta que existen estados que la psicología cognitiva teórica postula como necesarios para explicar el comportamiento humano, pero que no están contemplados en el lenguaje psicológico popular común, entonces estas entidades o estados existen.

Una tercera forma de funcionalismo se ocupa de los significados de los términos teóricos en general. Esta perspectiva se asocia principalmente con David Lewis y a menudo se la denomina funcionalismo analítico o funcionalismo conceptual . La idea básica del funcionalismo analítico es que los términos teóricos se definen implícitamente por las teorías en cuya formulación aparecen y no por las propiedades intrínsecas de los fonemas que los componen. En el caso de términos del lenguaje ordinario, como «creencia», «deseo» o «hambre», la idea es que dichos términos obtienen su significado de nuestras teorías de sentido común, de «psicología popular», sobre ellos, pero que tales conceptualizaciones no son suficientes para resistir el rigor impuesto por las teorías materialistas de la realidad y la causalidad. Estos términos están sujetos a análisis conceptuales que adoptan una forma similar a la siguiente:

El estado mental M es el estado que es preconcebido por P y causa Q.

Por ejemplo, el dolor se produce al sentarse sobre una chincheta y provoca gritos fuertes, así como estados mentales superiores de ira y resentimiento dirigidos a la persona descuidada que dejó la chincheta tirada. Se afirma que este tipo de definiciones funcionales, en términos de roles causales, constituyen verdades analíticas y a priori sobre los estados submentales y las actitudes proposicionales (en gran medida ficticias) que describen. Por consiguiente, sus defensores se conocen como funcionalistas analíticos o conceptuales . La diferencia esencial entre el funcionalismo analítico y el psicofuncionalismo radica en que este último enfatiza la importancia de la observación y la experimentación en el laboratorio para determinar qué términos y conceptos de estados mentales son genuinos y qué identificaciones funcionales pueden considerarse identidades genuinamente contingentes y a posteriori . El primero, en cambio, sostiene que tales identidades son necesarias y no están sujetas a investigación científica empírica.

El funcionalismo homúnculo fue desarrollado principalmente por Daniel Dennett y defendido por William Lycan . Surgió como respuesta a los desafíos que los experimentos mentales de Ned Block, como el del Cerebro Chino (también conocido como nación china), y John Searle, como el de la Habitación China, plantearon a las formas más tradicionales del funcionalismo (véase más abajo en "Crítica"). Al intentar superar las dificultades conceptuales que surgieron de la idea de una nación llena de chinos conectados entre sí, donde cada persona funciona como una sola neurona para producir en el conjunto conectado los estados mentales funcionales de una mente individual, muchos funcionalistas simplemente aceptaron la situación, por así decirlo, y argumentaron que dicha nación china poseería todas las propiedades cualitativas e intencionales de una mente; es decir, se convertiría en una especie de mente sistémica o colectiva con actitudes proposicionales y otras características mentales. Independientemente del valor de esta última hipótesis, se objetó de inmediato que implicaba una superveniencia mente-mente inaceptable : la mente sistémica que de alguna manera emergía en el nivel superior debía necesariamente superponerse a las mentes individuales de cada miembro de la nación china, para atenernos a la formulación de Block. Pero esto parecería poner en seria duda, si no contradecir directamente, la idea fundamental de la tesis de la superveniencia: no puede haber cambio en el ámbito mental sin algún cambio en el sustrato físico subyacente. Esto se puede ver fácilmente si denominamos M1 al conjunto de hechos mentales que ocurren en el nivel superior y M2 al conjunto de hechos mentales que ocurren en el nivel inferior . Entonces, tanto M1 como M2 superponen a los hechos físicos, pero un cambio de M1 a M2 (por ejemplo) podría ocurrir sin ningún cambio en estos hechos.

Dado que la superveniencia mente-mente parecía haberse vuelto aceptable en los círculos funcionalistas, a algunos les pareció que la única forma de resolver el enigma era postular la existencia de toda una serie jerárquica de niveles mentales (análogos a los homúnculos ) que se volvían cada vez menos sofisticados en términos de organización funcional y composición física hasta llegar al nivel de la neurona físico-mecánica o grupo de neuronas. Según esta perspectiva, los homúnculos en cada nivel poseen propiedades mentales auténticas, pero se vuelven más simples y menos inteligentes a medida que se desciende en la jerarquía.

El funcionalismo mecanicista, formulado y defendido originalmente por Gualtiero Piccinini ^{[ 10 ]} y Carl Gillett ^{[ 11 ] [ 12 ]} de forma independiente, amplía las explicaciones funcionalistas previas de los estados mentales al sostener que cualquier explicación psicológica debe expresarse en términos mecanicistas. Es decir, en lugar de que los estados mentales reciban una explicación puramente funcional en función de sus relaciones con otros estados mentales, como los mencionados anteriormente, se considera que las funciones desempeñan solo una parte —la otra parte la desempeñan las estructuras— de la explicación de un estado mental dado.

Una explicación mecanicista ^{[ 13 ]} implica descomponer un sistema dado, en este caso un sistema mental, en sus partes físicas componentes, sus actividades o funciones y sus relaciones organizativas combinadas. ^{[ 10 ]} Según esta explicación, la mente sigue siendo un sistema funcional, pero entendido en términos mecanicistas. Esta explicación sigue siendo una especie de funcionalismo porque las relaciones funcionales siguen siendo esenciales para los estados mentales , pero es mecanicista porque las relaciones funcionales son siempre manifestaciones de estructuras concretas, aunque estructuras entendidas a cierto nivel de abstracción. Las funciones se individualizan y explican ya sea en términos de las contribuciones que hacen al sistema dado ^{[ 14 ]} o en términos teleológicos . Si las funciones se entienden en términos teleológicos, entonces pueden caracterizarse etiológica o no etiológicamente. ^{[ 15 ]}

El funcionalismo mecanicista aleja al funcionalismo de la autonomía funcionalista tradicional de la psicología respecto de la neurociencia y lo acerca a la integración de ambas. ^{[ 16 ]} Al proporcionar un marco aplicable para fusionar los modelos psicológicos tradicionales con datos neurológicos, el funcionalismo mecanicista puede entenderse como una reconciliación de la teoría funcionalista de la mente con las explicaciones neurológicas de cómo funciona realmente el cerebro. Esto se debe a que las explicaciones mecanicistas de la función intentan dar cuenta de cómo los estados funcionales (estados mentales) se realizan físicamente a través de mecanismos neurológicos.

Ned Block ^{[ 18 ]} argumenta en contra de la propuesta funcionalista de realizabilidad múltiple , donde la implementación del hardware es irrelevante porque solo importa el nivel funcional. El experimento mental del "cerebro chino" o "nación china" implica suponer que toda la nación china se organiza sistemáticamente para funcionar como un cerebro, con cada individuo actuando como una neurona. (No se aborda la enorme diferencia en la velocidad de operación de cada unidad). Según el funcionalismo, siempre que las personas desempeñen los roles funcionales adecuados, con las relaciones causales apropiadas entre entradas y salidas, el sistema será una mente real, con estados mentales, conciencia, etc. Ned Block sostiene que este escenario es inverosímil, sugiriendo que debe haber una falla en la tesis funcionalista si permite que tal sistema sea considerado una mente legítima.

Algunos funcionalistas creen que China tendría qualia, pero que debido a su tamaño es imposible imaginar que sea consciente. ^{[ 19 ]} De hecho, puede que estemos limitados por nuestra teoría de la mente ^{[ 20 ]} y nunca podamos comprender cómo es la conciencia de la nación china. Por lo tanto, si el funcionalismo es cierto, o bien los qualia estarán presentes en cualquier sistema que realice las funciones correctas, independientemente de su estructura física, o bien los qualia no existen en absoluto y son meras ilusiones. ^{[ 21 ]}

El argumento de la habitación china de John Searle ^{[ 22 ]} es un ataque directo a la afirmación de que el pensamiento puede representarse como un conjunto de funciones. El experimento mental sostiene que es posible imitar la acción inteligente sin ninguna interpretación o comprensión mediante el uso de un sistema puramente funcional. En resumen, Searle describe a una persona que solo habla inglés y que se encuentra en una habitación con solo símbolos chinos en cestas y un libro de reglas en inglés para mover los símbolos. Personas fuera de la habitación le ordenan que siga el libro de reglas para enviar ciertos símbolos fuera de la habitación cuando se le proporcionan ciertos símbolos. Supongamos además que las personas fuera de la habitación hablan chino y se comunican con la persona dentro mediante los símbolos chinos. Según Searle, sería absurdo afirmar que el hablante de inglés dentro de la habitación conoce el chino basándose únicamente en estos procesos sintácticos. Este experimento mental intenta demostrar que los sistemas que operan únicamente con procesos sintácticos (entradas y salidas, basados ​​en algoritmos) no pueden realizar ninguna semántica (significado) ni intencionalidad (referencia). De este modo, Searle ataca la idea de que el pensamiento pueda equipararse al seguimiento de un conjunto de reglas sintácticas.

Una respuesta común al experimento mental de Searle es que existe una forma de actividad mental que se desarrolla a un nivel superior al del hombre, y que es necesario considerar el sistema en su conjunto. Esto sugiere que el sistema sí comprende el chino, aunque el hombre en la habitación no lo haga. El hombre se compara con una CPU en un sistema informático. En respuesta, Searle sugirió que el hombre en la habitación podría memorizar todas las reglas y relaciones entre símbolos. Incluso si internalizara todas las reglas y realizara las operaciones mentalmente, seguiría manipulando símbolos sin comprender su significado, según Searle. Algunos críticos consideran que este subsistema cerebral de manipulación de símbolos puede verse como una especie de mente virtual separada, que sí comprendería el chino. ^{[ 23 ]}

Los funcionalistas también argumentan que, en teoría, sería posible crear un sistema que emule en hardware digital cada neurona del cerebro de alguien que entiende chino, y que dicha emulación cerebral tendría los mismos procesos mentales y, por lo tanto, entendería chino. ^{[ 23 ]}

Otra crítica principal al funcionalismo es el escenario del espectro invertido o qualia invertido , propuesto específicamente como objeción al funcionalismo por Ned Block. ^{[ 18 ] [ 24 ]} Este experimento mental consiste en suponer que hay una persona, llamémosla Jane, que nace con una condición que le hace ver el espectro de luz opuesto al que se percibe normalmente. A diferencia de las personas normales, Jane ve el color violeta como amarillo, el naranja como azul, y así sucesivamente. Entonces, supongamos, por ejemplo, que usted y Jane están mirando la misma naranja. Mientras que usted percibe la fruta como naranja, Jane la ve como azul. Sin embargo, cuando se les pregunta de qué color es la fruta, ambos dirán "naranja". De hecho, se puede ver que todas sus relaciones conductuales y funcionales con los colores serán las mismas. Jane, por ejemplo, obedecerá correctamente las señales de tráfico como cualquier otra persona, aunque esto implique la percepción del color. Por lo tanto, según este argumento, dado que puede haber dos personas funcionalmente idénticas, pero con estados mentales diferentes (que difieren en sus aspectos cualitativos o fenomenológicos), el funcionalismo no es lo suficientemente robusto como para explicar las diferencias individuales en los qualia. ^{[ 25 ] [ 26 ]}

Según David Chalmers , todos los sistemas "funcionalmente isomorfos " (aquellos con la misma "organización funcional detallada", es decir, el mismo procesamiento de información) tendrán experiencias conscientes cualitativamente idénticas. A esto lo denomina principio de invariancia organizacional . Por ejemplo, implica que un chip de silicio funcionalmente isomorfo a un cerebro tendrá la misma percepción del color rojo, dadas las mismas entradas sensoriales. Propuso el experimento mental de los "qualia danzantes" para demostrarlo. Se trata de un argumento de reducción al absurdo que parte de la suposición de que dos sistemas de este tipo tienen qualia diferentes en la misma situación. Implica un interruptor que alterna entre una parte del cerebro que causa la percepción del rojo y un sistema funcionalmente isomorfo que causa la percepción del azul, por ejemplo, implementado como un chip de silicio. Dado que ambos realizan la misma función dentro del cerebro, el sujeto no notaría ningún cambio durante el interruptor. Chalmers argumenta que esto sería altamente inverosímil si los qualia estuvieran realmente alternando entre rojo y azul, de ahí la contradicción. Por lo tanto, concluye que las qualia danzantes son imposibles en la práctica, y que el sistema digital equivalente no solo experimentaría qualia, sino que tendría experiencias conscientes cualitativamente idénticas a las del sistema biológico (por ejemplo, ver el mismo color). También propuso un experimento mental similar, denominado qualia desvaneciéndose, que argumenta que no es posible que las qualia se desvanezcan cuando cada neurona biológica es reemplazada por un equivalente funcional. ^{[ 27 ] [ 28 ]}

Una crítica relacionada con el argumento del espectro invertido es que presupone que los estados mentales (que difieren en sus aspectos cualitativos o fenomenológicos) pueden ser independientes de las relaciones funcionales del cerebro. Por lo tanto, incurre en una petición de principio sobre los estados mentales funcionales: su presuposición niega la posibilidad del funcionalismo en sí mismo, sin ofrecer ninguna justificación independiente para ello (el funcionalismo afirma que los estados mentales son producidos por las relaciones funcionales del cerebro). Este mismo tipo de problema —que no existe un argumento, sino solo una presuposición antitética en su base— también puede aplicarse a los argumentos de la habitación china y la nación china.

El experimento mental de la Tierra Gemela , introducido por Hilary Putnam, ^{[ 29 ]} es responsable de uno de los principales argumentos utilizados contra el funcionalismo, aunque originalmente se concibió como un argumento contra el internalismo semántico . El experimento mental es simple y se desarrolla de la siguiente manera: Imaginemos una Tierra Gemela idéntica a la Tierra en todos los sentidos excepto en uno: el agua no tiene la estructura química H₂O _, sino otra estructura, digamos XYZ. Es fundamental, sin embargo, señalar que XYZ en la Tierra Gemela sigue llamándose "agua" y exhibe las mismas propiedades macroscópicas que H₂O _en la Tierra (es decir, XYZ también es un líquido transparente y potable que se encuentra en lagos, ríos, etc.). Dado que estos mundos son idénticos en todos los sentidos excepto en la estructura química subyacente del agua, usted y su doble de la Tierra Gemela ven exactamente las mismas cosas, conocen exactamente a las mismas personas, tienen exactamente los mismos trabajos, se comportan exactamente de la misma manera, etc. En otras palabras, dado que comparten las mismas entradas, salidas y relaciones entre otros estados mentales, son duplicados funcionales. Por ejemplo, ambos creen que el agua moja. Sin embargo, el contenido de su estado mental de creer que el agua moja difiere del de su duplicado porque su creencia se refiere a H₂O _, mientras que la de su duplicado se refiere a XYZ. Por lo tanto, según este argumento, dado que dos personas pueden ser funcionalmente idénticas, pero tener estados mentales diferentes, el funcionalismo no puede explicar suficientemente todos los estados mentales.

La mayoría de los defensores del funcionalismo respondieron inicialmente a este argumento intentando mantener una clara distinción entre contenido interno y externo. El contenido interno de las actitudes proposicionales, por ejemplo, consistiría exclusivamente en aquellos aspectos que no guardan relación con el mundo externo y que poseen las propiedades funcionales/causales necesarias para establecer relaciones con otros estados mentales internos. Sin embargo, dado que nadie ha podido formular aún una base o justificación clara para la existencia de tal distinción en los contenidos mentales, esta idea se ha abandonado generalmente en favor de las teorías causales externalistas de los contenidos mentales (también conocidas como semántica informacional ). Esta postura está representada, por ejemplo, por la teoría de Jerry Fodor sobre una «teoría causal asimétrica» del contenido mental. Esta visión implica simplemente la modificación del funcionalismo para incluir en su ámbito una interpretación muy amplia de las entradas y salidas, abarcando los objetos que son las causas de las representaciones mentales en el mundo externo.

El argumento de la Tierra gemela se basa en la suposición de que la experiencia con agua artificial provocaría un estado mental distinto al de la experiencia con agua natural. Sin embargo, dado que nadie notaría la diferencia entre ambas aguas, esta suposición probablemente sea falsa. Además, esta premisa básica es directamente contraria al funcionalismo; por lo tanto, el argumento de la Tierra gemela no constituye un argumento válido, ya que implica una negación absoluta del funcionalismo (que afirmaría que las dos aguas no producirían estados mentales diferentes, puesto que las relaciones funcionales permanecerían inalteradas).

Otra crítica común al funcionalismo es que implica una forma radical de holismo semántico . Block y Fodor ^{[ 24 ]} se refirieron a esto como el problema de maldición/maldición . La diferencia entre decir "maldición" o "maldición" cuando uno se golpea el dedo con un martillo puede ser mentalmente significativa. Pero dado que estas respuestas están, según el funcionalismo, relacionadas con muchos (si no todos) los estados mentales internos, dos personas que experimentan el mismo dolor y reaccionan con respuestas diferentes deben tener poco (quizás nada) en común en cualquiera de sus estados mentales. Pero esto es contraintuitivo; parece claro que dos personas comparten algo significativo en sus estados mentales de dolor si ambas se golpean el dedo con un martillo, independientemente de si pronuncian la misma palabra cuando gritan de dolor.

Otra posible solución a este problema es adoptar una forma moderada (o molecularista) de holismo. Pero incluso si esto funciona en el caso del dolor, en el caso de las creencias y el significado, se enfrenta a la dificultad de formular una distinción entre contenidos relevantes y no relevantes (lo cual puede ser difícil de hacer sin recurrir a una distinción analítico-sintética , que muchos intentan evitar).

Según Ned Block, si el funcionalismo pretende evitar el chovinismo del fisicalismo de tipos, se vuelve excesivamente liberal al «atribuir propiedades mentales a cosas que en realidad no las poseen». ^{[ 18 ]} Como ejemplo, propone que la economía de Bolivia podría organizarse de tal manera que los estados económicos, los insumos y los productos fueran isomorfos a una persona bajo una extraña correspondencia entre variables mentales y económicas. ^{[ 18 ]}

Hilary Putnam, ^{[ 30 ]} John Searle , ^{[ 31 ]} y otros ^{[ 32 ] [ 33 ]} han ofrecido argumentos adicionales de que el funcionalismo es trivial, es decir, que las estructuras internas que el funcionalismo intenta discutir resultan estar presentes en todas partes, de modo que el funcionalismo resulta reducirse al conductismo , o a la trivialidad total y, por lo tanto, a una forma de panpsiquismo . Estos argumentos suelen utilizar el supuesto de que la física conduce a una progresión de estados únicos, y que la realización funcionalista está presente siempre que hay un mapeo del conjunto propuesto de estados mentales a los estados físicos del sistema. Dado que los estados de un sistema físico son siempre al menos ligeramente únicos, tal mapeo siempre existirá, por lo que cualquier sistema es una mente. Las formulaciones del funcionalismo que estipulan requisitos absolutos sobre la interacción con objetos externos (externos a la explicación funcional, es decir, no definidos funcionalmente) se reducen al conductismo en lugar de a la trivialidad absoluta, porque el comportamiento de entrada-salida sigue siendo necesario.

Peter Godfrey-Smith ha argumentado además ^{[ 34 ]} que tales formulaciones aún pueden reducirse a la trivialidad si aceptan una suposición adicional que parece bastante inocente. La suposición es que agregar una capa transductora , es decir, un sistema de entrada-salida, a un objeto no debería cambiar si ese objeto tiene estados mentales. La capa transductora se limita a producir comportamiento de acuerdo con un mapeo simple, como una tabla de consulta, de las entradas a las acciones en el sistema, y ​​del estado del sistema a las salidas. Sin embargo, dado que el sistema estará en estados únicos en cada momento y para cada entrada posible, dicho mapeo siempre existirá, por lo que habrá una capa transductora que producirá cualquier comportamiento físico deseado.

Godfrey-Smith cree que estos problemas pueden abordarse mediante la causalidad , pero que podría ser necesario postular un continuo entre los objetos que son mentes y los que no lo son, en lugar de una distinción absoluta. Además, restringir las correspondencias parece requerir la consideración del comportamiento externo, como en el conductismo, o la discusión de la estructura interna de la realización, como en la teoría de la identidad; y aunque la realizabilidad múltiple no parece perderse, la afirmación funcionalista de la autonomía de la descripción funcional de alto nivel se vuelve cuestionable. ^{[ 34 ]}