Centro de fusión

En Estados Unidos, los centros de fusión están diseñados para promover el intercambio de información a nivel federal entre agencias como la Oficina Federal de Investigación (FBI) , el Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU. , el Departamento de Justicia de EE. UU. y las fuerzas del orden estatales, locales y tribales. A partir de febrero de 2018El Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos reconoció 79 centros de fusión. ^{[ 1 ]} Los centros de fusión también pueden estar afiliados a un centro de operaciones de emergencia que responde en caso de desastre.

La Red Nacional de Centros de Fusión se estableció tras los atentados del 11 de septiembre para facilitar la colaboración entre jurisdicciones y responder a la actividad delictiva y terrorista . Se trata de una red descentralizada, distribuida y autoorganizada de centros de fusión individuales y sus respectivos socios dentro del área de responsabilidad de cada centro. El proceso consiste en gestionar el flujo de información e inteligencia entre los distintos niveles y sectores del gobierno para integrar la información y analizarla. ^{[ 2 ]} Los centros de fusión dependen de la participación activa de las fuerzas del orden estatales, locales, tribales y federales —y, en ocasiones, de organismos no policiales— para obtener inteligencia para su análisis. El objetivo es que, a medida que aumente la diversidad de fuentes de información, se obtenga un análisis más preciso y sólido que pueda difundirse como inteligencia.

La eficacia de esta estrategia es cuestionada. Informes del Comité de Seguridad Nacional de la Cámara de Representantes de EE. UU. han reconocido a los centros de fusión como un activo nacional, aunque en ocasiones han planteado dudas sobre la capacidad de evaluar su eficacia. Un informe del Senado de 2012 analizó 13 meses de informes de centros de fusión y no encontró ningún caso en el que hubieran ayudado a descubrir o prevenir un ataque terrorista. La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) y el Departamento de Seguridad Nacional han expresado por separado su preocupación por las amenazas que los centros de fusión representan para el derecho a la privacidad, como el secretismo excesivo, la escasa supervisión y la extralimitación de sus funciones. Las acciones de algunos centros de fusión también han sido criticadas por prácticas como calificar a las universidades como amenazas terroristas, identificar a candidatos y simpatizantes de terceros como posibles miembros de milicias y atribuir erróneamente una bomba de agua defectuosa a hackers rusos.

Un centro de fusión es un esfuerzo de colaboración entre agencias de aplicación de la ley para compartir recursos, experiencia e información con el fin de detectar actividades delictivas y terroristas. El objetivo es integrar la información que posee cada agencia para prevenir brechas de seguridad debido a la falta de comunicación. ^{[ 3 ]} Un centro de fusión generalmente se organiza reuniendo a representantes de diferentes agencias de aplicación de la ley federales, estatales, locales y tribales en una ubicación física. Algunos centros de fusión recopilan información no solo de fuentes gubernamentales, sino también de sus socios en el sector privado. ^{[ 4 ] [ 5 ]} Cada representante debe informar la información de su agencia y utilizar esa información específica de la agencia para contribuir al análisis colectivo del grupo. ^{[ 6 ]} De manera similar, el representante informa los productos analíticos y la información sobre amenazas a su agencia de origen.

Los departamentos de policía estatales y locales proporcionan tanto espacio como recursos para la mayoría de los centros de fusión. Los analistas que trabajan allí pueden provenir de diversas agencias y organizaciones, incluyendo el DHS, el FBI, la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza, la Administración para el Control de Drogas, la Guardia Costera, la Guardia Nacional, la Patrulla de Carreteras, los Departamentos Correccionales estatales, la policía local y el sector privado. ^{[ 7 ]} Varios centros de fusión operan líneas directas para denuncias y también solicitan información relevante de empleados públicos, como trabajadores de saneamiento o bomberos. ^{[ 8 ]}

Los centros de fusión suelen confundirse con los centros de apoyo a la investigación o los centros de operaciones de emergencia. Los centros de apoyo a la investigación, por ejemplo, responden a las consultas y solicitudes de los investigadores, mientras que los centros de fusión tienen la responsabilidad de recopilar información de forma proactiva, analizarla y luego difundirla a sus socios locales, estatales y federales. Los centros de fusión también cuentan con personal permanente, a diferencia de los centros de operaciones de emergencia, que tienen un personal mínimo hasta que se produce una crisis. ^{[ 6 ]}

La NFCA es una asociación que representa a todos los centros de fusión ubicados en todo el país que conforman la Red Nacional. Está dirigida por una junta ejecutiva compuesta por un presidente, un vicepresidente, un director ejecutivo, un tesorero, un secretario y dos copresidentes regionales que representan a los centros de fusión de las regiones Noreste, Sureste, Central y Oeste del país. ^{[ 9 ]} La misión de la NFCA es la siguiente:

"Representar los intereses de los centros de fusión estatales y de las principales áreas urbanas, así como los intereses asociados de los estados, las naciones tribales y las unidades de gobierno local, con el fin de promover el desarrollo y el mantenimiento de los centros de fusión para mejorar la seguridad pública; fomentar el intercambio de inteligencia e información eficaz, eficiente, ético, legal y profesional; y prevenir y reducir los efectos nocivos del crimen y el terrorismo en las víctimas, los individuos y las comunidades." ^{[ 9 ]}

A continuación se exponen los objetivos generales de la NFCA en su apoyo a la Red Nacional, y se define claramente su existencia como asociación.

• Proporcionar una voz independiente y unificada para los centros de fusión estatales y de las principales áreas urbanas;
• Mantener la atención de los gobiernos estatales, tribales, locales y federales en las necesidades de los centros de fusión;
• Representar las inquietudes del centro de fusión ante el gobierno federal a través de un proceso educativo;
• Brindar apoyo para el desarrollo de políticas eficaces de centros de fusión para los funcionarios electos de los gobiernos estatales y locales del país y los líderes tribales;
• Servir de catalizador para la consideración cuidadosa y la promoción de políticas y prácticas eficaces y eficientes para los centros de fusión;
• Abogar por el compromiso de recursos suficientes para apoyar una red nacional e integrada de centros de fusión estatales y de las principales áreas urbanas; y
• Coordinar entre las diferentes ramas y niveles de gobierno y promover un amplio consenso filosófico.

La NFCA tiene su propio sitio web, www.nfcausa.org, que contiene información de contacto de cada uno de los 79 centros de fusión, una herramienta para enviar un informe de actividad sospechosa y noticias generales sobre el trabajo de los centros de fusión en todo el país. ^{[ 9 ]}

El Congreso de los Estados Unidos, en su función de supervisión, ha emitido múltiples informes sobre los centros de fusión en el país. El Subcomité Permanente de Investigaciones del Senado publicó un informe en 2012 criticando la utilidad de estos centros y sus prácticas. Tras revisar 13 meses de informes de centros de fusión, el Subcomité no encontró ningún ejemplo de un centro que hubiera descubierto una amenaza terrorista y criticó el uso de cuotas de información por generar una alta tasa de información inútil. Un ejemplo destacado en el informe del Senado fue el informe de un centro de fusión de California sobre la distribución de folletos por parte del club de motociclistas Mongols a sus miembros, instruyéndolos sobre cómo comportarse al ser detenidos por la policía. Según el informe, el folleto sugería a los miembros del club que fueran corteses, controlaran sus emociones y, si bebían, tuvieran un conductor designado. Un supervisor finalmente archivó el informe del centro de fusión, señalando que «no hay nada ilegal ni remotamente objetable en este informe» y que «el consejo dado a los miembros del grupo está protegido por la Primera Enmienda». ^{[ 12 ]}

El informe del Senado argumentó que la calidad del informe se vio disminuida por la imposición de una cuota en el número de informes que debían presentar los centros de fusión por parte de la Oficina de Inteligencia y Análisis del DHS. ^{[ 12 ]} El informe señaló que de los 386 informes no clasificados que revisó, casi 300 no tenían ninguna conexión con terroristas o amenazas terroristas. ^{[ 13 ] : pág. 39} El comité del Senado estimó que se habían gastado hasta 1400 millones de dólares en los centros de fusión. ^{[ 12 ]} Matthew Chandler, portavoz del DHS, dijo que "al preparar el informe, el comité se negó a revisar datos relevantes, incluida información de inteligencia importante pertinente a sus conclusiones", y que el "informe malinterpreta fundamentalmente el papel del gobierno federal en el apoyo a los centros de fusión y pasa por alto los importantes beneficios de esta relación tanto para las fuerzas del orden estatales y locales como para el gobierno federal". ^{[ 14 ]}

Un informe de 2013 del Comité de Seguridad Nacional de la Cámara de Representantes documentó las visitas a 32 de los 78 centros de fusión y 9 audiencias del comité. El Comité concluyó que los centros de fusión eran un recurso valioso, pero que necesitaban una mayor asistencia federal para alcanzar su máximo potencial. La falta de una estrategia nacional centrada en el Estado para los centros de fusión se destacó como una barrera importante para su eficacia. El informe señala que los centros de fusión no se centran universalmente en las implicaciones de la inteligencia para la seguridad nacional, y si bien deben cumplir sus misiones estatales y locales, deben hacerlo de manera que requieran análisis con miras a la lucha contra el terrorismo. El Comité cuestiona las métricas de desempeño anteriores, que se centraban en la cantidad en lugar de la calidad de los informes, y esta incapacidad para evaluar la calidad de los informes dificulta la valoración de los centros de fusión. Asimismo, señalan que la incertidumbre de los presupuestos anuales, debido a la estructura de financiación, dificulta la planificación a largo plazo. ^{[ 15 ]}

Un informe de 2017 del Comité de Seguridad Nacional de la Cámara de Representantes presentó entrevistas con personal de 15 centros de fusión y 68 respuestas a su encuesta a los 78 centros de fusión. El informe destacó el crecimiento de las operaciones de los centros de fusión desde su informe anterior de 2013 y subrayó desafíos específicos que amenazan con reducir su eficacia. El informe resaltó los esfuerzos ampliados para incluir personal de emergencia, como bomberos y servicios médicos de emergencia. Los encuestados expresaron su preocupación por el acceso limitado de sus centros a información clasificada y no clasificada, y el Comité criticó el nivel de apoyo técnico ofrecido a los centros de fusión para gestionar las ciberamenazas. El informe cuestionó las recientes decisiones de las empresas de redes sociales de restringir el acceso de los centros de fusión a sus datos. ^{[ 1 ]}

En Molesworth ( Cambridgeshire , Reino Unido ), cerca de Milton Keynes , la OTAN opera el Centro de Fusión de Inteligencia de la OTAN (NIFC) desde 2006. Este centro fue planeado originalmente por el Mando Aliado de Transformación como un centro de coordinación de la OTAN para la Guerra contra el Terrorismo . ^{[ 16 ] [ 17 ]}

Se sabe poco sobre los participantes o proveedores de información del NIFC. Ni siquiera todos los miembros de la OTAN proporcionan información de forma rutinaria. Por ejemplo, Albania se unió al Centro recién en 2010. ^{[ 18 ]} Además, incluye a países que no son miembros de la OTAN, es decir, "aliados cercanos", como:

• Australia ^{[ 19 ]}
• Sudáfrica ^{[ 19 ]}

Además, se mencionan los siguientes organismos:

• el Centro Nacional de Mando Militar del Pentágono ^{[ 19 ]}
• la Sala de Conferencias de Emergencia (también en el Pentágono) ^{[ 19 ]}
• el Centro Nacional Antiterrorista ^{[ 19 ]}

Su funcionamiento no se discute públicamente y se sabe poco al respecto. Sus actividades se dividen en mando, análisis de datos, operaciones y un departamento de apoyo. ^{[ 19 ]} Se presume que opera en cuatro turnos. ^{[ 19 ]} El NIFC proporciona inteligencia estratégica y táctica de teatro de operaciones de todas las fuentes, recopilada de diversas fuentes en respuesta a solicitudes de información de puestos de mando de EE. UU. o la OTAN. ^{[ 19 ]} También identifica lagunas en la información y proporciona recomendaciones para mejorar el procesamiento de la información. ^{[ 19 ]} El NIFC también apoya el campo de batalla electrónico de la ciberdefensa y el ciberataque con datos de planificación y experiencia técnica, también conocido por el acrónimo C ⁴ ISTAR ( una combinación de C ⁴ = Mando, Control, Comunicaciones, Computadoras e ISTAR = Inteligencia, Vigilancia, Objetivo, Adquisición y Reconocimiento). ^{[ 19 ]}

En 2007, se propuso transformar el NIFC en un centro de fusión conjunto OTAN/UE. ^{[ 20 ]}

Existen varias preocupaciones documentadas sobre los centros de fusión, incluyendo su relativa ineficacia en las actividades antiterroristas, su potencial uso para fines secundarios no relacionados con la lucha antiterrorista y sus vínculos con violaciones de las libertades civiles de los ciudadanos estadounidenses y de otras personas. ^{[ 8 ]} Uno de estos centros de fusión ha estado involucrado en el espionaje de activistas pacifistas y contra la guerra, así como de anarquistas en el estado de Washington . ^{[ 21 ]}

David Rittgers, del Instituto Cato, ha señalado:

Una larga serie de informes de centros de fusión y del DHS califican a amplios sectores de la población como una amenaza para la seguridad nacional. El Sistema de Fusión del Norte de Texas calificó a los lobistas musulmanes como una amenaza potencial; un analista del DHS en Wisconsin consideró preocupantes tanto a los activistas a favor como en contra del aborto; un contratista de seguridad nacional de Pensilvania vigiló a activistas ambientales, grupos del Tea Party y una manifestación a favor de la Segunda Enmienda ; la Policía Estatal de Maryland incluyó a activistas contra la pena de muerte y la guerra en una base de datos federal de terrorismo; un centro de fusión en Missouri consideró que todos los votantes de terceros partidos y los partidarios de Ron Paul eran una amenaza; y el Departamento de Seguridad Nacional describió a la mitad del espectro político estadounidense como " extremistas de derecha ". ^{[ 22 ]}

Un informe de la ACLU de 2007 planteó inquietudes sobre cuatro aspectos de los centros de fusión. El primero de ellos era que sufrían de "líneas de autoridad ambiguas", lo que significa que el proceso de fusión "permite a las autoridades manipular las diferencias en las leyes federales, estatales y locales para maximizar la recopilación de información, evadiendo la rendición de cuentas y la supervisión mediante la práctica de la 'búsqueda de políticas favorables'". La ACLU también expresó su preocupación por la participación del sector privado y las fuerzas armadas en la vigilancia de los ciudadanos estadounidenses a través de estos centros de fusión. Finalmente, el informe de la ACLU argumentó que era probable que los centros de fusión participaran en la minería de datos mal controlada porque las "directrices federales para los centros de fusión fomentan procesos de recopilación y manipulación de datos a gran escala que amenazan la privacidad" y que los centros estaban "limitados por un secretismo excesivo". ^{[ 23 ]} Un informe actualizado de la ACLU en 2008 argumentó que los centros de fusión estaban creando una " sociedad de vigilancia total " en los EE. UU. ^{[ 24 ]} Un portavoz de la ACLU comparó la iniciativa de los centros de fusión con la Operación TIPS debido a la participación de oficiales de enlace antiterrorista privados . ^{[ 25 ]}

• Lista de centros de fusión
• Directrices del Centro de Fusión emitidas por la Oficina de Programas de Justicia del Departamento de Justicia de los Estados Unidos.
• Centros de Fusión de Información e Información sobre Privacidad. Información relacionada con los Centros de Fusión y la privacidad. Centro de Información sobre Privacidad Electrónica, junio de 2008.
• Informe actualizado del Centro de Fusión de la ACLU , julio de 2008.
• Consejo de Relaciones Exteriores: Centros de Fusión
• "Centros de Fusión", 15 de julio de 2010. Archivado el 16 de noviembre de 2010 en Wayback Machine . Podcast de Radio4All sobre centros de fusión y el programa Total Information Awareness.
• "Mapa de centros de fusión, ubicaciones e información de contacto", 15 de febrero de 2011 , listado de centros del blog PublicIntelligence.
• https://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/are-we-safer/
• "¿Estamos más seguros?" . Frontline . Temporada 29. Episodio 2. 18 de enero de 2011. PBS . WGBH . Consultado el 8 de abril de 2025 .
• "Top Secret America" . Frontline . 30 de abril de 2013. PBS. WGBH . Consultado el 8 de abril de 2025 .