George Anastaplo

George Anastaplo (7 de noviembre de 1925 - 14 de febrero de 2014) ^{[ 1 ]} fue profesor en la Facultad de Derecho de la Universidad Loyola de Chicago y autor, a quien se le negó la admisión al Colegio de Abogados de Illinois durante muchos años. La negativa a su admisión se convirtió en un  caso ante la Corte Suprema, In re Anastaplo , en el que insistió en que la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos protege la privacidad de las afiliaciones políticas, específicamente, su negativa a responder preguntas sobre su pertenencia al Partido Comunista . La postura de Anastaplo se basó en principios constitucionales y su consiguiente rechazo al macartismo , y nadie alegó que hubiera sido miembro del Partido Comunista. La mayoría de la Corte Suprema confirmó el fallo de los tribunales inferiores a favor del Colegio de Abogados de Illinois, con el juez Hugo Black en disidencia. Después de su caso ante la Corte Suprema y la negativa a su admisión al Colegio de Abogados, Anastaplo mantuvo a su familia enseñando en la Universidad de Chicago y otras universidades y facultades. Escribió muchos artículos y libros sobre filosofía, muchos de los cuales reconocían la influencia de su maestro, Leo Strauss . ^{[ 2 ] [ 3 ]}

Hijo de inmigrantes griegos , Anastaplo sirvió en el Cuerpo Aéreo del Ejército de los Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial como navegante de B-17 y B-29 . ^{[ 2 ] [ 3 ]} Después de la guerra, asistió a la Universidad de Chicago , donde obtuvo su licenciatura en 1948 y su doctorado en derecho en 1951. ^{[ 4 ]} Incluso mientras estudiaba derecho, Anastaplo asistió a las conferencias y seminarios de Leo Strauss.

Tras aprobar el examen de abogacía, a Anastaplo se le hicieron una serie de preguntas típicas de la época del Miedo Rojo . Se le preguntó si se debería permitir a los miembros del Partido Comunista ingresar al Colegio de Abogados y, por lo tanto, ejercer la abogacía, a lo que respondió afirmativamente. ^{[ 3 ]} Esto dio pie a una serie de preguntas en las que los entrevistadores le preguntaron sobre la naturaleza del comunismo en Estados Unidos, a lo que replicó que la disidencia política e incluso el derecho a la revolución formaban parte del legado constitucional estadounidense. ^{[ 3 ]} Cuando se le preguntó si era comunista, Anastaplo respondió que la libertad de asociación estaba garantizada por la Primera Enmienda y que era impropio que el Colegio de Abogados preguntara sobre las afiliaciones políticas de los solicitantes. ^{[ 2 ] [ 3 ]}

Continuó negándose a responder la pregunta y finalmente demandó al Colegio de Abogados, que lo contrademandó. Casi una década después, el caso llegó a la Corte Suprema. ^{[ 3 ]} En 1961, el profesor Leo Strauss animó a Anastaplo cuando solicitaba su admisión al Colegio de Abogados de Illinois escribiéndole una carta de dos frases: «Esto es solo para expresarle mi respeto por su valiente y justa acción. Si los jueces y abogados estadounidenses tienen algún sentido de la vergüenza, deben arrodillarse para disculparse con usted». ^{[ 2 ]}

Anastaplo defendió su caso personalmente ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , perdiendo el caso pero siendo elogiado por el juez Hugo Black en su voto particular:

El efecto del «equilibrio» del Tribunal en este caso es que cualquier Estado ahora puede rechazar a un solicitante de admisión al Colegio de Abogados si cree en la Declaración de Independencia con la misma convicción que Anastaplo y si está dispuesto a sacrificar su carrera y su sustento en defensa de las libertades de la Primera Enmienda. Pero los hombres que fundaron este país y redactaron nuestra Carta de Derechos no eran ajenos ni a la creencia en el «derecho a la revolución» ni a la urgencia de liberarse del control del gobierno en lo que respecta a creencias y asociaciones políticas. Thomas Jefferson no negaba creer en el «derecho a la revolución» cuando escribió la Declaración de Independencia. Y Patrick Henry ciertamente no negaba tal creencia cuando declaró con palabras apasionadas que han perdurado a través de los años: «¡Dadme la libertad o dadme la muerte!». La libertad de este país fue conquistada por hombres que, creyeran o no en ella, sin duda practicaron la revolución en la Guerra de Independencia.

Desde los albores de la historia, ha habido gobiernos que han perpetrado atentaciones contra el pueblo, tan crueles, tan injustas y tan destructivas para la dignidad individual de hombres y mujeres, que el «derecho a la revolución» era el único recurso que les quedaba para liberarse. Como sencillos ejemplos, hace casi 2000 años un gobierno quemó cristianos en cruces ardientes y otro, durante este mismo siglo, incineró judíos en crematorios. Me atrevo a sugerir que existen innumerables multitudes en este país, y en todo el mundo, que se unirían a la creencia de Anastaplo en el derecho del pueblo a resistir por la fuerza a gobiernos tiránicos como esos.

Al expresar lo anterior, conviene tener presente que Anastaplo no ha manifestado, ni siquiera remotamente, la creencia de que este país sea opresivo y que deba ejercerse el «derecho a la revolución». Muy al contrario, toda su trayectoria vital, según consta en los registros, ha sido de devoción y servicio a su país: primero, por su disposición a defender su seguridad arriesgando su propia vida en tiempos de guerra y, posteriormente, por su disposición a defender sus libertades arriesgando su carrera profesional en tiempos de paz. La única vez que ha entrado en conflicto con el Gobierno fue cuando se negó a responder a las preguntas del Comité sobre sus creencias y afiliaciones. Y creo que los registros demuestran claramente que dicho conflicto no surgió de ningún temor por parte de Anastaplo a revelar sus actividades políticas, sino de la sincera, y a mi juicio correcta, convicción de que la preservación de la libertad de este país depende del respeto a nuestra Carta de Derechos. Lo máximo que se puede decir con justicia en contra de la postura de Anastaplo en todo este asunto es que asumió demasiada responsabilidad en la preservación de esa libertad.

Este caso me ilustra las graves consecuencias que supone para el propio Colegio de Abogados no brindar la plena protección de la Primera Enmienda a sus aspirantes a la admisión. Este expediente demuestra que Anastaplo posee muchas de las cualidades necesarias para ejercer la abogacía en Estados Unidos. Demuestra no solo que Anastaplo ha seguido una conducta moral, ética y patriótica ejemplar en todas las actividades de su vida, sino también que combina estas virtudes comunes con la excepcional virtud del coraje para defender sus principios a cualquier precio. Son hombres como estos quienes más han honrado la profesión de abogado: hombres como Malsherbes, quien, a costa de su propia vida y la de su familia, salió sin temor en defensa de Luis XVI contra los líderes fanáticos del gobierno revolucionario de Francia; hombres como Charles Evans Hughes, Sr., más tarde Presidente del Tribunal Supremo Hughes, quien defendió los derechos constitucionales de los socialistas a ser socialistas y funcionarios públicos a pesar de las amenazas y las protestas clamorosas de los autoproclamados superpatriotas; hombres como Charles Evans Hughes, Jr., y John W. Davis, quienes, estando en contra de todo lo que representaban los comunistas, aconsejaron encarecidamente al Congreso en 1948 que sería inconstitucional aprobar la ley propuesta entonces para ilegalizar el Partido Comunista; hombres como Lord Erskine, James Otis, Clarence Darrow y la multitud de otros que se han atrevido a hablar en defensa de causas y clientes sin importar el peligro personal para ellos. La profesión jurídica perderá gran parte de su nobleza y prestigio si no se nutre constantemente de abogados como estos. Obligar al Colegio de Abogados a convertirse en un grupo de individuos sumamente ortodoxos, que solo buscan cumplir con el tiempo y temen al gobierno, es humillarlo y degradarlo.

Pero esa es la tendencia actual, no solo en la profesión legal, sino en casi todos los ámbitos de la vida. Demasiados hombres se ven obligados a temer al gobierno y a servir a los demás porque se le permite al gobierno reprimir a quienes son lo suficientemente valientes como para pensar y decir lo que piensan. Esta tendencia debe detenerse si queremos honrar a los Fundadores de nuestra Nación y legar a las futuras generaciones de estadounidenses la gran herencia de libertad por la que tanto se sacrificaron. La elección es clara para mí. Si queremos transmitir esa gran herencia de libertad, debemos volver al texto original de la Declaración de Derechos. No debemos tener miedo de ser libres. ^{[ 5 ]} (Notas a pie de página eliminadas)

Tras leer la opinión disidente de Black, el juez William J. Brennan afirmó que esta "inmortalizaría a Anastaplo". La opinión disidente de Black fue leída en su funeral, siguiendo sus instrucciones.

Aunque perdió el caso, se convirtió en un símbolo de la libertad estadounidense en todo el país. Se le describió como el "Sócrates de Chicago". Dio conferencias por todo el país sobre la importancia de las libertades. Impartió cursos de humanidades durante casi sesenta años en la Escuela Graham de Estudios Liberales y Profesionales Continuos de la Universidad de Chicago . También enseñó en el Rosary College y en la Universidad de Dallas . Finalmente, se convirtió en profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad Loyola de Chicago. Además, escribió libros que describen su experiencia y el impacto que tuvo. ^{[ 3 ]}

Anastaplo, residente de Hyde Park, Chicago , falleció el 14 de febrero de 2014 a causa de cáncer de próstata . ^{[ 1 ]} Le sobreviven su esposa de 65 años, Sara Jacqueline Prince Anastaplo, cuatro hijos (Helen Scharbach Newlin (de soltera Helen Margaret Anastaplo), George Malcolm Davidson Anastaplo, Miriam Irene Redleaf (de soltera Sara Maria Anastaplo) y Theodora McShan Anastaplo) y ocho nietos.

• La Biblia: Lecturas respetuosas (Lexington Books, 2008)
• Reflexiones sobre la libertad de expresión y la Primera Enmienda ( Editorial de la Universidad de Kentucky , 2007)
• El Menón de Platón: Traducción y comentario (Focus Publishing, 2006)
• El constitucionalista: Apuntes sobre la Primera Enmienda (Lexington Books, 2005)
• A juicio: De Adán y Eva a O.J. Simpson (Lexington Books, 2004)
• Pero no filosofía: Siete introducciones al pensamiento no occidental (Lexington Books, 2002)
• Abraham Lincoln: Una biografía constitucional (Rowmen & Littlefield, 1999)
• Libertad, igualdad y constitucionalismo moderno: un libro de referencia (Focus Publ., 1999)
• Códigos de conducta contra el discurso de odio en los campus universitarios, derechos naturales y atrocidades del siglo XX ( Edwin Mellen Press , 1999)
• Códigos de conducta contra el discurso de odio en los campus universitarios y atrocidades del siglo XX (Edwin Mellen Press, 1997)
• El pensador como artista: De Homero a Platón y Aristóteles ( Ohio University Press , 1997)
• Las enmiendas a la Constitución: Un comentario ( Johns Hopkins University Press , 1995)
• El moralista estadounidense: sobre derecho, ética y gobierno (Swallow Press/Ohio University Press, 1992)
• La Constitución de 1787: Un comentario (Johns Hopkins University Press, 1989)
• El artista como pensador: De Shakespeare a Joyce (Ohio University Press, 1983)
• Ser humano y ciudadano: ensayos sobre la virtud, la libertad y el bien común (Swallow Press, 1975) ^{[ 4 ]}

• Ronald Collins y Sam Chaltain, No debemos tener miedo a ser libres: Historias de libertad de expresión en Estados Unidos 4-16 (Oxford University Press, 2011) (relato de GA y su caso)
• Los alumnos de Leo Strauss, sobre quienes Anastaplo ha escrito ensayos:
  • Allan Bloom ^{[ 6 ]}
  • Harry Jaffa ^{[ 7 ]}
• Sidney Hook , filósofo que mantuvo correspondencia con Anastaplo sobre el debido proceso y los comunistas ^{[ 8 ] [ 9 ]}

• Blog de George Anastaplo : Contiene numerosos documentos y enlaces a diversos escritos.
• Página web oficial de Anastaplo en la Facultad de Derecho de la Universidad de Loyola.
• En re Anastaplo (Wikisource)
  • Disidencia, de Hugo Black (Wikisource)
  • Transcripciones y audio de los alegatos orales