Gerd Althoff

Gerd Althoff (nacido el 9 de julio de 1943) es un historiador alemán de la Alta y Alta Edad Media . Se presenta a sí mismo (en palabras utilizadas como parte del título de uno de sus numerosos libros) como un investigador de las "reglas políticas del juego" en la Edad Media . ^{[1] [2]} Ha sido profesor en Münster (1986-1990 y 1997-2011), Gießen (1990-1995) y Bonn (1995-1997). ^[3]

Los frutos de la investigación pionera de Althoff sobre el período otoniano se han enriquecido con la colaboración con su colega medievalista de Münster , Hagen Keller . Juntos han elevado significativamente, a ojos de los admiradores ^{[¿ quién? ],} el estatus de la Universidad de Münster como centro para el estudio de la historia medieval. La propia investigación de Althoff sobre el funcionamiento del estado medieval, las formas medievales de comunicación pública, las conexiones que unen a diferentes grupos y los medios de resolución de conflictos aplicados, ha ejercido desde la década de 1980 una influencia significativa en la "medievística" alemana e internacional y ha impulsado importantes reevaluaciones de la realeza de la Alta y Alta Edad Media . ^[4]

Gerd Althoff nació en Hamburgo durante la Segunda Guerra Mundial y creció en la región de Münsterland, cerca de la frontera holandesa . Asistió al "Amtsgymnasium" (escuela secundaria) en Ibbenbüren hasta 1963. ^[1] Entre 1965 y 1970 estudió germanística en Münster y Heidelberg . ^{[1] [5]} El cambio a la Historia fue provocado por la participación de Althoff en el "movimiento del 68" y la necesidad, citada por muchos alemanes occidentales de su generación, de enfrentar la historia reciente y la pesadilla de Hitler en la que los jóvenes creían que habían participado la mayoría de los alemanes de la generación anterior, aunque con niveles muy variables de entusiasmo y compromiso. ^[6] Comenzó su carrera académica en Münster ayudando al medievalista Karl Schmid en el proyecto "Personen und Gemeinschaften" ( en sentido amplio, "individuos y sociedad" ) de este último, que formaba parte de un programa de investigación medieval más amplio en la universidad . ^[7] Su primer trabajo de investigación publicado se refería a una lista de monjes del antiguo monasterio de Prüm que está incluida en el "Liber aureus" carolingio de Prüm . El trabajo apareció en 1973 como una contribución a la revista académica Frühmittelalterliche Studien. ^[8] Recibió su doctorado (título de posgrado) un año después a cambio de un trabajo sobre la necrología del convento de Borghorst . ^[9] El título fue otorgado por la Universidad de Münster y el trabajo fue supervisado por Karl Schmid a quien, un poco antes, se le había ofrecido y aceptado una cátedra de enseñanza en Friburgo , mucho más al sur. ^[5] Althoff lo siguió y permaneció en Friburgo como asistente de investigación durante los siguientes seis años. ^[5]

En 1981, en Friburgo, Gerd Althoff recibió su habilitación (título superior). Su tesis doctoral se basó en una investigación sobre las dinastías Billung y Ottonian : se publicó en 1984 con el título "Adels- und Königsfamilien im Spiegel ihrer Memorialüberlieferung ..." ( en sentido amplio, "Nobleza y realeza a través del espejo de sus tradiciones conmemoradas ..." ). ^[10] En Alemania, una habilitación normalmente representaba la apertura a una carrera de por vida en la investigación y la docencia a nivel universitario. En 1986, Gerd Althoff aceptó su primer nombramiento como profesor, sucediendo a Peter Johanek como profesor de Historia Medieval en la Universidad de Münster . ^[5] Se trasladó de nuevo en 1990 cuando asumió la cátedra de Historia Medieval y Moderna en Gießen en sucesión de Carlrichard Brühl . ^[1] Allí, entre 1991 y 1995, fue co-instigador y luego supervisor de la escuela de posgrado de "Estado medieval y moderno". También sirvió en 1992 como director gerente del Instituto Histórico de la universidad y durante 1993/94 como decano de la Facultad de Historia. Sin embargo, en 1995 Althoff aceptó una invitación para trasladarse a la Universidad de Bonn . ^[11] En Bonn fue nombrado nuevamente profesor de Historia Medieval y Moderna, esta vez en reemplazo de Rudolf Schieffer, quien se había mudado a Múnich . Pronunció su conferencia inaugural en diciembre de 1995 sobre el tema "Indignación, lágrimas y contrición: emoción en la comunicación pública de la Edad Media". ^{[12] [a]} El tema fue uno al que volvería. En 1996 Gerd Althoff fue nombrado director gerente del "Seminario Histórico" (departamento) de Bonn . Sin embargo, aceptó la oportunidad que le ofreció la jubilación en 1996 de Joachim Wollasch y regresó a Münster en 1997 como catedrático de Historia Medieval. ^[1] Dio su conferencia inaugural sobre la importancia de la "comunicación simbólica" para comprender la Edad Media. ^[13] Durante 1998/99 trabajó como director gerente del "Seminario Histórico" (departamento) de Münster . Se jubiló de sus puestos de tiempo completo en la Universidad de Münster el 4 de julio de 2011. ^[1] Su conferencia de despedida, que también fue publicada en Frühmittelalterliche Studien, versó sobre "El monarca en la Alta Edad Media". ^[6]

Althoff enseñó a varios estudiantes en Gießen , Bonn y Münster que posteriormente alcanzaron una notoriedad académica significativa por derecho propio, incluidos Hermann Kamp, Steffen Krieb, Claudia Garnier y Christiane Witthöft. ^[14] El sucesor directo de Althoff como profesor de Historia Medieval en Münster fue (y en 2020 sigue siendo) Wolfram Drews. ^[15]

Además de su amplia labor docente en Alemania, Althoff obtuvo varias cátedras internacionales como profesor invitado, en particular en Berkeley (1995), la EHESS en París (1998) y, más recientemente, en Moscú (2011). ^[16] Participó de manera crítica en la planificación, organización y publicidad de la destacada exposición de 2012 "Goldene Pracht. Mittelalterliche Schatzkunst in Westfalen" (exposición de trabajos de orfebrería medieval y otras joyas preciosas), presentada en Münster, ^[17] también fue autor del programa de 482 páginas para la exposición. ^[18] Tres años antes había estado involucrado de manera similar con la exposición "Spektakel der Macht" ( vagamente, "Visiones del poder" ) en Magdeburgo . ^[19] Entre el 1 de noviembre de 2015 y el 31 de octubre de 2016, Althoff ocupó el puesto de investigación semihonorífico de "Profesor Titular" en Münster . ^[20]

La larga relación de Althoff con la revista especializada Frühmittelalterliche Studien incluye una década como editor-editor único, entre 2001 y 2011, y períodos posteriores como coeditor-editor, entre 1998 y 2001, y nuevamente desde 2012. ^[21] Entre 1988 y 1991 fue líder de proyecto para el proyecto de larga duración de la Universidad de Münster, "Campo de investigación especial 231 (SFB231) Träger, Felder, Formen pragmatischer Schriftlichkeit im Mittelalter", que trata sobre las modalidades de comunicación escrita durante la Edad Media. ^[22] En 1997 se convirtió en supervisor de la escuela de posgrado de Münster de "Cultura y sociedad de la escritura en la Edad Media". ^[23]

Althoff es desde 1999 miembro del Círculo de Trabajo Medieval de la Biblioteca Herzog August de Wolfenbüttel , de la Asociación de Historia Constitucional, del Círculo de Trabajo de Constanza para la Historia de la Edad Media (desde 1993) y, desde 2003, miembro de pleno derecho de la Comisión Histórica de Westfalia. ^[24]

En 1997, Althoff se convirtió en director del Instituto de Investigación de la Alta Edad Media de Münster. ^[25] En 2004 o 2005 recibió el premio de investigación de la Universidad de Münster, dotado con 30.000 euros, en reconocimiento a las numerosas actividades relacionadas con la investigación académica que había iniciado y organizado. ^[16]

Los principales temas de investigación de Althoff incluyen las modalidades de las estructuras estatales medievales, la gestión y resolución de conflictos en la Edad Media, las formas y marcos que gobiernan la comunicación pública (la llamada "comunicación simbólica") y la creación de redes dentro y entre grupos en el período medieval. ^{[13] [16]} Muchos de sus ensayos sobre estos temas, producidos desde la década de 1980, han sido recopilados y publicados en dos volúmenes ^[b] Muchos de sus estudios sobre los períodos otoniano y saliano se han convertido en obras de referencia para los académicos, junto con las publicaciones de Althoff sobre el poder del ritual y sus piezas biográficas sobre familiares, amigos y colaboradores de los dinastas. ^[16] Un intercambio particularmente fructífero tuvo lugar entre Althoff y su colega de Münster, el profesor Hagen Keller, sobre el tema de la historiografía otoniana con respecto al comportamiento grupal y la naturaleza del "estado" otoniano. ^[26] En 1985, los dos historiadores se unieron para producir una biografía doble de los dos primeros gobernantes otonianos, Enrique I y Otón I. [ ^27] Pudieron demostrar que Enrique había asegurado su gobierno con alianzas políticas basadas en la amistad ( amicitiae ). Alejándose de la visión tradicional, Althoff y Keller interpretaron el rechazo de Enrique a una unción episcopal no como un movimiento antieclesiástico provocador destinado a irritar a los obispos, sino como una señal de que prefería consolidar su gobierno real a través de un enfoque más colaborativo. Esto contrastaba sorprendentemente con las interpretaciones aceptadas del siglo XIX que habían atribuido anacrónicamente a la realeza del siglo X un ejercicio fuerte y poderosamente asertivo de "prerrogativa real" que buscaba constantemente prevalecer sobre una nobleza permanentemente truculenta. ^{[27] [28]} Para Althoff y Keller, Enrique I y Otón I no eran precursores simbólicos del poder y la grandeza posteriores de Alemania, sino representantes lejanos de una sociedad arcaica, firmemente enraizada no en desarrollos posteriores sino en su propio pasado. ^[29] En 1996, Althoff añadió una biografía de Otón III y en 2006 otra, esta vez del salio Enrique IV , el "peregrino de Canossa" . Ambos libros han entrado en el canon histórico como obras canónicas.

En la primera parte de abril de 2006, Althoff inició la conferencia de primavera del Grupo de trabajo de Constanza para la historia medieval, que se celebraría en la isla de Reichenau y conmemoraría el 900 aniversario de la muerte de Enrique . ^{[30] [31]} Entre los oradores se encontraban Tilman Struve, Rudolf Schieffer , Steffen Patzold , Claudia Zey, Matthias Becher y Stefan Weinfurter. Se revisaron muchas de las acusaciones hechas contra el rey por generaciones de historiadores. ^{[32] [33]} En 2008 apareció un volumen escrito conjuntamente por Althoff y Keller en la serie "Gebhardt" - Handbuch der deutschen Geschichte titulado "Die Zeit der späten Karolinger und der Ottonen. Krisen und Konsolidierungen 888–1024". El objetivo declarado del libro era proporcionar nada menos que "una revisión fundamental de la perspectiva histórica tradicional... [mediante] la desnacionalización de la visión [historiográfica hasta entonces dominante] del Estado otoniano". ^{[34] [35]} Las ideas y conclusiones del libro no habrían sido una sorpresa total para los estudiosos atentos del período, ya que Althoff ya había proporcionado una visión general de ellas ocho años antes. ^[36]

En 2011, Althoff, junto con Christel Meier, elaboró ​​un estudio sobre la ironía en la Edad Media. El objetivo de los autores era proporcionar "un nuevo comienzo para futuras investigaciones" sobre el tema. ^{[37] [38]} En 2013, Althoff publicó su estudio "Selig sind, die Verfolgung ausüben" como contribución al "Clúster de Excelencia" para "Religion und Politik in den Kulturen der Vormoderne und der Moderne". En él, abordó algunos de los temas polémicos relacionados con el papado y la frecuente aplicación de la violencia papal en la Alta Edad Media. Althoff había inferido que el papado había desarrollado su propia estructura de teorías para justificar la aplicación de la violencia como un dispositivo para validar la priorización de su propia visión del mundo. Esto trajo inmediatamente a primer plano la cuestión de la obediencia como una necesidad rectora. La desobediencia se caracterizó como una herejía contra la cual se debía aplicar la fuerza. ^{[39] [40]} El libro tuvo una fuerte resonancia entre los comentaristas y lectores porque la situación en el momento de su aparición lo hizo particularmente actual, en particular por su enfoque de la historia de las ideas y la forma en que su estructura incorporaba una argumentación basada firmemente en las fuentes. ^[40]

Basándose en su extensa investigación sobre las "reglas políticas del juego" y el uso de rituales y símbolos en la comunicación pública medieval, ^[2] en 2016 Althoff produjo su "presentación sistemática" de los consejos políticos brindados a los reyes sobre la Edad Media y los roles de sus consejeros señoriales. Hasta ahora, señaló, los medievalistas habían prestado poca atención al consejo que recibían los reyes de miembros políticamente influyentes de su corte. Según Althoff, el proceso mediante el cual el rey invitaba y recibía este asesoramiento creó un estilo participativo de gobierno que tuvo el efecto práctico de limitar el gobierno arbitrario y caprichoso por parte del gobernante. ^{[41] [42]} Como resultado del papel desempeñado por los consejeros reales en la historia alemana entre los siglos IX y XII, Althoff identificó el desarrollo de una cultura política de "construcción de consenso gestionado" ( "gelenkten Konsensherstellung" ) bajo Carlomagno que formó la base para un nivel significativamente mejorado de participación en el gobierno tanto por parte de los líderes de la iglesia como de la nobleza. ^{[41] [43]}

La investigación pionera de Althoff sobre la importancia de las agrupaciones políticas y sociales en el gobierno medieval, y de los vínculos entre ellas, tiene como punto de partida el trabajo de Gerd Tellenbach y sus estudiantes del "círculo de trabajo de Friburgo" en Friburgo iB ^{[44] [45]} Durante la década de 1950, Tellenbach reconoció patrones significativos en las agrupaciones en las que se organizaban las listas de nombres en los libros de confraternidades/memoriales . Utilizando varias "fuentes conmemorativas" diferentes, como libros de confraternidades , necrologías y registros de muertes/entierros, se pudieron derivar fuentes importantes para las historias de las familias de la nobleza y la investigación familiar para el período entonces muy poco investigado (incluso en Alemania) entre los siglos VIII y X. ^[46] Esta intensiva "investigación de nombres" prosopográfica adquirió su propio impulso y se convirtió en un importante proyecto en "Mediävistics" . El trabajo fue continuado, en particular, por Karl Schmid y Joachim Wollasch, ambos estudiantes de Tellenbach . Gerd Althoff fue alumno de Karl Schmid. ^[45] Durante 1981/82, en el marco del proyecto de investigación "Creación de grupos y conciencia de grupos en la Edad Media", Althoff trabajó con Schmid en un estudio detallado de las listas de nombres ingresadas en el "Gedenkbuch" ( en sentido amplio, "libro de conmemoración" ) del Monasterio de Reichenau , que compararon con las de los monasterios de San Galo y Fulda , así como con la del Convento de Remiremont ( Lorena ). Les sorprendió la forma en que los miembros de las familias principales habían afirmado cada vez más su importancia al ingresar los nombres de sus parientes y amigos, con súplicas acompañantes de que los monjes y monjas debían rezar por las almas inmortales de los difuntos, en "Gedenkbücher" en cada una de las diferentes casas religiosas. Los investigadores determinaron que las asociaciones y fusiones familiares implícitas en las listas del Gedenkbücher formaban parte de un patrón de comportamiento más general diseñado pacíficamente para crear y mejorar la cohesión dentro de las familias líderes y generar apoyo mutuo entre ellas. Les sorprendió la forma en que la cantidad de tales anotaciones en el Gedenkbuch de Reichenau aumentó de manera constante entre 825 y 936, y luego disminuyó abruptamente después de la muerte en 936 del rey Enrique I. Exactamente el mismo patrón se identificó en San Galo , Fulda y Remiremont .Al profundizar en las conexiones familiares de los individuos enumerados, Althoff estableció una clara asociación entre la intensificación de las entradas del Gedenkbuch y las alianzas que el rey Enrique estableció con las principales familias involucradas. Esto se reflejó claramente en los esfuerzos del rey por consolidar su señorío real a través de alianzas de Amicitia (amistad) entabladas con los duques durante el siglo X. El hijo y sucesor de Enrique, Otón I , abandonó las alianzas familiares mutuas ( "pacta mutua" ) con las principales familias: esto llevó a conflictos. Estas ideas se describen en considerable profundidad en las diversas publicaciones importantes de Althoff, a partir de 1985, sobre Enrique I y Otón I. [ ^47] Las ideas compartidas de Althoff sobre la importancia de las alianzas de amistad y los juramentos de apoyo mutuo han mejorado significativamente la comprensión y han sido ampliamente aceptadas entre los académicos que investigan a Enrique I y sus sucesores otonianos . ^{[48] [49]}

En una contribución publicada en 1983, Althoff se centró en un monje llamado "Widukind" que es identificado como "Dominator Widukind" en el libro de la Confraternidad ("Verbrüderungsbuch") de la Abadía de Reichenau . Althoff, en su ensayo, identifica a "Dominator Widukind" como nada menos que un hombre que era el duque Widukind , bautizado, según los registros de Reichenau, en 785. Widukind era un líder (originalmente "pagano") que entre 777 y 785 libró una guerra contra Carlomagno . Esas guerras habían terminado con la anexión carolingia del territorio sajón y la conversión triunfal de los sajones al cristianismo. Según Althoff, su investigación confirmó que esas guerras también terminaron con el duque Widukind desterrado al monasterio de la isla de Reichenau y, después del bautismo, obligado a pasar el resto de su vida como monje. ^[50] Las conclusiones de Althoff sobre este asunto siguen siendo polémicas entre los medievalistas. ^[51]

Althoff también trabajó en un importante proyecto para publicar las llamadas "fuentes conmemorativas" transcritas. Junto con Joachim Wollasch publicó una compilación de necrologías monásticas de Merseburgo , Magdeburgo y Lüneburg . ^[52] Combinando el trabajo realizado para este proyecto y el trabajo realizado para su disertación de habilitación , ^[10] utilizando información de las necrologías sajonas de los registros monásticos de Billung y Otonian de Lüneburg y Merseburg, pudo identificar conexiones de parentesco y alianzas de amistad creadas y sostenidas durante el período entre familias nobles y reales. ^[46] Las redes que identificó incluyeron 3 papas, 190 obispos y arzobispos, 92 abades y abadesas, 51 reyes y reinas, 47 duques y otros miembros de familias ducales junto con 182 condes y condesas. ^{[10] [53]} La utilidad del trabajo de Althoff sobre las llamadas tradiciones conmemorativas fue cuestionada por Johannes Fried y simplemente rechazada por Hartmut Hoffmann . Althoff y Wollasch respondieron a las críticas de estos colegas medievalistas con su propia y contundente respuesta. ^{[54] [55]}

En 1990, Althoff publicó los resultados de sus investigaciones sobre la formación de agrupaciones sociales y las características de la conciencia grupal resultante durante el siglo X. ^{[56] [57]} En 1992, se publicó un estudio de seguimiento . ^[58] Pudo demostrar que las redes de parentesco extendidas y las alianzas políticas basadas en la amistad ( amicitiae ) entre las familias líderes eran más importantes que los vínculos equivalentes con las reglas. Las obligaciones hacia el rey ocuparon un segundo lugar. Las alianzas entre las familias se fortalecieron aún más mediante "Coniurationes" (juramentos de obligación mutua). ^[57] Estos conocimientos dejaron a la historiografía anterior del período, representada por historiadores asociados con el nacionalsocialismo como Otto Brunner y Theodor Mayer, de un estado unido por la lealtad personal y la lealtad a un gobernante real, luciendo anacrónica y muy anticuada. ^{[59] [60]} Althoff también fue capaz de identificar una asociación entre un aumento en las adiciones a los "Gedenkbücher" monásticos de la época de Enrique I con las medidas que se habían vuelto necesarias para repeler una nueva ola de ataques magiares . ^{[58] [61]} Las generaciones anteriores de medievalistas a menudo habían retratado al rey Enrique como temperamentalmente distanciado de la iglesia, pero sin embargo invocando respaldo religioso y espiritual en su estrategia defensiva contra los magiares . Pero Althoff también pudo demostrar que el aumento en los registros de "Gedenkbuch" durante el período no se limitó a Sajonia y Franconia . Por lo tanto, sus ideas son muy significativas para la investigación sobre la estructura de poder y las redes humanas en todo el imperio durante su período formativo post-carolingio en el siglo X. ^[62] Las revelaciones de la nueva investigación más intensa sobre las "fuentes conmemorativas" preservadas en los monasterios trajeron una apreciación completamente nueva y una comprensión detallada de las conexiones entre la nobleza, la iglesia y el rey. Se trataba de ideas a las que no habían tenido acceso las primeras generaciones de historiadores más centrados en la "constitución". Aportaron un contexto importante a la historiografía otoniana existente , al tiempo que crearon una serie de nuevas preguntas que pueden aplicarse a todas las fuentes contemporáneas y posteriores. De este modo, ha cobrado protagonismo una completa reelaboración y reevaluación de la tradición otoniana. ^[63]

Desde 1980, el interés de Althoff en la creación de redes entre los líderes y figuras clave de la Alemania del siglo X había sido de amplio alcance. ^[64] En su estudio de 1982, "Zur Frage nach der Organisation sächsischer coniurationes in der Ottonenzeit", mostró cómo los participantes clave en la insurrección del duque Lindolf de 953/954 eran miembros de la nobleza superior, con sus propias conexiones cercanas a la familia del propio rey . Estos nobles hermanos de armas estaban organizados en una forma de fraternidad o gremio, y compartían juntos una ceremonia que conmemoraba a los muertos ( "... ein gemeinsames Totengedenken" ) y un banquete ritual ("convivia") como punto de lanzamiento de su insurrección armada. ^[65] Estos conocimientos fueron decisivos para la investigación posterior sobre cómo se estructuraban los conflictos, el uso concomitante de la violencia y los rituales de sumisión que convencionalmente se seguían. ^{[4] [66]} Los estudios de los banquetes como una forma ritualizada de cimentar la paz y de los diferentes enfoques adoptados para la consulta política siguieron, con una interrogación continua en el contexto otoniano de "Fiesta y tratado" ( "Fest und Bundnis" ) y el carácter en un contexto político medieval de "Gratia" ( vagamente, "Huld" / "gracia" ) o "satisfactio" ( vagamente, "Genugtuung" / "plena satisfacción" ). Las investigaciones sobre resolución de conflictos continuaron dando lugar a otras incursiones de los medievalistas en el comportamiento grupal entre las familias líderes . ^{[67] [68]}

La investigación tradicional sobre este período se había centrado en gran medida en las cortes reales. Desde esta perspectiva, los conflictos se resolvían principalmente mediante sentencias judiciales. En 1927, el influyente historiador jurídico Heinrich Mitteis publicó un trabajo que resumía su investigación sobre los juicios políticos medievales ^[c] llevados a cabo ante las cortes reales entre aproximadamente 900 y 1300. ^[69] En la década de 1970, especialmente entre los medievalistas estadounidenses , se había desarrollado una apreciación de que los conflictos durante el período medieval solo podían evaluarse adecuadamente si se abordaban también a través de los prismas de las ciencias sociales y en sus contextos culturales, y no solo sobre la base del estudio intensivo de los registros de las cortes medievales. Los conflictos eran el resultado de cambios entre y dentro de las redes sociales y debían entenderse en términos sociales y culturales. Los elementos culturales en este caso incluían en primera instancia rituales, gestos y ceremonias. También se cuestionó la excesiva confianza depositada solo en los registros escritos, aceptados al pie de la letra y solo en sus propios términos. ^[70]

Desde la década de 1980, Gerd Althoff ha asumido una posición de liderazgo en el mundo de habla alemana en materia de investigación sobre la gestión y resolución de conflictos medievales. Ha seguido la visión angloamericana cada vez más dominante que otorga un papel importante a los conflictos que se gestionaban y resolvían sin referencia a las cortes de los reyes, y ha aceptado que los rituales, los gestos y las ceremonias desempeñan un papel importante. También ha desarrollado sus ideas en el contexto de la estatalidad medieval en un sentido más amplio. ^[71] Althoff y Keller destacaron la imposibilidad de tratar de describir el Estado otoniano del siglo X a través de los elementos y categorías característicos del Estado del siglo XX, ya que en la mayoría de los aspectos el siglo X se manejaba sin utilizar documentos escritos, sin "instituciones estatales", sin competencias y responsabilidades acordadas y reguladas y, lo más importante, sin que el gobernante disfrutara de algo parecido a un monopolio de la violencia . ^[72] Incluso más obviamente que en el período carolingio anterior , el poder y la autoridad del rey en el siglo X se basaban en su propia personalidad, porque el consenso derivaba de sus reuniones y otras interacciones, en su mayoría públicas, con los miembros principales de las familias principales. Para el liderazgo y la resolución de conflictos, una sucesión de espectáculos y eventos públicos, combinados con mensajes simbólicos y cadenas ritualizadas de comunicaciones, a menudo eran eficaces. ^[13] De esta importancia central de la conexión personal y las formas simbólicas de comunicación, Althoff derivó su tesis de la "monarquía otoniana sin el estado", que contrastó intencionadamente con la "estatalidad carolingia" del siglo anterior. ^[73] Althoff se propuso responder a la pregunta de cómo podía funcionar la "monarquía" en una época sin normas escritas fijas. ^[74] Vuelve a la firme conclusión de que la gestión de conflictos no se puede explicar en términos del pensamiento moderno, que involucra instituciones estatales y leyes escritas. En cambio, en los siglos X y XI surgieron unas "reglas de juego no escritas", que no eran menos vinculantes para las partes implicadas que el conjunto de leyes escritas en las que se basa el Estado moderno. ^[75] Un punto de partida importante para compartir sus ideas sobre los conflictos en el período medieval fue la conferencia "El gobierno real y el comportamiento en los conflictos en los siglos X y XI", que Althoff pronunció en la conferencia " Día de los historiadores alemanes " de 1988 en Bamberg (de la que él mismo fue uno de los organizadores). Las conferencias pronunciadas en la conferencia se publicaron en Frühmittelalterliche Studien durante 1989. ^[76]

Althoff investigó el funcionamiento del gobierno real en ausencia de instituciones estatales, estudiando las acciones de reyes y nobles en situaciones de conflicto. Cuando las partes en conflicto eran el rey y sus nobles principales, se exploraron y discernieron tanto la(s) causa(s) del conflicto como la(s) forma(s) en que se desarrolló y resolvió. Tales conflictos revelaron tanto las posibilidades como los límites de la realeza medieval. ^[76] Según Althoff, había una distinción muy clara que se podía establecer entre la historiografía angloamericana de Francia , Islandia o Inglaterra en la Edad Media , respecto de la cual no es descabellado investigar el conflicto a través de registros judiciales, y el "estado" otoniano - saliano que podía estudiarse de manera más útil a través de lo que él denominó "textos historiográficos". Estos proporcionaron "durante los siglos investigados, la información más abundante y detallada sobre las acciones rituales". ^[77] A partir de estas fuentes, Althoff pudo discernir un modelo para la resolución de conflictos: una de las partes en conflicto se declaraba dispuesta a someterse a la voluntad de la otra, tras la intervención de mediadores. Esto se llevaba a cabo en un ritual público conocido como Deditio . ^[77] El individuo que realizaba la Deditio debía demostrar su autohumillación quitándose los zapatos , poniéndose una túnica penitencial o llorando copiosamente, antes de arrojarse a los pies del rey, rogando que el rey hiciera con él lo que él quisiera. El rey entonces levantaba al suplicante del suelo y mostraba perdón con un beso o un abrazo. Tras un breve período simbólico de prisión, el suplicante recuperaba sus obligaciones y cargos anteriores. Esto permitía al rey mostrar magnanimidad. ^[78] Nada en este ritual era espontáneo. Los asuntos en disputa habían sido discutidos y explicados a fondo y claramente acordados, en confianza, por los mediadores. La "Deditio" era simplemente el resultado cuidadosamente preparado de esas negociaciones. ^{[79] [80]} Los mediadores eran en la mayoría de los casos los hombres más influyentes del reino en ese momento y no estaban sujetos a las instrucciones del rey. Por lo tanto, su participación sirvió como una importante restricción al ejercicio arbitrario del poder real durante la Alta y Alta Edad Media. Su propósito era mostrar a las partes en conflicto un camino a seguir proponiendo soluciones que pudieran ser aceptables para ambas partes. ^[6] Cuando el rey violaba un acuerdo previamente celebrado, no era inusual que los mediadores intervinieran en nombre de la parte agraviada. Althoff identificó el traslado a un monasterio del transgresor de juramentos Tassilo de Baviera , en virtud del llamado " juicio de Ingelheim " de 788, como un ejemplo temprano del proceso en funcionamiento. ^{[66] [81]} En la época de Luis el Piadoso había un "ritual [Deditio] completamente identificado" en evidencia. ^[78] Como regla, la Deditio no podía repetirse arbitrariamente. Si una de las partes, habiendo encontrado una vez indulgencia y perdón en el proceso, posteriormente reabrió un conflicto, debería esperar un castigo severo. ^[82] Althoff también compartió su conclusión de que el acceso al ritual de la Deditio era un privilegio reservado para la alta nobleza. ^[83] En este punto se enfrentó a las críticas del medievalista Jean-Marie Moeglin, quien acogió con agrado y compartió el énfasis de Althoff en la importancia de las "leyes no escritas" en la estructura de la sociedad medieval, pero consideró que Althoff había minimizado excesivamente la importancia de la historiografía constitucionalista alemana tradicional con respecto al período otoniano . Con referencia específica a las conclusiones de Althoff sobre la importancia de la Deditio, Moeglin insistió en que, lejos de ser un privilegio reservado a la nobleza, el "ritual de sumisión" se extendía a todo el espectro social. ^[84]

Durante el siglo X, los enemigos del rey de las familias principales, a veces incluyendo a los miembros de su propia familia, a menudo podían esperar un nivel significativo de tolerancia. Althoff pasó a presentar varios estudios sobre la gestión y resolución de conflictos durante los siglos XII y XIII. ^{[85] [86]} La investigación de Althoff lo ha llevado a concluir que la estructura política del período otoniano - saliano en "Germania" era sorprendentemente diferente tanto del orden establecido por los carolingios y sus herederos en Francia occidental como del de los gobernantes Staufer en los siglos XII y XIII. Los métodos relativamente duros de castigo asociados con los carolingios, como el cegamiento, otras mutilaciones físicas o la admisión a un monasterio, desaparecieron en gran medida del imperio (alemán) . Ha podido detectar las primeras rupturas con este conjunto de "reglas del juego de la gestión de conflictos" en las prácticas de Enrique II . Enrique II no estaba inclinado a mostrar la misma indulgencia hacia sus enemigos que sus precursores otonianos . ^{[87] [88]} Althoff atribuye la importante escalada de conflictos bajo los últimos salios , Enrique IV y Enrique V , a una "ruptura con las antiguas costumbres de resolución de conflictos". Basa esto en su observación de que "el propio rey estaba tratando de romper con las reglas que restringían su capacidad para castigar a los oponentes". ^[89] Posteriormente, bajo los gobernantes Staufer , el principio rector de la indulgencia en el arte de los reyes ya no estaba en primer plano, y la medida preferida para la eficacia del gobierno se convirtió en el "rigor iusticiae" ( la "contundencia del sistema de justicia" ). ^{[77] [90]}

Habiendo comenzado estableciendo las "reglas del juego para la gestión de conflictos" medievales con referencia a los conflictos entre el rey y los miembros principales de la nobleza, Althoff pasó a investigar y reconocer casos similares que surgían en disputas entre miembros de la nobleza, entre un rey y un papa, y entre gobernantes de las ciudades-estado cada vez más dinámicas más allá de los Alpes, en el norte de Italia . De este trabajo posterior, dedujo que las "reglas" que había identificado eran en realidad más generalmente aplicables como reglas de gestión de conflictos. ^{[57] [91]} En vista de la frecuencia con la que los conflictos en el siglo X se resolvieron amistosamente a través de la intervención acordada de mediadores, Althoff insiste en que la noción de la Edad Media como una época de conflictos "conflictivos y enemistades a mano armada" es solo una parte de lo que fue en realidad un enfoque mucho más amplio y matizado para la gestión y resolución de conflictos. ^{[92] [93]}

Desde la década de 1980, Althoff ha estado trabajando en la importancia del ritual para el gobierno ordenado en la Edad Media. Para él, "los ritos, rituales y otras reglas del juego, que en conjunto constituyen la condición de Estado medieval", unían al imperio . ^{[57] [94]} Al mismo tiempo, en Londres , Janet Nelson , casi contemporánea de Althoff y ex estudiante de doctorado del respetado erudito medievalista de Cambridge Walter Ullmann , estaba llevando a cabo una investigación anglosajona sobre la importancia política de los rituales y los signos. ^{[95] [96]} Althoff organizó conferencias sobre comunicación, rituales y expresiones de señorío. Se asoció con Ernst Schubert para dirigir una reunión de taller de tres días del Círculo de trabajo de Konstanz para la historia medieval durante el 22 al 25 de marzo de 1994,[6] celebrada en Reichenau , sobre el tema de "La expresión del señorío en la Sajonia otoniana". ^[97] Medievalistas e historiadores del arte presentaron los resultados de sus investigaciones sobre las tierras centrales otonianas en Sajonia y sobre las formas y funciones utilizadas para comunicar el señorío durante el período otoniano. [7] ^[97] En octubre de 1996 y nuevamente en marzo de 1997, se celebraron más talleres del Círculo de Trabajo de Constanza dedicados a la "forma y función de la comunicación pública en la Edad Media", generando y compartiendo más conocimientos sobre los sistemas políticos de aquellos tiempos. ^[98] En ese momento, el enfoque de Althoff se estaba volviendo cada vez más común. Sus colegas ya no veían los hallazgos de sus investigaciones como meros adornos anecdóticos de los fragmentos tradicionalmente más reverenciados de un pequeño número de documentos judiciales sobrevivientes, sino como importantes declaraciones evidenciales por derecho propio sobre el funcionamiento de la realeza medieval. [8] ^{[98] [99]} Este enfoque de la investigación sobre rituales históricos se vincula con la aceptación cada vez más extendida, durante las últimas décadas, de la antropología cultural como un elemento importante en el conjunto de herramientas del historiador. ^{[96] [100]}

En 2003, Althoff reunió un par de décadas de investigación sobre la centralidad de los rituales en el cuasi-estado otoniano en un solo volumen, titulado apropiadamente "Die Macht der Rituale. Symbolik und Herrschaft im Mittelalter". Por "rituales", explica el autor en una nota a pie de página en la página 13, se refiere a "las cadenas de acciones, símbolos y, de hecho, palabras..., que están ligadas a un patrón de comportamiento general y, a través de la repetición, logran un poder de reconocimiento reforzador". ^{[d] [66] [77] [101]} El libro de Althoff, sin embargo, se limitaba a los reinos francos del este y el oeste . ^[102] Althoff, además, fue muy claro en cuanto a lo "preliminares y necesitados de elaboración" que eran sus resultados. ^{[66] [77]} Consideró su propia investigación publicada como un "balance provisional... en un esfuerzo a largo plazo para comprender y describir adecuadamente el funcionamiento y las estructuras del señorío medieval". ^[102]

El alcance en el que se ocupó de la Alta Edad Media fue limitado. Para el período merovingio , atribuye relativamente poca importancia al lugar del "ritual". Escribe sobre "comienzos modestos... hasta la reducción del poder del rey... todavía muy poco circunscrito por procedimientos y procesos rituales". ^[77] Althoff destaca el encuentro entre el papa y el rey Pipino en Ponthion en 754 como un hito, no solo en términos de sus obvias consecuencias políticas para la duradera relación de poder centrada en el papado y lo que se convirtió en el Sacro Imperio Romano Germánico , sino también en términos del "desarrollo de la cultura ritual franca". ^{[77] [103]} En los siglos IX y X que siguieron, identificó una creciente "necesidad de procedimientos rituales". ^[104] Esto condujo, en los siglos X y XI, a una "ampliación de los patrones de comportamiento ritual". ^{[66] [77]} Los siglos X y XI fueron de hecho el foco principal del libro. Althoff observó irónicamente que el ritual de humillación real introducido por Enrique IV tuvo un "final algo abrupto" con la llamada "caminata" a Canossa . ^{[77] [105]} Althoff le dio una importancia decisiva a los eventos en Canossa : "... el efecto de los eventos en Canossa fue duradero. Una de sus consecuencias más importantes fue, sin duda, una reconfiguración de los patrones de comportamiento ritual". ^{[77] [103]} La autosubordinación voluntaria del rey podría presentarse como una ilustración simbólica de la subordinación al papa. Pero debido a las numerosas acusaciones posteriores de que el rey no había cumplido con sus acuerdos, se consideró que las declaraciones rituales perdieron su poder para vincular a las partes. ^[77] El libro de Althoff fue reseñado críticamente en Historische Zeitschrift por Hanna Vollrath, quien se quejó de que el autor pretendía "explicar cambios generales a partir de un evento ritual específico". ^[103]

La extensa investigación de Althoff sobre las "reglas del juego político" y los rituales medievales se abrió camino repetidamente en su biografía de Otón III de 1996. El propio rey fue relegado firmemente a un papel secundario. Althoff expresó su escepticismo sobre si podría o sería posible capturar en un libro la personalidad individual de cualquier gobernante medieval. En cambio, escribió que quería usar el formato de biografía como un vehículo para una "descripción orientada a las fuentes del marco y las limitaciones que rodeaban a la realeza medieval, usando el ejemplo de Otón III". ^{[82] [106] [107]} El enfoque idiosincrásico de Althoff para la biografía atrajo críticas de varios comentaristas académicos que encontraron su premisa subyacente poco convincente. ^[108] Michael Borgolte criticó que al "atar la realeza otoniana a las costumbres y rituales", Althoff había perdido de vista la personalidad de Otón III, identificado en sus títulos como el tema del libro. ^[109] Franz-Reiner Erkens tuvo críticas similares. ^[108]

Philippe Buc (entonces profesor en Stanford ) criticó más las investigaciones de Althoff sobre la centralidad de los rituales medievales . Buc consideró inadecuado utilizar teorías del siglo XX derivadas de las ciencias sociales y la antropología como prismas a través de los cuales ver las narraciones de fuentes medievales tempranas. Para Buc, los rituales medievales eran construcciones deliberadas, cuyas realidades eran incognoscibles e indemostrables. Pidió que se tuviera en cuenta de manera adecuada (y mayor) la conexión contextual entre las fuentes y las intenciones de sus autores. El concepto recientemente desarrollado (y cada vez más aceptado) de "ritual medieval" dependía excesivamente de una comprensión superficial de las fuentes medievales tempranas. ^{[110] [111]} En una revisión posterior de Gerd Althoff, Die Macht der Rituale (Darmstadt, 2004), Buc subrayó, a pesar de las diferencias, el trabajo pionero de Althoff. ^[112]

Otro foco recurrente del trabajo de Althoff es el valor de la fuente de la historiografía otoniana. Al igual que Johannes Fried en Frankfurt , utilizó la historiografía otoniana como una oportunidad para evaluar el impacto distorsionador de la transmisión oral en los registros historiográficos escritos que datan (en este caso) del siglo X. ^[113] Según Fried, esas distorsiones fueron tan poderosas que los eventos en los que se basaron las fuentes escritas resultantes "nunca fueron idénticos a los eventos reales". ^[114] La Res gestae Saxonicae de Widukind de Corvey , considerada ampliamente como una de las fuentes históricas contemporáneas más importantes sobre el período otoniano , fue condenada por Fried como "saturada de errores". ^[114] Althoff llegó a un conjunto completamente diferente de conclusiones sobre la confiabilidad de Widukind . Althoff insistió en que había razones particularmente buenas para depositar confianza en la Res gestae Saxonicae , debido a su dedicación a Matilde , la hija adolescente de Otón el Grande que en 967/968, cuando se completó la obra, era el único miembro de la familia imperial al norte de los Alpes . En este contexto, Althoff dedujo un claro motivo didáctico por parte de Widukind: "... hacer políticamente capaz a la joven hija del emperador". ^[115] De lo escrito, Matilde podía ver con qué hombres iba a tratar, cómo las historias de las familias principales habían dado forma a las relaciones actuales y qué conflictos había librado cada una con los otonianos. Que este era un propósito central de la Res gestae Saxonicae también era evidente, según Althoff, por la simple ponderación del libro. En lugar de dar el mismo peso a todas las "obras significativas de los sajones", la política italiana en su conjunto se concentró en un solo capítulo, mientras que la política misionera hacia el este y las complejas negociaciones posteriores a 955 que llevaron, en 968, al establecimiento del arzobispado de Magdeburgo no recibieron ninguna mención. De este enfoque selectivo, Althoff concluyó que "el testigo clave [Widukind] es digno de confianza". ^{[115] [116]}

Al construir su argumento, Althoff sostiene que en la historiografía otoniana del siglo X la libertad de cambiar la "versión aceptada de la verdad" estaba severamente restringida con respecto a cualquier asunto en el que los autodefinidos "buenos y grandes" tuvieran un interés. Los cambios hechos a discreción del cronista no eran posibles. Sin embargo, ciertamente era el caso de que la "versión aceptada de la verdad" pudiera contener blanqueamientos y énfasis que se incorporaban para satisfacer las expectativas de los "buenos y grandes". ^[117] Althoff preguntó acerca de los problemas que habían desencadenado la creación de una obra historiográfica, y de sus conclusiones sobre ese punto infirió "una conexión entre las preocupaciones reales en el momento en que se produjo la obra y los motivos y objetivos resultantes del autor o los autores". ^[118] Señaló que eran a menudo las situaciones de crisis las que impulsaban a las comunidades religiosas a producir hagiografías e historiografías. ^[119] Numerosas anécdotas, sueños y visiones, frecuentemente incluidas en la historiografía del siglo X, contienen un núcleo argumentativo de crítica contra los poderosos. ^[120] Althoff demostró que en los escritos históricos producidos en las grandes casas monásticas de Quedlinburg y Gandersheim , aparecieron críticas abiertas a los gobernantes en casos en que estos no habían cuidado adecuadamente los intereses de los religiosos. ^[121] También pudo presentar los resultados de nuevos hallazgos de investigación, como los extraídos de varios tipos de "fuentes conmemorativas" y de investigación sobre resolución de conflictos . ^[122]

Durante la década de 1990 surgieron indicios de que las diferencias entre Gerd Althoff y Johannes Fried en Frankfurt no se debían a un mero desacuerdo sobre el valor de ciertas fuentes del siglo X sobre la historia otoniana. En 1995, Althoff publicó una reseña del libro de Fried, publicado el año anterior, "Der Weg in die Geschichte", que, en palabras de un comentarista, pretendía describir los "inicios de la historia alemana... un tema a menudo polémico". ^[123] La reseña de Althoff desencadenó una disputa más amplia sobre el papel de la imaginación y la "fantasía" en el trabajo de un historiador. ^[124] Althoff cuestionó la seriedad académica del libro. Criticó lo que veía como una tendencia de Fried, en el libro, a depositar una confianza excesiva en ciertas fuentes que conducían a conclusiones predeterminadas y encontró el estilo general del libro "decididamente sugerente". Se quejó de que Fried no había logrado aclarar la frontera entre "especulación" y "adornos e imaginaciones". ^[124] Althoff también indicó que había detectado una regresión de las conclusiones a la evidencia seleccionada (en lugar de la secuencia lógica que implica la progresión de la evidencia a las conclusiones) que era evidente en su queja de lo que describió como la tendencia de Fried a imputar motivos a partir de los hechos. ^[124] También criticó que Fried estaba incluyendo declaraciones significativas que no estaban cubiertas por ninguna fuente, lo que era un problema particular cuando se trataba de fechas y lugares para los que había pocas fuentes disponibles. La imposibilidad de verificar estas declaraciones significaba que su uso violaba una regla básica de la investigación académica. ^[124] El mordaz ataque de Althoff apareció en el número 260 de Historische Zeitschrift y cubría once páginas. La refutación de Johannes Fried apareció en la misma edición de la revista y cubría doce páginas. Althoff, afirmó, había estado sacando sus "citas de contexto" y atribuyéndole declaraciones que no aparecían en el libro. ^[125] La propia contribución de Althoff consistió en proponer nada más que hipótesis, sin llegar nunca a ninguna conclusión fiable. ^[125] Althoff, indicó, sólo consideraba válidas las conclusiones históricas si eran propias -calificadas por Fried de "Althoffiana"- y no era capaz ni estaba dispuesto a aceptar ningún otro punto de vista. ^[125] Otros historiadores se sumaron: había, sin embargo, pocos que estuvieran dispuestos a criticar a Fried o a su libro de una manera tan aguda. ^[123] Peter Moraw, Franz-Reiner Erkens y Arnold Esch apoyaron la posición de Fried .^[126] Hanna Vollrath elogió el libro como "una escritura histórica en el mejor sentido".^[127] Michael Borgolte , también impresionado, lo encontró "al mismo tiempo un trabajo de escritura histórica moderna y posmoderna", y "la obra representativa de la historia medieval de nuestro tiempo". ^[128]

Otro punto de discordia entre Althoff y Fried fue la interpretación de Fried de la elevación al estatus del Piast Boleslao I en la elaboradamente coreografiada (y posteriormente muy discutida entre los historiadores) reunión de Gnesen entre Boleslao y el emperador , que tuvo lugar en el año 1000. En 1989, Fried presentó la tesis de que la reunión de Gnesen representó la limitación de un levantamiento de Boleslao (posteriormente visto en las fuentes polacas dominantes como el primer rey de Polonia) a un reconocimiento esencialmente pragmático de actos que ya habían tenido lugar sobre el terreno. ^[129] En su biografía de Otto III de 1996 , Althoff presentó una imagen contrastante de Gnesen como una demostración excepcionalmente honorable, sellando una alianza de amistad entre el emperador y el rey . ^[82] Las acciones tradicionales -el intercambio de regalos y la demostración de unidad a través de varios días de banquetes- eran características comunes del ritual de amistad medieval temprano . ^[130]

Las diferencias entre Althoff y Fried volvieron a quedar en evidencia tras la reevaluación de Fried de la llamada "humillación de Canossa" del emperador , ^[131] publicada en 2008, y que sigue atrayendo la atención de la prensa en 2009. ^{[132] [133]} Althoff rechazó la interpretación de Fried de Canossa como una forma de tratado de paz entre el emperador y el papa . Afirmó que la visión de Fried se basaba en "malentendidos y elección selectiva de tradiciones". ^{[134] [135]} Otros historiadores también criticaron la reinterpretación de Fried de Canossa . ^[136] Fried reaccionó unos años más tarde reafirmando su visión de Canossa con más detalle y, a pesar de su intención declarada de respaldar sus argumentos " Sine ira et studio " en un estilo que otros encontraron polémico. Los que no estaban de acuerdo con su postura no fueron identificados por su nombre -salvo en las notas a pie de página- porque no quería "abaratar" el debate. ^{[137] [138]} Fried citó a Althoff directamente, pero sin identificarlo por su nombre, sino que se refirió simplemente a un "autor anterior" ( "... damals-Autor" ). ^[139] Althoff esperó hasta 2014 antes de publicar una nueva refutación de la tesis de Fried de que la Canossa no era más que un tratado de paz ritualizado. Había reunido nuevas pruebas que reflejaban una comprensión oficial alternativa por parte del papado . Según esta investigación, el rey-emperador tenía un deber absoluto de obediencia al papa. Y la desobediencia constituiría una herejía : eso desencadenaría la exclusión de la Comunidad de Creyentes. Althoff concluyó que esta política inflexible por parte del Papa con respecto al rey y los príncipes excluía cualquier posibilidad de que Enrique hubiera concluido algún tipo de alianza política provisional con el Papa sin informar a los príncipes. ^{[140] [141]}

Gerd Althoff, basándose en sus propias investigaciones durante y desde los años 1980, ha desempeñado un papel central en la reevaluación de la realeza en la Alta y Alta Edad Media . Lo ha hecho a través de su análisis de los conflictos entre las familias líderes, sus observaciones sobre el significado político de las redes sociales en el período, su investigación sobre los rituales y sus conclusiones sobre la importancia central de la cooperación y la consulta en el proceso político. ^{[142] [143]} Según David Warner, los rituales y ceremonias se han convertido ahora en parte de la "corriente principal de prácticamente todas las áreas de la investigación histórica". ^{[144] [145]} Hans-Werner Goetz fue más allá en 2003, afirmando que la realeza medieval temprana estaba definida principalmente por el ritual y el simbolismo del señorío ^{[e] [146]} Durante las últimas décadas se ha publicado toda una sucesión de obras históricas que cubren las procesiones, las interacciones y reuniones de los gobernantes, las ceremonias funerarias y otras actividades ritualizadas. ^{[147] [148]}

El interés de Althoff por las "reglas políticas del juego" medievales no fue asumido sólo por los medievalistas alemanes. Los temas también fueron investigados y discutidos cada vez más entre los medievalistas anglosajones y franceses . ^{[149] [150]} Los artículos de Althoff también encontraron su camino en las obras estándar estadounidenses. ^{[151] [152]} Durante la primera parte del siglo XX se publicaron versiones en inglés de varias de sus contribuciones. ^{[153] [154]} La investigación de Althoff fue generalmente bien recibida internacionalmente entre los críticos literarios medievalistas especializados. Sus contribuciones sirvieron para intensificar y enriquecer el diálogo entre historiadores literarios y eruditos medievalistas , en relación con las fuentes medievales y los textos literarios. ^[155] Los resultados de su investigación sobre rituales y símbolos medievales, gestión y resolución de conflictos y sobre las "reglas políticas del juego" han proporcionado el punto de partida para numerosos estudios en literatura medieval . ^{[156] [157] [158]} Por otra parte, un número significativo de historiadores legales han rechazado vehementemente las conclusiones de Althoff que minimizan el papel central que tradicionalmente los medievalistas otorgan a los registros relacionados con la ley, los procesos judiciales y los veredictos de los juicios. ^{[159] [160] [161]}

Los antiguos alumnos de Althoff han mantenido el enfoque de investigación en las representaciones del señorío medieval y en el papel del simbolismo en la comunicación y el conflicto. Sus preceptos también se han aplicado a la interpretación del conflicto político en siglos posteriores. En 1997, Monika Suchan aplicó las "reglas políticas del juego" de Althoff a la llamada Controversia de las Investiduras de los siglos XI y XII. ^{[162] [163]} Hermann Kamp publicó una investigación sobre el papel de los mediadores en la resolución de conflictos a lo largo de toda la Edad Media . ^[164] Steffen Krieb se ocupó de los aspectos de resolución de conflictos de la llamada " disputa del trono alemán " (1198-1215). ^[165] Claudia Garnier eligió concentrarse más directamente en las redes políticas en la Baja Edad Media , así como en la resolución de conflictos y la mediación/arbitraje. Investigó las consecuencias de la creciente tendencia a que las "reglas políticas del juego" se escribieran durante el período. Los acuerdos escritos se hicieron más comunes después del siglo XII. Pero los documentos escritos no reemplazaron las acciones simbólicas importantes. En cambio, complementaron los aspectos rituales al detallar por escrito aquellos detalles que no podían definirse adecuadamente mediante acciones simbólicas únicamente. ^{[166] [167]} Garnier también abordó la historia de las peticiones políticas. Al hacerlo, tuvo en cuenta tanto las "reglas políticas del juego" de Althoff como el papel que desempeñaban las peticiones en la comunicación política entre gobernantes y otros escalones superiores de la política . ^[168] Christiane Witthöft recibió su doctorado en 2002 por su trabajo sobre "Formas de comunicación simbólica en la historiografía y la literatura de la Baja Edad Media". ^[169] En 2005, Theo Broekmann publicó las conclusiones de su investigación sobre la invocación de rituales para resolver conflictos entre las reglas y la nobleza en el Reino de Sicilia de los siglos XI y XII . Broekmann pudo demostrar que la obligación que los reyes del norte de los Alpes demostraban hacia las virtudes supuestamente cristianas de la “ clementia ” y la “misericordia” no influyó en el trato dado a los rebeldes derrotados en Sicilia. En cambio, los reyes de Staufer se basaron en las tradiciones normandas que implicaban resolver los conflictos mediante la brutalidad y la fuerza, con un poderoso sentido de la “justicia real” en primer plano. ^[170]