Casos de cláusula de oro

Los casos de la Cláusula Oro fueron una serie de acciones presentadas ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , en las que el tribunal confirmó por un estrecho margen el ajuste del patrón oro realizado por la administración Roosevelt en respuesta a la Gran Depresión .

Hasta la década de 1930, los contratos comerciales en Estados Unidos incluían regularmente cláusulas sobre el oro que permitían a los acreedores exigir el pago en oro o en equivalentes de oro. El endurecimiento de la política de la Reserva Federal a partir de 1928 provocó una desintegración global del crédito que más tarde se denominó la Gran Contracción . Se produjeron oleadas de quiebras bancarias, agravadas por la dependencia de bancos con una única ubicación (bancos unitarios) que no podían sobrevivir a una corrida. Un último pánico bancario en febrero de 1933 provocó un acaparamiento generalizado de oro y moneda, así como un drenaje internacional de las reservas de oro. Roosevelt comenzó su mandato con la banca suspendida en la mayoría de los estados y las reservas nacionales de oro gravemente agotadas. ^[1] Con el apoyo del Congreso, promulgó una serie de reformas bancarias y monetarias que nacionalizaron de hecho el oro monetario. Entre ellas se encontraban la Ley de Banca de Emergencia , que autorizaba al presidente a prohibir los pagos internacionales en oro, la Orden Ejecutiva 6102, que exigía la entrega de todo el oro monetario en manos privadas a cambio de moneda, y la Resolución de la Cláusula del Oro (Pub. Res. 73-10), que anulaba todas las cláusulas sobre el oro en los Estados Unidos. Al año siguiente, en virtud de la Ley de la Reserva de Oro , el gobierno tomó posesión de las reservas de oro de la Reserva Federal y devaluó el dólar. Se presentaron múltiples casos en respuesta a ello, que llegaron hasta la Corte Suprema.

Norman v. Baltimore & Ohio Railroad Co. con United States v. Bankers Trust Co. 294 U.S. 240 (1935): El portador de un cupón de bono de $22,50 de Baltimore & Ohio Railroad exigió el pago de $38,10, el valor de la obligación de oro del cupón según el precio legal del oro. Por otra parte, el gobierno federal y la Reconstruction Finance Corporation , como acreedores de Iron Mountain Railway , intervinieron en un caso presentado por Missouri Pacific Railroad para el pago adicional de los bonos de Iron Mountain. En ambos casos, los tribunales de distrito y de apelación confirmaron la Resolución de la Cláusula del Oro y denegaron el pago adicional. Los casos llegaron ante la Corte Suprema en peticiones de certiorari .

Nortz v. United States 294 U.S. 317 (1935): El propietario de $106,300 en certificados de oro federales los entregó como lo exige la Orden Ejecutiva 6102, recibiendo solo su valor nominal en moneda. Demandó ante el Tribunal de Reclamaciones de los Estados Unidos por $64,000 adicionales que representaban la pérdida del dólar frente al oro. Ese tribunal presentó preguntas certificadas a la Corte Suprema, la primera de las cuales preguntaba si el demandante podía exigir el valor del oro dado que no tenía derecho a poseer el oro en sí.

Perry v. United States 294 U.S. 330 (1935): El propietario de un bono Liberty de 10.000 dólares demandó ante el Tribunal de Reclamaciones por 7.000 dólares adicionales que representaban la devaluación del dólar. Nuevamente, el Tribunal de Reclamaciones planteó la cuestión de si podía considerar una reclamación por un monto superior al valor nominal del bono.

Mientras la administración Roosevelt esperaba que la Corte dictara sentencia, se hicieron planes de contingencia para un fallo desfavorable. ^{[2] En la} Casa Blanca se habló de retirar el derecho a demandar al gobierno para hacer cumplir las cláusulas del oro. ^[2] El fiscal general Homer Cummings opinó que la Corte debía llenarse inmediatamente para asegurar un fallo favorable. ^[2] Roosevelt ordenó al secretario del Tesoro, Henry Morgenthau, que se abstuviera de regular el cambio de divisas y los tipos de interés para provocar una protesta pública que exigiera una acción federal, pero Morgenthau se negó. ^[2] Roosevelt también redactó órdenes ejecutivas para cerrar todas las bolsas de valores y preparó un discurso radial para el público. ^[2]

Los tres casos se anunciaron el 18 de febrero de 1935, y todos a favor de la posición del gobierno por una mayoría de 5 a 4. ^[2] El presidente de la Corte Suprema, Charles Evans Hughes, escribió la opinión para cada caso, encontrando que el poder del gobierno para regular el dinero era un poder plenario . Solo en el caso Perry , la Corte abordó la cuestión de la constitucionalidad de la Resolución de la Cláusula del Oro. Concluyó que el Congreso actuó inconstitucionalmente al anular las obligaciones previas del gobierno, pero no al restringir las transacciones en oro. Como resultado, sostuvo que el tenedor de bonos no tenía causa de acción porque, al recibir moneda que podía poseer legalmente en lugar de moneda de oro que no podía, no había sufrido ninguna pérdida monetaria.

El juez McReynolds escribió la opinión disidente. Protestó que las cláusulas del oro eran contratos vinculantes y que permitir que las políticas de la administración se mantuvieran en pie dañaría permanentemente la confianza en el gobierno para defender sus propios contratos y los de las partes privadas. McReynolds distinguió los casos en cuestión de los casos de curso legal , argumentando que en los casos anteriores el gobierno intentó seguir operando hasta que pudiera cumplir con sus obligaciones, mientras que la administración Roosevelt aparentemente intentó anularlas.

El Congreso respondió a la ambigua sentencia Perry con una resolución adicional (Pub. Res. 74-63) que otorgaba inmunidad soberana al gobierno federal contra demandas por daños resultantes de la devaluación de la moneda u otras obligaciones federales. ^[3] El futuro del oro como base del dinero permaneció incierto durante casi toda la presidencia de Roosevelt. En 1944, los aliados de la Segunda Guerra Mundial desarrollaron el sistema de Bretton Woods que vinculaba el dólar al oro y otras monedas al dólar. Este sistema continuó hasta 1971 cuando el presidente Richard Nixon , en lo que llegó a conocerse como el " Shock de Nixon ", anunció que Estados Unidos ya no convertiría dólares en oro a un valor fijo ni siquiera para fines cambiarios, abandonando así el patrón oro. Como parte de las reformas posteriores a las instituciones de Bretton Woods, el presidente Gerald Ford firmó una ley que puso fin a las prohibiciones legales sobre las transacciones privadas de oro a partir del 31 de diciembre de 1974. ^[4]

La Resolución de la Cláusula del Oro fue enmendada en 1977 para permitir nuevamente la aplicación de cláusulas de oro en obligaciones privadas emitidas después de la fecha de la enmienda. ^[5] Se ha sostenido que esta enmienda se aplica incluso a contratos de arrendamiento que se originaron antes y fueron transferidos. ^[6] Sin embargo, en casos que involucraban bonos ferroviarios que abarcaban toda la prohibición de posesión de oro, los tribunales han rechazado el argumento de que la enmienda reactivaba la obligación de pagar en oro, con el argumento de que los bonos se "emiten" solo para sus tenedores originales. ^{[7] [8]} En 1986, el gobierno federal introdujo la serie de monedas American Gold Eagle , el primer dinero de oro producido por los Estados Unidos desde la Gran Depresión. Estas monedas son de curso legal a su valor nominal, pero la Casa de la Moneda solo las ofrece como objetos de colección a su valor de lingote mucho más alto, no como una forma de pago por parte del gobierno.

• Urofsky, Melvin I.; Finkelman, Paul (2002). Una marcha hacia la libertad: una historia constitucional de los Estados Unidos . Vol. 2 (2.ª ed.). Nueva York, NY: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-512637-2.
• McKenna, Marian C. (2002). Franklin Roosevelt y la Gran Guerra Constitucional: La crisis de la ampliación de la Corte Suprema de 1937. Nueva York, NY: Fordham University Press. ISBN 978-0-8232-2154-7.

• El texto de Norman v. Baltimore & Ohio Railroad Co. , 294 U.S. 240 (1935) está disponible en: Cornell Google Scholar Justia Library of Congress
• El texto de Nortz v. United States , 294 U.S. 317 (1935) está disponible en: Cornell Google Scholar Justia Library of Congress
• El texto de Perry v. United States , 294 U.S. 330 (1935) está disponible en: Cornell Google Scholar Justia Library of Congress