Gordon Foxley

Gordon Foxley fue Director de Adquisiciones de Municiones en el Ministerio de Defensa del Reino Unido entre 1981 y 1984. Fue condenado por 12 cargos de corrupción en 1993 tras aceptar sobornos de fabricantes de armas para firmar contratos de defensa. ^{[1] Un informe del Ministerio de} Defensa de 1995 " Ministerio de Defensa: Fraude en las Adquisiciones de Defensa " concluye que el caso de Gordon Foxley es uno de los peores casos de corrupción que han llegado a conocimiento del Comité de Cuentas Públicas (PAC). ^[2]

Gordon Richmond Foxley había sido Director de Adquisiciones de Municiones en el Ministerio de Defensa durante 20 años cuando se vio envuelto en un caso de corrupción dirigido por el Escuadrón de Fraude de la Policía del Ministerio de Defensa. En 1996, Foxley fue sentenciado a cuatro años de prisión por recibir sobornos de £1,3 millones y la policía estimó que recibió al menos £3,5 millones en total. Sin embargo, la policía siempre ha declarado que sus creencias solo se basaban en pruebas circunstanciales basadas en el tamaño y la ubicación de la casa de Foxley y la cantidad de autos en la entrada. ^[1] En 1995, Jack Straw dijo: "Siempre he mantenido que fue acusado solo por una pequeña cantidad de los sobornos que aceptó". ^[1] Foxley cumplió solo dos años de su sentencia de cuatro años en la Prisión Abierta de Ford . Su sentencia había incluido otros tres años de prisión si no entregaba £1,5 millones en 18 meses, sin embargo, esto nunca se hizo cumplir y Foxley nunca fue enviado de nuevo a prisión. ^[1] En 1996, el Ministerio de Defensa recibió en secreto 4,6 millones de libras esterlinas en dinero recuperado como pagos punitivos (en lugar de incluirlos en la lista negra industrial) de las empresas extranjeras citadas por haber pagado a Foxley, ninguna de las cuales fue declarada públicamente. Estos pagos sólo salieron a la luz cuando el Ministerio de Defensa se vio obligado a revelarlos en virtud de una exitosa acción de "desestimación" presentada ante el Tribunal Supremo en 2008.

Foxley fue acusado de recibir 1,6 millones de libras esterlinas, y la policía estimó además que recibió al menos 3,5 millones de libras esterlinas en total en pagos corruptos y sobornos sustanciales de contratistas de armas extranjeros con el objetivo de influir en la asignación de contratos de mechas y municiones , que canalizó a cuentas bancarias suizas a través de tres empresas "de fachada". ^[3] La cantidad exacta recibida no está clara, pero el informe de la Oficina Nacional de Auditoría muestra que su cuenta bancaria inglesa recibió créditos por valor de 3,5 millones de libras esterlinas entre 1982 y 1990, pero la mayor parte no pudo ser contabilizada después de que su hijo Paul quemara los registros. Paul fue encarcelado durante seis meses por esto. ^[1]

El Jefe de Adquisiciones de Defensa, Dr. M. McIntosh, admitió ante el Comité de Cuentas Públicas, a lo que se hace referencia en las actas del Comité de Cuentas Públicas, cuadragésimo sexto informe, de fecha 1 de noviembre de 1995, que el Ministerio de Defensa no había sufrido ninguna pérdida por las acciones de Gordon Foxley, sino que, más bien, “el Departamento, en su opinión, había actuado bien”. El Jefe de Adquisiciones de Defensa (CDP) del Ministerio de Defensa admitió ante el Comité de Cuentas Públicas, a lo que se hace referencia en las actas del Comité de Cuentas Públicas, cuadragésimo sexto informe, de fecha 1 de noviembre de 1995, que “el Departamento ha tomado medidas contra las tres empresas para recuperar los pagos corruptos”. Esto dio como resultado pagos de 4,6 millones de dólares, que superaron la estimación más burda de pagos corruptos realizados a Foxley. Por lo tanto, se puede afirmar razonablemente que el Ministerio de Defensa ha obtenido un beneficio considerable de los procedimientos. ^{[ cita requerida ]}

En los cargos penales contra Foxley se citaron unos 12 contratos por valor de 33 millones de libras esterlinas, que involucraban a las empresas Fratelli Borletti de Italia, Gebruder Junghans de Alemania y Raufoss de Noruega. No hubo cargos, juicios ni condenas relacionados con esa corrupción en ninguno de esos países. ^[4]

El Ministerio de Defensa respondió prohibiendo a los funcionarios aceptar viajes a la ópera , entradas gratuitas a Wimbledon y Ascot y días de caza. ^[2]

En 1994, una estimación del coste total de su corrupción incluía casi 30 millones de libras en pérdidas para una fábrica de Blackburn que podría haber ganado el contrato, incluida la pérdida de cientos de puestos de trabajo. Jack Dromey , entonces secretario general adjunto del Sindicato de Trabajadores del Transporte y Generales , lo calificó de "un producto obsceno de su época". ^[3]

En 1993, el juez le ordenó que devolviera al Ministerio de Defensa 1,5 millones de libras esterlinas que había utilizado para comprar ocho propiedades para su familia, lo que excluía su casa, que había sido transferida a nombre de su esposa antes de que fuera acusado. El Servicio de Fiscalía de la Corona de la CPS demoró 11 años en hacerla cumplir, debido a la satisfacción del Tesoro por haber recibido 4,6 millones de libras esterlinas que excedían con creces las estimaciones originales reclamadas. El juez dictaminó que era imposible un juicio justo de las cuestiones después de una demora tan prolongada ^[1] y declaró que "Su Señoría el Juez McCombe y el Ministerio de Defensa creen que la reclamación se cumplió con los pagos de las empresas de armas en 1996 y 1997".

El síndico de la quiebra había obtenido 453.000 libras esterlinas para el Ministerio de Defensa de la esposa de Foxley por la parte de la casa que le correspondía a su marido. El Ministerio de Defensa también cobró 85.000 libras esterlinas de un piso en Suiza, 35.000 libras esterlinas de una cuenta bancaria conjunta con su esposa y 17.000 libras esterlinas de la venta de una propiedad a nombre de una de las hijas de Foxley y su marido. ^[1] En 1997, el Ministerio de Defensa emprendió una acción civil contra las tres empresas de armamento extranjeras, que pagaron 3,39 millones de libras esterlinas en un acuerdo extrajudicial. ^[1] El síndico de la quiebra embargó todas las cuentas bancarias en el momento del arresto de Foxley y posteriormente admitió que la incautación de las cuentas bancarias conjuntas a nombre y uso de Foxley y su esposa fue un acto ilegal e injustificable por el que se realizó un pago en compensación.

El juez dijo que desde 1997, cuando se resolvió la demanda civil contra las empresas extranjeras, hasta 2005, "no se había hecho absolutamente nada" para intentar que Foxley pagara. ^[1] Su Señoría, el Juez McCombe, también desestimó las acciones del Ministerio de Defensa y la Fiscalía en el seguimiento del caso durante los años intermedios: "También tomo con pinzas las protestas de "interés público" en un caso en el que los encargados de proteger ese interés han mostrado tan poco entusiasmo en sus deberes a ese respecto como lo han hecho la Fiscalía y el Ministerio de Defensa en este caso. El interés sólo revivió cuando el "grupo de trabajo" al que se refiere el Sr. Grist, decidió que se debía hacer algo para resucitar a los muertos, en general en casos de este tipo". Se ordenó que todas las acciones posteriores contra el Sr. Foxley que fueron solicitadas por el Ministerio de Defensa y la Fiscalía, unos 20 años después del arresto inicial de Foxley, se anularan de inmediato.

El diputado Mike Hall declaró en un debate parlamentario: "El hijo de Foxley, el capitán Andrew Foxley, un oficial del ejército en servicio , fue encontrado en posesión de documentos que estaba pasando a su padre. Contenían información sobre asuntos comerciales que habrían sido beneficiosos para las actividades corruptas de Gordon Foxley. El capitán Foxley no fue despedido del servicio". ^[4] De hecho, el diputado Mike Hall se equivocó en su declaración y se supo que el capitán Foxley le había pasado una nota humorística a su padre que se encontró durante el registro de la oficina en casa de Foxley, pero como estaba escrita en una hoja de memorando del Ministerio de Defensa, y como el capitán Foxley había sido ayudante de campo (ADC) del Maestro General de Artillería , se asumió que había estado pasando información comercial privilegiada a su padre. ^{[ cita requerida ]} Nota: Un ADC es un nombramiento administrativo ocupado por un oficial subalterno para aliviar a un oficial superior de la carga de organizar los arreglos sociales / administrativos. Un Asistente Militar (MA) ayuda con los asuntos operativos. Una junta de investigación del ejército absolvió al capitán Foxley de estas acusaciones, y posteriormente pasó a servir con distinción en el servicio activo, sufriendo heridas en operaciones en Irlanda del Norte. ^{[ cita requerida ]}

El 21 de junio de 2000, Gordon Foxley, que entonces tenía 75 años, ganó un caso contra el Gobierno en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Estrasburgo. Se ordenó al Gobierno que pagara 6.000 libras esterlinas en concepto de costas y gastos al Sr. Foxley por violar el artículo 8 del Convenio sobre Derechos Humanos cuando un síndico de quiebras abrió y copió 71 cartas de Foxley, incluidas cartas de los asesores jurídicos del Sr. Foxley. El correo y otras comunicaciones de Foxley fueron "interceptadas" durante la investigación, aunque los detalles no se hicieron públicos y nunca se admitió ni se hizo pública una copia de la orden del Ministerio del Interior que autorizaba tales acciones. Sin embargo, en 1989 la Autoridad de Quejas contra la Policía llevó a cabo una investigación sobre las acciones de la policía del Ministerio de Defensa y las agencias gubernamentales que la apoyaban al interceptar sus comunicaciones y las de los demás miembros de su familia, y se declaró que eran de "interés operativo" y, por lo tanto, no debían exponerse al público en ese momento. Un tribunal del condado había concedido permiso para que todo el correo de Foxley se redirigiera al síndico de quiebras durante tres meses, para que se pudieran determinar sus activos y acreedores; sin embargo, el gobierno excedió el período de tres meses. ^[5]

En diciembre de 2010, otro de los hijos de Gordon Foxley, el teniente coronel Ian Foxley, presentó acusaciones de corrupción contra los directores ejecutivos de GPT Special Project Management Ltd, una filial del Airbus Group, ^[6] en el marco del proyecto de comunicaciones de la Guardia Nacional de Arabia Saudita (SANGCOM), del que era director de programa. Ian Foxley alegó además que el Ministerio de Defensa del Reino Unido (MoD) y la Organización de Seguridad de la Defensa del Comercio y la Inversión del Reino Unido (UKTI DSO), que procesaban los pagos a cuentas en las Islas Caimán a través de una cuenta bancaria del MoD en HSBC, no podían ignorar la naturaleza dudosa de estos pagos. El 7 de agosto de 2012, el director de la Oficina de Fraudes Graves (SFO) inició una investigación penal. ^[7] Private Eye investigó de forma independiente las acusaciones y encontró un historial de pagos de los contratistas principales de SANGCOM a una sucesión de cuentas en el extranjero desde el comienzo del proyecto en 1978. El informe especial de Private Eye (Private Eye número 1375) 'Shady Arabia and the Desert Fix' ^[8] fue ganador conjunto del Premio Paul Foot de Periodismo de Investigación en 2015. ^[9] En noviembre de 2023, dos hombres relacionados con el asunto acusados ​​de autorizar pagos corruptos por valor de 9,7 millones de libras a altos saudíes entre 2007 y 2012 fueron procesados ​​en el tribunal de la corona de Southwark . ^[10]

• En 1995, Modern Times: Open Prison documentó las refinadas condiciones de reclusión de Foxley en la prisión abierta de Ford .