Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Gran estrategia

La gran estrategia o alta estrategia es la estrategia de un Estado sobre cómo utilizar sus medios (militares y no militares) para promover y alcanzar sus intereses nacionales a ...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

La gran estrategia o alta estrategia es la estrategia de un Estado sobre cómo utilizar sus medios (militares y no militares) para promover y alcanzar sus intereses nacionales a largo plazo. [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] Los temas de la gran estrategia suelen incluir la elección de la doctrina militar , la estructura de las fuerzas armadas y las alianzas , así como las relaciones económicas, el comportamiento diplomático y los métodos para extraer o movilizar recursos.

A diferencia de la estrategia , la gran estrategia abarca más que medios militares (como medios diplomáticos y económicos); no equipara el éxito con la victoria puramente militar, sino también con la búsqueda de objetivos y prosperidad en tiempos de paz; y considera objetivos e intereses a largo plazo en lugar de a corto plazo. [ 4 ] [ 5 ]

A diferencia de la política exterior , la gran estrategia enfatiza las implicaciones militares de las políticas; considera los costos y beneficios de las políticas, así como las limitaciones de las capacidades; establece prioridades; y plantea un plan práctico en lugar de un conjunto de ambiciones y deseos. [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] El liderazgo político de un país suele dirigir la gran estrategia con la participación de los más altos mandos militares. El desarrollo de la gran estrategia de una nación puede extenderse a lo largo de muchos años o incluso varias generaciones.

Gran parte de la investigación sobre la gran estrategia se centra en Estados Unidos, que desde el final de la Segunda Guerra Mundial ha tenido una gran estrategia orientada en torno a la primacía, el "compromiso profundo" y/o la hegemonía liberal, que implican que Estados Unidos mantiene la predominancia militar; mantiene una extensa red de aliados (ejemplificada por la OTAN, las alianzas bilaterales y las bases militares estadounidenses en el extranjero); e integra a otros estados en instituciones internacionales diseñadas por Estados Unidos (como el FMI, la OMC/GATT y el Banco Mundial). [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] Los críticos de esta gran estrategia, que incluyen a los defensores del equilibrio en alta mar , el compromiso selectivo, la moderación y el aislacionismo , abogan por la retirada.

Definición

No existe una definición universalmente aceptada de gran estrategia. [ 12 ] [ 13 ] Una definición común es que la gran estrategia es la estrategia de un Estado sobre cómo se pueden utilizar los medios (militares y no militares) para promover y lograr los intereses nacionales a largo plazo. La gran estrategia amplía la idea tradicional de estrategia de tres maneras: [ 4 ]

  1. Ampliar la estrategia más allá de los medios militares para incluir medios diplomáticos, financieros, económicos, informativos, etc.
  2. examinar las fuerzas internas además de las externas, teniendo en cuenta tanto los diversos instrumentos de poder como las políticas internas necesarias para su implementación (el servicio militar obligatorio, por ejemplo).
  3. incluyendo la consideración de períodos de paz además de los períodos de guerra.

Los pensadores difieren en cuanto a si la gran estrategia debe servir para promover la paz (como lo enfatiza BH Liddell Hart) o para mejorar la seguridad de un Estado (como lo enfatiza Barry Posen ). [ 1 ]

El historiador militar británico BH Liddell Hart desempeñó un papel influyente en la popularización del concepto de gran estrategia a mediados del siglo XX. [ 12 ] Las definiciones posteriores tienden a basarse en la suya. [ 12 ] Él define la gran estrategia de la siguiente manera:

El papel de la gran estrategia —la estrategia superior— consiste en coordinar y dirigir todos los recursos de una nación, o grupo de naciones, hacia el logro del objetivo político de la guerra: la meta definida por la política fundamental.

La gran estrategia debe calcular y desarrollar los recursos económicos y humanos de las naciones para sostener las fuerzas armadas. También los recursos morales, pues fomentar la voluntad del pueblo suele ser tan importante como poseer formas más concretas de poder. Asimismo, la gran estrategia debe regular la distribución del poder entre las distintas ramas de las fuerzas armadas, y entre estas y la industria. Además, el poder militar es solo uno de los instrumentos de la gran estrategia, que debe tener en cuenta y aplicar el poder de la presión financiera y, sobre todo, la presión ética, para debilitar la voluntad del adversario.

Además, si bien los horizontes de la estrategia están limitados por la guerra, la gran estrategia mira más allá de la guerra hacia la paz subsiguiente. No solo debe combinar los diversos instrumentos, sino también regular su uso de manera que se evite dañar el futuro estado de paz, para su seguridad y prosperidad. [ 14 ]

Historia

En la antigüedad, la palabra griega «estrategia» se refería a las habilidades de un general. En el siglo VI, los bizantinos distinguían entre «estrategia» (los medios por los cuales un general defiende la patria y derrota al enemigo) y «táctica» (la ciencia de organizar ejércitos). El emperador bizantino León VI distinguió entre ambos términos en su obra Taktika . [ 15 ]

Antes de la Revolución Francesa , la mayoría de los pensadores escribían sobre ciencia militar en lugar de gran estrategia. [ 15 ] El término gran estrategia surgió por primera vez en Francia en el siglo XIX. [ 1 ] Jacques Antoine Hippolyte, conde de Guibert , escribió una obra influyente, Ensayo general sobre táctica , que distinguía entre «táctica» y «gran táctica» (a la que los académicos hoy se referirían como gran estrategia). La Taktika del emperador León fue traducida poco después al francés y al alemán, lo que llevó a la mayoría de los pensadores a distinguir entre táctica y estrategia. [ 15 ]

Carl von Clausewitz propuso en una obra influyente que la política y la guerra estaban intrínsecamente ligadas. Clausewitz definió la estrategia como «el uso de los enfrentamientos para el objetivo de la guerra». Antoine-Henri Jomini argumentó que, debido a la naturaleza intrínsecamente política de la guerra, los diferentes tipos de guerras (por ejemplo, guerras ofensivas, guerras defensivas, guerras de conveniencia, guerras con o sin aliados, guerras de intervención, guerras de conquista, guerras de opinión, guerras nacionales, guerras civiles) debían librarse de manera diferente, creando así la necesidad de una gran estrategia. [ 16 ] Algunos contemporáneos de Clausewitz y Jomini cuestionaron los vínculos entre política y guerra, argumentando que la política deja de ser importante una vez que la guerra ha comenzado. [ 17 ]

Las definiciones restrictivas, similares a las de Clausewitz, eran comunes durante el siglo XIX. Hacia finales del siglo XIX y principios del XX (en particular con los escritos de BH Liddell Hart), algunos autores ampliaron la definición de estrategia para referirse a la distribución y aplicación de medios militares para lograr objetivos políticos. [ 16 ] Para estos pensadores, la gran estrategia no solo era diferente de la estrategia operacional de ganar una batalla en particular, sino que también abarcaba políticas tanto en tiempos de paz como de guerra. [ 18 ] Para ellos, la gran estrategia debía operar durante décadas (o más) y no debía cesar al final de la guerra ni comenzar al inicio de la misma. [ 18 ]

En el siglo XX, algunos pensadores argumentaron que todo tipo de acciones (políticas, económicas, militares, culturales) constituían una gran estrategia en una era de guerra total. [ 16 ] Sin embargo, la mayoría de las definiciones contemplaban una división del trabajo entre las acciones de los líderes políticos y las de los militares ejecutores. [ 19 ]

Según Helmuth von Moltke, la tarea inicial de la estrategia era servir a la política y la subsiguiente, preparar los medios para librar la guerra. Sin embargo, Moltke advirtió que los planes podrían no sobrevivir a un encuentro con el enemigo. Otros pensadores cuestionaron la idea de Clausewitz de que la política pudiera determinar los objetivos de la guerra, ya que estos cambiarían durante el conflicto en función del éxito o el fracaso de las operaciones militares. Estos pensadores argumentaron que la estrategia era un proceso que requería adaptación a las circunstancias cambiantes. [ 20 ]

Los estudios sobre gran estrategia experimentaron un resurgimiento a finales de la década de 1960 y en la de 1970. [ 1 ] Bernard Brodie definió la estrategia como "una guía para lograr algo y hacerlo de manera eficiente... una teoría para la acción". [ 21 ]

Ejemplos históricos

Según el historiador Hal Brands , "todos los estados... hacen gran estrategia, pero muchos de ellos no la hacen particularmente bien". [ 12 ]

Guerra del Peloponeso

Uno de los primeros escritos sobre gran estrategia proviene de la Historia de la Guerra del Peloponeso de Tucídides , un relato de la guerra entre la Liga del Peloponeso (liderada por Esparta ) y la Liga de Delos (liderada por Atenas ). [ 22 ]

Imperio romano

Desde la época de Adriano , los emperadores romanos emplearon una estrategia militar de «seguridad preclusiva»: el establecimiento de una barrera lineal de defensa perimetral alrededor del Imperio. Las legiones estaban acuarteladas en grandes fortalezas. [ 23 ] Estas « fortalezas » se extendían a lo largo del perímetro del Imperio, a menudo acompañadas de murallas (por ejemplo, el Muro de Adriano ). Debido a la aparente impenetrabilidad de estas defensas perimetrales, los emperadores no mantenían un ejército de reserva central. El sistema de calzadas romanas permitía a los soldados desplazarse de una frontera a otra (con el fin de recibir refuerzos durante un asedio) con relativa facilidad. Estas calzadas también proporcionaban a Roma una ventaja logística sobre sus enemigos, ya que los suministros podían transportarse con la misma facilidad a través del sistema de calzadas romanas que los soldados. De esta manera, si las legiones no podían ganar una batalla por su habilidad en el combate o por su superioridad numérica, simplemente podían resistir más que los invasores, quienes, como escribió el historiador E. A. Thompson, «no pensaban en términos de millones de fanegas de trigo».

El emperador Constantino trasladó las legiones de las fronteras a un ejército itinerante consolidado como una forma de ahorrar dinero y proteger a los ciudadanos más ricos dentro de las ciudades. Sin embargo, según algunas fuentes antiguas, esta gran estrategia tuvo consecuencias costosas para el Imperio Romano al debilitar sus defensas fronterizas y hacerlo vulnerable a la entrada de ejércitos externos. Además, las personas que vivían cerca de las fronteras romanas comenzaron a buscar protección en los bárbaros tras la partida de los ejércitos romanos. Se considera que este argumento se originó en los escritos de Eunapio. [ 24 ] Como afirma el historiador Zósimo del siglo V d. C.:

Constantino abolió la seguridad fronteriza al trasladar a la mayor parte de la tropa de las fronteras a ciudades que no necesitaban fuerzas de apoyo. De este modo, privó de ayuda a la población acosada por los bárbaros y agobió a las ciudades tranquilas con la plaga militar, provocando que varias quedaran inmediatamente abandonadas. Además, indultó a los soldados, que se entregaban a espectáculos y lujos. En definitiva, él mismo sembró las primeras semillas de nuestra actual y devastada situación.

Esta acusación de Zósimo es considerada por muchos historiadores modernos como una exageración flagrante y una valoración inexacta de la situación en el siglo IV bajo el reinado de Constantino. BH Warmington, por ejemplo, sostiene que la afirmación de Zósimo es una simplificación excesiva, recordándonos que «la acusación de exposición de las regiones fronterizas es, en el mejor de los casos, anacrónica y probablemente refleja los prejuicios de Zósimo contra Constantino; la corrupción de los soldados que vivían en las ciudades era un lugar común en la literatura». [ 26 ]

Segunda Guerra Mundial

Un ejemplo de gran estrategia moderna es la decisión de los Aliados en la Segunda Guerra Mundial de concentrarse primero en la derrota de Alemania . Esta decisión, fruto de un acuerdo conjunto tras el ataque a Pearl Harbor (1941), que involucró a Estados Unidos en la guerra, fue sensata, dado que Alemania era el miembro más poderoso del Eje y amenazaba directamente la existencia del Reino Unido y la Unión Soviética . Por el contrario, si bien las conquistas de Japón atrajeron considerable atención pública, se produjeron principalmente en áreas coloniales consideradas menos esenciales por los planificadores y responsables políticos. Por consiguiente, los detalles de la estrategia militar aliada en la Guerra del Pacífico estuvieron condicionados por los menores recursos disponibles para los comandantes de teatro de operaciones. [ 27 ]

Guerra fría

Estados Unidos y el Reino Unido utilizaron una política de contención como parte de su gran estrategia durante la Guerra Fría . [ 28 ]

En los Estados Unidos

La conversación en torno a la gran estrategia en los Estados Unidos ha evolucionado significativamente desde la fundación del país, con la nación pasando de una estrategia de expansión continental, aislamiento de los conflictos europeos y oposición a los imperios europeos en el hemisferio occidental en su primer siglo, [ 29 ] a un debate importante sobre la adquisición de un imperio en la década de 1890 (que culminó en la conquista de Filipinas y Cuba durante la Guerra Hispano-Estadounidense), [ 30 ] seguido de rápidos cambios entre el equilibrio en alta mar, el internacionalismo liberal y el aislacionismo en torno a las guerras mundiales. Durante la Guerra Fría se observó un uso cada vez mayor de estrategias de compromiso profundo en tierra (incluida la creación de varias alianzas permanentes, una participación significativa en la política interna de otros estados [ 31 ] y una importante guerra de contrainsurgencia en Vietnam). Con el fin de la Guerra Fría, un debate estratégico inicial se consolidó en una estrategia de primacía, que culminó con la invasión de Irak en 2003. Las repercusiones de esta guerra, junto con una recesión económica, el aumento de la deuda nacional y el creciente estancamiento político, han dado lugar a un renovado debate estratégico, centrado en dos corrientes principales: la primacía y la moderación. Los destacados politólogos Stephen Walt [ 32 ] y John Mearsheimer [ 33 ] también han propuesto un retorno al equilibrio en el extranjero .

En la década de 1990

El fin de la Guerra Fría y el colapso de la Unión Soviética eliminaron el punto central de la estrategia estadounidense: contener a la Unión Soviética. Surgió un importante debate sobre la futura dirección de la política exterior estadounidense. En un artículo de 1997, Barry R. Posen y Andrew L. Ross identificaron cuatro alternativas estratégicas principales en el debate: [ 34 ]

  1. neoaislacionismo
  2. compromiso selectivo
  3. seguridad cooperativa
  4. primacía

Neoaislacionismo

Partiendo de una concepción realista defensiva de la política internacional, lo que los autores denominan «neoaislacionismo» aboga por que Estados Unidos se retire de la participación activa en la política internacional para mantener su seguridad nacional. Sostiene que, al no existir amenazas para el territorio estadounidense, Estados Unidos no necesita intervenir en el extranjero. Haciendo hincapié en una interpretación particular de las armas nucleares, los autores describen cómo sus defensores creen que el poder destructivo de estas armas y el potencial de represalia de Estados Unidos garantizan su soberanía política e integridad territorial, mientras que la proliferación de dichas armas a países como Gran Bretaña, Francia, China y Rusia impide el surgimiento de cualquier hegemonía rival en la masa continental euroasiática. [ 34 ] La seguridad de Estados Unidos y la ausencia de amenazas implican que «la defensa nacional rara vez justificará la intervención en el extranjero». [ 34 ] Además, sus defensores argumentan que «Estados Unidos no es responsable de mantener el orden mundial ni puede costearlo». [ 34 ] También creen que «la búsqueda del bienestar económico es mejor dejarla en manos del sector privado», y que Estados Unidos no debería intentar difundir sus valores porque hacerlo aumenta el resentimiento hacia Estados Unidos y, a su vez, disminuye su seguridad. [ 34 ] En resumen, el neoaislacionismo aconseja a Estados Unidos preservar su libertad de acción e independencia estratégica. [ 34 ]

En términos más prácticos, los autores analizan cómo la implementación de una denominada gran estrategia "neoaislacionista" implicaría una menor atención al tema de la proliferación nuclear, la retirada de la OTAN y recortes importantes a la presencia militar de Estados Unidos en el extranjero. Los autores prevén una estructura de fuerzas militares que priorice una capacidad segura de segundo ataque nuclear, inteligencia, fuerzas navales y de operaciones especiales, limitando al mismo tiempo el despliegue avanzado de fuerzas a Europa y Asia. [ 34 ]

Posen y Ross identifican a destacados académicos y figuras políticas como Earl Ravenal , Patrick Buchanan y Doug Bandow . [ 34 ]

Compromiso selectivo

Con raíces similares en la tradición realista de las relaciones internacionales, el compromiso selectivo aboga por que Estados Unidos intervenga en regiones del mundo solo si estas afectan directamente su seguridad y prosperidad. Por lo tanto, se centra en las potencias con un importante potencial industrial y militar, y en la prevención de guerras entre esos estados. La mayoría de los defensores de esta estrategia creen que Europa, Asia y Oriente Medio son las regiones más importantes para Estados Unidos. Europa y Asia albergan a las grandes potencias, que tienen el mayor impacto militar y económico en la política internacional, y Oriente Medio es una fuente principal de petróleo para gran parte del mundo desarrollado. Además de estas preocupaciones más específicas, el compromiso selectivo también se centra en prevenir la proliferación nuclear y cualquier conflicto que pudiera conducir a una guerra entre grandes potencias, pero no proporciona directrices claras para las intervenciones humanitarias.

Los autores prevén que una estrategia de compromiso selectivo implicaría una fuerte disuasión nuclear con una estructura militar capaz de librar dos guerras regionales, cada una mediante una combinación de fuerzas terrestres, aéreas y navales, complementadas con fuerzas de un aliado regional. Sin embargo, cuestionan si dicha política podría obtener un apoyo sostenido de una democracia liberal con experiencia en un enfoque moralista de las relaciones internacionales, si Estados Unidos podría diferenciar con éxito entre el compromiso necesario e innecesario y si una estrategia centrada en Europa, Asia y Oriente Medio representa realmente un cambio con respecto al compromiso actual.

En el artículo, Barry Posen se clasificó a sí mismo como defensor del "compromiso selectivo", con la salvedad de que Estados Unidos no solo debería actuar para reducir la probabilidad de una guerra entre grandes potencias, sino también oponerse al ascenso de una potencia hegemónica euroasiática capaz de amenazar a Estados Unidos. [ 34 ]

Robert J. Art argumenta que el compromiso selectivo es la mejor estrategia para el siglo XXI porque, por definición, es selectivo. [ 35 ] "Mantiene un equilibrio entre un enfoque aislacionista y unilateralista, por un lado, y un rol de policía mundial altamente intervencionista, por el otro". [ 35 ] Por lo tanto, Art concluye que evita definiciones excesivamente restrictivas y expansivas de los intereses de Estados Unidos, encontrando en cambio un compromiso entre hacer demasiado y demasiado poco militarmente. Además, el compromiso selectivo es la mejor estrategia para lograr tanto objetivos realistas —prevenir el terrorismo con armas de destrucción masiva, mantener la paz entre las grandes potencias y asegurar el suministro de petróleo— como objetivos liberales —preservar el libre comercio, difundir la democracia, respetar los derechos humanos y minimizar el impacto del cambio climático— . [ 35 ] Los objetivos realistas representan intereses vitales y los objetivos liberales representan intereses deseables. Los intereses deseables no son irrelevantes, sostiene Art, pero son menos importantes cuando se debe hacer una compensación entre ellos y los intereses vitales. [ 35 ] Sin embargo, el compromiso selectivo mitiga el efecto de la compensación precisamente porque es una política estratégica moderada.

Seguridad cooperativa

Los autores [ 34 ] escriben que "la característica distintiva más importante de la seguridad cooperativa es la proposición de que la paz es efectivamente indivisible". [ 34 ] A diferencia de las otras tres alternativas, la seguridad cooperativa se basa en el liberalismo y el realismo en su enfoque de las relaciones internacionales. [ 36 ] Haciendo hincapié en la importancia de la paz mundial y la cooperación internacional, esta perspectiva supone que el crecimiento de la gobernanza democrática y el uso de las instituciones internacionales superarán, con suerte, el dilema de la seguridad y disuadirán los conflictos interestatales. Posen y Ross [ 34 ] proponen que la acción colectiva es el medio más eficaz para evitar que potenciales agresores estatales y no estatales amenacen a otros Estados. La seguridad cooperativa considera que la proliferación nuclear, los conflictos regionales y las crisis humanitarias son intereses importantes de Estados Unidos.

Los autores imaginan que una estrategia tan ambiciosa implicaría un mayor apoyo a las instituciones y acuerdos internacionales, así como el uso frecuente de la fuerza con fines humanitarios. Si las instituciones internacionales implicaran, en última instancia, el despliegue de una fuerza multinacional, los autores suponen que la contribución de Estados Unidos se centraría en el mando, el control, las comunicaciones y la inteligencia, la supresión de la defensa y las municiones de precisión, lo que en aquel momento consideraban la ventaja comparativa de Estados Unidos en el ámbito aeroespacial. [ 34 ] Los autores presentan como críticas a la seguridad colectiva los problemas de la acción colectiva, los problemas de la formación efectiva de instituciones internacionales, los sentimientos vacilantes de las poblaciones democráticas y las limitaciones del control de armas.

Primacía

La primacía es una gran estrategia con cuatro partes: [ 37 ] [ 34 ]

  1. preponderancia militar
  2. Garantías y contención de los aliados
  3. Integración de otros estados en instituciones diseñadas por Estados Unidos.
  4. Límites a la proliferación de armas nucleares

En consecuencia, aboga por que Estados Unidos persiga la hegemonía absoluta y domine el sistema internacional en los ámbitos económico, político y militar, rechazando cualquier retorno a la bipolaridad o la multipolaridad e impidiendo el surgimiento de cualquier competidor a su altura. Por lo tanto, sus defensores argumentan que la política exterior estadounidense debe centrarse en mantener el poder de Estados Unidos y evitar que cualquier otra potencia se convierta en un serio rival. En este sentido, algunos partidarios de esta estrategia sostienen que Estados Unidos debería trabajar para contener a China y otros competidores en lugar de enfrentarse a ellos. En lo que respecta a las crisis humanitarias y los conflictos regionales, la primacía de la seguridad nacional sostiene que Estados Unidos solo debe intervenir cuando estos impactan directamente en la seguridad nacional, más en la línea de la intervención selectiva que de la seguridad colectiva. Sin embargo, aboga por la prevención activa de la proliferación nuclear a un nivel similar al de la seguridad colectiva.

La implementación de dicha estrategia implicaría fuerzas militares a niveles similares a los de la Guerra Fría, con énfasis en la modernización militar y la investigación y el desarrollo. Sin embargo, señalan que «la búsqueda de la primacía probablemente resulte inútil por cinco razones»: la difusión de capacidades económicas y tecnológicas, el equilibrio interestatal frente a Estados Unidos, el peligro de que el liderazgo hegemónico socave fatalmente valiosas instituciones multilaterales, la viabilidad de la guerra preventiva y los peligros de la sobreexpansión imperial. [ 34 ]

Daniel Drezner , profesor de política internacional en la Universidad de Tufts , describe tres argumentos ofrecidos por los entusiastas de la primacía que sostienen que la preeminencia militar genera externalidades económicas positivas . [ 38 ] "Un argumento, que denomino 'favoritismo geoeconómico', plantea la hipótesis de que el hegemón militar atraerá capital privado porque proporciona la mayor seguridad a los inversores. Un segundo argumento postula que los beneficios de la primacía militar provienen del favoritismo geopolítico: que los estados soberanos, a cambio de vivir bajo el paraguas de seguridad de la superpotencia militar, transfieren voluntariamente recursos para ayudar a subvencionar el costo de la economía. El tercer argumento postula que los estados tienen más probabilidades de disfrutar de bienes públicos globales bajo una distribución unipolar del poder militar, acelerando el crecimiento económico mundial y reduciendo las tensiones de seguridad. Estos bienes públicos benefician al hegemón tanto, o incluso más, que a otros actores." [ 38 ] Drezner sostiene que la evidencia empírica que respalda el tercer argumento es la más sólida, aunque con algunas salvedades. Aunque el mecanismo causal preciso sigue siendo objeto de debate, las eras hegemónicas están fuertemente correlacionadas con menores barreras comerciales y mayores niveles de globalización. [ 38 ] Sin embargo, Drezner destaca una salvedad: el costo de mantener los bienes públicos globales termina por alcanzar a la superpotencia que los provee. Otros países se benefician del hegemonía, lo que les permite crecer más rápido. Las tecnologías se difunden desde la potencia hegemónica al resto del mundo, facilitando la convergencia. Analistas chinos han planteado que estos fenómenos, que ocurren en la actualidad, están permitiendo que China supere a Estados Unidos. [ 38 ]

Primacía frente a compromiso selectivo

Barry Posen , director del Programa de Estudios de Seguridad del Instituto Tecnológico de Massachusetts , cree que la política exterior activista de Estados Unidos, que sigue definiendo la estrategia estadounidense en el siglo XXI, es una "estrategia indisciplinada, costosa y sangrienta" que ha perjudicado más que beneficiado a la seguridad nacional de Estados Unidos. [ 39 ] "Crea enemigos casi tan rápido como los elimina, desalienta a los aliados a financiar su propia defensa y convence a los estados poderosos de unirse y oponerse a los planes de Washington, lo que incrementa aún más los costos de llevar a cabo su política exterior". [ 39 ] Posen argumenta que Estados Unidos pudo permitirse tal aventurismo durante la década de 1990 porque la proyección de poder estadounidense no tenía oposición. Sin embargo, durante la última década, el poder estadounidense ha disminuido relativamente, mientras que el Pentágono sigue "dependiendo de inyecciones continuas de efectivo simplemente para mantener su estructura de fuerzas actual, niveles de gasto que la Gran Recesión y la creciente deuda de Estados Unidos han vuelto insostenibles". [ 39 ]

Posen propone que Estados Unidos abandone su estrategia hegemónica y la reemplace por una de moderación. Esto implica renunciar a la búsqueda de un mundo que satisfaga los valores estadounidenses y, en cambio, priorizar los intereses vitales de seguridad nacional: el ejército estadounidense solo entraría en guerra cuando fuera estrictamente necesario. Los grandes contingentes de tropas en regiones con una paz sin precedentes, como Europa, se reducirían significativamente, incentivando a los miembros de la OTAN a destinar más recursos a su propia seguridad. En tal escenario, Estados Unidos tendría mayor margen de maniobra para utilizar sus recursos en la lucha contra las amenazas más acuciantes a su seguridad. Por lo tanto, una estrategia de moderación contribuiría a preservar la prosperidad y la seguridad del país en mayor medida que una estrategia hegemónica. Cabe destacar que Posen deja claro que no aboga por el aislacionismo. Más bien, Estados Unidos debería centrarse en tres desafíos de seguridad apremiantes: impedir que un rival poderoso altere el equilibrio de poder global, combatir el terrorismo y limitar la proliferación nuclear. [ 39 ]

John Ikenberry, de la Universidad de Princeton, y Stephen Brooks y William Wohlforth , ambos del Dartmouth College , rebaten la tesis de Posen sobre el compromiso selectivo, argumentando que la participación estadounidense no es tan negativa como la presenta Posen. Los defensores del compromiso selectivo, sostienen, exageran los costos de la actual gran estrategia estadounidense y subestiman los beneficios. «Los beneficios de un compromiso profundo son innumerables. Los compromisos de seguridad de Estados Unidos reducen la competencia en regiones clave y actúan como contrapeso a posibles rivales. Contribuyen a mantener una economía mundial abierta y otorgan a Washington influencia en las negociaciones económicas. Además, facilitan que Estados Unidos obtenga cooperación para combatir una amplia gama de amenazas globales ». [ 40 ]

Ikenberry, Brooks y Wohlforth no están convencidos de que la actual gran estrategia estadounidense genere un contrapeso posterior. A diferencia de las potencias hegemónicas anteriores, Estados Unidos está geográficamente aislado y no se enfrenta a rivales de gran potencia contiguos interesados ​​en equilibrarlo. Esto significa que Estados Unidos representa una amenaza mucho menor para las grandes potencias situadas al otro lado del océano, afirman los autores. Además, a cualquier competidor le resultaría difícil igualar el poderío militar estadounidense. «Estados Unidos no solo está muy por delante militarmente, tanto en términos cuantitativos como cualitativos, sino que sus garantías de seguridad también le otorgan la influencia necesaria para impedir que sus aliados entreguen tecnología militar a potenciales rivales estadounidenses. Dado que Estados Unidos domina la industria de defensa de alta gama, puede intercambiar el acceso a su mercado de defensa por el acuerdo de sus aliados de no transferir tecnologías militares clave a sus competidores». [ 40 ]

Finalmente, los autores argumentan que cuando Estados Unidos ejerce su influencia en materia de seguridad, moldea la estructura general de la economía global. «Washington gana cuando los aliados de Estados Unidos favorecen el statu quo, y una de las razones por las que se inclinan a apoyar el sistema existente es porque valoran sus alianzas militares». [ 40 ]

Ted Carpenter, investigador principal del Instituto Cato , cree que los defensores de la primacía adolecen del «modelo del interruptor», en el que solo existen dos posiciones: encendido y apagado. «Muchos, al parecer la mayoría, de los defensores de la preeminencia estadounidense no reconocen la existencia de opciones entre la política actual de intervencionismo global indiscriminado y el aislacionismo». [ 41 ] La adhesión al modelo del interruptor, argumenta Carpenter, refleja rigidez intelectual o un intento de sofocar el debate sobre diversas alternativas al statu quo. El compromiso selectivo es una estrategia que se sitúa entre la primacía y el aislacionismo y, dada la creciente multipolaridad y la precariedad fiscal estadounidense, debería tomarse en serio. «La selectividad no es simplemente una opción a la hora de emprender intervenciones militares. Es imperativa para una gran potencia que desea preservar su insolvencia estratégica. De lo contrario, la sobreextensión y el agotamiento nacional se convierten en peligros cada vez mayores». [ 41 ] Carpenter opina que la delegación de responsabilidades de seguridad a Estados Unidos debe evaluarse caso por caso. No obstante, Estados Unidos debe abstenerse de usar su poder militar en campañas que no afecten directamente a sus intereses. «Si la política exterior estadounidense se rige por un sentimiento de indignación moral, en lugar de una evaluación calculada del interés nacional, Estados Unidos se verá involucrado en conflictos aún más turbios en los que pocos, o ningún, interés estadounidense tangible estará en juego». [ 41 ]

Hoy

Posen ha argumentado que las cuatro escuelas de gran estrategia estadounidense que identificó en la década de 1990 han sido reemplazadas por solo dos: la hegemonía liberal, que surgió de una fusión de primacía y seguridad cooperativa, y la moderación, que surgió de una fusión de neoaislacionismo y compromiso selectivo. [ 42 ] Otros académicos han propuesto una tercera política, el equilibrio en alta mar.

Hegemonía liberal

Los defensores de la hegemonía liberal favorecen un orden mundial en el que Estados Unidos sea la potencia hegemónica y utilice esta ventaja de poder para crear un sistema internacional liberal y, en ocasiones, recurrir a la fuerza para imponer o difundir valores liberales (como los derechos individuales, el libre comercio y el estado de derecho). Estados Unidos se esfuerza por mantener un poder militar abrumador, bajo la teoría de que los competidores potenciales ni siquiera intentarán competir en el escenario global. Asimismo, mantiene una extensa red de alianzas permanentes en todo el mundo, utilizando el sistema de alianzas tanto para avanzar y conservar su poder hegemónico como para consolidar los sistemas políticos liberales emergentes. Según Posen, esta estrategia percibe «amenazas que emanan de tres fuentes principales: estados fallidos, estados rebeldes y competidores pares iliberales». [ 42 ] Desde esta perspectiva, los estados fallidos son fuentes de inestabilidad; los estados rebeldes pueden patrocinar el terrorismo, adquirir armas de destrucción masiva y comportarse de forma impredecible; los competidores pares iliberales competirían directamente con Estados Unidos y «complicarían la difusión de las instituciones liberales y la construcción de estados liberales». [ 42 ] El apoyo a las estrategias hegemónicas liberales entre los principales pensadores de ambos partidos políticos ayuda a explicar el amplio respaldo de la élite a la invasión de Irak en 2003 y a la intervención en Libia en 2011, a pesar de que la participación militar estadounidense en esos conflictos había sido iniciada por presidentes de partidos diferentes. La principal diferencia en política exterior entre los defensores republicanos y demócratas de la hegemonía liberal, según Posen, radica en el apoyo a las instituciones internacionales como medio para lograr la hegemonía.

Restricción

Los defensores de una gran estrategia de contención abogan por que Estados Unidos reduzca significativamente sus compromisos de seguridad en el extranjero y evite en gran medida la participación en conflictos fuera del país. [ 43 ] Estados Unidos aprovecharía lo que Posen denomina una posición estratégica «extraordinariamente buena»: «[Estados Unidos] es rico, está alejado de otras grandes potencias y cuenta con una poderosa disuasión nuclear. Otras grandes potencias son actualmente más débiles que Estados Unidos, están cerca unas de otras y se enfrentan a las mismas presiones para defenderse que Estados Unidos». [ 42 ] Los defensores de la contención estratégica argumentan, en consonancia con la tradición realista, que los Estados son egoístas y, por consiguiente, velarán por sus propios intereses y se equilibrarán frente a los agresores; sin embargo, cuando es posible, los Estados prefieren «aprovecharse sin contribuir» o «aprovecharse a bajo coste», trasladando la responsabilidad a otros Estados para que asuman el coste del equilibrio. Los defensores de la contención también enfatizan el poder disuasorio de las armas nucleares, que elevan enormemente lo que está en juego en las confrontaciones entre grandes potencias, fomentando la cautela en lugar de recompensar la agresión. [ 44 ] Los defensores de la moderación consideran que el nacionalismo es una fuerza poderosa que hace que los Estados sean aún más resistentes a la conquista externa y, por lo tanto, contribuye a la estabilidad del sistema internacional. Además, basándose en pensadores como el estratega prusiano Carl von Clausewitz, argumentan que la fuerza militar es un instrumento tosco, costoso e impredecible, y que, por consiguiente, solo debe utilizarse en raras ocasiones y para fines claros. [ 42 ]

La moderación se distingue del aislacionismo: los aislacionistas favorecen la restricción del comercio y la inmigración y tienden a creer que los acontecimientos en el mundo exterior tienen poco impacto dentro de Estados Unidos. Como ya se ha señalado, a veces se confunde con el no intervencionismo. [ 45 ] Sin embargo, la moderación considera el dinamismo económico como una fuente clave de poder nacional y, por consiguiente, tiende a abogar por un sistema comercial relativamente abierto. Algunos moderadores piden que se respalde este sistema comercial mediante patrullas navales significativas; otros sugieren que la economía internacional es resiliente ante las perturbaciones y, salvo raras excepciones, [ 46 ] no requiere un Estado poderoso para garantizar la seguridad del comercio mundial. [ 47 ]

equilibrio en alta mar

En el equilibrio de poder en el extranjero , Estados Unidos se abstendría de una participación significativa en asuntos de seguridad en el exterior, excepto para impedir que un Estado establezca la hegemonía en lo que los defensores del equilibrio de poder en el extranjero identifican como las tres regiones estratégicas clave del mundo: Europa, el noreste de Asia y el Golfo Pérsico. [ 48 ] Esta estrategia aboga por una presencia en el extranjero significativamente reducida en comparación con la hegemonía liberal, pero sostiene que la intervención es necesaria en más circunstancias que la contención. El equilibrio de poder en el extranjero se asocia con teorías realistas ofensivas del comportamiento estatal: sostiene que la conquista a menudo puede permitir a los Estados obtener poder y, por lo tanto, que un hegemón en regiones con grandes economías, altas poblaciones o recursos críticos podría convertirse rápidamente en una amenaza global para los intereses nacionales de Estados Unidos.

Véase también

Referencias

  1. 1 2 3 4 Balzacq, Thierry; Krebs, Ronald R., eds. (2021). The Oxford Handbook of Grand Strategy . Oxford University Press. pp. 2–4 . doi : 10.1093/oxfordhb/9780198840299.001.0001 . ISBN  978-0-19-884029-9.
  2. ↑ Silove, Nina (2018). "Más allá de la palabra de moda: los tres significados de 'gran estrategia'"" . Estudios de Seguridad . 27 (1): 27– 57. doi : 10.1080/09636412.2017.1360073 . hdl : 1885/251092 . S2CID 148878803 . 
  3. ↑ Gray, Colin : Guerra, paz y relaciones internacionales: una introducción a la historia estratégica , Abingdon y Nueva York : Routledge 2007, pág. 283.
  4. 1 2 Murray, Williamson; Grimsley, Mark (1996). «Introducción: Sobre la estrategia» . En Murray, Williamson (ed.). La creación de la estrategia: gobernantes, estados y guerra . Cambridge University Press. págs. 1–23 . ISBN  978-0-521-56627-8.
  5. ↑ Brooks, Stephen G.; Wohlforth, William Curti (2016). Estados Unidos en el extranjero: El papel global de Estados Unidos en el siglo XXI . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-046425-7.
  6. ↑ Posen, Barry R. (1984). Las fuentes de la doctrina militar: Francia, Gran Bretaña y Alemania entre las dos guerras mundiales . Cornell University Press. págs. 13–25 . ISBN  978-0-8014-1633-0. JSTOR 10.7591/j.ctt1287fp3 . 
  7. ↑ Betts, Richard K. (2019). "La grandiosidad de la gran estrategia" . The Washington Quarterly . 42 (4): 7– 22. doi : 10.1080/0163660X.2019.1663061 . ISSN 0163-660X . S2CID 214452544 .  
  8. ↑ Freedman, Lawrence D. (13 de agosto de 2018). "Sobre la gran estrategia" . Foreign Affairs . N.° septiembre/octubre de 2018. ISSN 0015-7120 .  
  9. ↑ Brooks, Stephen G.; Wohlforth, William C. (2016). America Abroad: The United States' Global Role in the 21st Century . Oxford University Press. pp. 73–77 . ISBN  978-0-19-046425-7.
  10. ↑ Desch, Michael C. (2007). "El iliberalismo liberal de Estados Unidos: los orígenes ideológicos de la sobrerreacción en la política exterior estadounidense" . Seguridad Internacional . 32 (3): 7– 43. doi : 10.1162/isec.2008.32.3.7 . ISSN 0162-2889 . JSTOR 30130517. S2CID 57572097 .   
  11. ↑ Ikenberry, G. John (2001). Después de la victoria: Instituciones, contención estratégica y la reconstrucción del orden tras las grandes guerras . Princeton University Press. ISBN 978-0-691-05091-1.
  12. 1 2 3 4 Brands, Hal (2012). La promesa y los escollos de la gran estrategia (Informe). Instituto de Estudios Estratégicos, Colegio de Guerra del Ejército de los Estados Unidos. págs. 2–7 . 
  13. ↑ Murray, Williamson (2011). Guerra, estrategia y eficacia militar . Cambridge University Press. pág. 5. ISBN  978-1-107-00242-5.
  14. ↑ Liddell Hart, BH Strategy Londres: Faber & Faber, 1967. 2.ª ed. revisada, pág. 322
  15. ^ Heuser 2010 , págs.3-5 . 
  16. ^ Heuser 2010 , págs.6–8, 13–14 . 
  17. ^ Heuser 2010 , págs. 14-15.
  18. 1 2 Kennedy 1991 , págs. 3–4.
  19. ↑ Heuser 2010 , pág. 15.
  20. ^ Heuser 2010 , págs. 16-17.
  21. ↑ Heuser 2010 , pág. 9.
  22. ↑ Platias y Koliopoulos 2017 , p.. 
  23. ↑ Ferrill, Arther (1988). La caída del Imperio Romano: La explicación militar . Thames and Hudson. ISBN 978-0-500-27495-8.
  24. ↑ Ridley. 1982. Zosimus: Nueva historia . pág. 159, n.80.
  25. ↑ Zos. II.34
  26. ^ Warmington, BH (1953). "Reseña de L'Armée de Dioclétien et la Réforme Constantinienne". La Revista de Estudios Romanos . 43 : 173– 175. doi : 10.2307/297803 . JSTOR 297803 . S2CID 162860536 .  
  27. ↑ Morton, Louis (1962). El ejército de los Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial: Guerra en el Pacífico, estrategia y mando: Los dos primeros años . GPO. págs. 376–386 . Archivado del original el 30 de agosto de 2017. Recuperado el 18 de julio de 2012 . 
  28. ↑ Gaddis, John Lewis (2005). Estrategias de contención: Una evaluación crítica de la política de seguridad nacional estadounidense durante la Guerra Fría . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-803890-0.
  29. ↑ Lippmann, Walter (1952). Aislamiento y alianzas: Un estadounidense habla con los británicos . Little, Brown. OCLC 558207707 . 
  30. ↑ Lears, Jackson (23 de febrero de 2017). "Cómo Estados Unidos comenzó su imperio" . The New York Review .
  31. ↑ Tharoor, Ishaan (1 de diciembre de 2021). "Análisis | La larga historia de la injerencia de Estados Unidos en elecciones en otros lugares" . Washington Post .
  32. ↑ Mearsheimer, John J.; Walt, Stephen M. (14 de agosto de 2019). "Argumentos a favor del equilibrio de poder en el extranjero" . Foreign Affairs: America and the World . ISSN 0015-7120 . Consultado el 18 de octubre de 2020 . 
  33. ↑ Mearsheimer, John J. (16 de diciembre de 2010). "Imperial por diseño" . The National Interest . Recuperado el 18 de octubre de 2020 .
  34. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 Posen, Barry R.; Ross, Andrew L. (1996). "Visiones en competencia para la gran estrategia de EE. UU." Seguridad Internacional . 21 (3): 5– 53. doi : 10.2307/2539272 . JSTOR 2539272 . 
  35. 1 2 3 4 Art, Robert J. (1998). "Geopolítica actualizada: La estrategia del compromiso selectivo". Seguridad Internacional . 23 (3): 79– 113. doi : 10.2307/2539339 . JSTOR 2539339 . 
  36. ↑ Cohen, Richard (abril de 2001). "Seguridad cooperativa: de la seguridad individual a la estabilidad internacional" . Documentos del Centro Marshall . Centro Europeo George C. Marshall para Estudios de Seguridad.
  37. ↑ Porter, Patrick (mayo de 2018). "Por qué la gran estrategia de Estados Unidos no ha cambiado: poder, costumbre y el establishment de la política exterior estadounidense" . Seguridad Internacional . 42 (4): 9– 46. doi : 10.1162/isec_a_00311 . hdl : 10871/30563 . S2CID 57564228 . 
  38. 1 2 3 4 Drezner, Daniel W. (2013). "La primacía militar no paga (ni de lejos tanto como crees)". Seguridad internacional . 38 (1): 52– 79. doi : 10.1162/isec_a_00124 . S2CID 57558535. Proyecto MUSE 511625 .   
  39. 1 2 3 4 Posen, Barry R. (2013). "Retirada" . Asuntos Exteriores .
  40. 1 2 3 Brooks, Stephen G.; Ikenberry, G. John; Wohlforth, William C. (30 de noviembre de 2012). "Lean Forward" . Foreign Affairs .
  41. 1 2 3 Carpenter, Ted Galen (marzo de 2013). "Delirios de indispensabilidad" . The National Interest .
  42. 1 2 3 4 5 Posen 2014 , pág.. 
  43. ↑ Gholz, Eugene; Press, Daryl G.; Sapolsky, Harvey M. (1997). "Come Home, America: The Strategy of Restraint in the Face of Temptation". International Security . 21 (4): 5– 48. doi : 10.2307/2539282 . JSTOR 2539282 . 
  44. ↑ Sechser, Todd S.; Fuhrmann, Matthew (2016). Armas nucleares y diplomacia coercitiva . doi : 10.1017/9781316227305 . ISBN 978-1-107-10694-9. S2CID 157599829 . 
  45. ↑ Weisbrode, Ken (5 de abril de 2020). "En qué se equivoca el debate sobre la 'primacía' en política exterior" . History News Network .
  46. ↑ Gholz, Eugene; Press, Daryl G. (31 de agosto de 2010). "Protegiendo 'El Premio': el petróleo y el interés nacional de EE. UU." Security Studies . 19 (3): 453– 485. doi : 10.1080/09636412.2010.505865 . S2CID 153498435 . 
  47. ↑ Gholz, Eugene; Press, Daryl G. (junio de 2001). "Los efectos de las guerras en los países neutrales: por qué no conviene preservar la paz". Security Studies . 10 (4): 1– 57. doi : 10.1080/09636410108429444 . S2CID 154095484 . 
  48. ↑ Mearsheimer, John J.; Walt, Stephen M. (13 de junio de 2016). "Argumentos a favor del equilibrio en el extranjero" . Foreign Affairs .

Fuentes

  • Heuser, Beatriz (2010). La evolución de la estrategia . doi : 10.1017/cbo9780511762895 . ISBN 978-0-521-19968-1.
  • Kennedy, Paul M. (1991). Grandes estrategias en la guerra y la paz . Yale University Press. ISBN 978-0-300-05666-2.
  • Posen, Barry R. (2014). Restraint: A New Foundation for US Grand Strategy . Cornell University Press. ISBN 978-0-8014-7086-8.
  • Platias, Athanassios; Koliopoulos, Constantinos (2017). Tucídides sobre estrategia: Grandes estrategias en la guerra del Peloponeso y su relevancia actual . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-754805-9.

Lecturas adicionales

  • Gaddis, John Lewis (2018). Sobre la gran estrategia . Estados Unidos: Penguin Press. ISBN 978-1594203510.
  • Art, Robert J. (2004). Una gran estrategia para Estados Unidos . Cornell University Press. ISBN 978-0-8014-8957-0.
  • Biddle, Stephen . La gran estrategia estadounidense después del 11-S: una evaluación. Archivado el 26 de abril de 2018 en Wayback Machine . Abril de 2005.
  • Clausewitz, Carl von . Sobre la guerra
  • Liddell Hart, BH Estrategia . Londres: Faber, 1967 (2ª ed. rev.)
  • Luttwak, E. La gran estrategia del Imperio Romano
  • Papasotiriou, Harry. Gran estrategia del Imperio bizantino.
  • Borgwardt, Elizabeth; Nichols, Christopher McKnight; Preston, Andrew, eds. (2021). Repensando la gran estrategia estadounidense . doi : 10.1093/oso/9780190695668.001.0001 . ISBN 978-0-19-069566-8.