Certiorari

En el derecho consuetudinario inglés , el certiorari era un auto de supervisión que servía para mantener a "todas las jurisdicciones inferiores dentro de los límites de su autoridad... [protegiendo] la libertad del sujeto, mediante una interposición rápida y sumaria". ^{[ 9 ]} En Inglaterra y Gales, el Tribunal del Banco del Rey tenía la tarea de supervisar a todos los tribunales inferiores y tenía poder para emitir todos los autos necesarios para el cumplimiento de ese deber; los magistrados de ese Tribunal aparentemente no tenían discreción en cuanto a si se admitía o no, siempre que una solicitud de un auto de certiorari cumpliera con los criterios establecidos, ya que surgía de su deber de supervisión.

Con el paso del tiempo, el certiorari evolucionó hasta convertirse en un importante recurso jurídico :

El recurso de certiorari se utiliza para llevar ante el Tribunal Superior la decisión de algún tribunal o autoridad inferior para que sea investigada. Si la decisión no supera la prueba, se anula, es decir, se declara completamente inválida, de modo que nadie tiene que respetarla. La política subyacente es que todos los tribunales y autoridades inferiores tienen jurisdicción o poderes limitados y deben mantenerse dentro de sus límites legales. Esta es la preocupación de la Corona, en aras de una administración de justicia ordenada, pero es una queja privada la que pone en marcha a la Corona. ^{[ 10 ]}

El juez asociado James Wilson (1742-1798) fue la persona principal responsable de la redacción del Artículo Tres de la Constitución de los Estados Unidos , que describe el poder judicial del gobierno federal estadounidense . ^{[ 26 ]} Él escribió:

En cada departamento judicial, bien organizado y estructurado, debería existir una gradación regular y progresiva de la jurisdicción; y un tribunal supremo debería supervisar y gobernar a todos los demás.

Este tipo de arreglo es apropiado por dos razones:

1. El tribunal supremo produce y mantiene la uniformidad de las decisiones en todo el sistema judicial.
2. Limita y respalda a cada tribunal inferior dentro de los límites de su justa jurisdicción.

Si no se estableciera un tribunal supervisor de esta naturaleza, distintos tribunales podrían adoptar reglas de decisión diferentes e incluso contradictorias; y las distracciones derivadas de estas reglas diferentes y contradictorias serían irremediables e interminables. Las resoluciones opuestas sobre la misma cuestión, en distintos tribunales, serían igualmente definitivas e irreversibles. ^{[ 27 ]}

En Estados Unidos, el certiorari se considera con mayor frecuencia como el auto que la Corte Suprema de Estados Unidos emite a un tribunal inferior para revisar su sentencia por errores legales ( errores reversibles ) y para revisar cuando no existe apelación como derecho. Antes de la Ley Judicial de 1891 , ^{[ 28 ]} los casos que podían llegar a la Corte Suprema se escuchaban como derecho, lo que significa que la Corte estaba obligada a emitir una decisión en cada uno de esos casos. ^{[ 29 ]} Es decir, la Corte tenía que revisar todas las apelaciones debidamente presentadas en cuanto al fondo, escuchar los argumentos orales y emitir decisiones. A medida que Estados Unidos se expandió en el siglo XIX, el sistema judicial federal se vio cada vez más sobrecargado y la Corte Suprema tenía una acumulación de casos de varios años. ^{[ 30 ]} La Ley resolvió estos problemas transfiriendo la mayoría de las apelaciones directas de la Corte a los recién creados tribunales de apelación de circuito , cuyas decisiones en esos casos normalmente serían definitivas. ^{[ 31 ]} La Corte Suprema no renunció completamente a su autoridad judicial porque obtuvo la capacidad de revisar las decisiones de los tribunales de apelación a su discreción mediante el recurso de certiorari . ^{[ 32 ]}

Desde la Ley Judicial de 1925 y la Ley de Selección de Casos de la Corte Suprema de 1988, ^{[ 33 ]} la mayoría de los casos no pueden apelarse ante la Corte Suprema de los Estados Unidos como un derecho. Una parte que desea que la Corte Suprema revise una decisión de un tribunal federal o estatal presenta una "petición de auto de certiorari" ante la Corte Suprema. Una "petición" se imprime en formato de folleto y se presentan 40 copias ante la Corte. ^{[ 34 ]} Si la Corte concede la petición, el caso se programa para la presentación de escritos y para la argumentación oral. Se requiere un mínimo de cuatro de los nueve magistrados para conceder un auto de certiorari , conocido como la " regla de los cuatro ". La Corte deniega la gran mayoría de las peticiones y, por lo tanto, deja la decisión del tribunal inferior sin revisión; toma aproximadamente de 80 a 150 casos por período. En el período que concluyó en junio de 2009, por ejemplo, se presentaron 8241 peticiones, con una tasa de aprobación de aproximadamente el 1,1 por ciento. ^{[ 35 ]} Los casos en el registro de certiorari pagado tienen una probabilidad sustancialmente mayor de ser aprobados que aquellos en el registro in forma pauperis . ^{[ 36 ]} La Corte Suprema generalmente es cuidadosa al elegir solo casos sobre los cuales la Corte tiene jurisdicción y que la Corte considera suficientemente importantes, como casos que involucran profundas cuestiones constitucionales, para justificar el uso de sus limitados recursos, utilizando herramientas como el grupo de certiorari . Si bien tanto las apelaciones de derecho como las peticiones de certiorari a menudo presentan varios supuestos errores de los tribunales inferiores para revisión de apelación, la corte normalmente concede revisión de solo una o dos cuestiones presentadas en una petición de certiorari .

En ocasiones, la Corte Suprema concede un auto de certiorari para resolver una discrepancia entre tribunales de apelación , cuando estos han emitido fallos diferentes en situaciones similares. A estos casos se les suele denominar "cuestiones latentes".

A veces, el recurso de certiorari se denomina informalmente cert. , y los casos que merecen la atención de la Corte Suprema se denominan " cert. worthy". ^{[ 37 ]} La concesión de un recurso no implica necesariamente que la Corte Suprema discrepe de la decisión del tribunal inferior. Conceder un recurso de certiorari significa simplemente que al menos cuatro magistrados han determinado que las circunstancias descritas en la petición son suficientes para justificar la revisión por parte de la Corte.

Por el contrario, la denegación por parte de la Corte Suprema de una petición de auto de certiorari a veces se malinterpreta como una aprobación de la decisión del tribunal inferior. Como explicó la Corte en Missouri v. Jenkins , ^{[ 38 ]} dicha denegación "no implica ninguna expresión de opinión sobre el fondo del asunto". En particular, la denegación de un auto de certiorari significa que no se crea un precedente vinculante por la denegación en sí misma, y ​​la decisión del tribunal inferior se considera autoridad obligatoria solo dentro de la jurisdicción geográfica (o, en el caso del Circuito Federal, específica de la materia) de ese tribunal. Las razones por las que la denegación de un auto de certiorari no puede considerarse una aprobación implícita se expusieron en Maryland v. Baltimore Radio Show, Inc. (1950), donde la Corte explicó los diversos fundamentos que podrían subyacer a la denegación de un auto, los cuales no tienen nada que ver con el fondo del asunto.

Algunos sistemas judiciales estatales de Estados Unidos utilizan la misma terminología, pero en otros, se emplean los términos «recurso de revisión» , «permiso para apelar» o «certificación para apelación» en lugar de «recurso de certiorari» para la revisión discrecional de la sentencia de un tribunal inferior. El Tribunal Supremo de Pensilvania utiliza de forma singular los términos «allocatur » (informalmente) y «admisión de apelación» (formalmente) para el mismo proceso. Algunos estados carecen de tribunales de apelación intermedios; en la mayoría de ellos, sus tribunales supremos operan bajo un régimen de revisión obligatoria, en el que el tribunal supremo debe conocer de todas las apelaciones para preservar el derecho tradicional del perdedor a una sola apelación (excepto en casos penales donde el acusado fue absuelto). Virginia cuenta con un tribunal de apelación intermedio, pero opera bajo revisión discrecional, excepto en casos de derecho de familia y administrativos. La revisión obligatoria se mantiene vigente en todos los estados donde existe la pena de muerte ; en esos estados, una sentencia de muerte se apela automáticamente ante el tribunal superior del estado.

En dos estados sin un tribunal de apelaciones intermedio (Nuevo Hampshire y Virginia Occidental), la Corte Suprema solía operar bajo revisión discrecional en todos los casos, ya fueran civiles o penales. Esto significaba que no existía derecho de apelación en ninguno de los dos estados, con la única excepción de los casos de pena de muerte en Nuevo Hampshire; Virginia Occidental abolió la pena de muerte en 1965. Nuevo Hampshire pasó a la revisión obligatoria para la gran mayoría de los casos a partir de 2004, ^{[ 39 ]} mientras que Virginia Occidental pasó a la revisión obligatoria para todos los casos a partir de 2010. ^{[ 40 ] [ 41 ]}

Texas constituye una excepción inusual a la regla de que la denegación de un recurso de casación por parte del Tribunal Supremo estatal normalmente no implica aprobación ni desaprobación de los méritos de la decisión del tribunal inferior. En marzo de 1927, la Legislatura de Texas promulgó una ley que ordenaba al Tribunal Supremo de Texas rechazar sumariamente las solicitudes de recursos de casación cuando considerara que la opinión del Tribunal de Apelaciones establecía correctamente la ley. ^{[ 42 ]} Así, desde junio de 1927, más de 4100 decisiones de los Tribunales de Apelaciones de Texas se han convertido en precedentes vinculantes válidos del propio Tribunal Supremo de Texas, ya que el alto tribunal rechazó las solicitudes de recursos de casación en lugar de denegarlas, señalando así su aprobación de sus resoluciones como ley estatal. ^{[ 42 ]}

Si bien la práctica única de Texas evitó que la corte suprema estatal tuviera que escuchar casos relativamente menores solo para crear precedentes uniformes en todo el estado sobre esos temas, también genera largas citas a las opiniones de las Cortes de Apelaciones, ya que el historial posterior del recurso del caso siempre debe ser señalado (por ejemplo, sin recurso, recurso rechazado, recurso denegado, etc.) para que el lector determine de un vistazo si la opinión citada es precedente vinculante solo en el distrito de la Corte de Apelaciones en la que se decidió, o precedente vinculante para todo el estado. ^{[ 42 ]} En contraste, California, ^{[ 43 ]} Florida, ^{[ 44 ]} y Nueva York ^{[ 45 ]} resolvieron el problema de crear un precedente uniforme simplemente sosteniendo que el primer tribunal de apelación intermedio que llega a una nueva cuestión de derecho siempre establece precedente vinculante para todo el estado, a menos que y hasta que otro tribunal de apelación intermedio discrepe expresamente con el primero. Mientras tanto, algunos estados, como Pensilvania y Nueva Jersey , evitan el problema por completo al prescindir de tribunales de apelación regionalizados; Los tribunales de apelación intermedios de estos estados pueden conocer de casos procedentes de todas las partes del estado que se encuentren dentro de su jurisdicción.

En el ámbito del derecho administrativo , el recurso de certiorari , propio del derecho consuetudinario, se utilizaba históricamente en los tribunales inferiores de Estados Unidos para la revisión judicial de decisiones de organismos administrativos tras audiencias contradictorias. Algunos estados han mantenido este uso del recurso de certiorari en sus tribunales estatales, mientras que otros lo han sustituido por procedimientos estatutarios. En los tribunales federales, este recurso de certiorari ha sido abolido y sustituido por una acción civil en virtud de la Ley de Procedimiento Administrativo ante un tribunal de distrito de Estados Unidos o, en algunos casos, por una solicitud de revisión ante un tribunal de apelaciones de Estados Unidos.

En 1936, la Corte Suprema de California sostuvo que este uso del certiorari era inconstitucional según la Constitución de California , y luego, en 1939, aprobó su reemplazo por el mandato (la versión californiana del mandamus ). ^{[ 46 ]}