Renta básica universal en Canadá

La renta básica universal en Canadá se refiere al debate y los ensayos con la renta básica , el impuesto negativo sobre la renta y los sistemas de bienestar relacionados en Canadá . El debate se remonta a la década de 1930, cuando el movimiento de crédito social tenía ideas en ese sentido. Se han llevado a cabo dos grandes experimentos de renta básica en Canadá. En primer lugar, el experimento Mincome en Manitoba entre 1974 y 1979, y en segundo lugar, el Proyecto piloto de renta básica de Ontario en 2017. Este último estaba previsto que durara tres años, pero solo duró unos meses debido a su posterior cancelación por parte del entonces recién elegido gobierno conservador . ^[1]

William Aberhart , primer ministro de Alberta, se inspiró en la teoría del crédito social del mayor C. H. Douglas e intentó implementar un ingreso básico para los habitantes de Alberta durante la década de 1930. Sin embargo, sus intentos fueron frustrados por el gobierno federal de la época. ^[2]

En 1970, el Departamento de Salud y Bienestar Nacional de Canadá publicó un libro blanco en el que se destacaba la capacidad del NIT para reducir la pobreza, pero a costa de una posible disminución de los incentivos para trabajar. En concreto, el libro blanco ^[3] afirmaba:

Un programa de renta garantizada general... que merezca ser considerado debe ofrecer un nivel sustancial de beneficios a las personas que normalmente están en el mercado laboral. Por lo tanto, se necesita mucho más estudio e investigación para averiguar qué efectos tendría un programa de este tipo en la motivación de las personas y en sus incentivos para trabajar y ahorrar. Hasta que se respondan estas preguntas, el temor a su impacto en la productividad será el principal factor disuasorio para la introducción de un plan general de renta garantizada general. (p. 126)

Siguiendo esta postura, el Consejo Nacional de Bienestar abogó en 1976 por la implementación de la renta anual garantizada en Canadá. ^[4]

Para determinar las respuestas reales a la implementación del NIT, el gobierno de los Estados Unidos llevó a cabo cuatro experimentos de mantenimiento de ingresos; se llevaron a cabo en Nueva Jersey y Pensilvania (1968-1972), áreas rurales de Carolina del Norte y Iowa (1970-1972), Seattle y Denver (1970-1978) y Gary, Indiana (1971-1974). Estos estudios de campo prospectivos a gran escala fueron verdaderamente notables debido a su tamaño y al hecho de que las familias fueron asignadas aleatoriamente a un brazo experimental (es decir, NIT) o un brazo de control (práctica fiscal habitual). Tres objetivos principales de estas intervenciones fueron medir la respuesta de la oferta laboral de los receptores del NIT, comprender el efecto de variar el nivel de garantía base y la tasa impositiva, y hacer una mejor estimación del costo de implementar un programa de este tipo. ^[5]

En Canadá, un experimento análogo llamado Mincome tuvo lugar en Winnipeg y Dauphin, Manitoba , entre 1974 y 1979. Es importante destacar que la ciudad de Dauphin sirvió como un sitio de saturación, ya que todos los 10.000 miembros de la comunidad eran elegibles para participar (los ancianos y discapacitados estaban exentos de los cuatro experimentos NIT estadounidenses); cuatro focos de Mincome fueron un brazo económico (examinando la respuesta laboral), una división de investigación sociológica (examinando la formación familiar y la cohesión comunitaria), un programa administrativo y una división estadística. ^[6] Desafortunadamente, el ambicioso proyecto se topó con importantes problemas presupuestarios desde el principio y ni el gobierno conservador progresista recién elegido en Ottawa ni el gobierno conservador en Manitoba se sintieron muy interesados ​​en proporcionar más fondos. Como afirman Hum y Simpson: ^[7]

El presupuesto original de 17 millones de dólares nunca fue más que una estimación descabellada y, en última instancia, resultó ser muy insuficiente. Los aumentos inflacionarios de precios de la década de 1970, junto con una tasa de desempleo mayor de lo previsto, hicieron que la proporción del total destinado a los gastos del programa excediera las estimaciones y no estuviera bajo el control de los investigadores. (pág. 44)

En definitiva, los datos de Dauphin, que se recopilaron con un gran gasto de dinero de los contribuyentes y con un gran gasto de tiempo de los participantes (en el primer experimento social realizado en Canadá ), siguen en gran medida sin examinarse. Sin embargo, algunas de las entrevistas a los participantes se publicaron y respaldan la eficacia del NIT. Por ejemplo, Amy Richardson, madre de seis hijos cuyo marido era discapacitado, dijo: ^[6]

Bastaba con que tus ingresos aumentaran hasta donde debían estar. Bastaba con añadirle un poco de crema al café. Todos eran iguales, así que no había vergüenza. (p.25)

Doreen Henderson, una madre que se queda en casa y cuyo marido trabajaba como conserje, también apreció los beneficios del NIT; ^[6] ella dijo:

Denles suficiente dinero para criar a sus hijos. La gente trabaja duro y aún así no les alcanza. Esto no es asistencia social. Esto es asegurarse de que los niños tengan suficiente para comer... Deberían haberlo conservado (NIT). Hizo una verdadera diferencia. (p.26)

En general, la reducción promedio de la fuerza laboral en los sitios de EE. UU. fue de alrededor del 13%, y la mayor parte de la reducción en la mano de obra correspondió a los asalariados secundarios (normalmente las esposas) y terciarios (normalmente los hijos mayores), en contraposición al asalariado principal (normalmente los maridos). En Mincome, la reducción del esfuerzo laboral fue más modesta: 1% para los hombres y 3% para las esposas. ^[7] Cuando se llevaron a cabo los experimentos, era menos aceptable socialmente que las mujeres trabajaran fuera del hogar. Según Rossi y Lyall ^[5], solo el 40% de las esposas que participaron en el experimento trabajaban fuera del hogar y su poder adquisitivo era bajo debido a una experiencia laboral limitada y discontinua. Como tal, los autores sostienen que la participación laboral de las esposas era marginal y, cuando se enfrentaban a tareas competitivas de cuidar el hogar y criar a los hijos, el ingreso adicional proporcionado por el NIT era suficiente para justificar una salida del mercado laboral. Sin embargo, este fenómeno se observó predominantemente en las esposas caucásicas, mientras que las mujeres afroamericanas e hispanas mostraron un pequeño aumento en la participación en la fuerza laboral. La disminución de la participación laboral de los hijos adolescentes se correlacionó con mayores tasas de graduación de la escuela secundaria. Una posible explicación es que los ingresos adicionales provenientes de la asistencia gubernamental significaron que los adultos jóvenes podían permanecer en la escuela en lugar de incorporarse a la fuerza laboral para mantener a sus familias. Esto tiene el potencial efecto positivo a largo plazo de permitir que los jóvenes encuentren empleos con salarios más altos. En resumen, la respuesta de la oferta laboral al NIT fue muy compleja; sin embargo, los datos de los estudios estadounidenses argumentan en contra de una disminución drástica de la fuerza laboral.

A partir de 2014, el Partido Liberal de Canadá , ^[8] el Nuevo Partido Democrático (NDP), el Partido Verde de Canadá , ^[9] el Partido Pirata de Canadá , ^[10] el partido provincial Québec Solidaire ^[11] y el ex senador conservador Hugh Segal ^[12] abogan por la renta básica en Canadá. Mike Redmond , ex líder del Nuevo Partido Democrático de la Isla del Príncipe Eduardo , apoya un proyecto piloto de renta básica en la Isla del Príncipe Eduardo. ^[13]

En noviembre de 2013, una encuesta encargada por la Fundación Trudeau encontró que el 46% de los canadienses estaba a favor y el 42% se oponía a reemplazar la asistencia económica actual con un ingreso nacional garantizado. ^[14]

El primer ministro canadiense, Justin Trudeau, anunció un nuevo juicio en marzo de 2016. ^[15]

En el Proyecto Piloto de Renta Básica de Ontario, que contaba con un presupuesto de 150.000.000 de dólares ^[16] , los 4.000 participantes recibieron hasta 16.989 dólares al año para una persona soltera, menos el 50% de cualquier ingreso ganado; o hasta 24.027 dólares al año para una pareja, menos el 50% de cualquier ingreso ganado, ^[17] en cuotas mensuales.

Aunque el gobierno conservador progresista entrante había prometido mantener el programa piloto de tres años , su cancelación se anunció en agosto de 2018, 10 meses después de que la administración liberal anterior comenzara a distribuir los pagos. ^{[18] [19]}

La ministra de Servicios para Niños y Jóvenes, Lisa MacLeod , dijo que la decisión se tomó debido a los altos costos y porque el personal del ministerio indicó que "el programa no ayudaba a las personas a convertirse en 'contribuyentes independientes' a la economía". ^{[20] [18]}

De hecho, la mayoría de los informes anecdóticos en la prensa popular no indican que el espíritu emprendedor fuera el objetivo preferido de los participantes (aunque un informe anecdótico describió a una pareja que mantuvo su negocio existente a flote con los pagos del programa). ^[21]

Alrededor del 70% de los participantes ya estaban empleados al ingresar al programa, en puestos mal remunerados, lo que dificultaba el pago de gastos como el alquiler y la comida . ^[22]

Los informes periodísticos tendían a centrarse en los resultados de los participantes no emprendedores que contribuían a la estabilidad personal, como aumentar los pagos por discapacidad, pagar la educación y los préstamos estudiantiles, comprar nuevos anteojos mientras se permanecía en un trabajo mal pagado en un museo, pagar los costos de transporte (como el pasaje de autobús al trabajo en lugar de caminar durante una hora y media) y comprar artículos necesarios como productos frescos, pases de estacionamiento para el hospital, "ropa de invierno que no podían [anteriormente] pagar y mantenerse abrigados", etc. ^{[21] [23]}

Los grupos que luchan contra la pobreza se quedaron "atónitos" ante la decisión de interrumpir el programa. La Coalición de Ontario contra la Pobreza declaró que la decisión "demuestra un desprecio temerario por las vidas de casi 4.000 personas". ^[20] Los políticos locales de Hamilton aprobaron una resolución en la que "denunciaban" la interrupción del programa. ^[24]

Por el contrario, desde el punto de vista del actual gobierno, este programa piloto de renta básica se considera un uso ineficaz de los recursos, porque la primera prioridad para abordar la pobreza debe ser sacar a todos los residentes de las listas de asistencia social y conseguir empleo, no proporcionar asistencia a las personas que ya están trabajando. ^[22]

La investigación sobre intervenciones eficaces para personas que sufren pobreza e inseguridad como resultado de un empleo precario o mal remunerado puede ser un desafío, y el investigador Kwame McKenzie señaló que no es fácil conseguir que 6.000 personas participen en un estudio. Finalizar el estudio antes de tiempo dificultará la recopilación de datos concluyentes sobre el objetivo de la investigación de determinar "qué sucede cuando los trabajadores precarios y con bajos salarios reciben un complemento financiero". ^[22]

Un escritor de opinión opinó que el estudio se iba a finalizar antes de tiempo debido a los temores de que los resultados mostraran que el programa funcionaba. ^[19]

Pagos concluidos en marzo de 2019. ^[25]

El informe del Panel de expertos sobre la renta básica de Columbia Británica evalúa la renta básica para la Columbia Británica. Entre los tipos de renta básica examinados se encuentra la renta básica universal (RBU). El Partido Verde de Columbia Británica exigió un estudio de la renta básica antes de apoyar al gobierno minoritario del NDP y, en julio de 2018, se nombró al Panel de expertos sobre la renta básica de Columbia Británica. ^[26] El informe final, "Cubrir todos los aspectos básicos: reformas para una sociedad más justa", se publicó el 28 de enero de 2021. Se basa en las conclusiones de más de 40 estudios de investigación encargados por el panel. El columnista del Globe and Mail Gary Mason dijo que el informe "es probablemente uno de los exámenes más exhaustivos sobre la viabilidad de una renta garantizada realizados en cualquier parte del mundo". ^[27]

El grupo de expertos concluye que un sistema construido en torno a "una renta básica para todos" como pilar principal "no es la opción política más justa. Las necesidades de las personas en esta sociedad son demasiado diversas para ser atendidas eficazmente simplemente con un cheque del gobierno". ^[28] En cambio, propone un sistema mixto que aplique diferentes enfoques en diferentes circunstancias, como el apoyo específico para grupos específicos como los jóvenes que salen de la tutela y las mujeres que huyen de la violencia. ^[29]

Se ha demostrado que un ingreso básico es un enfoque muy costoso para abordar la reducción de la pobreza, y que un ingreso básico universal es "órdenes de magnitud" más caro que los programas de apoyo basados ​​en el ingreso que brindan una reducción de la pobreza similar. ^[30] Las simulaciones que utilizan la base de datos y el modelo de simulación de políticas sociales de Statistics Canada muestran que para obtener un ingreso garantizado de $20.000 para una sola persona, un ingreso básico universal (UBI) costaría $51 mil millones y aproximadamente duplicaría el gasto del gobierno provincial. ^[31]

El panel también determinó que un proyecto piloto de renta básica no sería útil, principalmente porque los proyectos piloto son, por su naturaleza, temporales y no pueden proporcionar evidencia sobre sus impactos a largo plazo.

El primer modelo del GAI es el impuesto negativo sobre la renta (INR). Este impuesto se basa en el supuesto de que las familias que ganan menos del umbral de ingresos bajos deberían recibir ayuda en forma de subvenciones directas en lugar de pagar impuestos. Esto permite a los jefes de familia utilizar sus recursos financieros como mejor les parezca en lugar de verse limitados por los programas tradicionales de asistencia a la renta, que suelen tener pruebas de medios, límites de tiempo y otras restricciones. A finales de los años 60 y principios de los 70 se han realizado experimentos con el modelo del impuesto negativo sobre la renta en Estados Unidos.

El modelo NIT también se puso a prueba en Canadá en la década de 1970 en Manitoba ; se lo llamó el experimento Mincome . Permitió que cada unidad familiar participante recibiera un beneficio mínimo en efectivo, y cada dólar por encima del monto del beneficio se gravaba con un 60%. Los resultados mostraron un impacto modesto en los mercados laborales, ya que las horas de trabajo familiar disminuyeron un 5%. Estos costos económicos potenciales pueden compensarse con el costo de oportunidad de trabajar. El costo de oportunidad de trabajar más es pasar menos tiempo con sus familias y en la educación. Las madres pasaron más tiempo criando a sus recién nacidos, y los impactos educativos se consideran un éxito. Los estudiantes de estas familias mostraron puntajes más altos en las pruebas y tasas de abandono escolar más bajas. También hubo un aumento en los adultos que realizan educación continua. ^{[32] [33]}

El segundo modelo que se enmarca en el concepto de renta anual garantizada es el de la renta básica incondicional, también conocido como modelo de donación universal (DU). Se trata de un pago a todas las personas, independientemente de sus ingresos. Suele ser el preferido por quienes consideran la renta básica incondicional como un derecho de ciudadanía y creen en el objetivo de reducir la pobreza mediante la concesión de una renta básica y una distribución más equitativa de los beneficios económicos de la sociedad. ^[34]

Por cada ingreso obtenido hasta un valor límite, el gobierno proporcionaría una transferencia de efectivo progresivamente pequeña. El concepto se resume en la fórmula B=G-TY, donde B es el monto neto pagado por el gobierno al ciudadano (si es un valor positivo) o el impuesto pagado (si es un valor negativo), G es el pago mínimo garantizado, Y es el ingreso anual bruto y T es la tasa impositiva. Por lo tanto, si una persona no tiene ingresos, recibirá un pago mínimo garantizado (G); todos los ingresos posteriores se gravan a una tasa T que es inferior al 100 por ciento. Un diagrama clásico en economía que ilustra esto se muestra en la Figura 1. Es importante recordar que mientras que el eje y muestra el ingreso bruto creciente, el eje x muestra un número decreciente de horas trabajadas. Con un impuesto a la renta negativo, las personas que no tienen ingresos ganarían una cantidad mínima (representada en la Figura 1 como un valor igual a 'C') en lugar de nada (A). Como parte de un sistema de bienestar tradicional, las personas que reciben asistencia tributarían a una tasa del 100% (como se muestra en la línea que conecta 'C' y 'D') y, como tal, el nivel de ingresos netos no cambia. Sin embargo, el impuesto a la renta negativo proporciona un incentivo para que quienes reciben asistencia gubernamental trabajen (como se representa en la línea C a D'), ya que tributan a una tasa inferior al 100%. La última 'F' es el valor límite para los ingresos anuales, por encima del cual una persona no calificaría para recibir asistencia. ^[35]

Renta Básica para los Canadienses: la clave para una vida más sana, más feliz y más segura para todos, por Evelyn L Olvídate de la Renta Básica para los Canadienses: la clave para una vida más sana, más feliz y más segura para todos

• Ingresos anuales garantizados: por qué Milton Friedman y Bob Stanfield tenían razón, por Hugh Segal Ingresos anuales garantizados: por qué Milton Friedman y Bob Stanfield tenían razón, por Hugh Segal
• La eliminación de la asistencia social, por Hugh Segal La eliminación de la asistencia social
• ¿Debería Canadá tener un ingreso anual garantizado?, por Kevin Milligan ¿Debería Canadá tener un ingreso anual garantizado?
• Entendiendo el ingreso garantizado por Chandra Pasma y Jim Mulvale
• El problema no es darle dinero a la gente cuando no trabaja... sino quitárselo cuando sí trabaja, por Andrew Coyne
• La ciudad sin pobreza, por Evelyn Forget La ciudad sin pobreza: los efectos sobre la salud de un experimento de campo sobre el ingreso anual garantizado en Canadá
• Sobre la Renta Básica: apuesta por lo grande o vete a casa por Stephen Gordon La Renta Básica: apuesta por lo grande o vete a casa
• Sobre la economía política de una renta básica, por Stephen Gordon
• Seguridad de ingresos para adultos en edad laboral, por John Stapleton
• Replanteando el apoyo a la renta: un ingreso garantizado, por Ken Battle
• Impuesto negativo sobre la renta y participación en el mercado laboral, por Samir Amine y Pedro Lagos Dos Santos

• Ingreso mínimo garantizado
• Programa Mincome
• Impuesto sobre la renta negativo
• Renta básica
• Precariado , clase social formada por personas que sufren inestabilidad laboral.
• Informe del grupo de expertos sobre la renta básica en Columbia Británica

• BIEN Canadá. Archivado el 17 de mayo de 2013 en Wayback Machine .
• Sitio oficial del Proyecto piloto de renta básica de Ontario