Gustavo de Greiff

El primer desafío para de Greiff surgió incluso antes de asumir su nuevo cargo y consistió en lidiar con las condiciones de encarcelamiento de Pablo Escobar , un notorio capo de la droga y jefe del Cartel de Medellín que recientemente se había entregado voluntariamente a las autoridades, pero que, como habían mostrado los medios, vivía una vida de lujo en su propia cárcel personal, La Catedral , donde continuaba dirigiendo el cartel. De Greiff quería trasladar a Escobar de La Catedral a una prisión más segura donde las autoridades pudieran "observar, vigilar, denunciar y prevenir actos irregulares como asesinatos y otros ajustes de cuentas que se estaban llevando a cabo en la prisión". ^{[ 5 ]} Sin embargo, Escobar logró escapar durante este traslado, lo que desencadenó una intensa búsqueda en su contra con la ayuda de Estados Unidos y el Reino Unido. Sus declaraciones francas contra Escobar, alguien temido por la mayoría de los políticos y periodistas, sin embargo, lo popularizaron y lo catapultaron al centro de atención de los medios, como un fiscal valiente que tomaría una postura contra el crimen y seguiría el debido proceso legal, un camino que inadvertidamente lo convertiría en el hombre más amenazado de Colombia. ^{[ 6 ]} Habiendo obtenido suficiente apoyo público, en diciembre de 1992, de Greiff pasó a reabrir casos como los de 6 hombres inocentes encabezados por el químico de Barranquilla Alberto Jubiz Hazbun, encarcelado injustamente desde el 22 de agosto de 1989, en un sospechoso allanamiento a una oficina en relación con el asesinato del líder político Luis Carlos Galán ^{[ 7 ]} , De Greiff logró demostrar que eran víctimas de la injusticia. Primero, los hombres no estaban en Soacha en el momento de la muerte de Galan; segundo, los testigos en su contra padecían trastornos mentales o habían sido sobornados; y tercero, ni la pistola de 9 mm ni la subametralladora Uzi , armas supuestamente incautadas, fueron disparadas. Por eso, Jubiz y los otros seis inocentes fueron liberados incondicionalmente el 2 de marzo de 1993 a petición de De Greiff tras la revisión del caso.

La Fiscalía General fue la principal encargada de la investigación de la fuga de Escobar y su posterior captura, facilitando pistas y contribuyendo a su detención. Sin embargo, De Greiff estaba bajo presión de gobiernos extranjeros que temían que su oficina le concediera a Escobar un acuerdo de entrega que no lo castigara debidamente. Todo esto terminó el 2 de diciembre de 1993, cuando Escobar fue abatido a tiros tras intentar escapar al descubrirse su paradero.

Tras la muerte de Escobar, varios criminales pertenecientes al grupo Los Pepes , que se encontraban escondidos por temor a las represalias de Escobar, accedieron a entregarse en virtud de una nueva ley impulsada por el Fiscal General. Esta ley buscaba sacar a los narcotraficantes de las calles mediante la entrega voluntaria de sus penas, a cambio de una reducción de condena si confesaban sus crímenes y entregaban sus ganancias ilícitas, con reducciones adicionales si testificaban contra otros criminales. ^{[ 8 ]} De Greiff fue duramente criticado por este programa por funcionarios policiales estadounidenses y colombianos, quienes lo acusaron de brindar amnistía a los criminales. ^{[ 9 ]}

En otro incidente polémico, De Greiff fue criticado tras reunirse en privado con tres presuntos narcotraficantes. Estos se habían puesto en contacto con él con la esperanza de obtener un trato favorable a cambio de entregarse a las autoridades. Sin embargo, el problema radicaba en que los sospechosos no tenían órdenes de arresto ni en Colombia ni en Estados Unidos, y tras informar a ambas autoridades de su presencia en su oficina, no pudo obtener los cargos para su detención.

De Greiff respondió con dureza a sus detractores; en respuesta a una carta del Ministerio de Justicia, De Greiff dijo: "Tengo la edad suficiente como para que el Ministro de Justicia no tenga que protegerme de un engaño".

En noviembre de 1993, de Greiff asistió a la Conferencia Internacional sobre la Reforma de la Política de Drogas en Baltimore , Maryland , para debatir temas relacionados con la política de drogas . De Greiff se convirtió en el centro de atención y blanco de una respuesta muy dura y organizada por parte de los gobiernos estadounidense y colombiano después de que hiciera declaraciones en las que afirmaba que la lucha contra el narcotráfico era una causa perdida y que la legalización de las drogas reduciría la demanda en el mercado negro , argumentando que el consumo de drogas en Estados Unidos alimentaba la producción de drogas en Colombia, lo que a su vez alimentaba la violencia. ^{[ 10 ]}

Un kilo de cocaína cuesta 50 dólares en los países de tráfico y se vende en los países consumidores por entre 5.000 y 10.000 dólares, por lo que siempre habrá alguien dispuesto a correr el riesgo de participar en este negocio ilícito.

Los comentarios de De Greiff provocaron una rápida condena del presidente de Colombia, César Gaviria Trujillo , quien lo reprendió en una carta publicada en la prensa, ^{[ 11 ]} y continuó afirmando: "La legalización no es la solución,  ... nuestra política contra el narcotráfico basada en la prohibición, el fortalecimiento de la justicia, el intercambio de información y la cooperación jurídica internacional, permanecerá inalterada". ^{[ 12 ]}

En Estados Unidos, los comentarios de De Greiff no hicieron sino avivar la oposición existente contra el Fiscal General de Colombia y se utilizaron como prueba de sus relaciones comprometidas con los narcotraficantes. Ante el Subcomité de Terrorismo del Comité de Relaciones Exteriores del Senado de Estados Unidos, Jo Ann Harris , Fiscal General Adjunta de la División Penal , calificó el comportamiento de De Greiff de "sumamente preocupante" y afirmó que "ponía en peligro" el programa de intercambio de pruebas entre Estados Unidos y Colombia. El senador John Kerry , entonces presidente del subcomité, agravó la situación al declarar directamente estar "profundamente preocupado" por las acciones de De Greiff. Esto llevó al Departamento de Estado de Estados Unidos, en marzo de ese año, a suspender el programa de intercambio de pruebas con la Fiscalía General, argumentando que sus acciones sugerían una disposición a llegar a acuerdos con los narcotraficantes. ^{[ 13 ]}

De Greiff se defendió calificando las declaraciones de Gaviria como intentos desesperados por apaciguar la ira de Estados Unidos y tachando al senador Kerry de mentiroso, insinuando que sus comentarios solo buscaban socavar la ley y la autonomía de Colombia. De Greiff acusó al gobierno estadounidense de emprender una campaña de insinuaciones y falsedades en su contra, y acusó a su homóloga estadounidense, Janet Reno, de actuar en defensa de su fallida guerra contra las drogas. ^{[ 14 ] [ 15 ]} De Greiff aclaró además que nunca pretendió abogar por la legalización de las drogas, sino criticar el excesivo énfasis en la lucha contra el narcotráfico y la falta de enfoque en la lucha contra el consumo, lo que generó un doble mercado para los traficantes. ^{[ 16 ]}

De Greiff recibió el premio Richard J. Dennis Drugpeace por su destacada trayectoria en el campo de la reforma de la política de drogas, por ser un ejemplo de oposición leal al extremismo de la guerra contra las drogas. ^{[ 17 ]}

De Greiff fue en un momento dado el socio más duro e importante que Estados Unidos tuvo en su guerra contra las drogas, pero había caído en desgracia ante la administración Clinton en noviembre de 1993 cuando se pronunció a favor de legalizar el consumo de drogas. La administración Clinton también se había opuesto a los intentos de De Greiff de negociar con narcotraficantes y guerrilleros para que se entregaran a cambio de penas reducidas, lo que el Departamento de Justicia de Estados Unidos calificó de "escandaloso". ^{[ 18 ]} Un frustrado De Greiff, a su vez, describió la negativa de la administración Clinton a estudiar la legalización de las drogas como "no una política de avestruz , sino una política macartista , estalinista y fascista ", ^{[ 19 ]} y cuando el senador Roberto Gerlein Echeverría lo confrontó sobre por qué había ido a Estados Unidos a hablar sobre la legalización de las drogas, respondió: "Tiene usted razón, doctor Gerlein, cuando dice que mi error fue hablar en Estados Unidos sobre la legalización, pero sufro de una rara enfermedad de la columna que me impide inclinarme ante los poderosos". ^{[ 20 ]} Esto fue la terminación del acuerdo de intercambio de pruebas entre las dos naciones. Para Estados Unidos, esto fue un resultado directo de la desaprobación del Gobierno estadounidense a las acciones de de Greiff, lo que a su vez obligó al Gobierno colombiano a salir en defensa de de Greiff a pesar de sus propios desacuerdos personales con el Fiscal General, diciendo que "el Gobierno no comparte ningún punto de vista, poniendo en duda la sinceridad y firmeza del Fiscal General en su lucha contra el narcotráfico". ^{[ 21 ]} Estados Unidos y Colombia se encontraron en una disputa diplomática por de Greiff con el Departamento de Estado de EE. UU. y el Ministerio de Relaciones Exteriores de Colombia intercambiando cartas, EE. UU. calificando la intrusión de de Greiff en el caso de Dandeny Muñoz Mosquera como impropia, mientras que Colombia acusaba al senador John Kerry de usar su tribuna senatorial para dañar la imagen de Colombia y tergiversar a de Greiff. ^{[ 21 ] [ 22 ]} En 1995, en virtud de una disposición que prohíbe la entrada a Estados Unidos a cualquier persona que se crea que ha ayudado a narcotraficantes, Estados Unidos revocó la visa de De Greiff , impidiéndole aún más la entrada al país tras acusarlo de tener vínculos con el cartel de Cali , cargos que él negó. ^{[ 23 ]}

De Greiff indignó a algunos funcionarios colombianos de la Iglesia Católica cuando acusó directamente a los monseñores Leonardo Gómez Serna , obispo de la diócesis de Socorro y San Gil , Nel Hedye Beltrán Santamaría , obispo de la diócesis de Sincelejo , Darío Castrillón Hoyos , arzobispo de la arquidiócesis de Bucaramanga , Luis Madrid Merlano , obispo de la diócesis de Tibú , y Oscar Ángel Bernal , obispo de la diócesis de Girardota, de vínculos directos con las FARC . Las acusaciones surgieron de una reunión privada que monseñor Gómez Serna tuvo con el Frente 23 de las FARC, en la que reveló que los paramilitares y no las FARC fueron los responsables de los recientes ataques en la provincia de Vélez , Santander ; De Greiff interpretó esta reunión como una defensa de los grupos terroristas y acusó a los obispos de ser relevos de las FARC ^{[ 24 ]} y criticó a la Iglesia por ignorar la ley de Colombia que establece que ninguna persona debe estar en comunicación con la guerrilla, ni siquiera el Presidente de los prelados. Las acusaciones provocaron una rápida condena de la Conferencia Episcopal Colombiana , cuyo Presidente, Mons. Pedro Rubiano Sáenz, defendió a los obispos y prometió que la Iglesia en Colombia continuaría su deber de ministerio para con todos los colombianos bautizados, independientemente de su ocupación, y aludió a que lo que De Greiff estaba haciendo era ignorar el principio básico de la Constitución de Colombia que garantiza la libertad de religión , y bajo ese principio, los obispos, sacerdotes u otros miembros de la Iglesia pueden estar en comunicación con sus miembros. ^{[ 25 ]} Este incidente escaló a proporciones internacionales cuando el Nuncio del Vaticano en Colombia, Monseñor Paolo Romeo, salió en defensa de Monseñor Gómez Serna y socavó las acciones del Fiscal comparándolas con las antiguas persecuciones de la Iglesia: «En otros tiempos, la Iglesia ha visto a su gente llevada a juicio e incluso condenada a muerte», dijo el Nuncio y agregó: «La oveja perdida no puede regresar a su rebaño si uno no la busca». ^{[ 26 ]}

De Greiff explicó que la Fiscalía General investigaría si las acciones del clero se llevaron a cabo como parte de su compromiso religioso o como parte de una agenda política. Además, el Comité Nacional de Víctimas de la Guerrilla ( Vida ) había presentado previamente una denuncia formal en agosto de 1993 contra Mons. Gómez Serna por presuntos delitos de complicidad y ayuda e instigación a la subversión , ^{[ 27 ]} asimismo, se habían presentado otras denuncias contra otros miembros del clero, pero se habían archivado. Después de mucha deliberación, el 27 de marzo de 1994, De Greiff anunció que su oficina no era competente para continuar las investigaciones sobre los obispos y que los casos serían transferidos al tribunal eclesiástico . ^{[ 28 ]} La Fiscalía General llegó a esta decisión tras reunirse con la Canciller Noemí Sanín , el Inspector General Carlos Gustavo Arrieta, el Nuncio Apostólico y miembros de la Conferencia Episcopal. La Fiscalía General determinó que la Fiscalía General no podía investigar a los obispos debido al concordato vigente con la Santa Sede, basado en el artículo 19 de la Ley 20 de 1974 ^{[ 29 ]} que establece que los miembros del clero solo pueden ser investigados por los tribunales eclesiásticos que se rigen por el derecho canónico , y que, con base en la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, el Gobierno de Colombia debía respetar el concordato aun cuando existieran fundamentos constitucionales para investigar a los prelados. ^{[ 28 ]}

La controversia no dañó a largo plazo los lazos entre el Gobierno y la Iglesia, pero ambas partes hicieron ajustes y modificaron sus políticas mutuas. La Iglesia en Colombia incluso defendió a de Greiff de sus críticos, declarando: «En el momento de la verdad, el Fiscal ha querido atenerse a la legislación. Si esto fue erróneo, no es problema del Fiscal, pues él no la creó». ^{[ 30 ]}

El 20 de junio de 1994, de Greiff cumplió 65 años. Este evento, generalmente motivo de celebración, provocó una investigación por parte de la Corte Suprema de Colombia . Según la ley colombiana, los miembros del poder judicial se jubilan obligatoriamente al cumplir 65 años. ^{[ 31 ]} Si bien el fiscal general no formaba parte directamente del poder judicial, muchos creían que su cargo debía estar sujeto a las mismas restricciones. Además, la Carta Fundamental, que creó la Fiscalía General, exigía que el fiscal general cumpliera con "los mismos requisitos para ser magistrado de la Corte Suprema". ^{[ 32 ]} Los magistrados de las Salas Civil y Laboral del Tribunal Superior de Justicia opinaban que el fiscal general no debía estar sujeto a las mismas normas que los tribunales superiores, en ausencia de una ley específica que regulara la cuestión. ^{[ 33 ]} En una decisión final de 12 votos contra 8, el Pleno de la Corte Suprema determinó que de Greiff tendría que retirarse debido a su edad. ^{[ 34 ]} En consecuencia, de Greiff se retiró el 17 de agosto ^{[ 35 ]} y recibió la Orden del Mérito Militar Antonio Nariño del Presidente Gaviria por su servicio a la nación. ^{[ 36 ]} El 4 de mayo de 1995, la Primera Sesión del Consejo de Estado colombiano revocó la decisión del Pleno de la Corte por votación de ocho magistrados a cero con dos abstenciones. ^{[ 37 ]} Pero la nueva decisión no cambió mucho, porque el Presidente Ernesto Samper ya había nombrado a Alfonso Valdivieso Sarmiento como nuevo fiscal general y había nombrado a de Greiff como embajador en México. No obstante, la decisión sentó un precedente y clarificó el papel del fiscal general.

De Greiff fue extremadamente popular en Colombia durante su mandato como fiscal general y muchos lo consideraban un héroe. ^{[ 38 ]} Logró altos y estables índices de aprobación en las encuestas, con porcentajes superiores a los del presidente y otros funcionarios públicos. ^{[ 39 ]}